最高人民法院民事判决书(2011) 民二终字第10号
文章摘要：
——预约合同及其强制缔约效力的判定
【案号】最高人民法院民事判决书(2011) 民二终字第10号
【裁判要旨】预约合同是指约定将来订立一定合同的合同，按照预约合同约定而订立的合同则称为本约合同。预约合同本身也是一种合同，其成立、生效、履行、违约责任等均应适用合同法的一般规定。由于预约合同的内容并无法律上的特别要求，实践中也是千差万别，因此对预约合同是否具有强制合同当事人订立本约合同的效力，要根据预约合同的具体内容进行判断。根据合同当事人的约定，预约合同也可能包含本约合同的全部或部分要素，但并不能因此必然地否定其预约合同的性质，其是否为预约合同或者本约合同仍须视当事人约定而定。
【裁判规则】根据当事人约定，预约合同也可能包含本约合同的全部或部分要素，但并不能因此必然否定其预约合同性质，其是否为预约合同或本约合同仍须视当事人约定而定。如双方当事人约定的主要合同义务和目的是签订本约合同，则该合同应认定为预约合同。对预约合同是否具有强制当事人订立本约合同的效力，要根据预约合同的具体内容进行判断。如果当事人在预约合同中明确约定一方违约时，另一方得请求法院强制违约方履行与之签订本约合同义务的，则该预约合同就具有强制当事人实际履行订立本约合同的效力。
【裁判意见】包含本约的合同全部要素亦不当然否定其预约的性质。
【案号】最高人民法院民事判决书(2011) 民二终字第10号
【裁判要旨】预约合同是指约定将来订立一定合同的合同，按照预约合同约定而订立的合同则称为本约合同。预约合同本身也是一种合同，其成立、生效、履行、违约责任等均应适用合同法的一般规定。由于预约合同的内容并无法律上的特别要求，实践中也是千差万别，因此对预约合同是否具有强制合同当事人订立本约合同的效力，要根据预约合同的具体内容进行判断。根据合同当事人的约定，预约合同也可能包含本约合同的全部或部分要素，但并不能因此必然地否定其预约合同的性质，其是否为预约合同或者本约合同仍须视当事人约定而定。
【裁判规则】根据当事人约定，预约合同也可能包含本约合同的全部或部分要素，但并不能因此必然否定其预约合同性质，其是否为预约合同或本约合同仍须视当事人约定而定。如双方当事人约定的主要合同义务和目的是签订本约合同，则该合同应认定为预约合同。对预约合同是否具有强制当事人订立本约合同的效力，要根据预约合同的具体内容进行判断。如果当事人在预约合同中明确约定一方违约时，另一方得请求法院强制违约方履行与之签订本约合同义务的，则该预约合同就具有强制当事人实际履行订立本约合同的效力。
【裁判意见】包含本约的合同全部要素亦不当然否定其预约的性质。
文章摘要2：
【裁判观点】预约合同不得强制当事人订立本约。
【解读１】在预约合同没有明确规定的情况下，受让方不得要求转让方继续履行与之签订股东转让协议或者要求转让方向其转让股权。
【摘要】《股权转让意向书》就订立《股权转让协议》的时间、步骤及违反意向书的违约责任等均作出了明确约定，应当认定为三方当事人为订立《股权转让协议》而签订的预约合同。该意向书亦就股权转让标的、价款及价款支付方式等股权转让协议的条款作了约定，但由于该意向书第三条第4款明确约定若张某某与南川公司在嘉博公司尽职调查结束后不愿意签订《股权转让协议》，张某某与南川公司将双倍返还定金，亦即赋予了张某某与南川公司以双倍返还定金为代价不签订《股权转让协议》的合同权利，且第四条还就三方当事人不能签订正式《股权转让协议》情况下公证提存款的处理作出了约定，因此应当认定该意向书关于股权转让协议条款的约定仅为意向性安排，在未签订正式《股权转让协议》的情况下，三方当事人均可以放弃股权转让交易，不能据此认定该意向书性质为股权转让协议。对嘉博公司关于该意向书已经完全具备了股权转让协议的要素，应为具有合法效力的股权转让协议本约的主张，本院不予支持。由于张某某、南川公司拒绝订立《股权转让协议》具有充分的合同依据，因此对嘉博公司关于张某某、南川公司违反诚信原则的主张，本院不予支持。嘉博公司虽主张张某某与南川公司拒绝订立《股权转让协议》的行为给其造成了巨大损失，但并未提供证据予以证明，也未提出赔偿损失的诉讼请求，且经原审法院释明后仍表示不变更诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第十二项的规定，人民法院只能在当事人诉讼请求范围内作出裁判，对是否应当返还定金及双方是否存在违约的问题本案不予审理，对原审法院的相关决定本院予以维持。
【解读２】预约合同赋予一方以双倍返还定金为代价不签订本约合同的权利，不得强制当事人订立本约。
【解读３】（１）原告诉讼请求：1．判令张某某、南川公司继续履行《股权转让意向书》并将其持有的南国公司的股权转让给嘉博公司。2．判令南国公司继续履行《尽职调查声明》，提供尽职调查所需的全部资料、文件。3．本案诉讼费由张某某、南川公司和南国公司共同负担。（２）一审判决驳回诉讼请求；二审维持原判。
【解读１】在预约合同没有明确规定的情况下，受让方不得要求转让方继续履行与之签订股东转让协议或者要求转让方向其转让股权。
【摘要】《股权转让意向书》就订立《股权转让协议》的时间、步骤及违反意向书的违约责任等均作出了明确约定，应当认定为三方当事人为订立《股权转让协议》而签订的预约合同。该意向书亦就股权转让标的、价款及价款支付方式等股权转让协议的条款作了约定，但由于该意向书第三条第4款明确约定若张某某与南川公司在嘉博公司尽职调查结束后不愿意签订《股权转让协议》，张某某与南川公司将双倍返还定金，亦即赋予了张某某与南川公司以双倍返还定金为代价不签订《股权转让协议》的合同权利，且第四条还就三方当事人不能签订正式《股权转让协议》情况下公证提存款的处理作出了约定，因此应当认定该意向书关于股权转让协议条款的约定仅为意向性安排，在未签订正式《股权转让协议》的情况下，三方当事人均可以放弃股权转让交易，不能据此认定该意向书性质为股权转让协议。对嘉博公司关于该意向书已经完全具备了股权转让协议的要素，应为具有合法效力的股权转让协议本约的主张，本院不予支持。由于张某某、南川公司拒绝订立《股权转让协议》具有充分的合同依据，因此对嘉博公司关于张某某、南川公司违反诚信原则的主张，本院不予支持。嘉博公司虽主张张某某与南川公司拒绝订立《股权转让协议》的行为给其造成了巨大损失，但并未提供证据予以证明，也未提出赔偿损失的诉讼请求，且经原审法院释明后仍表示不变更诉讼请求，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十九条第一款第十二项的规定，人民法院只能在当事人诉讼请求范围内作出裁判，对是否应当返还定金及双方是否存在违约的问题本案不予审理，对原审法院的相关决定本院予以维持。
【解读２】预约合同赋予一方以双倍返还定金为代价不签订本约合同的权利，不得强制当事人订立本约。
【解读３】（１）原告诉讼请求：1．判令张某某、南川公司继续履行《股权转让意向书》并将其持有的南国公司的股权转让给嘉博公司。2．判令南国公司继续履行《尽职调查声明》，提供尽职调查所需的全部资料、文件。3．本案诉讼费由张某某、南川公司和南国公司共同负担。（２）一审判决驳回诉讼请求；二审维持原判。