【提示】《担保法》并未规定涉及用益物权可以设定抵押，即不能在其上设定抵押。依《担保法解释》第97条之规定，不动产收益权可设定质押，该解释虽然也未对用益物权设定抵押作出规定，但是可以对不动产收益权作出相应的扩大解释，将用益物权也纳入不动产收益权的范畴，从而确认其法律效力。
【裁判摘要】本案当事人约定的担保合同，其标的系用益物权。《担保法》关于“抵押和抵押物”的规定中，用以抵押的财产一般是抵押人享有所有权的财产。将用益物权用于抵押，担保法虽然没有明文规定许可，但是也未明文禁止，而且所有权人对因该抵押引起的用益物权转移表示同意。这种情况与《担保法》第34条关于“依法承包并经发包方同意抵押的荒地使用权”可以抵押的规定相类似。依照《民法通则》第4条在有偿的基础上签订的用益物权抵押合同，意思表示真实，既不违反法律规定，也不损害国家、社会公共利益和其他人的合法权益，应为有效合同。《担保法》第43条规定：“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。当事人未办理抵押登记的，不得对抗第三人”。本案当事人签订的抵押合同未办抵押物权登记，如果出现其他有抵押权的人要求以同一抵押物受偿时，应当依照《担保法》第43条的规定和第54条规定的顺序清偿。