——委托执行、评估拍卖涉案房地产是否合法的认定
【案号】最高人民法院执行裁定书（2012）执复字第28号
【裁判摘要1】关于新疆高院的执行权问题。本院《关于加强和改进委托执行工作的若干规定》并未要求涉及被执行人及其财产在本辖区范围外的执行案件必须委托执行。新疆高院作为本案的第一审人民法院，受理本案所涉执行案件符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条的规定。
【裁判摘要2】关于对钓鱼台宾馆房产的执行问题。钓鱼台宾馆系独立法人企业，鸿扬公司对登记在钓鱼台宾馆名下的房地产并无实体权利，依法不能提出阻止执行的实体异议。
【裁判摘要3】关于涉案房地产的评估拍卖问题。
1.新疆高院委托评估、拍卖，是委托海南高院随机选定评估、拍卖机构，程序公正；海南省定安县人民政府2009年12月发布了《定安县城镇土地定级及基准地价评估成果报告》，而涉案房地产评估日为2008年11月，因此，评估价格只能按照评估时的基准地价确定，即依据海南省定安县国土环境资源局2004年7月发布的《海南省定安县基准地价更新评估报告》确定，涉案房地产的评估价格符合当时的市场情况。在拍卖价格方面，亦不存在成交价低于房地产基准价的问题。
2.新疆高院给拍卖公司的委托书中除要求其发布公告外，还明确标的物保留价为2600万元。拍卖公司为了使标的物能够卖得更高价，以评估价为起拍价进行拍卖，因无人应价而流拍。之后，其以保留价为起拍价进行第二次拍卖，华田公司应价成交。虽然在拍卖程序上存在瑕疵，但拍卖公司的目的是要使标的物价值最大化，不损害当事人的利益，且成交价不低于保留价，故拍卖的结果应予维持。
3.拍卖公司拍卖档案显示，海南瑞可森建材有限责任公司缴纳300万元保证金，有收款收据为证，尽管拍卖过程中海南瑞可森建材有限责任公司没有应价，但现有证据不能否认该公司参加了拍卖活动。无证据证实华田公司在拍卖过程中存在串通竞价或者其他恶意行为，其取得的拍卖标的物应受法律保护。因此，新疆高院在执行过程中，并未损害鸿扬公司的利益。鸿扬公司主张新疆高院所采取的评估、拍卖等执行措施错误的理由不能成立。

无