——保证合同无效是否适用保证期间，如何适用诉讼时效？
【案号】最高人民法院（2011）民申字第167号
【提示】在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任，不应适用保证期间，而应适用诉讼时效期间。
【裁判摘要1】关于本案的诉讼时效期间应如何计算——中银香港主张，在保证合同无效的情况下，保证责任转变为赔偿责任，不应适用保证期间而应适用赔偿之债两年的诉讼时效，且诉讼时效期间应从保证合同被确认无效时起算。对此问题，由于确无相应的法律及司法解释的明确规定，故争议颇大，存在裁判不一之情形。本院认为：其一，在保证合同无效的情况下，保证责任因缔约过失而转换为赔偿责任，依法理，不应适用保证期间，而应适用诉讼时效期间。本院对申请再审人中银香港的此点主张予以认同。其二，然而，根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十七条的规定，诉讼时效期间从知道或者应当知道权利被侵害时起计算。即便是因缔约过失引起的损害赔偿之债的诉讼时效起算点亦无理由例外。就本案而言，应结合案件事实确定诉讼时效的起算点。中银香港提供的信用证押汇贷款的最后到期日应为1998年6月8日，而透支贷款的到期日最迟亦应为1998年9月24日。在此日期前，中银香港应已明确知道其作为债权人的权利受到了侵害。自1998年6月8日和1998年9月24日起两年的诉讼时效期间内，中银香港未向保证人新会经贸局和涤纶集团主张过权利，未能引起诉讼时效的中断。至其2002年向新会经贸局主张权利时，已超过两年的诉讼时效期间，显然已失去对保证债务的胜诉权。中银香港于1999年5月10日及11月20日之前向涤纶公司发函，虽然是在二年的诉讼时效期间内主张了权利，进而引起诉讼时效中断，诉讼时效至迟应从1999年5月10日及11月20日重新起算，但其于2002年再次主张权利时，显然已超过二年的诉讼时效，亦丧失胜诉权。至于中银香港所提出的本院其他个案判决，不应作为本案的裁判依据。因此，中银香港关于在担保合同无效的情况下损害赔偿债权未超过诉讼时效期间的申请再审理由不能成立。

【裁判债2】关于本案是否适用《最高人民法院关于处理担保法生效前发生保证行为的保证期间问题的通知》——该通知虽然给予债权人行使保证债权最后六个月的期限，即自2002年8月1日至2003年1月31日，但通知第一条还规定了一些适用条件，包括债权人没有向保证人主张过权利，主债务没有超过诉讼时效期间等。由于在该通知发布之前，中银香港已经在1999年5月10日和11月20日之前向涤纶公司主张过权利，在2002年4月22日向新会经贸局主张过权利，故中银香港已不能再依据该通知向新会经贸局和涤纶公司主张权利。而对于涤纶集团，虽然中银香港未在此前向其主张过权利，但其却未在通知规定的六个月期限内主张权利，故同样不能适用该通知。