——抵押债权能否确认为普通债权？抵押权人是否怠于行使抵押权、是否有义务监管抵押物？
【案号】最高人民法院（2013）民申字第1540号
【裁判要旨】
一、关于法院对案涉债权性质认定为普通债权是否正确，广发银行杭州分行是否可以向赐富公司主张权利的问题
倍斯特公司进入破产重整程序后，债权人只能依照破产程序主张权利。根据《中华人民共和国企业破产法》第五十八条第三款以及第九十二条第一款之规定，重整计划对债务人和全体债权人均有约束力，债务人、债权人对债权表记载的债权有异议的，可以向受理破产申请的人民法院提起诉讼。本案广发银行杭州分行所涉债权已被破产管理人提交的重整计划草案确定为普通债权，该草案经债权人会议表决通过，又被浙江省绍兴市中级人民法院作出的（2009）浙绍商破字第1、2、3、4、5、6号裁定所确认。债权人会议对重整计划草案表决时，赐富公司投了赞成票，并未提出异议。虽然赐富公司主张，在表决时对重整计划草案的具体内容并不知情，但并未提交证据予以证明。法院裁定作出后，其亦未向受理破产申请的法院提起诉讼。因此，二审法院依据法院裁定批准的重整计划，确认案涉债权为普通债权并无不当，赐富公司应按照重整计划确定的内容，对案涉债务承担还款责任。
二、关于广发银行杭州分行是否怠于行使抵押权的问题
第一，广发银行杭州分行从未声明放弃案涉抵押权。第二，在破产管理人出具书面说明称抵押物经盘点为零，评估值为零后，广发银行杭州分行通过书面提出异议，在债权人会议上投反对票等方式表示反对，但法院仍裁定批准破产重整计划，认定案涉债权为普通债权。可见，广发银行杭州分行并未怠于行使抵押权，而是在破产管理人宣布抵押物评估值为零，法院裁定批准重整计划后，依据重整计划确定的内容，向赐富公司提起诉讼。赐富公司认为广发银行怠于行使抵押权缺乏依据。
三、关于二审法院对赐富公司调查收集证据的申请未予批准是否正确的问题
鉴于赐富公司申请调查收集证据的目的是证明所涉抵押物由广发银行杭州分行委托浙江华银物业仓储有限公司监管及处置的情况，根据双方《抵押合同》第十八条第2项的约定，广发银行杭州分行为控制风险，可以对抵押物采取监管措施，抵押人应该积极配合