- 日期： 03-10 15:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案的焦点问题是涉案专项债券资金共管账户内的资金是否属于英城街道办所有以及人民法院能否采取执行措施。关于本案专项债券资金共管账户内的资金是否属于英城街道办所有的问题。货币属于种类物，通常情况下，货币适用占有即所有的原则，以占有状态确定货币的权利人。银行账户是行使货币流通手段的一种方式，银行账户内资金一般应以账户名称作为判断权属的基本标准。特定情况下，货币可因其特定化而不仅仅以占有状态确定权利人。此时，不宜再简单适用“占有即所有”的原则，而应当根据账户资金的来源、性质、流转及实际控制人等综合判断。本案涉案账户资金存在以下特殊性：1.从性质来看，该涉案账户内的资金是地方政府专项债券资金。2021年11月11日，英德市发展和改革局批复同意英城街道办建设英德市2022年英城街道老旧小区改造工程。2022年6月14日英德市财政局向市政府的《英德市财政局关于请求审定新增债权资金调整方案和2022年新增债权额度分配方案的请示》的附件2.英德市2022年新增债权项目情况表载明，专项债权项目：10.2022年英城街道老旧小区改造工程；项目单位(牵头单位)：英城街道；2022年安排情况：2022年度共计金额7000万元(提前批债券金额5000万元，全年批分配金额2000万元)。2.从流转情况看，据中国银行股份有限公司清远英德支行提供的银行流水显示，涉案账户于2022年5月31日汇入5000万元，摘要为英德市财政局2022年英城街道老旧小区改造工程，余额5000万元；于2022年6月20日结息18106.25元，余额50018106.25元；于2022年6月29日汇入2000万元，摘要为英德市财政局2022年英城街道老旧小区改造工程，余额70018106.25元。所有支出均为该改造工程相关款项。该涉案账户除了该专项债券资金7000万元及由此产生的利息外，并无其他资金进入该账户，该款并未因为进入英城街道办名下该账户而与其他资金混同，客观上该账户的资金已经特定化。3.从实际控制权看，英城街道办、英德市财政局和中国银行股份有限公司清远英德支行签订《中国银行股份有限公司中银智管产品监管协议》，明确涉案银行账户是为满足英城街道办和英德市财政局双方的资金监督管控需要开立的，虽然账户名称只记载为英城街道办，但该账户是共管账户。并且明确英德市财政局依据协议存入监管账户并接受监督管控的资金即视为
摘要2：（续）并且明确英德市财政局依据协议存入监管账户并接受监督管控的资金即视为监管资金；监管资金的拨付与释放的审核方式为：英德市财政局在申请单据加盖公章即视为同意付款。由此可见，英德市财政局是该涉案账户的实际控制人。故本案共管账户内的资金并非属于英城街道办所有，而是特定化的地方政府财政资金。从法律适用方面看，《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第三条第一款第八项规定，“人民法院对被执行人下列的财产不得查封、扣押、冻结：(八)法律或者司法解释规定的其他不得查封、扣押、冻结的财产”《最高人民法院关于审理军队、武装部队、政法机关移交、撤销企业和与党政机关脱钩企业相关纠纷案件若干问题》第十条和《关于能否强制执行金昌市东区管委会有关财产的请示》的规定精神，进一步强调党政机关的财政经费账户、国家财政性资金(包括预算内资金和预算外资金)等特定财产不得执行，行政性单位只能用该行政单位财政资金以外的自由资金清偿债务。综上，清远中院认定涉案银行账户中的款项属于地方政府专项债券资金，应当专款专用。该院裁定解除对被执行人英城街道办在账户内资金的冻结措施并无不当。
- 日期： 03-14 19:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】骆××在签订借款协议时，与玖富普惠公司、恒元公司达成了借款争议提交湛江仲裁委裁决的约定，没有证据表明本案系先予仲裁的裁决，从湛江仲裁委的开庭笔录可以看出，该案系于2019年3月18日开庭审理，是在骆××未按约还款之后，故骆××主张适用《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁"裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》（法释（2018）10号）要求不予执行的请求不能成立。骆××的电子邮件地址（254×××＠ｑｑ.ｃｏｍ）是其与玖富普惠公司、恒元公司所签订合同中约定接收通知的地址，湛江仲裁委在受理本案以后，向该邮箱送达了相关的法律文书，保障了骆××的诉讼权利，骆××拒绝答辩、到庭应诉，是其对权利的放弃。本案诉争仲裁裁决没有违反法定程序的情形。
摘要2：
- 日期： 03-14 19:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】仲裁机构在仲裁过程中应保障当事人申请仲裁员回避、提供证据、答辩等仲裁法规定的基本程序权利。本案中，从申请执行人提供的申请执行材料，无法体现仲裁庭已保障了当事人的上述基本程序权利，应认定仲裁的程序违反法定程序，裁定不予执行。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十四条第一款第九项、第二百三十七条第二款第三项、《最高人民法院关于仲裁机构“先予仲裁”裁决或者调解书立案、执行等法律适用问题的批复》之规定，裁定如下：不予执行中国广州仲裁委员会（2017）穗仲案字第11292号裁决。
摘要2：【系列案件】福建省龙岩市中级人民法院执行裁定书(2018)闽08执201、202、300、301-307、309、311-317号
- 日期： 03-24 15:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：行政复议申请人（《行政复议法》第１４条第１款）；行政复议申请人资格转移（《行政复议法》第１４条第２款）；法定代理人（《行政复议法》第１４条第３款）；外国人、无国籍人、外国组织法律适用（《行政复议法》第８９条）
行政复议申请人是指依照《行政复议法》申请行政复议的公民、法人或者其他组织是申请人（《行政复议法》第１４条）。
摘要2：
- 日期： 04-29 06:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院审理代位权纠纷应首先审查该代位权行使的前提即债权人与债务人之间的债权是否成立，如果该债权不能成立应当裁定驳回债权人的起诉——根据庆丰集团的上诉理由和请求，本案审查的主要问题是：一审法院裁定驳回庆丰集团的起诉适用法律是否错误。鉴于一审法院近年来在多起案件中对案涉类似问题与本院认识不一致，本院从以下三方面对有关问题进行分析认定：（一）庆丰集团提起本案诉讼符合起诉条件。……据此，庆丰集团已经提交了其与本案具有利害关系的初步证据，即其对宇丰公司享有到期债权；及宇丰公司与渤海公司之间存在债权的初步证据。庆丰集团在起诉时明确列明了被告、提出了具体的诉讼请求和事实、理由，且本案属于人民法院受理民事诉讼的范围和一审法院管辖案件。据此，庆丰集团提起本案诉讼并不违反《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条关于起诉条件的规定，一审法院应当对庆丰集团的诉讼请求进行实体审理。一审法院认定庆丰集团未提供充分的证据证明其对宇丰公司享有真实合法的债权和宇丰公司存在怠于行使到期债权的情形，实质上对于庆丰集团是否享有《中华人民共和国合同法》第七十三条规定的代位权进行了实体审理并作出了判断。在此基础上，一审法院应对庆丰集团的诉讼请求以判决的形式作出认定处理，而不能以裁定的形式认定庆丰集团的起诉不符合起诉条件。一审法院裁定驳回庆丰集团的起诉，适用法律错误。即便当事人起诉所主张的法律关系的性质或者民事法律行为的效力与人民法院根据案件事实作出的认定不一致，人民法院在此情况下应向当事人释明，由当事人变更诉讼请求；如果当事人经人民法院释明后，仍然坚持不变更诉讼请求的，人民法院应就当事人主张的法律关系和合同效力进行实体审理并作出判断，在此判断基础上也应以实体判决的形式对当事人的诉讼请求进行判断，而不能以裁定驳回当事人起诉的形式认定当事人并无诉权。（二）本案当事人提起诉讼不存在应驳回起诉的情形。《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条规定：“在代位权诉讼中，次债务人对债务人的抗辩，可以向债权人主张。债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。"根据该条规定，人民法院在审理代位权纠纷中，应首先审查该代位权行使的前提，即债权人与债务人之间的债权是否成立；如果该债权不能成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉。
摘要2：（续）但是，就本案一审法院所审理案件的情况来看，宇丰公司并未对其与庆丰集团之间的债权债务关系提出异议。而在代位权行使的前提债权并不存在异议的情况下，人民法院应重点审查次债务人对债务人是否有抗辩及该抗辩能否成立。故就本案争议的代位权纠纷而言，应重点围绕次债务人渤海公司所提出的抗辩能否成立进行审理。而从一审法院查明的事实来看，并不存在适用《最高人民法院关于适用若干问题的解释（一）》第十八条第二款关于“债务人在代位权诉讼中对债权人的债权提出异议，经审查异议成立的，人民法院应当裁定驳回债权人的起诉"规定的情形。……（三）一审法院裁定驳回起诉系法律适用错误。一审法院裁定驳回庆丰集团的起诉适用法律错误，主要表现在以下三个方面：首先，通过裁定驳回当事人起诉，混淆了诉讼成立要件和权利保护要件的区别。……其次，就本案纠纷的处理，一审法院裁定驳回起诉，剥夺当事人就本案起诉的权利，既直接影响当事人对一审法院实体处理提起上诉的权利，又直接限制了二审法院通过实体审理对一审裁判结果进行监督的权力行使。……再次，不当裁定驳回当事人起诉，将影响当事人请求人民法院保护合法权益的司法需求，导致案件审理效率低下。
摘要1：解读：债权转让、债务转移之诉讼第三人（《民法典合同编司法解释》第４７条）——（１）债权转让后，债务人向受让人主张其对让与人的抗辩的，人民法院可以追加让与人为第三人。（２）债务转移后，新债务人主张原债务人对债权人的抗辩的，人民法院可以追加原债务人为第三人。（３）当事人一方将合同权利义务一并转让后，对方就合同权利义务向受让人主张抗辩或者受让人就合同权利义务向对方主张抗辩的，人民法院可以追加让与人为第三人。
摘要2：【注解】债权转让的债务人未对让与人的权利提出抗辩则不必追加让与人为第三人。——参考案例：最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终1323号