摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2017）最高法民终338号
【裁判要旨】承租人与出租人之间的租赁合同订立在法院查封之前，承租人经出租人同意与第三人之间的转租合同虽订立在法院查封之后，但该转租合同不应被认定为无效。
【裁判摘要】本案中，一方面，大富豪公司与跨世纪公司之间的租赁合同订立在法院查封之前，大富豪公司与吉大一院之间的转租合同虽订立在法院查封之后，即涉案房屋在大富豪公司与吉大一院签订《房屋租赁合同》时，虽已因案外人赵某申请执行案件而被法院依法查封，但吉大一院在其租赁期限内承接了大富豪公司的承租权，该承租行为并未增加申请执行人实现债权的负担，大富豪公司与吉大一院之间的《房屋租赁合同》不应因签订在涉案房屋被法院查封之后而被认定为无效。另一方面，涉案房屋在大富豪公司与吉大一院签订《房屋租赁合同》时，已经由房屋所有权人跨世纪公司抵押给宽城支行，且因宽城支行依据法院生效判决申请执行而被查封。但跨世纪公司在与宽城支行签订抵押合同之前，已经与大富豪公司签订了出租合同，故跨世纪公司与大富豪公司之间的原租赁关系不受宽城支行抵押权的影响，大富豪公司仍可继续承租本案涉案房屋，在跨世纪公司同意的前提下，大富豪公司有权就涉案房屋进行转租。吉大一院对涉案房屋的租赁期限没有超出大富豪公司租赁期限，吉大一院在其租期内承接了大富豪公司的承租权，并不受抵押权的影响。根据以上事实和理由，一审法院认定案涉合同合法有效，该认定并无不当，本院予以维持。
摘要2：【解读】在法院查封之前签订的租赁合同有效，在法院查封之后签订的转租合同也属于有效合同。
【裁判规则】承租人使用涉案房屋持续处于风险中而没有得到出租人的保证，其行使后履行抗辩权符合法律规定，未按合同约定给付租金的行为不构成违约。
【摘要１】合同法第六十条规定：“当事人应当按照约定全面履行自己的义务。当事人应当遵循诚实信用原则，根据合同的性质、目的和交易习惯履行通知、协助、保密等义务。”第六十七条“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。”.......从吉大一院的履行情况看，吉大一院在2010年8月19日与大富豪公司签订《房屋租赁合同》，并于当日接收房屋，但于接受房屋10余天后即2010年9月1日就接到了吉林中院（2010）吉中民执字第33号公告，并被告知在查封期间非经该院同意，任何单位和个人不得对查封的财产有转移、隐匿、损毁、变卖、承租、出租等行为。有鉴于此，吉大一院虽接收占有了涉案房屋，但在使用过程中受到了限制，致使其签订《房屋租赁合同》的目的难以实现，故其于2011年8月25日向法院诉请解除《房屋租赁合同》。由于出租人跨世纪公司将涉案房屋在出租给大富豪公司之后，因欠付赵某工程款，而被法院将涉案房屋依法查封，同时又抵押给宽城支行，造成了吉大一院在承租房屋的过程中存在不能继续使用的风险，吉大一院行使后履行抗辩权，中止给付租金的行为，并不构成违约。
【摘要２】以起诉方式解除合同的解除时间确定——本案查明的事实是，在一审法院受理的（2011）吉民一初字第2号房屋租赁合同纠纷民事案件中，吉大一院是本诉原告，大富豪公司是反诉原告。在该案中，吉大一院和大富豪公司均诉请要求解除案涉合同，且各自的民事起诉状均已向对方送达，大富豪公司于2011年9月28日收到吉大一院民事起诉状副本，吉大一院于2011年11月29日收到大富豪公司民事起诉状副本，后双方于2012年9月27日撤回了该案的诉讼。......综合上述事实和法律，一审法院认定双方皆有明确表示解除合同的真实意思表示，案涉合同合意解除的时间为最后收到对方民事起诉状的时间即2011年11月29日，该认定并无不当，本院予以维持。
摘要1：解答：《合同法》第６７条规定的先履行抗辩权的前提条件是“当事人互负债务，有先后履行顺序”，即双方因同一双务合同互负对价给付义务才能成立先履行抗辩权——合同一方未履行非对价在先义务，另一方不能行使先履行抗辩权。
摘要2：【解读】
（１）约定付款方在××××年××月××日之前付款，并约定付款方付款之前收款方应当提供等额的税收发票，因提供发票义务不具有对价性，收款方未提供发票的，付款方不能行使先履行抗辩权；
（２）约定收款方在××××年××月××日之前提供税收发票，付款方在收到税收发票后××日内付款，收款方未提供发票的，付款方因约定付款条件不成就而未付款不构成违约责任。
【参考案例】·俞财新与福建华辰房地产有限公司、魏传瑞商品房买卖（预约）合同纠纷案
【载《最高人民法院公报》2011年第8期(总第178期)】
【案号】最高人民法院民事判决书(2010)民一终字第13号
【摘要】俞财新虽主张其已向华辰公司支付了大部分订金，履行了支付订金的主要义务，并享有不安抗辩权，但按照《商铺认购书》的约定，华辰公司应在收到俞财新订金后30日内领取《商品房预售许可证》并与俞财新签订购房合同。据此，应认定俞财新负有先履行义务，其应在2007年10月20日之前付清6360万元订金，但俞财新至今仅支付了5860万元订金，其主张行使不安抗辩权的理由不能成立。因此，应认定俞财新违约，故其无权向华辰公司主张违约金。由于俞财新违约在先，即使后来华辰公司没有及时领取《商品房预售许可证》并与俞财新签订购房合同，也不应向俞财新支付违约金。本案《商铺认购书》解除后，双方当事人的权利义务终止。因房屋交易尚未完成，应当返还一方占有另一方的财产。华辰公司占有俞财新的5860万元购房订金及所生利息，理应一并返还，故对华辰公司关于只应向俞财新返还4900万元订金的主张，本院不予支持。
【注解】在双方未作特别约定的情况下，提供《付款申请函》仅为附随义务，不能成为债务人拒付理由。——参考案例：广东省广州市中级人民法院民事判决书(2022)粤01民终10891号
摘要1：问题：管理人是否有权决定解除破产申请受理前成立合同？
解读１：破产申请受理前成立双方均未履行完毕的合同，管理人享有破产合同法定解除权——（１）即管理人有权决定解除或者继续履行合同；（２）视为解除合同情形：Ａ．管理人自破产申请受理之日起２个月内未通知对方当事人，视为解除合同；Ｂ．管理人自收到对方当事人催告之日起３０日内未答复的，视为解除合同；Ｃ．管理人决定继续履行合同的，对方当事人有权要求管理人提供担保而管理人不提供担保的，视为解除合同。
解读２：破产申请受理前成立双方均已履行完毕或者一方已经履行完毕的合同，管理人无破产合同解除权。
摘要2：【注解１】法院受理破产申请后，管理人对债务人未履行完毕合同的解除属于法定解除的一种特别规定，法定解除的对象为破产申请受理前成立的债务人和对方当事人均未履行完毕的合同（债务人或者对方当事人一方已经履行完毕的合同不在破产合同法定解除权之列）。
【注解２】管理人决定继续履行合同的，对方当事人有权要求管理人提供担保，属于对方当事人行使合同不安抗辩权之情形。
【注解３】（１）《企业破产法》第４２条第３项规定：“管理人或者债务人依照本法规定解除合同的，对方当事人以因合同解除所产生的损害赔偿请求权申报债权。”该条针对的损害赔偿请求权是指普通债权；（２）破产合同解除后返还预付款系债务人不当得利，属于《企业破产法》第第４２条第３项规定共益债务。
- 日期： 01-09 16:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】当事人起诉请求解除合同的起诉状已送达对方当事人，对方当事人亦答辩同意解除合同，后当事人变更解除合同请求为继续履行合同请求，其诉讼请求变更时间晚于对方答辩同意解除合同的时间，判决确认合同已经解除——李×一审起诉时基于天竹公司的违约行为请求解除合同，系行使《中华人民共和国合同法》第九十四条规定的法定解除权。二审认定，作为守约方李×向天竹公司行使不安抗辩权并催告天竹公司履行后，天竹公司仍未履行导致合同目的不能实现的情况下，李×依法取得合同法定解除权，于法有据，本院予以确认。合同解除权为形成权，解除权人单方解除合同的意思表示到达对方时即可以产生合同解除的法律效果。虽然《中华人民共和国合同法》第九十六条未明确规定当事人可以直接起诉请求解除合同，但并未禁止，依法应当允许解除权人直接起诉请求解除合同。当事人直接起诉请求解除合同的，参照《中华人民共和国民法典》第五百六十五条第二款规定“当事人一方未通知对方，直接以提起诉讼或者申请仲裁的方式依法主张解除合同，人民法院或者仲裁机构确认该主张的，合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方时解除”。人民法院在审理后依法确认解除合同主张的，合同解除的时间为合同自起诉状副本或者仲裁申请书副本送达对方之时。李×于2017年7月向一审法院起诉请求解除案涉合同，人民法院已通过向天竹公司送达起诉状的方式向天竹公司作出了合同解除的意思表示，天竹公司亦答辩同意解除合同。李×于2018年7月变更解除合同请求为继续履行合同请求，虽符合民事诉讼法关于变更诉讼请求的规定，但其诉讼请求变更时间晚于天竹公司答辩同意解除合同的时间，故二审法院判决确认案涉合同解除，于法有据。
【裁判摘要２】二审法院直接改判但未撤销一审判决，虽不符合裁判文书行文规范，裁判结果正确不予改判——李×申请再审主张二审判决未撤销一审判决属于违反法定程序。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第二项“原判决、裁定认定事实错误或者适用法律错误的，以判决、裁定方式依法改判、撤销或者变更”之规定，二审法院直接改判，未撤销一审判决，虽不符合裁判文书行文规范，但从裁判结果看，对当事人的全部诉讼请求、反诉请求、上诉请求均已作出处理，且二审判决为生效判决，一审判决并不生效，未撤销一审判决对当事人的权利义务没有影响，也不影响案件的执行，故二审判决表述虽有瑕疵，但结果正确。
摘要2：
- 日期： 04-11 07:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】港基公司和欣益顺公司在通知解除其与鸿业公司签订的合作开发协议后的第二天，即与华视公司签订协议，另行合作开发建设“御海坊”项目。华视公司已依约向该项目投入合作建设资金，将“御海坊”项目建设至封顶，鸿业公司已无法继续履行合作开发协议与港基公司共同进行“御海坊”项目的合作开发建设。因此，港基公司和欣益顺公司与鸿业公司签订的合作开发协议应终止履行。
【解读】（１）当事人诉请解除合作开发协议；（２）一审判决确认合作开发协议已经解除；（３）二审认为合作开发协议未解除，已无法继续履行合作开发协议，合作开发协议应终止履行，并改判合作开发协议终止履行。
【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2740号
【二审判决】本案一、二审诉讼中，港基公司和欣益顺公司均主张合作开发协议第六条第三款第三项约定的鸿业公司“无故逾期付款（任何一期）超过一个月的，甲方有权单方解除合同”中无故逾期付款超过一个月的事由已成立，港基公司单方解除合同的条件已成就，其2017年9月25日通知解除合作开发协议的行为已发生法律效力，合作开发协议已于该通知之日解除；而鸿业公司则主张，其逾期付款是对方未依约提供项目公司印章共管等违约行为引起的，并非其“无故”迟延付款，港基公司2017年9月25日通知解除合同的行为不发生法律效力，港基公司反诉请求确认合作开发协议已于通知之日解除不应获得支持。从上述一审业已查明的双方纠纷成讼的成因，以及一、二审讼争情况看，既然共管项目公司印章之争议，既是双方纠纷成讼的事由之一，也是港基公司能否按照合作开发协议第六条第三款第三项的约定单方解除合作开发协议和应否承担违约责任的一、二审争议焦点之核心，港基公司无论何种原因未提供项目公司印章与鸿业公司共管，均已构成违约。因此，鸿业公司关于其并非“无故逾期付款”，港基公司无权单方解除合同的上诉主张，理由成立，应予支持；一审判决认定鸿业公司无故逾期付款已超过一个月，港基公司依约单方解除合同的条件已成就，并据此判令合作开发协议已解除，属认定事实错误，应予纠正。
摘要2：【再审裁定】关于鸿业公司是否存在违约行为的问题。……对此，鸿业公司主张是因为港基公司、欣益顺公司未按照合同约定实现欣益顺公司公章共管和财务章共管，故鸿业公司有权暂时中止付款。本院认为，鸿业公司该理由不能成立。首先，……现没有证据证实双方就公司公章和财务章共管的具体方式达成一致意见，但鸿业公司已经委派项目经理参与项目管理，其主张未能实现公司公章和财务章共管与事实不符。其次，……鸿业公司在起诉时主张是行使不安抗辩权暂停支付投资款的理由不能成立。最后，《中华人民共和国合同法》第六十七条规定：“当事人互负债务，有先后履行顺序，先履行一方未履行的，后履行一方有权拒绝其履行要求。先履行一方履行债务不符合约定的，后履行一方有权拒绝其相应的履行要求。本案中，《房地产项目合作开发协议书》对鸿业公司的付款时间进行了明确约定，但对于实现公司公章和财务章双方共管的时间未进行明确约定，且协议未约定公司公章和财务章共管前，鸿业公司可以不履行付款义务。因此，鸿业公司再审申请时主张依照《中华人民共和国合同法》第六十七条的规定，其有权暂停支付投资款的理由也不能成立。
- 日期： 05-14 10:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】无法证明系隐名发包人事实不承担责任——关于雨润公司应否对帝元公司欠付工程款及利息承担连带清偿责任的问题。六建公司认为虽然合同签订的主体是帝元公司，但案涉工程真正的发包人与受益人是雨润公司，且雨润公司在工程结算终审单上盖章确认，因此，雨润公司应承担连带支付工程款及利息的责任。经审查，工程结算终审单上工程结算中心处加盖的是“江苏××××××有限公司工程结算中心”的印章，该工程结算中心作为参与工程结算的第三方，其并非承担责任主体，且六建公司提供的帝元公司和雨润公司的企业信用信息公示报告显示的股东信息，并不能证明帝元公司和雨润公司之间财产存在混同的情形，而且六建公司亦未向法庭提供雨润公司直接参与管理案涉工程或以其名义向六建公司直接支付工程款的事实。本案现有证据无法证明雨润公司系案涉工程隐名发包人的事实。同时，六建公司提供的《彭阳县人民政府关于帝元肉牛加工厂资产转让事宜的函》中仅能反映出雨润公司参与过帝元肉牛加工厂资产转让的事宜，而雨润公司实际是否收取彭阳帝元肉牛加工厂资产转让款并无相关的证据证实。故六建公司以雨润公司为发包人和受益人，要求该公司连带支付帝元公司拖欠其工程款及逾期支付工程款利息的主张无事实和法律依据，对六建公司的该项请求不予支持。
【裁判摘要２】约定付款前需要提供等额全额发票不能成为不履行付款义务的抗辩事由——帝元公司与六建公司签订的《建设工程施工合同》约定，工程款付至结算价款的95%前，六建公司需提供与结算价款等额的全额发票。开具税务发票系六建公司的法定和约定义务，但开具发票属于合同的附随义务，未开具税务发票不能成为帝元公司不履行主合同付款义务的抗辩事由。因此六建公司未开具发票的行为，并不符合《中华人民共和国合同法》第六十七条规定的不安抗辩权的行使条件。同时帝元公司要求六建公司开具税务发票的主张，应作为独立的给付之诉进行主张，但其在一审中并未提出反诉，仅以此抗辩不予支付工程款，其该项上诉请求于法无据，本院不予支持。帝元公司支付工程款后，六建公司应向帝元公司开具税务发票。
摘要2：
- 日期： 09-15 06:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：拒付追索和非拒付追索触发的原因和追索时间均不相同——
（１）拒付追索持票人可请求前手付款；非拒付追索需要满足一定条件持票人才可请求前手付款。
（２）拒付追索的原因是票据到期提示付款后付款人不予付款，票据权利人根据票据付款人出具的拒付证明向前手追索；非拒付追索的原因是票据付款人死亡或逃逸或被法院宣告破产或中止业务活动，票据权利人行使不安抗辩权进行追索，其追索的依据为具有法律效力的证明或司法文书，而非票据付款人出具的拒付证明。
（３）拒付追索的时间仅只到期后被拒绝付款，持票人对其前手行使的追索权，拒付时间以提示付款应答为准；非拒付追索则可在汇票到期前进行，只要相关追索原因存在即可。
摘要2：
- 日期： 04-04 10:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】公司股东与公司是各自独立的法律主体，在公司法人资格独立存在的情况下，公司所负的义务和责任应由其自行承担而非由其股东承担——根据原二审查明且各方均无异议的事实，案涉项目的拆迁安置工作应由裕景置业公司负责完成，陈××只是依约承担村民拆迁安置建设费用955万元。愉景公司、杨××提供的裕景置业公司工商档案资料证明陈××系裕景置业公司的控股股东，但公司股东与公司是各自独立的法律主体，在公司法人资格独立存在的情况下，公司所负的义务和责任应由其自行承担，而非由其股东承担。故愉景公司、杨××提供的所谓新证据并不能证明陈××为拆迁安置的责任主体，无法推翻原审判决。在陈××个人并非拆迁安置责任主体的情况下，无论案涉拆迁安置是否完成、回迁安置房能否办理产权手续，均不能成为杨××拒绝向陈××支付4050万元投资入股款的抗辩事由，杨××主张行使不安抗辩权不应支持。
摘要2：