摘要1：——视听作品合理使用的认定要件和裁判思路
【裁判要旨】
1.将视听作品截图制作图片集的行为属于使用该作品的行为。信息网络传播权中规定的向公众提供作品，不应狭隘地理解为是完整的作品，因为著作权法保护的是独创性的表达，只要使用了作品具有独创性表达的部分，即属于作品信息网络传播权的控制范围。本案中，涉案图片集截取了涉案剧集中的382幅画面，这些画面并非进入公有领域的创作元素，而为原涉案剧集中具有独创性表达的内容，因此，提供涉案图片集的行为构成提供作品的行为。
2.制作包含视听作品主要剧情和关键画面的“图解电影”的行为不构成合理使用。合理引用的判断标准并非仅取决于引用比例，而应取决于介绍、评论或者说明的合理需要。就涉案图片集提供的主要功能来看，其并非向公众提供保留剧情悬念的推介、宣传信息，而是涵盖了涉案剧集的主要剧情和关键画面，这将对原作品的市场价值造成实质性影响，损害作品的正常使用，已超过适当引用的必要限度，构成侵权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十五条规定：“由不同作者就同一题材创作的作品，作品的表达系独立完成并且有创作性的，应当认定作者各自享有独立著作权。”本案中，《土》《阿》二书均为历史题材类作品，不可避免会使用客观史实和引用史料文献。客观史实和史料文献不能为任何人所垄断，但作者对于某一历史事件进行叙述时，对史料文献进行有意地选择、裁剪、提炼，并加以归纳、分析、研究、总结，最终结合自己的认识所形成的具有独创性的表达，应受著作权法的保护。张××有关晓×主张权利的部分仅能作有限甚至唯一的表达，不具有独创性的主张，不能成立。经比对，《阿》中包含了与《土》相同或相似的表达，且张××提交的证据不能证明公有领域有相关表达。故一、二审法院认定《阿》被诉侵权部分所使用的表达与《土》中晓×主张权利的部分构成实质性相似，结论并无不当。文章的脉络结构与作者对素材的编排以及对叙述切入角度的选择密不可分，如果这种编排与选择能够将前后内容衔接、逻辑顺序、细节描述紧密贯穿成一个完整的个性化表达，则可以成为著作权法保护的对象。张××有关历史题材书籍均采取相同的脉络结构，《土》的脉络结构并非晓×独享的主张，不能成立。
摘要2：【案号】北京知识产权法院民事判决书(2019)京73民终2607号
【摘要】对史实的使用形成独创性的表达虽然与史实有关但不是史实本身，不应视为公有领域素材予以排除——对史料进行有意的选择、裁剪、提炼，并加以归纳、分析，以此为论据证明己方论点的内容，可以形成独创性表达。本案中，《土》《阿》二书均为历史学相关作品，二者对史料的引用构成其内容的相当大部分。《土》书的叙事中，使用了明代蒙古土默特部落、万户历史状况，以及阿勒坦汗祖孙四代的情况等史实，对这些史实的使用，表现为对史实进行有针对性地选择、归纳，并进行独立地分析、思考、研究、总结，结合自己的认识重新构建历史情况，从而形成了独创性的表达。这些表达虽然与史实有关，但却不是史实本身，而是被使用的史实与作者的创作融为一体产生的具有独创性的作品，不应视为公有领域素材予以排除。
摘要1：——历史题材作品是否构成抄袭的判断
【裁判摘要１】对史实进行归纳总结的部分独创性表达受受著作权法保护—— “万文”对史实进行归纳总结的部分是否属于受著作权法保护的独创性表达｜上诉人傅××主张，陈×对历史的归纳总结是对史料的整理、翻译和认识，属于公知领域，因此不具有独创性。对此，本院认为，单纯的罗列、堆砌史料不具有独创性，但对史料进行有意的筛选、提炼，并加以归纳、分析，以此为论据证明己方论点的内容，可以形成独创性表达。在这过程中，作者所付出的劳动不是简单的材料堆砌，而是结合自己的认识形成了凝聚智力的表达。．．．．．．“万文”中对《明史》新增两项指控的质疑和反驳所形成的表达以及总结万贵妃受到负面评价的原因时形成的表达皆系陈×对史料进行有针对性的选择，并以此为基础进行独立的分析、思考形成的有独创性的表达。
【裁判摘要２】作品的主题属于思想范畴不受著作权法保护，为论证、阐述主题所形成的表达才受著作权保护——著作权法保护表达而非思想，一般来说，作品的主题属于思想范畴，只有为论证、阐述主题所形成的表达才可纳入著作权法保护的范畴。．．．．．．其次，为论证、阐述主题所形成的表达才受著作权保护。对主题的表达包括三大部分，一是文章整体的谋篇布局、脉络结构，二是作者对史料的选取和提炼，三是作者针对史料的观点和论述。脉络结构是文章的筋脉，主题的呈现有赖于筋脉的搭建与通畅：何处梳理史实，何处议论说理，何处归纳总结；选取的史料是文章的骨骼，是作者论点所依附的根基，对于历史类议论文章来说，从何种角度选取史料，选取哪些史料直接影响作者的论述，没有史料，基于历史的分析也就无从谈起；作者针对史料的论述是文章的皮肉，也是最终决定主题的因素，同一段史料，不同的作者可能得出截然不同的结论，同样的结论，不同的作者可能从不同的论点展开论述。三者相辅相成，共同构成了对文章主题的表达。由于以上三部分不仅涉及主题表达是否构成实质性相似的判断，脉络结构、史料选取、具体细节的表达本身也是判断文章是否构成实质性相似的要素，因此对主题表达的讨论将融入文章脉络结构、史料选取、具体细节的讨论之中。．．．．．．综上，被诉侵权文与“万文”在脉络结构、史料选取、具体细节的表达上均构成实质性相似，一审法院认定被诉侵权文与“万文”构成实质性相似，处理正确。
摘要2：
摘要1：——传记类作品“适当引用”的合理边界和法律认定
【裁判要旨】以介绍、鉴赏或评论为目的，全文引用作者具有代表性的个别诗作的，属于合理使用的范畴。如超出介绍、评论作者及其诗作创作特点的必要和限度，对作者的诗作产生替代作用，一定程度上影响作者其他合法出版物的市场价值的，则不构成合理使用。
【案件索引】一审：北京市东城区人民法院（2018）京0101民初3346号（2018年12月26日）；二审：北京知识产权法院（2019）京73民终1263号（2019年7月1日）
【裁判摘要】《真个汪××》中的涉案63首汪××诗作是否构成合理使用｜未经他人许可，为介绍、评论他人某一已经发表的作品，在自己的作品中适当引用该作品，是我国著作权法规定的一种“合理使用”情形。确认是否属于“适当引用”，需要考虑该种引用的目的、被引用作品的性质、被引用作品的数量及占作者整体作品的实质程度、引用行为对被引用作品潜在市场和价值的影响等因素。．．．．．．以介绍、鉴赏或评论为目的，全文引用诗人具有代表性的个别诗作，属于合理使用的范畴，如《真个汪××》一书前半部分中在介绍汪××生平时引用了其《笑着活》《我喜欢出发》《白雪情思》等作品，对此，李××、汪××１亦未提起侵权主张。而《真个汪××》附录一虽然对读者了解汪××的作品有所帮助，但其作为全书的一个独立部分，存在与否并不影响读者对《真个汪××》前半部分的阅读理解，也不影响《真个汪××》前半部分作为独立作品的完整性；即便附录一是《真个汪××》一书不可分割的部分、对读者了解汪××的创作特点有所助益，引用59首全诗的方式，也已超出了介绍、评论诗人及其创作特点的必要，尤其是这59首汪××诗作包含了汪国真的多首经典作品，将对汪××诗作产生替代作用。一审法院关于附录一使用59首汪××诗作具有必要性的认定不当，本院予以纠正。．．．．．．综上，《真个汪××》附录一、二中引用涉案63首汪××诗作缺乏必要性和适当性，不属于合理使用，人民出版社的相关上诉理由缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】通过链接实现不跳转页面播放视为提供影视作品构成侵权｜通过链接授权的数据库进行播放的行为中实际页面不发生跳转、网址仍是行为人所有的域名，并非单纯链接服务而应视为行为直接提供了影视作品，从而排除服务器标准的适用，构成侵犯作品的信息网络传播权——《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为。”北京华视一审中提交的《可信时间戳认证证书》等证据证明，安×××在其网络域名“moyun.online”上开设“莫×网络”网站，网站内设置“搜索”链接，通过搜索《南极之恋》、点击“立即播放”按钮可将影片《南极之恋》完整播放，该播放过程未发生跳转，网站主办单位为安×××。安××上诉主张其只提供网络服务不应认定为侵权。《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第六条规定：“原告有初步证据证明网络服务提供者提供了相关作品、表演、录音录像制品，但网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，人民法院不应认定为构成侵权。”安××在其经营的“莫×网络”网站中设置“搜索”链接以及“播放”按钮，指向网络用户通过点击该按钮可以任意选择播放作品，安×××辩称其“仅提供网络服务”与事实不符，所称其“无过错”无证据证明。一审法院认定“安×××并不是提供的链接服务，而是提供的案涉作品播放服务”事实清楚。安×××被诉视频播放窗口显示影片来源有“芒果TV、腾讯、爱奇艺、乐视”以及本案播放链接指向“爱奇艺”视频来源，无论安×××是否对“芒果TV、腾讯、爱奇艺、乐视”等网络平台构成侵权，均不影响案涉作品在安×××网站上播放之侵权事实的认定，亦不免除安×××本案被诉侵权的法律责任。安×××未经合法授权,擅自在其运营的网站中播放北京华视享有播放权的案涉作品构成侵权,应当承担民事法律责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】适用“服务器标准”规则无法认定侵权的嵌入式深层链接行为存在故意绕开广告等行为可受反不正当竞争法规制——本案中，两被上诉人的系通过收取广告主的广告费及用户的会员费获得收益，广告的播放量将直接影响到两被上诉人的商业利益，而用户的数量亦决定广告播放量。上诉人的行为系其电视猫视频软件在链接播放来源于搜狐视频网站视频内容时，仅向公众传播搜狐视频网站视频内容，而绕开了两被上诉人设置的片前广告、视频暂停时广告，上诉人的上述行为实质上是将搜狐视频网站视频内容与搜狐网设置的与视频内容共同播放的片源广告、视频暂停的广告相分离，足以使不愿意观看广告也不愿意支付两被上诉人会员费但又想观看搜狐视频网站中视频的用户转而使用电视猫视频软件，严重损害被上诉人的利益。上述行为并同时造成其播放视频时未呈现两被上诉人在其视频播放框下设置的搜狐视频网站其他视频介绍、评论、链接等以及穿插的商业广告条幅等。上诉人的整体行为本质上属于不当利用他人市场成果、损害他人合法权益来谋求自身竞争优势，一审法院认定上诉人的该种竞争行为有违诚实信用原则以及公认的商业道德，构成不正当竞争并无不当。
摘要2：
摘要1：——网络服务商深度链接行为的责任认定
【裁判要旨】网络服务提供商通过技术手段，为作品的传播提供搜索、链接服务，且未进行网页跳转以指引用户在被链网站上观看，亦未向用户提示该作品源自其他网站（即深度链接），其行为本身并不构成作品提供行为，故不承担直接侵权责任。如果深度链接服务商主观上应当知道所链接的作品侵权，客观上对于未经授权的涉案节目未采取任何预防或者避免侵权发生的措施，从而帮助了涉案节目侵权后果的扩大，构成帮助侵权，应承担赔偿责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】在公众号中通过设链跳转到直接侵权网站的行为，对于被链网站的内容是否具有合法来源应具有较高的注意义务，但其未尽到合理的注意义务，主观故意明显，应当承担侵权责任——关于微社卡公司的行为是否侵害捷成华视公司信息网络传播权问题。侵害信息网络传播权的行为，是指网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，或通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得。如果网络服务提供者能够证明其仅提供网络服务，且无过错的，不应认定为构成侵权。本案中，联合信任时间戳服务中心出具的可信任时间戳认证证书中的认证录像显示，在微信公众号“三秋书亭”界面点击“男人影视”电影首页，进入“手心视频”界面，输入“捉妖记”“京城81号”“寻龙诀”，即可观看涉案影片。该链接应属于定向链接行为，其形式不同于“全网链接”或“开放式链接”。通过该定向链接行为，相关公众可以在个人选定的时间和地点予以下载、浏览或者其他方式获得其所需要的影视剧。而“三秋书亭”公众号通过链接影视剧吸引网络用户浏览网页，具有经营盈利的目的。对此，作为微信公众号，其设置“男人影视”栏目时，对于被链网站的内容是否具有合法来源应具有较高的注意义务，但其未尽到合理的注意义务，主观故意明显。根据《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条第一款规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为”。该规定第二款规定：“通过上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式，将作品、表演、录音录像制品置于信息网络中，使公众能够在个人选定的时间和地点以下载、浏览或者其他方式获得的，人民法院应当认定其实施了前款规定的提供行为”。故微社卡公司的行为构成了对捷成华视公司信息网络传播权的侵害，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】微信公众号的普通链接行为未尽到应由的注意义务构成直接侵权的帮助侵权行为——普通链接作为仅向公众提供被链网页或作品的网络地址信息，它并不直接引发作品提供行为，而是引导网络用户跳转至被链网站获得作品，其行为并不构成直接侵犯信息网络传播权，但仍然可能涉及间接侵权责任或共同侵权责任。具体到本案，根据华视聚合公司提供的被控侵权行为公证内容，能够明确涉案电影的搜索和播放行为均发生在名为“免费"的网站内即楚泰公司声称的第三方网站内，在华视聚合公司明确其未授权许可该播放行为及无证据证明该播放行为存有授权许可的情况下，应当认定该播放行为构成直接侵权。对于楚泰公司在微信公众号“淘京多省"设链行为，由于楚泰公司作为设链网站主体，其设链时应当明确知晓包括被链网站用途、具体链接网址等相关网站信息，但却未向本院提供上述任何信息，导致无法辨识该网站系第三方网站或系微信公众号“淘京多省"的子网页，亦无法查证知晓被链网站的主办人或实际运营人以及被链网站是否有在工业和信息化部合法备案，在此楚泰公司应当承担对其提出被链网站系第三方网站的主张负有相应举证责任的不利后果。同时，诚如楚泰公司所陈述的被链网站系第三方网站，楚泰公司作为设链网站主体，亦应当知晓被链网站为不正规、不合法的网站，对于众多权属来源存疑的电影在被链网站播放可能会构成较大的侵权风险，应有相应的法律常识，其应对设链行为保持高度谨慎和注意义务，但其仍通过设立“VIP影视"该菜单栏进行设链行为，使得不特定的公众在选定的时间和地点可以搜索到涉案影片，应当认定楚泰公司的上述行为具有较大的过错程度导致侵权行为的发生，构成直接侵权的帮助侵权行为，应承担停止侵权和赔偿经济损失的责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】微信公众号设链行为即使无法认定存在合作关系也构成帮助侵权——即使千影公司与“在线片库”经营者不存在合作关系，千影公司提供链接的行为也构成帮助侵权，理由如下：《信息网络传播权保护条例》第二十三条规定：“网络服务提供者为服务对象提供搜索或者链接服务，在接到权利人的通知书后，根据本条例规定断开与侵权的作品、表演、录音录像制品的链接的，不承担赔偿责任；但是，明知或者应知所链接的作品、表演、录音录像制品侵权的，应当承担共同侵权责任”。．．．．．．综上，千影公司主观上存在过错，客观上帮助被链接网站实施了侵害信息网络传播权的行为，故应当承担侵权责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】直播普通作为网络服务提供者应承担注意义务限度范围——作为网络服务提供者，广州华多公司不存在侵权责任法第三十六条第三款规定的“接到通知后未及时采取必要措施”的情形，也不存在前条第四款规定的，“知道网络用户利用其网络服务侵害他人民事权益，未采取必要措施”的情形。新浪公司提出的广州华多公司未尽到注意义务，未采取合理措施预防、制止侵权行为，存在过错，构成帮助侵权行为的主张不成立，一审法院对此认定有误，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】权利人向网络服务提供者发出的通知应当满足有效要件，否则不能要求承担侵权责任——《最高人民法院关于审理利用信息网络侵害人身权益民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第五条规定：“依据侵权责任法第三十六条第二款的规定，被侵权人以书面形式或者网络服务提供者公示的方式向网络服务提供者发出的通知，包含下列内容的，人民法院应当认定有效：（一）通知人的姓名（名称）和联系方式；（二）要求采取必要措施的网络地址或者足以准确定位侵权内容的相关信息；（三）通知人要求删除相关信息的理由。被侵权人发送的通知未满足上述条件，网络服务提供者主张免除责任的，人民法院应予支持。”根据上述法律规定，网络服务提供者在收到通知后，需要对被侵权人的姓名（名称）、联系方式进行核实，由于壹久融贸易公司、壹久融服务公司发送给新浪公司的通知邮件中是以“罗××”名义发送的，并无相关授权材料，故新浪公司回复要求提供加盖公章的企业营业制造复印件并未超出合理范畴。此外，虽然罗××在通知中发送了链接地址，但是该地址上包含文章和回复两部分，对于要求删除具体何处内容，未作具体明确。一审法院据此认定罗××所发的通知不符合要求，视为未通知并无不当，本院予以确认。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】对于侵犯纳入版权保护预警名单作品的情形，通常可以认定网络服务提供者应知道其存在侵权可能性而成立帮助侵权——本案中，“电视猫视频"提供的内容是包括涉案节目在内的2016年里约奥运会，该节目本身具有相当高的关注度，且为国际奥委会向中央电视台专有许可授权，并已被国家版权局列入2016年度第6批重点版权保护预警名单。对2016年里约奥运会赛事节目相关内容的使用通常需要经过权利人许可，而不存在“免费"传播可能这一事实，作为视频软件提供平台，心梦想公司应有较高的注意义务。心梦想公司虽没有直接提供涉案赛事节目，但其设置“奥运会直播回看大集合"专区，并将“电视猫视频"等软件置于其所设置的“奥运会直播回看大集合"专区中，其应当知道该专区内的软件有传播奥运会节目的行为。该专区的设置能够促使相关用户和公众较为容易地查找到涉案的“电视猫视频"软件并进行涉案节目的观看和播放，心梦想公司未尽到其应尽的注意义务，为他人实施侵权行为提供了帮助，主观上具有过错。虽然心梦想公司提交两份公证书为证明“奥运会直播回看大集合"专栏中的软件系通过关键词搜索后自动形成，其未进行过任何人工编辑、推荐等行为，但两份公证书取证时间均晚于被控侵权行为近四年时间，且不能否定其存在主动设置“奥运会直播回看大集合"专区的行为。故一审法院认定心梦想公司的行为构成帮助侵权并判决心梦想公司承担连带赔偿责任并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本院认定××××公司在接到本案新梨视公司的三次投诉通知后，根据通知的内容应当知道用户“葡萄没有架"利用网络服务重复侵害同一权利人的信息网络传播权，其未及时采取合理的必要措施，导致侵权行为再次发生，主观上具有过错，客观上帮助了网络用户“葡萄没有架"实施侵权行为，构成帮助侵权行为，应当承担相应的侵权责任。
摘要2：
摘要1：——直播平台和主播间的权利义务对等原则与法律关系判定
【裁判摘要】网络主播未经授权播放他人音乐作品，直播平台是否承担侵权责任？｜直播平台不仅是网络提供者，还是平台音频产品的权利人，直播平台应对直播成果产生的法律后果承担相应责任——《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第（十二）项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。在斗×直播平台上存储的涉案视频中存在未经权利人许可播放《××心》歌曲的内容，公众能够在个人选定的时间和地点通过登录斗×直播平台进行浏览、观看、分享，属于未经许可对涉案歌曲实施的信息网络传播权行为，侵害了权利人对涉案歌曲享有的信息网络传播权。．．．．．．斗×公司为涉案视频这一成果的权利人，涉案视频存储于斗×公司的服务器中，在斗×公司的控制下向公众传播，斗×公司应当对涉案视频存在侵权内容应承担的责任。最后，关于获益问题，斗×公司否认其与主播之间存在分成情形，本院认为，斗×公司作为涉案视频的权利人，在涉案视频中存在侵权内容的情况下，应当对该行为承担侵权责任，至于其与主播之间就涉案视频是否存在收益分成，不影响侵权行为的认定，也不影响侵权责任的承担。综上，本院认为，斗×公司直接提供了包含涉案歌曲《××心》的涉案视频，侵害了音著协享有的信息网络传播权。
摘要2：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2020)京民申924号
摘要1：【裁判摘要】直播平台存放未经权利人许可播放的歌曲内容，平台应承担侵权责任——《中华人民共和国著作权法》第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权，即以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。在斗×直播平台上存储的涉案视频中存在未经权利人许可播放涉案歌曲的内容，公众能够在个人选定的时间和地点通过登录斗×直播平台进行浏览、观看、分享，属于未经许可对涉案歌曲实施的信息网络传播权行为，侵害了权利人对涉案歌曲享有的信息网络传播权。．．．．．．综上，本院认为，斗×公司直接提供了包含涉案歌曲的涉案视频，侵害了音著协享有的信息网络传播权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】根据著作权法第四十二条的规定，录音制作者享有许可他人复制、发行、出租及通过信息网络传播录音制品并获取报酬的权利。根据一审法院查明的事实，2019年1月5日，网络主播“鱼子酱啦”在斗×公司经营的斗鱼直播平台编号为5508997的直播间进行在线直播，其间“鱼子酱啦”播放了涉案歌曲原版伴奏，并演唱了《小跳蛙》。网络主播“鱼子酱啦”在网络直播的过程中，演唱涉案歌曲《小跳蛙》并播放歌曲伴奏的行为，不属于录音制作者享有的复制权、发行权、出租权及信息网络传播权的控制范围，故麒麟童公司无权就网络主播在斗×直播平台进行直播时的前述使用行为，追究斗×公司的法律责任。
【裁判摘要２】主播未经授权在直播平台演唱他人歌曲直播平台需承担侵权责任——《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”根据一审法院查明的事实，直播方与斗鱼平台签订的《斗鱼直播协议》中，详细约定双方的权利义务、服务费用结算以及直播方应承担的违约责任，同时约定了斗鱼公司享有直播视频文件排他的、不可撤销的、免费的授权许可。斗鱼公司应当有义务审查被许可使用的直播视频内容是否侵害他人的知识产权。斗鱼公司未尽到合理的审查义务，将网络主播使用涉案歌曲《小跳蛙》的视频内容通过网络进行播放和分享，使公众可以在选定的时间和地点进行观看和分享，侵害了麒麟童公司对涉案歌曲《小跳蛙》录音制品的信息网络传播权，应当承担侵权的法律责任。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】网络服务提供者在非明知或应知侵权事实存在前提下尽到“通知—移除”义务后不承担侵权责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】网络服务提供者明知或应知侵权事实存在时不能适用“避风港原则”——涉案应用程序下载页面中配有《二×首长》的封面图片以及该书简介，在显著的位置可以看到“黄××”作者信息，这足以引起网易公司审查人员对该应用程序存在是否侵犯他人著作权问题的合理关注，认识到该应用程序存在侵犯著作权的极大可能性。网易公司网站上前后共有35个涉及《二×首长》书籍内容的应用程序，分别由不同的发布者上传、发布，在这种反复上传、发布的情况下，网易公司更应当引起注意并对上传内容进行著作权的必要审核，网易公司以一般理性人的标准只需要施以普通的注意义务，即可容易地发现该应用程序取得著作权人授权的可能性极低，具有相当大的侵权可能性。涉案应用程序存放于“阅读”类别之下，网易公司完全有条件、有能力核实其权利来源，避免侵权应用程序的传播，却怠于行使该义务，放任侵权行为的发生。因此，对于涉案应用程序被上传至其经营的网站中进行传播，网易公司主观上存在过错，其行为客观上为他人实施侵权行为提供了帮助，不应适用《信息网络传播权保护条例》中免除赔偿责任之规定，依法应承担赔偿损失的民事责任。网易公司抗辩其行为应适用避风港原则不应承担赔偿责任与法律规定不符，对此原审法院不予采纳。
摘要2：
摘要1：——网络交易平台经营者共同侵犯商标权的主观过错认定
【裁判要旨】网络交易平台经营者对于网络用户的侵权行为一般不具有预见和避免的能力，故不当然对此承担侵权赔偿责任。但如果网络服务提供者知道网络用户利用其所提供的网络服务实施侵权行为，而仍然为侵权行为人提供网络服务或者没有采取必要的措施，则应当与网络用户承担共同侵权责任。网络交易平台经营者是否采取了必要的避免侵权行为发生的措施，应当根据网络交易平台经营者对侵权警告的反应、避免侵权行为发生的能力、侵权行为发生的几率大小等因素综合判定。
摘要2：
摘要1：【载《最高人民法院公报》2012年第1期(总第183期)】
【裁判摘要】网络交易平台经营者对于网络商户的侵权行为一般不具有预见和避免的能力，故不当然为此承担侵权赔偿责任，但如果网络交易平台经营者知道网络商户利用其所提供的网络服务实施侵权行为，而仍然为侵权行为人提供网络服务或者没有采取必要的措施，则应当与网络商户承担共同侵权责任。网络交易平台经营者是否知道侵权行为的存在，可以结合权利人是否发出侵权警告、侵权现象的明显程度等因素综合判定。网络交易平台经营者是否采取了必要的避免侵权行为发生的措施，应当根据网络交易平台经营者对侵权警告的反应、避免侵权行为发生的能力、侵权行为发生的几率大小等因素综合判定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】为实现经营目的未经许可在业务活动中使用计算机软件应承担侵权责任——被告水木公司就涉案侵害原告计算机软件著作权行为是否应当承担侵权责任，应综合被告水木公司的经营范围、业务需求、监管职责以及诉前证据保全客观情况，对其是否将涉案计算机软件予以商业使用进行评判。．．．．．．综上，被告水木公司为了实现其经营目的，未经原告奥多比公司的许可，在业务活动中使用了涉案计算机软件，侵害了原告相应的涉案计算机软件著作权，依法应当承担相应的侵权责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】软件复制品持有人以商业目的使用盗版软件，且无法提供合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任——根据我国著作权法规定，计算机软件著作权受法律保护，未经著作权人许可不得擅自复制、使用计算机软件，否则应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。计算机软件著作权人享有的复制权，是指将计算机软件制作一份或者多份的权利。鉴于上诉人已提交相关的《计算机软件著作权登记证书》，且被上诉人无异议，故本院确认上诉人系方正飞腾V4．1计算机软件的著作权人之一。上诉人享有的计算机软件著作权应受法律保护。被上诉人使用了方正飞腾V4．1计算机软件，其作为最终用户，有义务和责任举证证明其使用的软件具有合法授权。鉴于被上诉人不能举证证明其使用的软件经过合法授权，故认定其使用的软件为侵权复制品。由于被上诉人不能提供该软件的合法来源，本院无法判断其是否存在属于“不知道也没有合理理由应当知道”其使用的软件系侵权复制品的事实。被上诉人以商业目的使用盗版软件，且无法提供合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
摘要2：
摘要1：解读：（１）计算机软件是指计算机程序及有关文档；（２）计算机软件中所调用的音乐、图像、视频等并不属于程序也不属于有关文档，应当单独适用其他作品种类的有关规定而不能作为软件统一保护。
摘要2：【注解】计算机软件著作权侵权举证责任要件｜（１）对涉案软件享有著作权；（２）被诉侵权程序与涉案软件构成相同或实质相似；（３）被诉侵权行为人有接触涉案计算机程序的可能。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法知民终627号
摘要1：【裁判观点】计算机软件程序包含源程序和目标程序，同一计算机程序的源程序和目标程序为同一作品。同时根据该条例第二十四条的规定，计算机软件程序或文档存在相同或实质性相似是判断是否构成侵权的基础。对软件相同或实质相似既要尽力查明客观事实，同时也需充分考虑当事人的举证能力，根据个案具体情况进行区别处理，不能将源程序的比对作为确定软件相同或实质相似的唯一标准。如果权利人已经举证证明被诉侵权软件与主张权利的软件界面高度近似，或者被诉侵权软件存在相同的权利管理信息、设计缺陷、冗余设计等特有信息，可以认为权利人完成了初步举证责任，此时举证责任转移至被诉侵权人，应由其提供相反证据以证明其未实施侵权行为。
【裁判摘要】根据条例第三条的规定，计算机软件程序包含源程序和目标程序，同一计算机程序的源程序和目标程序为同一作品。同时根据该条例第二十四条的规定，计算机软件程序或文档存在相同或实质性相似是判断是否构成侵权的基础。但应注意的是，对软件相同或实质相似既要尽力查明客观事实，同时也需充分考虑当事人的举证能力，根据个案具体情况进行区别处理，不能将源程序的比对作为确定软件相同或实质相似的唯一标准。如果权利人已经举证证明被诉侵权软件与主张权利的软件界面高度近似，或者被诉侵权软件存在相同的权利管理信息、设计缺陷、冗余设计等特有信息，可以认为权利人完成了初步举证责任，此时举证责任转移至被诉侵权人，应由其提供相反证据以证明其未实施侵权行为。通常实践中认为计算机软件程序构成“实质性相似”的情形有如下情形：其一为文字成分的相似，即以程序代码中引用的百分比为依据进行判断，其二是非文字成分的相似，即强调以整体上的相似作为确认两个软件之间实质上相似的依据。所谓整体上的相似，指的是两个软件在程序的组织结构、处理流程、所采用的数据结构等方面实质相似。因此，新思公司在本案中既可以程序代码相同或实质相似来主张芯动公司侵犯其软件著作权，亦可以双方软件之间组织结构、数据结构、输入输出形式等方面相同或实质相似来主张芯动公司侵犯其软件著作权。本案中，新思公司向原审法院申请诉前证据保全，并使用命令探查方式固定芯动公司相关计算机和服务器的使用状态。根据保全结果可知，芯动公司的电脑中存在与新思公司涉案计算机软件的名称、目录结构、错误信息等方面均相同的软件信息，显示芯动公司存在侵犯新思公司计算机软件著作权的可能。
摘要2：（续）芯动公司虽否认其使用新思公司软件，但一审及本院二审期间均未能对命令探查中发现的计算机软件标注的著作权人为新思公司作合理解释。此外，芯动公司在二审庭审中认为其未使用涉案软件而是使用其他软件进行相关芯片设计，但并未提交其实际安装使用其他软件的确凿证据。同时，芯动公司一审及本院二审阶段虽主张其电脑中包含涉案软件的相关环境变量系根据上下游需要进行设置，但一直未提交相关证据予以佐证，故对其该辩解，本院不予采纳，同理亦无进行源代码比对的必要。另外，其二审阶段提交的涉案软件系网络公开教学版，不论该软件是否真实，其作用仅限于学习使用，都无法否定原审法院证据保全时芯动公司电脑中的涉案软件状态。同时，芯动公司亦未对招聘时对应聘人员熟悉使用新思公司涉案软件的技能要求予以合理解释，可进一步佐证芯动公司存在使用涉案软件的可能。因此结合现有在案证据和已查明事实，原审法院认定芯动公司存在侵害新思公司涉案软件著作权的行为，并无不当。
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国企业破产法》第一百三十条规定：“管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。”管理人民事赔偿责任在性质上属于侵权责任，按照侵权责任的构成要件，管理人承担民事责任应以管理人故意或者过失地实施了违反勤勉尽责义务和忠实义务的行为，给债权人、债务人或第三人造成损失，且损失与管理人的行为之间存在因果关系为条件。．．．．．．综上，振源所、京衡所无非勤勉尽责行为，自无加害行为且无过错，供应链公司在抵押权实现中也无损失，故供应链公司诉请依法不能成立。
摘要2：
摘要1：——合同解释与变更的认定和应用
【裁判要旨】认定讼争软件是否属于合同项下争议软件，可从该软件的命名是否系臆造词、是否与软件开发合同的相关开发项目名称重合，原告主张著作权的软件上传时间是否正值双方软件合同履行期，两者的开发团队人员是否基本一致，争议软件是否具有线上属性等自身特质，受托方是否深度参与争议软件开发，争议软件在整个委托开发的软件架构中的定位及其是否属于合同约定范围，开发及交付的相关产品是否符合约定要求，原被告双方有无动机独立于合同之外进行开发等角度出发，合理应用民事诉讼高度盖然性的举证规则进行审查。
【案号】一审：（2017）浙02民初1495号；二审：（2019）最高法知民终694号
——计算机软件开发合同中开发标的的认定
【裁判要旨】系争软件是否属于计算机软件开发合同开发标的的判断，不应拘泥于合同的字面约定，而应考虑涉案合同的目的、系争软件与合同约定软件的关联性或者功能配套性以及合同履行情况等因素综合判断。
摘要2：【裁判摘要】对于被控侵权软件是否属于合同范围的理解不应机械、静态的分析其是否属于线上还是线下软件，特别是考虑到合同履行过程中，当事人根据业务需求以及软件开发的进程亦有可能对开发范围进行调整。故应该综合考虑涉案合同的目的、被控侵权软件与合同软件的功能配套性以及合同履行情况进行判断——本案的争议焦点是被控侵权软件是否属于合同约定的范围，进而应由快发公司享有著作权。《中华人民共和国著作权法》第十七条规定：“受委托创作的作品，著作权的归属由委托人和受托人通过合同约定。合同未作明确约定或者没有订立合同的，著作权属于受托人。”《中华人民共和国合同法》第一百二十五条规定：“当事人对合同条款的理解有争议的，应当按照合同所使用的词句、合同的有关条款、合同的目的、交易习惯以及诚实信用原则，确定该条款的真实意思。合同文本采用两种以上文字订立并约定具有同等效力的，对各文本使用的词句推定具有相同含义。各文本使用的词句不一致的，应当根据合同的目的予以解释。”本案中，××××公司认为被控侵权软件系线下的购票机软件，不属于涉案合同约定的“QCHouses线上平台开发”项目。对此，本院认为对于被控侵权软件是否属于合同范围的理解不应机械、静态的分析其是否属于线上还是线下软件，特别是考虑到合同履行过程中，当事人根据业务需求以及软件开发的进程亦有可能对开发范围进行调整。故应该综合考虑涉案合同的目的、被控侵权软件与合同软件的功能配套性以及合同履行情况进行判断。根据涉案合同的约定，××公司为快发公司设计和开发的项目版权归快发公司所有。因此，判断被控侵权软件是否属于合同范围不应拘泥于其是否属于线上软件，而是综合判断被控侵权软件是否属于合同范围内为快发公司设计和开发的项目。．．．．．．综上，现有证据能够形成被控侵权软件属于涉案合同范围的证据优势，可以证明被控侵权软件系在涉案合同范围内为快发公司的业务需要而开发设计，根据涉案合同的约定，被控侵权软件的著作权应当归快发公司所有。
摘要1：【裁判观点】
1.侵害计算机软件著作权纠纷，在分析被诉侵权行为能否成立时，首先需依据权利人的举证，对需要保护的计算机软件著作权的客体、保护范围予以确定，再分析被诉侵权主体实施的与计算机软件相关的行为，考虑被诉侵权软件以何种方式与权利人享有著作权的计算机软件进行比对，得出二者是否相同或者实质性相似的结论。只有在能证明被诉侵权软件与权利人要求保护的计算机软件相同或实质性相似的情况下，才考虑与被诉侵权软件直接相关的实施主体的被诉行为能否认定构成侵权。
2.提起侵权之诉的计算机软件著作权人，要完成的初步举证义务包括：(1)主张保护的计算机软件的名称、版本和具体内容；(2)确定被诉侵权的计算机软件的名称、版本和具体内容；(3)被诉侵权计算机软件与被告之间的关系。
3.android版本和ios版本分属不同的操作系统，分别使用不同的开发软件。因使用的开发工具不同，显然不可能存在相同或近似的源程序，由此无法认定不同操作系统下的两个软件为相同或实质相似的软件。
摘要2：
摘要1：解读：（１）游戏直播画面应当认定是视听作品受著作权法保护；（２）游戏地图在满足相应要求前提下可以被归入图形作品，其独创性的整体构图、内部组合结构和布局安排属于应受法律保护的图形作品具体表达。
【注解１】游戏直播画面是否构成著作权法保护的作品？——涉案游戏连续动态画面属于文学、艺术领域具有独创性并能以有形形式复制的智力成果，符合类电作品实质特征，可归入类电作品范畴。——参考案例：（2015）粤知法著民初字第16号；（2018）粤民终137号；(2019)粤0192民初38509号
【注解２】游戏地图在满足相应要求前提下可以被归入图形作品，其独创性的整体构图、内部组合结构和布局安排属于应受法律保护的图形作品具体表达。——参考案例：广东省高级人民法院民事判决书（2020）粤民终763号
【注解３】（１）简短的游戏名称表达过于简单，难以体现作者的选择、取舍和安排，难以达到著作权法所要求的独创性，不构成文字作品；（２）每一关的游戏通关语而言，其表达过于简单，难以达到著作权法所要求的独创性的高度，但是涉案游戏方块上的文字说明即游戏通关语系用于说明方块和道具在游戏中所具备的技能和功能，将其组成一个整体，可以视为游戏说明书而作为著作权法所规定的文字作品予以保护；（３）具有独创性的游戏APP图标属于著作权法意义上的作品应受法律保护。——参考：案例| 游戏通关语独创性及侵权的认定｜一审案号：（2017）粤0305民初4888号；二审案号 （2019）粤03民终11027号
【注解４】（１）游戏画面之间不具有连续性，不能表现出画面中的人物或事物在运动的观感，亦不具备相应的剧情或故事情节，未构成类似电影作品的连续动态画面，游戏画面不构成以类似摄制电影的方法创作的作品；（２）游戏设计不属于我国著作权法规定的任何一种作品形式，游戏设计未构成著作权法上的作品；（３）游戏的用户交互界面设计布局系多数同类游戏所采用的惯常设计或属于为实现相关游戏功能的有限表达，不受著作权法的保护；（４）电子游戏规则属于思想的范畴，不受著作权法的保护，如果游戏的文字规则达到作品的独创性高度可以认定为文字作品；（５）电子游戏的人物形象通常具有独创性，可以构成独立的美术作品；游戏人物的设定数值或者呈现人物时采用的常用界面设计不构成独创性的表达。——参考案例：(2019)京73民终2613号
摘要2：【注解５】网络游戏连续动态画面整体构成“以类似摄制电影的方式创作的作品”应获得著作权法保护。——参考案例：广东省高级人民法院民事判决书(2018)粤民终552号
【注解６】提供云游戏服务侵犯信息网络传播权。——参考案例：杭州互联网法院民事判决书(2020)浙0192民初1329号
【注解７】游戏中玩法规则的特定呈现方式可以被认定为著作权法保护的客体。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2018)苏民终1054号
【注解８】网络游戏的设计对于创作元素及其属性与数值的取舍、安排形成了特定对应关系，各系统之间组合而成的特定玩法规则和情节达到区别于其他游戏的创作性高度，并能够通过操作界面内直白的文字形式或连续动态画面方式对外呈现，该些具体表达属于受著作权法保护的客体。——参考案例：浙江省高级人民法院民事判决书(2019)浙民终709号
摘要1：【裁判摘要】构成实质性相似但在原作品上进行了新的创作不构成对其复制权、信息网络传播权的侵犯——著作权只保护表达而不保护思想，游戏规则的本质是思想，著作权法并不保护单一的游戏规则。但在一个完全虚构的游戏环境中，无论是游戏的世界观、价值体系或者是游戏中的人物、故事情节、行动规则、游戏中的奖罚结果等游戏内容完全由游戏设计者决定，存在着巨大的可以被感知其独特情感和风格、能被区分特定作品的创作空间，如果各种游戏规则与游戏情节相互结合，推动游戏的故事情节不断发展，表现出了特定的人物关系、任务主线、场景转换顺序和游戏效果等，情节足够丰富细致，有完整的个性化表达，那么这种足够具体的人物设置、任务主线、情节结构和游戏效果等有机结合形成的整体，符合著作权法上的表达时，就应该予以保护。这时所保护的就不是游戏规则本身，而是一系列游戏规则经过整合、编排后与游戏资源库的元素相结合所表现出来的内容。如果被诉侵权作品中包含这些相同或相似的内容，且达到一定数量、比例，足以使普通观察者感知到来源于特定作品时，可以认定两部作品构成实质性相似。．．．．．．综上，原告菲狐公司关于三被告侵害其作品的复制权和信息网络传播权的主张，本院不予支持。至于被诉五款游戏与原告《昆仑墟》游戏前81级画面构成的整体观感上的实质性相似，是否构成对原告作品其他权利的侵犯，由于原告菲狐公司在本案中并未提出相关的诉讼请求，本院不予处理。原告菲狐公司若认为构成对其作品其他权利的侵犯，可另行主张。由于原告菲狐公司在本案中针对三被告主张的民事责任均是基于侵犯了其作品的复制权和信息网络传播权，而三被告并没有侵犯原告菲狐公司作品的该两项权利，故原告要求三被告承担民事责任的诉讼请求无法律依据，本院不予支持。
摘要2：