- 日期： 05-26 10:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省无锡市中级人民法院民事判决书(2018)苏02民初165号
【裁判摘要】债权人未回购应收账款保理商可行使反转让请求权——本案系当事人开展保理业务过程中产生的纠纷，保理是以债权人转让其应收账款债权为前提，集应收账款催收、管理、坏账担保及融资于一体的综合性金融服务，涉及到借款、应收账款转让、买卖、应收账款回购等多重法律关系。经审查，本案中，保理公司与新丝路公司签订的保理合同系当事人真实意思表示，且不违反法律规定，合法有效，故各方均应按约履行。保理公司已按约向新丝路公司发放了2亿元融资款，新丝路公司亦已将其对华信集团享有的224607837.75元应收账款转让给保理公司，并得到华信公司确认，故保理公司取得新丝路公司与华信集团签订的购销合同项下的货款债权，有权要求华信集团支付货款及逾期支付违约金。同时，保理合同明确约定一旦约定条件具备，保理公司有权要求新丝路公司支付反转让价款回购尚未收回的应收账款，且在新丝路公司根据合同约定付清全部款项前，保理公司仍然为应收账款的债权人，故保理公司在要求华信集团支付货款的同时，有权要求新丝路公司在华信公司未足够清偿部分承担回购责任。且因新丝路公司未能按照应收账款反转让承诺书，在收到保理公司于2018年5月10日发出的《应收账款反转让通知书》后三个工作日内无条件向保理公司支付合同约定的反转让价款，故应承担违约责任。此外，因新丝路公司获得的融资款数额与保理公司享有的对华信集团的应收账款债权数额并不相同，故按两者折算比例确定各自责任，华信集团清偿部分或全部货款，则免除新丝路公司对应折算比例或全部回购责任；新丝路公司支付部分或全部反转让价款，则保理公司享有的对华信集团对应折算比例或全部应收账款债权回转至新丝路公司。
摘要2：
- 日期： 05-26 10:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市浦东新区人民法院民事判决书（2016）沪0115民初17794号
【裁判摘要】债权人以基础合同无效为由提出保理合同无效不能成立｜一般认为，保理融资业务是以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。根据商业保理公司在债务人无法偿付应收账款时，是否可以向债权人反转让应收账款、要求债权人回购应收账款或归还融资，分为有追索权保理和无追索权保理。根据《保理业务合同[有追索权]》中相关条款的约定，原告与被告浩丰公司签订的即为有追索权的保理。从保理融资业务的定义可知，商业保理合同以应收账款的转让为基础，但其与产生应收账款的基础合同之间系相互独立的合同，基础合同的效力并不当然影响商业保理合同的效力。《中华人民共和国合同法》第五十二条规定：“有下列情形之一的，合同无效：一方以欺诈、胁迫的手段订立合同，损害国家利益；恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益；以合法形式掩盖非法目的；损害社会公共利益；违反法律、行政法规的强制性规定。”从本院查实的情况来看，原告在开展本次保理融资业务时，对证明被告浩丰公司与债务人东方煤炭公司之间债权债务关系的《工业品买卖合同》、增值税专用发票、出库单、入库单进行了审查，在签订保理合同以后，亦告知了债务人东方煤炭公司债权转让的事实，并对应收账款质押进行了登记，符合商业保理业务的操作惯例。被告锌锰数控公司及刘××以增值税发票虚假为由，抗辩原告与被告浩丰公司恶意串通订立保理合同，目的在于骗取保证人提供保证，既损害了国家利益，也损害了第三人利益，应认定为无效合同，而原告陈述在审核系争增值税发票时，其通过税务局网站查询得知增值税发票的票号真实存在，已经履行了必要的审核义务，对增值税发票为假并不知情，故不存在恶意串通的情况。对此，本院认为被告浩丰公司提供的增值税发票具备增值税发票的一般特征，发票号亦真实存在，足以让原告产生增值税发票为真的信赖，因此系争增值税发票为虚假发票的事实仅能说明被告浩丰公司存在恶意欺骗情形，不足以证明原告存在恶意或重大过失，在被告锌锰数控公司及刘安传未提供其他证据佐证的情况下，对其抗辩本院不予采纳。综上所述，《保理业务合同[有追索权]》符合合同法的规定，无导致无效的法定情形，应属有效，合同各方应当按照合同约定履行自己的义务。
摘要2：
- 日期： 05-26 10:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市浦东新区人民法院民事判决书(2019)沪0115民初1422号
【裁判摘要】保理融资交易过程中没有发生应收账款转让，性质上应属借贷法律关系，双方约定的保理手续费、保理融资利息，均应视为借款利息——保理是一项以债权人转让其应收账款为前提，集融资、应收账款催收、管理及坏账担保于一体的综合性金融服务。是否具有真实的应收账款转让关系，是判断构成保理法律关系的关键要素。被告陆通公司虽与原告签订《有追索权保理合同》，但双方并未具体约定所转让应收账款的金额、付款期限等要素，原告亦未向本院提交应收账款的交易合同、发票、货运证明等证明应收账款真实存在的相关证据。保理合同签订后，双方未将应收账款转让事宜通知债务人，各到期融资款亦始终由被告陆通公司负责归还。综合上述情况，原告给予被告陆通公司的融资，目的在于出借资金后获得固定收益，性质上应属借贷法律关系，双方约定的保理手续费、保理融资利息，均应视为借款利息。原告认同其与被告陆通公司之间存在借贷关系，并据此调整借款本金、利息及逾期利率，于法不悖，本院予以准许。故被告陆通公司应向原告归还尚未清偿的借款本金23,370,261.77元、截至2019年2月22日的利息447,562.54元、逾期利息817,336.52元以及自2019年2月23日起至实际清偿之日止的逾期利息。原告与被告林××、刘××签订的《最高额保证合同》均系各方真实意思表示，合法有效，各方理应依约履行，故被告林××、被告刘××应在最高债权限额5,500万元的范围内对被告陆通公司的上述债务承担连带清偿责任。被告陆通公司与原告签订了《房地产最高额抵押合同》，承诺为其与原告签订的主合同项下债务提供最高额抵押担保，抵押担保的最高债权额为5,500万元，并对抵押房产办理了抵押登记，上述约定合法有效，相关抵押权依法设立。现被告陆通公司未能依约还款，原告有权要求被告陆通公司在最高债权限额5,500万元的范围内承担抵押担保责任。
摘要2：
- 日期： 05-26 11:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省济南市中级人民法院民事裁定书(2019)鲁01民终6431号
【裁判摘要１】保理合同是指债权人与保理商之间签订的，约定将现在或将来的、基于债权人与债务人订立的销售商品、提供服务、出租资产等基础合同所产生的应收账款债权转让给保理商，由保理商向债权人提供融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保等至少一项服务的合同。构成保理法律关系，应当同时具备以下几个基本条件：（1）保理商必须是依照国家规定、经过有关主管部门批准可以开展保理业务的金融机构和商业保理公司；（2）保理法律关系应当以债权转让为前提；（3）保理商与债权人应当签订书面的保理合同；（4）保理商应当提供下列服务中的至少一项：融资、销售分户账管理、应收账款催收、资信调查与评估、信用风险控制及坏账担保。．．．．．．公开型保理又称明保理，是指在签订保理合同或在保理合同项下每单发票项下的应收账款转让时立即将债权转让事实通知债务人，该事实即对债务人产生约束力。
【裁判摘要２】公开型有追索权的保理合同保理商与债务人达成调解协议不影响保理商向债权人反转让应收账款获得双重受偿——涉案保理合同为公开型有追索权的保理合同，涉案合同约定“中恒公司保证无条件按本合同约定在每笔保理预付款到期(含提前到期)前按时、足额向乙方支付保理顶付款本息及全部应付款项。中恒公司同意，在易通保理公司向中恒公司反转让应收款之前、易通保理公司有权作为应收账款的债权人向买方进行追索，且易通保理公司向买方追索不影响、削弱易通保理公司向中恒公司追索的权利，易通保理公司有权同时向中恒公司与买方进行追索，中恒公司承诺不提出任何异议。”按照涉案保理合同的性质及双方上述合同约定，易通保理公司有权向中恒公司、枣庄骏源公司主张权利。一审法院以易通保理公司已与枣庄骏源公司签订调解协议再次起诉主张权利违反“一事不再理"原则，驳回易通保理公司的起诉不当，应予以纠正。
摘要2：
- 日期： 05-31 07:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事裁定书(2019)渝民申253号
【裁判摘要】保理商应当对基础交易及应收账款真实性负有注意、审查义务——以上系列合同行为证明在恒诺亿公司与达生公司签订《保理融资合同》前，中联公司清楚地知晓应收账款转让的事实，并且通过签署《货权转移证明》《结算单》表明已经收到达生公司按照《煤炭购销合同》的约定交付的煤炭。中联公司签署《回执》的行为再次表明对应收账款转让事实的确认及应付款金额的确认。正是基于中联公司对以上系列合同及相关手续的签署，使恒诺亿公司相信达生公司已向中联公司交付煤炭，达生公司拥有对中联公司的应收账款。在此情况下，恒诺亿公司与达生公司签订《保理融资合同》无需再对煤炭是否交付进行进一步的审查，其审查义务已经完成。中联公司申请再审称达生公司并未实际交付煤炭，该申请再审理由与《货权转移证明》中表明的货物及相关的一切权利移交给中联公司的内容相矛盾，该申请再审理由依法不能成立。
摘要2：
- 日期： 05-31 07:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市高级人民法院民事裁定书(2018)沪民申2895号
【裁判摘要】保理商向征信征信进行审查应收账款是否存在重复登记、错误登记等情形尽到了审查、注意义务——2016年8月1日瑞力公司与畅富公司签订保理合同后，畅富公司即向中铁公司发送应收账款转让通知书，中铁公司于8月6日出具回执，确认该通知书及其列明的合同编号、发票号、应收账款金额等应收账款的信息，同时表示未收到任何冲突性的通知或与通知书指示不一致的通知，并承诺最迟不晚于2017年2月1日支付。8月9日，瑞力公司将本案应收账款转让在中国人民银行征信中心进行了登记，并未发现涉案应收账款转让存在重复登记的情况。故瑞力公司在办理涉案保理业务过程中，已经尽到了审慎的注意义务。在中铁公司对应收账款真实性向瑞力公司作出承诺的情况下，瑞力公司对此产生合理信赖，该信赖应当受到法律保护。中铁公司事后以系争应收账款已转让给案外人为由否认对瑞力公司的还款承诺，既缺乏诚信亦无法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-31 07:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2019)粤03民终4103号
【裁判摘要】商业保理业务奉行商业外观主义原则，公司内部决策流程不影响保理合同效力——盛运重工、盛运环保、开××辩称盛运重工转让债权（应收账款）无效，理由是该转让未经公司决策机关讨论通过。在市场经济条件下，为促进经济发展，提高交易效率，商事活动中通常奉行外观主义原则。交易一方内部的决策流程如何，作为外部交易对方通常没有审查与注意义务，除非法律对此有明确规定。基于此，在本案中，亚美斯通公司无需审查交易对方盛运重工的转让行为是否经过了其内部的决策流程。而且，从证据角度，盛运重工、盛运环保、开××亦没有提交任何证据证明盛运重工转让应收账款的行为系违反公司内部决策流程。故盛运重工、盛运环保、开××的此项辩称纯属为抗辩而抗辩，没有任何事实和法律依据，该院不予采纳。
摘要2：
- 日期： 06-02 08:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2019)粤03民终28510号
【裁判摘要】保理商应当对基础交易及应收账款的真实性包括对基础交易主体是否关联企业、基础交易是否构成关联交易负有注意、审查义务｜一审法院认为，根据该案查明的事实结合当事人当庭陈述，可以认定该案保理业务并无真实基础交易，且穗银保理公司对此应当明知。首先，该案基础交易仅为一份框架采购合同，并未明确具体的采购产品名称、数量、价格、金额及交货等条件。根据该采购合同约定，完整的合同应当包括索菱实业公司发出的有效采购订单。在无采购订单、发票、送货单据等相关可佐证买卖合同关系真实存在的情况下，仅凭一份采购框架协议无法认定案涉基础交易关系真实存在。其次，案涉基础交易的双方为关联公司，肖×亦作为索菱科技公司的独资股东和索菱实业公司的法定代表人同时代表两公司签署案涉保理合同为有利益冲突的利害关系人，穗银保理公司对此应当明知。此种情况下，穗银保理公司作为专业的保理公司应当对案涉基础交易是否真实尽到更为严格审慎的审查注意义务。第三，穗银保理公司对案涉基础交易是否真实存在并未尽合理审查义务，应当认定其对案涉交易并非真实交易具有明确认知。穗银保理公司在索菱科技公司仅提供一份关联公司之间的采购框架性协议的情况下同意审批保理业务，且无证据显示穗银保理公司有催促其补充相关基础交易的证明材料。因此，穗银保理公司对案涉基础交易并未尽到一般合理审查义务，如前所述，穗银保理公司在负有更为严格审慎审查义务的情况，应当其对案涉交易并非真实具有明知。因案涉保理合同约定转让的应收账款并非真实存在，且穗银保理公司对此明知，此种情况下，应认定穗银保理公司与索菱科技公司之间系以保理合同之名行借贷之实，二者之间系借贷法律关系。因索菱实业公司在《应收账款债权转让通知书》“收讫函”部分盖章，确认收到穗银保理公司与索菱科技公司共同发出的《应收账款债权转让通知书》，知悉并同意函件中所述的全部内容，并承诺按照上述函件的要求支付款项。穗银保理公司因索菱科技公司与索菱实业公司共同对应收账款的确认，最终发放了案涉融资款，因此，索菱实业公司应当对索菱科技公司之间的债务共同承担责任。
摘要2：
摘要1：解读：票据贴现属于国家特许经营业务，民间贴现行为应当认定无效，贴现款和票据应当相互返还。
解析１：票据贴现是指收款人将未到期的商业承兑汇票或银行承兑汇票背书后转让给受让人，受让人按照票面金额扣除自贴现日至汇票到期日的利息以剩余金额支付给持票人的行为。
解析２：票据民间贴现，是指不具有法定贴现资质的主体进行的票据“贴现”，该非法“贴现”行为违反了国家关于金融业务特许经营的强制性规定，危害了国家的金融管理秩序，应认定无效。
【注释１】票据贴现是一种特定的金融业务——（1）只有经过中国人民银行批准的经营金融业务的金融机构才可以从事票据贴现业务；（2）票据贴现业务为特许经营业务，未经许可其他主体不能经营票据贴现业务。
【注释２】票据贴现人主体资格要求——贴现人必须是具有从事票据贴现业务资格。
【注释３】申请票据贴现人应当符合规定条件（《商业汇票承兑、贴现与再贴现管理暂行办法》第１８条）——（１）为企业法人和其他经济组织，并依法从事经营活动；（２）与出票人或其前手之间具有真实的商品交易关系；（３）在申请贴现的金融机构开立存款帐户。
【注释４】基于违法民间贴现而取得票据的当事人不享有票据权利，在汇票被拒付后其无权向票据前手追索票据款本息。
摘要2：【注解１】票据贴现属于国家特许经营业务，合法持票人向不具有法定贴现资质的当事人进行”贴现“应认定无效——（１）贴现款和票据应当相互返还；（２）当事人不能返还票据的，原合法持有票人可以拒绝返还贴现款。
【注解２】（１）商业保理公司在应收账款项下受让的商业汇票具有票据权利——商业保理公司只能在应收账款项下，作为该应收账款的债权凭证受让相关的商业汇票才享有票据权利；（２）商业保理公司在单纯买卖光票项下（光票保理，是指保理商对债权人与债务人之间无基础交易关系是知情的或直接参与了虚假交易合同的订立过程的情况下受让商业汇票、向债权人通过融资）应认定为“名为保理，实为借贷”，按照与交易对手的借贷关系进行裁判，只享有对其直接前手的借贷债权，不享有票据权利。
【注解３】在合法持票人向不具有贴现资质的主体进行”贴现“，该”贴现“人给给付贴现款后直接将票据交付其后手，其后手支付对价款并记载自己为被背书人后又基于真实的交易管辖和债权债务关系将票据进行背书转让，应当认定最后持票人为合法持票人。——参考案例：河南省高级人民法院民事裁定书（2020）豫民申4293号
【注释】民间贴现行为在民间贴现直接当事人之间无效，但后票据转让行为有效——（１）票据转让中后票据转让行为效力独立于前票据转让行为效力，前行为的无效并不当然影响后行为的效力；（２）民间贴现行为无效仅限于进行贴现的直接当事人之间的行为无效，非法的“贴现”行为后基于真实的交易关系和债权债务关系进行的票据转让行为应当认定为有效，在票据同时具有完整连续背书、符合文义性要求可以认定最后持票人为合法持票人享有票据权利。
- 日期： 10-07 16:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【目录】一、关于公司法修改后公司诉讼案件的审理问题；二、关于证券投资类金融纠纷案件的审理问题；三、关于票据纠纷案件的审理问题；四、关于保险合同纠纷案件的审理问题；五、关于企业破产案件的受理审理问题；六、关于银行卡纠纷案件的审理问题；七、关于保理合同纠纷案件的审理问题；八、关于保兑仓纠纷案件的审理问题；九、关于以物抵债合同纠纷案件的审理问题；十、关于商事审判与刑事、行政诉讼等交叉的正当法律程序问题
摘要2：
- 日期： 10-07 18:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事裁定书(2019)川01民终15689号
【裁判摘要】博仁公司与益安公司于2017年11月15日签订的《票据融资理财委托协议》，虽名为委托协议，但从协议内容及履行方式上看，实际系票据贴现协议。因票据贴现属于国家特许经营业务，而益安公司并未提交证据证明其已取得中国人民银行票据贴现业务许可，故博仁公司的案涉行为属于向不具有法定资质的当事人进行“贴现"的行为，应当认定为无效。
摘要2：【注解】（1）商业保理公司在应收账款项下受让商业汇票并提供融资具有票据权利；（2）商业保理公司不涉及债权转让的法律关系实际系票据贴现，不享有票据权利。
摘要1：解读：根据《国务院关于实施动产和权利担保统一登记的决定》（国发〔2020〕18号）规定——
一、自2021年1月1日起，在全国范围内实施动产和权利担保统一登记。
二、纳入动产和权利担保统一登记范围的担保类型包括：（一）生产设备、原材料、半成品、产品抵押；（二）应收账款质押；（三）存款单、仓单、提单质押；（四）融资租赁；（五）保理；（六）所有权保留；（七）其他可以登记的动产和权利担保，但机动车抵押、船舶抵押、航空器抵押、债券质押、基金份额质押、股权质押、知识产权中的财产权质押除外。
三、纳入统一登记范围的动产和权利担保，由当事人通过中国人民银行征信中心（以下简称征信中心）动产融资统一登记公示系统自主办理登记，并对登记内容的真实性、完整性和合法性负责。登记机构不对登记内容进行实质审查。
摘要2：
- 日期： 02-14 20:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）《民法典》并未明确承认让与担保制度，《九民会议纪要》第７１条是在不承认让与担保的前提下解决让与担保引起的纠纷的规定，《民法典担保制度解释》第６８条、第６９条仅仅就让与担保问题的处理提供更加明确的规则；（２）在《民法典》未明确承认让与担保制度的情形下，法律和司法解释并未明确规定让与担保合同有效，债权人不能请求债务人或者第三人继续履行合同将财产权利转移至债权人名下。
【解析】债权让人担保合同不具有可强制履行性。
摘要2：【注解１】《九民会议纪要》第４５条规定“当事人在债务履行期届满前达成以物抵债协议，抵债物尚未交付债权人，债权人请求债务人交付的，因此种情况不同于本纪要第71条规定的让与担保，人民法院应当向其释明，其应当根据原债权债务关系提起诉讼。经释明后当事人仍拒绝变更诉讼请求的，应当驳回其诉讼请求，但不影响其根据原债权债务关系另行提起诉讼。”
【注解２】《民法典》关于其他具有担保功能的合同、流押或流质条款效力、有追索权保理的规定为让与担保处理提供了法律基础，但并不意味着已经全面承认让与担保制度——《民法典》第３８８条第１款规定“其他具有担保功能的合同”，主要目的在于通过将一些非典型担保物权纳入担保制度，再将物权公示制度运用于非典型担保方式，从而尽可能消除隐形担保——（１）考虑到《民法典》已经就所有权保留买卖、融资租赁以及保留的登记及其效力作了规定，但并未规定让与担保的公示，有理由认为《民法典》并未承认让与担保；（２）当事人订立的让与担保合同均可以理解为当事人是在抵押合同或者质押合同中约定了流押或者流质条款，让与担保则是当事人根据流押或流质条款完成了财产权利变动。根据《民法典》第４０１条、第４２８条的规定，已经完成财产权利变动的让与担保，债权人虽然不能主张标的物所有权，但可以就标的物优先受偿；（３）有追偿权的保理中保理人在应收账款债务人主张全部权利后仍有清算的义务，可解释为清算型让与担保中的清算义务，也可以解释为保理人关于债权让与的约定无效但可在保理融资款本息和有关费用范围内就应收账款受偿，即将当事人约定的债权让与担保转化为应收账款质押。
【注释】最高人民法院发布司法政策文件（九民会议纪要）、司法解释关于让与担保的规定和《民法典》关于流押契约和流质契约的规定，都是将作为非典型担保的让与担保转化为典型的担保物权进行处理，而未明确规定承认让与担保制度。
- 日期： 09-06 18:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：2018年度上海法院金融商事审判十大案例之五：甲证券公司与乙保理公司、丙公司、丁公司等票据追索权纠纷上诉案——当事人的约定不能对抗电子商业汇票系统中的记载
【裁判要旨】各方当事人签订协议，约定电子商业汇票系统中载明的质权人作为实际质权人的代理人在电子商业汇票系统中持有票据。根据票据法的规定，此时应认定质权人为电子商业汇票系统所载明的人，而不是当事人自行约定、未在电子商业汇票系统中载明的人。当事人的约定不能突破票据的文义性特征。
摘要2：
- 日期： 09-19 05:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）管辖恒定原则适用的范围不包括法院受理案件后，原告撤回对作为确定原审法院管辖的唯一联结点的当事人的起诉，导致受诉法院丧失管辖权的情形；（２）法院受理案件后案件进入实体审理前，原告撤回对作为确定管辖的唯一联结点的当事人起诉且其他被告于法定期间内提出管辖权异议，受诉法院丧失管辖权——最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第六条规定：“因票据权利纠纷提起的诉讼，依法由票据支付地或者被告住所地人民法院管辖。票据支付地是指票据上载明的付款地,票据上没有载明付款地的,汇票付款人或者代理付款人的营业场所、住所或者经常居住地为票据付款地……”。本案涉案的十六张电子商业承兑汇票的出票人及承兑人均为案外人中××建设集团有限公司（开户行：兴业银行股份有限公司北京分行营业部）。康佳集团公司行使票据追索权，选择向被告之一的××商业保理（深圳）有限公司住所地的原审法院提起诉讼，本案当事人合肥华峻公司、武汉家莲农业科技开发有限公司均不在广东省辖区内，且诉讼标的超过5000万元未超过50亿元，故原审法院受理本案时符合地域管辖和级别管辖的相关法律规定。但在原审法院受理本案后,康佳集团公司却撤回了对××商业保理（深圳）有限公司的起诉，导致本案的票据支付地或者被告住所地两个法定管辖连结点均不在原审法院辖区，原审法院对本案丧失管辖权。管辖恒定原则是指法院对民事案件是否享有管辖权以起诉时为准，包括受诉人民法院的管辖权不受当事人住所地、经常居住地变更的影响等。但管辖恒定原则适用的范围不包括法院受理案件后，原告撤回对作为确定原审法院管辖的唯一联结点的当事人的起诉，导致受诉法院丧失管辖权的情形。本案康佳集团公司在法院受理其起诉后，却撤回了对作为本案与原审法院管辖本案的唯一联结点的当事人××商业保理（深圳）有限公司的起诉，导致本案的票据支付地或者被告住所地两个法定管辖连结点均不在原审法院辖区，使原审法院不再对本案享有管辖权。故本案不属于管辖恒定原则适用的情形。原审法院以管辖恒定原则裁定驳回合肥××商贸有限公司对本案管辖权提出的异议不当，应予纠正。合肥××公司认为因作为原审被告之一的××商业保理（深圳）有限公司经被上诉人撤回对其起诉后已经不再具备本案被告的主体资格，作为其所在地法院的原审法院丧失了管辖权，本案应当移送安徽省合肥市中级人民法院管辖的上诉理由和主张于法成立，本院予以支持。
摘要2：
- 日期： 03-09 09:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】应通过刑事案件继续追缴不属于民事诉讼的受案范围——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理。”《最高人民法院关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》（法[2013]229号）规定：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理。”故建行佳木斯分行提起本案诉讼诉请翔盛公司、郝××、郝××偿还的案涉保理合同项下欠款应通过刑事案件继续追缴，不属于民事诉讼的受案范围。建行佳木斯分行上诉主张其有权依据《有追索权国内保理合同》及《自然人保证合同》提起本案民事诉讼并要求翔盛公司返还保理预付款及郝××、郝××承担连带保证责任，与上述法律和司法解释规定不符。虽然在案涉刑事判决生效前，一审法院已受理本案并作出（2014）黑高商初字第10号民事判决，但一审法院在该案审理期间已经知悉建行佳木斯分行就案涉同一笔债权已以翔盛公司法定代表人郝××涉嫌合同诈骗为由向佳木斯市公安机关报案。案涉刑事判决载明郝××于2014年3月21日因骗取贷款罪已被刑事拘留，同年4月25日被逮捕。在此情形下一审法院对本案继续审理并作出民事判决，亦不符合《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检察机关”的规定。一审法院裁定撤销该院（2014）黑高商初字第10号民事判决，驳回建行佳木斯分行的起诉，符合法律规定，并无不当。建行佳木斯分行关于本案民事判决生效在先，不应予以撤销，案涉刑事退赔金额可在民事执行程序中予以扣减的上诉主张本院不予支持。
摘要2：