摘要1：——意外伤害保险纠纷中意外事故的司法认定
【裁判要旨】性窒息死亡是否属于意外伤害保险合同约定的意外事故，应当根据是否符合外来性、突发性及非自愿性三项要素来认定。在案件审理中，应当由受益人就事故具有外来性和突发性，以及事故与死亡结果之间存在因果关系等要件承担举证责任；由保险人就自杀等故意免责事项承担举证责任。在保险人证明事故系由被保险人故意行为引发之前，可以推定事故具有非自愿性。
【案号】一审：(2015)建商初字第388号；二审：(2016)苏01民终5346号。
摘要2：
摘要1：——突发狂犬病致死属于意外伤害保险责任范围
【裁判要旨】被保险人在保险期间突发狂犬病导致死亡，在死亡原因属于被保险人自身疾病或意外伤害难以界定的情况下，应适用保险法上的近因原则，结合举证责任的合理分配，对该类事故是否属于保险公司的保险责任范围作出认定。
【案号】一审：（2015）沭商初字第224号；二审：（2015）宿中商终字第264号
摘要2：【摘要】本案争点在于周乙因狂犬病死亡是否属于保险合同约定的意外伤害范畴。对于被保险人周乙感染狂犬病的原因，现已无从查证，尽管周×、罗×不能证明周乙感染狂犬病的原因系被猫、狗抓咬，但从盖然性角度分析，被猫、狗等动物抓咬导致周乙感染狂犬病从而死亡的可能性明显大于其他可能性。在感染原因确已无法查证的情况下，因被猫、狗等动物抓咬感染狂犬病的概率显著高于其他感染途径，根据高度盖然性原则，可以初步认定周乙系被猫、狗等动物抓咬导致感染狂犬病。被猫、狗等动物抓咬相对于被保险人自身原因而言，符合关于“外来的、突发的、非本意的、非疾病的”意外伤害的要件。尽管感染狂犬病毒发作后临床上称为“狂犬病”，但该相关症状实际上是意外伤害导致，导致死亡的最根本、直接的原因是意外伤害。被保险人因上述原因死亡的，应认定为意外伤害导致死亡，符合保险合同约定的保险人承担保险责任的条件。综上分析，可以认定周乙系意外伤害导致死亡，沭阳人寿保险公司在本案中应按保险合同的约定承担责任。
摘要1：【裁判摘要1】包含被保险人死亡时如何支付保险金内容的年金保险仍应适用《保险法》第３４条之规定，未经被保险人同意并认可保险金额且保险人未举证证明保费中以死亡为给付保险金条件部分保费与其他部分保费的可分割性及比例的，保险合同无效——首先，何××为其成年两子何×、王×投保的案涉保险合同由生命富贵宝年金保险（分红型）和生命附加金管家B款年金保险（万能型）两个产品组成，虽然属于年金保险，但从上述保险条款的内容看，生命富贵宝年金保险（分红型）条款第六条第三款及生命附加金管家B款年金保险（万能型）第五条第一款均明确约定了被保险人死亡时，富德保险公司如何支付保险金的内容。富德保险公司上诉称，案涉保险合同具备分红和理财的明显特征，不是单一以死亡为给付保险金条件的保险合同，但富德保险公司未能提交证据证明其已向何志祥给付了分红款及持续保险金，亦未能举证证明案涉保险保费中以死亡为给付保险金条件部分保费与其他部分保费的可分割性及比例，故其该项上诉主张缺乏事实和法律根据，本院不予支持。其次，《中华人民共和国保险法》第三十四条规定之立法意旨，在于控制道德风险。因在以死亡为给付保险金条件的合同中，可以行使保险金请求权的是受益人，即受益人因被保险人的死亡可能获取利益。本案中，生命富贵宝年金保险（分红型）条款第六条第三款及生命附加金管家B款年金保险（万能型）第五条第一款关于身故保险金的内容，反映了受益人因被保险人死亡将获取相应利益，因此仍具有防范道德风险之必要，故《中华人民共和国保险法》第三十四条之规定同样适用于案涉保险合同。再次，投保单中何×、王×的签字经鉴定并非何×、王×本人签署，且何×、王×亦明确表示不同意作为案涉保险合同的被保险人、对保险金额不予认可。富德保险公司提供的证据只能证明何志祥的投保意愿，并不足以认定何×、王×同意王惜敏为其投保，因此，一审法院认定案涉保险合同无效并无不当。
【裁判摘要２】案涉保险合同无效后，双方当事人应承担的法律责任问题。．．．．．．鉴于案涉保险合同无效，富德保险公司从何××处收取的14万元保费应当予以返还。．．．．．．就富德保险公司关于案涉保险合同经营成本损失的上诉意见，因其未提交证据证明实际损失，故对该上诉意见，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：解读：（１）根据《保险法解释（三）》第１条第１款之规定，被保险人同意并认可保险金额要件可以事后追认；（２）但人身保险合同的保险利益要件之经被保险人同意不允许事后追认。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案系争保险合同是年金保险，属于以生存为给付条件的保险合同，合同虽也约定了身故保险金，但内容上仅是是对被保险人死亡后保单价值的退还，不应按照法律规定的“以死亡为给付条件的人身保险合同”处理，该合同是否经过被保险人同意并认可保险金额，不影响其效力。
【解读】上海市高级人民法院民事裁定书 (2016)沪民申189号——经审查，涉案合同名称为终身年金保险（分红型）合同，保险人的主要给付义务是在被保险人年满50周岁后每年给付年金，直至被保险人身故。不论该合同名称还是其约定的主要义务，均符合年金保险的特征。与以死亡为给付保险金条件的保险不同，年金系指一系列的定期支付，其系以被保险人生存为给付条件，而不是以被保险人死亡为给付条件。虽然涉案合同还约定被保险人在50周岁前身故，保险人按累计已交保费总额的110%或现金价值给付保险金，但上述给付金额与以生命表为保费计算依据的死亡保险相差甚远。二审判决不将之认定为以死亡为给付条件的保险，尚属合理。
摘要2：
摘要1：解读：保险公司依法设立并取得营业执照的分支机构属于其他组织，可以作为保险合同纠纷案件的当事人参加诉讼。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《保险法》第１０条第３款规定“保险人是指与投保人订立保险合同，并按照合同约定承担赔偿或者给付保险金责任的保险公司。”（２）发生保险纠纷应当以与投保人订立保险合同的保险公司或者保险公司分支机构作为当事人。
摘要2：
摘要1：保险公司支公司实际收取保险费，可作为被告主体——保险公司四级机构均参与保险合同订立和履行，投保人以收取保险费并开具发票的单位作为被告主体，应予支持。
【实务要点】保险公司四级机构均参与保险合同订立和履行，对确定保险合同主体存在两种以上不同解释的，投保人主张依《合同法》第41条规定，以收取保险费并开具发票的单位作为被告主体，应予支持。
【案例索引】见《保险公司支公司有无诉讼主体资格》（《民事审判指导与参考》研究组），载《民事审判指导与参考·民事审判信箱》（201501】）。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】海上货物运输保险合同纠纷因保险标的物为运输中的货物，不应按照起诉时保险标的物所在地确定案件地域管辖——本案是海上货物保险合同纠纷，银河公司依据其与人保北京分公司之间的保险合同提起本案诉讼，属于具有涉外因素的海事诉讼案件。《中华人民共和国海事诉讼特别程序法》第六条规定：“海事诉讼的地域管辖，依照《民事诉讼法》的有关规定”。《民事诉讼法》第二十六条规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者保险标的物所在地人民法院管辖”。《民事诉讼法若干意见》第25条进一步规定：“因保险合同纠纷提起的诉讼，如果保险标的物是运输工具或者运输中的货物，由被告住所地或者运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地的人民法院管辖”。涉案保险合同约定的运输区间是自中国上海至阿联酋沙迦，保险标的物属于运输中的货物。人保北京分公司主张应适用《民事诉讼法若干意见》第25条确定本案管辖权具有法律依据，本院予以支持。运输工具登记注册地、运输目的地、保险事故发生地及被告住所地应当作为确定本案管辖权的依据，而这些地域管辖的连接点均不在武汉海事法院管辖范围。一、二审法院以受损保险标的物位于南京为由，认定武汉海事法院对本案具有管辖权属于适用法律错误，应予纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）保险单的现金价值依法可以作为强制执行的标的；（２）投保人不能偿还债务又不自行解除保险合同，法院在执行程序中有权强制代替被执行人对该保险单的现金价值予以提取——《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二条规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第一条规定：“在执行程序中，被执行人的财产被查封、扣押、冻结后，人民法院应当及时进行拍卖、变卖或者采取其他执行措施。”根据上述规定，本案的核心问题是：保险单的现金价值是否属于投保人的财产权益，能否作为执行标的；投保人未解除保险合同情况下，人民法院能否对保险单的现金价值强制执行。第一，本案所涉分红型人寿保险是兼具人身保障和投资理财功能的保险，其虽然是以人的生命和身体为保险标的，但保险单本身具有储蓄性和有价性，其储蓄性和有价性体现在投保人可通过解除保险合同提取保险单的现金价值。这种保险单的现金价值系基于投保人缴纳的保险费所形成，是投保人依法享有的财产权益，并构成投保人的责任财产。同时，该财产权益在法律性质上并不具有人身依附性和专属性，也不是被执行人及其所扶养家属所必需的生活物品和生活费用，不属于《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第五条所规定的不得执行的财产。因此，保险单的现金价值依法可以作为强制执行的标的。中国人寿关于该类保险具有人身性，不能成为强制执行标的的理由，不能成立。第二，人民法院的强制执行行为在性质上就是替代被执行人对其所享有的财产权益进行强制处置，从而偿还被执行人所欠的债务。根据《保险法》第十五条、第四十七条的规定，在保险期内，投保人可通过单方自行解除保险合同而提取保险单的现金价值。由此可见，保险单的现金价值作为投保人所享有的财产权益，不仅在数额上具有确定性，而且投保人可随时无条件予以提取。基于此，在作为投保人的被执行人不能偿还债务，又不自行解除保险合同提取保险单的现金价值以偿还债务的情况下，人民法院在执行程序中有权强制代替被执行人对该保险单的现金价值予以提取。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】员工或雇员能否直接起诉雇主责任险保险公司要求赔偿？——雇主责任险属于责任保险，根据《中华人民共和国保险法》第六十五条第四款的规定，责任保险是以被保险人对第三者依法应负的赔偿责任为保险标的的保险。团膳公司与平安保险公司签订的雇主责任保险条款第三条约定“在保险期间内，被保险人的雇员在其雇佣期间因从事保险合同所载明的被保险人的工作而遭受意外事故或患与工作有关的国家规定的职业性疾病所致伤、残或死亡……应由被保险人承担的经济赔偿责任，保险人按照本保险合同约定负责赔偿”，表明该保险合同的被保险人是雇主团膳公司，平安保险公司所承保的是雇主团膳公司对雇员依法应当承担的损害赔偿责任，而雇员并不是保险合同当事人。本案再审申请人王××１、于××、万××、王××２、王××３系雇员王４××的继承人，其作为第三者依据雇主责任保险直接向保险人主张赔偿保险金应当有合同的约定或者法律的规定，而团膳公司与平安保险公司签订的案涉雇主责任保险条款中未对此进行相应的约定。《最高人民法院关于适用若干问题的解释(四)》第十四条规定了雇员可直接向保险人主张保险金的情形：“……(一)被保险人对第三者所负的赔偿责任经人民法院生效裁判、仲裁裁决确认；(二)被保险人对第三者所负的赔偿责任经被保险人与第三者协商一致；(三)被保险人对第三者应负的赔偿责任能够确定的其他情形。前款规定的情形下，保险人主张按照保险合同确定保险赔偿责任的，人民法院应予支持。”因团膳公司对王××１、于××、万××、王××２、王××３所负的赔偿责任未经生效裁判确认，双方也未就赔偿协商一致，不能确定团膳公司的责任，且亦无证据证明团膳公司怠于行使向平安保险公司索赔权利。二审法院据此认定王××１、于××、万××、王××２、王××３不具备主张某某安保险公司直接赔付保险金的诉讼主体资格，驳回起诉并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】酒后驾车行为属于法律作出禁止性规定的行为，任何驾驶人均应遵守，保险公司尽到提示义务不承担商业险赔偿责任——根据《中华人民共和国道路交通安全法》第二十二条规定，饮酒、服用国家管制的精神药品或者麻醉药品，或者患有妨碍安全驾驶机动车的疾病，或者过度疲劳影响安全驾驶的，不得驾驶机动车。因此酒后驾车行为属于法律作出禁止性规定的行为。任何驾驶人均应遵守。另，根据《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释(二)》第十二条规定，通过网络、电话等方式订立的保险合同，保险人以网页、音频、视频等形式对免除保险人责任条款予以提示和明确说明的，人民法院可以认定其履行了提示和明确说明义务。人保日照公司原审中提交的关于投保流程的视频资料证明投保人在电子投保过程中必须在浏览完免责条款及免责声明后才能进行电子签名，免责条款采用了加黑字体，说明人保日照公司对于酒后驾车等法律禁止的行为尽到了提示义务。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】用人单位缴纳工伤保险并不是职工要求工伤保险基金先行支付的前提条件，已参保尚未缴费不影响社保工伤理赔——本案的争议焦点为上诉人包头市工伤保险中心是否应当为死者段××支付工伤保险待遇：首先，内蒙古自治区社会保险管理信息系统显示××公司为死者段××办理工伤保险的参保日期与首次参保日期均为2017年2月13日。内蒙古12333自助服务一体机查询亦显示段××参保日期为2017年2月13日，参保状态为参保缴费。段××发生工伤事故为2017年2月21日。据此，可以认定包头市××工贸有限责任公司向上诉人为死者段××申报了工伤保险，上诉人已予以受理，包头市××工贸有限责任公司与上诉人形成了工伤保险合同关系，工伤保险合同已经生效，且段××发生工伤事故处于工伤保险参保期间之内。虽然内蒙古自治区社会保险管理信息系统2017年2月的缴费名录中未显示段××，但上诉人包头市工伤保险中心不能以此否定包头市××工贸有限责任公司已为段××参保的事实，其办理工伤保险的流程亦不能成为不予支付工伤保险待遇的依据。故上诉人包头市工伤保险中心称包头市××工贸有限责任公司为死者段××参保缴费所属期为2017年3月，段××发生工伤时，用人单位并未缴纳工伤保险费，不应由工伤保险基金支付的上诉理由本院不予支持。其次，根据《社会保险法》及《工伤保险条例》的相关规定，工伤保险缴纳义务主体为用人单位，监督主体为社会保险经办机构，职工个人不缴纳。即使包头市××工贸有限责任公司存在未及时缴纳工伤保险费的情况，根据《社会保险法》第四十一条规定：“职工所在用人单位未依法缴纳工伤保险费，发生工伤事故的，由用人单位支付工伤保险待遇。用人单位不支付的，从工伤保险基金中先行支付。从工伤保险基金中先行支付的工伤保险待遇应当由用人单位偿还。用人单位不偿还的，社会保险经办机构可以依照本法第六十三条的规定追偿。”由此也可知，用人单位缴纳工伤保险并不是职工要求工伤保险基金先行支付的前提条件。因此，即使是包头市××工贸有限责任公司在段××发生工伤时未能将工伤保险费实额予以缴纳，也不影响段××享有从工伤保险基金获得工伤保险待遇的权利。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】车辆安全统筹合同不属于法律意义上的保险合同，不能直接判决统筹公司承担赔偿责任——合同具有相对性，合同仅对缔约方产生效力,除合同当事人外，任何其他人不享有合同上的权利，也不承担合同上的义务。我国现行法律法规突破合同相对性原则，规定在审理道路交通事故损害赔偿案件中可由承保商业三者险的保险公司根据保险合同予以赔偿,是基于法律的明确规定。而在本案中，涉案车辆安全统筹合同虽然具有类似商业三者险的作用和功能,但该合同是冀平运输公司制定的安全统筹合同，不属于法律意义上的保险合同，一审判决冀平运输公司承担赔偿责任不当，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】双方对于沈××的损失合计为120893元没有争议，争议在于新波厂承担赔偿责任时，该金额中应否扣除保险公司7万元理赔款。对此，本院认为，沈××为人身意外伤害险的被保险人和受益人，其依保险合同获得赔偿与依法获得侵权损害赔偿是两种不同的法律关系，请求权基础和赔偿责任主体均不相同。新波厂作为雇主不得成为人身意外伤害险的受益人，对保险理赔款不享有请求权，亦不能以雇员已获得保险理赔款来主张抵扣自己的赔偿责任。故一、二审法院认为沈××依保险合同的约定获得理赔后，新波厂可以将该理赔款在自身的侵权赔偿责任中予以抵扣存在不当，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据王××向人保蕉城支公司投保的第三者商业险的内容，约定保障项目包括事故死亡伤残责任限额11万，事故第三者医疗费责任限额1万，事故第三者财产损失责任限额2000元，累计第三者责任限额12.2万，本案詹××因王××驾车碰撞行为造成的医疗费损失虽然超过保险合同约定的医疗费责任限额，但王××应承担的赔偿责任55274元并未超出第三者责任的限额，故人保蕉城支公司应在其保险赔偿范围内承担赔偿责任，原审判决对此认定并无不当。且在一审判决判令人保蕉城支公司在保险赔偿范围内支付詹××经济损失55274元后，人保蕉城支公司并未就其是否在医疗费用赔偿限额内承担医疗费的赔偿责任提起上诉，故其以此为由申请再审亦缺乏依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】雇主责任保险赔偿金应从工伤保险责任赔偿金中扣除——段××因工死亡，达×公司作为用人单位，未依法为其参加工伤保险，根据《工伤保险条例》第六十二条第二款“依照本条例规定应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位职工发生工伤的，由该用人单位按照本条例规定的工伤保险待遇项目和标准支付费用"之规定，达×公司应向袁××１、段×、段××２、祁××支付工亡费用。鉴于达×公司作为投保人和被保险人向永安财产保险股份有限公司湖北分公司投保了包括雇员段××在内的雇主责任险，该险种的保险标的是被保险人达基公司应承担的赔偿责任，在保险合同无特殊约定的情况下，保险利益应归属于被保险人。现袁××１、段×、段××２、祁××已先行通过行使代为求偿权获得了永安财产保险股份有限公司湖北分公司应向达基公司赔付的保险赔偿款500,000元，故原判决认定该笔款项应从达基公司应承担的工伤保险责任赔偿金额中扣减并无不当，亦不存在超出当事人诉讼请求的情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】承诺人在其发出新要约期限届满之前即依据要约人的要约计算金额并要求要约人限期支付的行为是接受了要约人向其发出的要约，合同成立——2013年7月25日，现代财险公司向中华保险公司发送邮件，就其所承保的海力士项目向中华财险公司发出临时分保的要约。2013年8月1日，中华财险公司就该要约向现代财险公司函复，因其函复提出的条件2“收到贵司的确认以前没有已知的或已报案的损失发生”以及条件3“最优的条件”系针对保险标的、价款提出新的要求，该两项变更超出现代财险公司要约的内容。根据《中华人民共和国合同法》第三十条“承诺的内容应当与要约的内容一致。受要约人对要约的内容作出实质性变更的，为新要约。有关合同标的、数量、质量、价款或者报酬、履行期限、履行地点和方式、违约责任和解决争议方法等的变更，是对要求内容的实质性变更”的规定，该变更构成新的要约。原判决认定中华财险公司2013年8月1日向现代财险公司发出的邮件构成新要约并无不当。该新要约第4条载明，有效期自2013年8月1日起为30天。即现代财险公司应在2013年8月30日予以确认，否则新要约失效。2013年8月22日，中华财险公司向现代财险公司发出邮件，将与现代财险公司之间因业务往来存在的应收保费要求该公司予以核对并要求其在2013年第三季度未结清付款。该账务核对表包括涉案海力士项目，表中所载明的海力士项目分入保费、净分入保费金额即是按照现代财险公司向中华财险公司发出的原要约内容计算的。现代财险公司次日将核对情况函复中华财险公司，就涉案海力士项目的答复是“没到应收期，还未给贵司账单”。据此，原判决认定中华财险公司在现代财险公司就其新要约期限届满之前，即依据现代保险公司的要约计算了涉案海力士项目净分入保费金额，并要求该公司限期支付的行为，是接受了现代财险公司向其发出的要约，涉案再保险合同于2013年8月1日成立并无不当。中华财险公司关于双方之间就涉案海力士项目未成立再保险合同、不应承担赔偿责任的申请再审理由缺乏充分的事实与法律依据，其关于原判决认定事实、适用法律错误的申请再审理由不能成立。
摘要2：
摘要1：最高人民法院、司法部、中华全国律师协会关于印发部分案件民事起诉状、答辩状示范文本（试行）的通知（法〔2024〕46号 2024年3月4日）
摘要2：【目录】1.民间借贷纠纷起诉状；2.民间借贷纠纷答辩状；3.民间借贷纠纷起诉状实例；4.民间借贷纠纷答辩状实例；5.离婚纠纷起诉状；6.离婚纠纷答辩状；7.离婚纠纷起诉状实例；8.离婚纠纷答辩状实例；9.买卖合同纠纷起诉状；10.买卖合同纠纷答辩状；11.买卖合同纠纷起诉状实例；12.买卖合同纠纷答辩状实例；13.金融借款合同纠纷起诉状；14.金融借款合同纠纷答辩状；15.金融借款合同纠纷起诉状实例；16.金融借款合同纠纷答辩状实例；17.物业服务合同纠纷起诉状；18.物业服务合同纠纷答辩状；19.物业服务合同纠纷起诉状实例；20.物业服务合同纠纷答辩状实例；21.银行信用卡纠纷起诉状；22.银行信用卡纠纷答辩状；23.银行信用卡纠纷起诉状实例；24.银行信用卡纠纷答辩状实例；25.机动车交通事故责任纠纷起诉状；26.机动车交通事故责任纠纷答辩状；27.机动车交通事故责任纠纷起诉状实例；28.机动车交通事故责任纠纷答辩状实例；29.劳动争议起诉状；30.劳动争议答辩状；31.劳动争议起诉状实例；32.劳动争议答辩状实例；33.融资租赁合同纠纷起诉状；34.融资租赁合同纠纷答辩状；35.融资租赁合同纠纷起诉状实例；36.融资租赁合同纠纷答辩状实例；37.保证保险合同纠纷起诉状；38.保证保险合同纠纷答辩状；39.保证保险合同纠纷起诉状实例；40.保证保险合同纠纷答辩状实例；41.证券虚假陈述责任纠纷起诉状；42.证券虚假陈述责任纠纷答辩状；43.证券虚假陈述责任纠纷起诉状实例；44.证券虚假陈述责任纠纷答辩状实例
摘要1：最高人民法院、司法部、中华全国律师协会关于印发部分案件民事起诉状、答辩状示范文本（试行）的通知
摘要2：【目录】1.民间借贷纠纷起诉状；2.民间借贷纠纷答辩状；3.民间借贷纠纷起诉状实例；4.民间借贷纠纷答辩状实例；5.离婚纠纷起诉状；6.离婚纠纷答辩状；7.离婚纠纷起诉状实例；8.离婚纠纷答辩状实例；9.买卖合同纠纷起诉状；10.买卖合同纠纷答辩状；11.买卖合同纠纷起诉状实例；12.买卖合同纠纷答辩状实例；13.金融借款合同纠纷起诉状；14.金融借款合同纠纷答辩状；15.金融借款合同纠纷起诉状实例；16.金融借款合同纠纷答辩状实例；17.物业服务合同纠纷起诉状；18.物业服务合同纠纷答辩状；19.物业服务合同纠纷起诉状实例；20.物业服务合同纠纷答辩状实例；21.银行信用卡纠纷起诉状；22.银行信用卡纠纷答辩状；23.银行信用卡纠纷起诉状实例；24.银行信用卡纠纷答辩状实例；25.机动车交通事故责任纠纷起诉状；26.机动车交通事故责任纠纷答辩状；27.机动车交通事故责任纠纷起诉状实例；28.机动车交通事故责任纠纷答辩状实例；29.劳动争议起诉状；30.劳动争议答辩状；31.劳动争议起诉状实例；32.劳动争议答辩状实例；33.融资租赁合同纠纷起诉状；34.融资租赁合同纠纷答辩状；35.融资租赁合同纠纷起诉状实例；36.融资租赁合同纠纷答辩状实例；37.保证保险合同纠纷起诉状；38.保证保险合同纠纷答辩状；39.保证保险合同纠纷起诉状实例；40.保证保险合同纠纷答辩状实例；41.证券虚假陈述责任纠纷起诉状；42.证券虚假陈述责任纠纷答辩状；43.证券虚假陈述责任纠纷起诉状实例；44.证券虚假陈述责任纠纷答辩状实例
摘要1：【裁判摘要】（１）保险单现金价值作为被执行人财产权可以成为执行标的；（２）被执行人作为投保人不主动解除保险合同，法院可以强制执行案涉保险单的现金价值——本案的审查重点是，在作为被执行人的投保人不主动解除保险合同的情形下，人民法院在执行过程中能否强制执行案涉保险单的现金价值。首先，人身保险是以人的寿命和身体为保险标的的保险，保险单具有现金价值。其中人寿保险更是具有较为典型的储蓄性和有价性，已经成为一种较为普遍的投资理财方式。这种储蓄性和有价性，不仅体现在在保险合同存续期间，投保人可以获取利息等红利收入，而且体现在投保人可以以保险单现金价值为限进行质押贷款，更体现在在保险期间内投保人可以随时单方无条件解除保险合同，以提取保险单的现金价值。因此，案涉2份保险单的现金价值具有明显的财产属性。同时，保险法第四十七条规定：“投保人解除合同的，保险人应当自收到解除合同通知之日起三十日内，按照合同约定退还保险单的现金价值。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(三)》第十六条第一款规定：“保险合同解除时，投保人与被保险人、受益人为不同主体，被保险人或者受益人要求退还保险单的现金价值的，人民法院不予支持，但保险合同另有约定的除外。”根据上述法律及司法解释的规定，保险合同解除后，保险单的现金价值一般应归属于投保人。因此，案涉保险单的现金价值作为财产权益归属于投保人王××。查扣冻规定第二条第一款规定：“人民法院可以查封、扣押、冻结被执行人占有的动产、登记在被执行人名下的不动产、特定动产及其他财产权。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉执行程序若干问题的解释》第三十二条第一款第四项规定，被执行人应当书面报告的财产包括“债权、股权、投资权益、基金、知识产权等财产性权利”。故案涉保险单的现金价值作为被执行人王××的财产权，可以成为本案的执行标的。其次，被执行人王××负有采取积极措施履行生效裁判的义务，在其无其他财产清偿债务的情况下，理应主动依法提取案涉保险单的现金价值履行债务。但其明显违背诚信原则，不主动提取保险单现金价值，损害申请执行人的权利。兰州中院在执行程序中强制提取保险单的现金价值，以偿还王××所负债务，实现申请执行人的胜诉债权，符合人民法院执行行为的强制性特征，具有正当性、合理性，也利于高效实现当事人的合法权利并减少各方当事人讼累，无明显不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】只要未在合理期限内明确拒绝即为保险合同的被保险人，有权向保险公司索赔——关于利他合同条款对第三人的效力，《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)实施以前的合同法、保险法及其司法解释均未作明确规定。民法典第五百二十二条第二款规定，法律规定或者当事人约定第三人可以向债务人行使履行请求权，第三人未在合理期限内明确拒绝的，该第三人可以请求债务人承担违约责任，属于民法典的新增条款。23M保险合同成立于民法典实施以前，当时适用的法律未规定利他合同条款对第三人的效力，本案适用民法典第五百二十二条第二款审查该问题，符合合同记载的当事人合意，体现货主与深赤湾港务公司、深赤湾码头公司之间的对价关系，既保障货主作为被保险人的合法利益又赋予其放弃的权利，既确认保险人享有抗辩权又规定其相应的举证责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定的适用民法典新增条款的条件。根据民法典第五百二十二条第二款的规定，中化公司无需做出接受约定的意思表示，只要未在合理期限内明确拒绝，即为23M保险合同的被保险人。太保东莞分公司以中化公司未向其索赔为由，主张中化公司自认不是被保险人。但本案查明事实显示，中化公司在保险事故发生后向人保中山分公司索赔，人保中山分公司在赔付前曾致函太保东莞分公司，告知案涉保险事故，并要求其分摊重复保险下的赔偿责任，或者在其拟直接向中化公司赔付后告知人保中山分公司。太保东莞分公司既未作答复，也未向中化公司赔付。此后，中化公司取得人保中山分公司赔付，不再向太保东莞分公司索赔，与其出具的权益转让书内容相符，也符合保险损害补偿原则。太保东莞分公司以中化公司未向其索赔为由认为中化公司自认不是被保险人，理由不成立，其举证不足以证明存在中化公司在合理期限内明确拒绝作为被保险人的情形，故中化公司为23M保险合同的被保险人。
摘要2：