解除财产保险合同保险费退还
摘要1：（１）保险责任开始前——投保人支付手续费，保险人退还保险费；（２）保险责任开始后——保险人收取自保险责任开始之日起至合同解除之日止期间内保险费，剩余部分保险费退还投保人。
摘要2：
最高人民法院关于中国人民保险公司厦门市分公司与中波轮船股份公司保险代位求偿纠纷管辖权问题的请示的复函
摘要1：最高人民法院关于中国人民保险公司厦门市分公司与中波轮船股份公司保险代位求偿纠纷管辖权问题的请示的复函（民四他字[2004]第43号）
【摘要】
本案提单背面仲裁条款约定：“托运人、承运人、租船人和（或）收货人在本提单项下发生的任何争议，应当适用英国1979年仲裁法及以后历次修订案提交伦敦仲裁。Alan Buridge先生担任独任仲裁员”。审查该仲裁条款效力，应适用当事人明确约定的法律，即英国1979年仲裁法以及以后历次修订案。
提单仲裁条款是提单关系当事人为协商解决提单项下纠纷而订立的，是独立于提单项下权利义务的程序性条款。本案保险人中国人民保险公司厦门市分公司（以下简称厦门保险公司）依据保险合同取得代位求偿权后，本案提单中约定的实体权利义务相应转移给厦门保险公司。在厦门保险公司未明确表示接受提单仲裁条款的情况下，该仲裁条款对厦门保险公司不具有约束力。广州海事法院对本案具有管辖权。
摘要2：
最高人民法院关于中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉广州远洋运输公司海上货物运输合同货损纠纷一案仲裁条款效力问题的请示的复函
摘要1：最高人民法院关于中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司诉广州远洋运输公司海上货物运输合同货损纠纷一案仲裁条款效力问题的请示的复函（2005年10月9日 [2005]民四他字第29号）
【摘要】本案提单仲裁条款是订立海上货物运输合同当事人为仲裁解决纠纷而订立的有效仲裁条款。作为保险人的中国人民财产保险股份有限公司深圳市分公司，．依据保险合同在赔付被保险人即提单持有人深圳市华联粮油贸易有限公司提单项下的货物损失后，依法取得向作为承运人的广州远洋运输公司请求赔偿货物损失的代位求偿权利。由于保险人不是协商订立仲裁条款的当事人，仲裁条款并非保险人的意思表示，除非保险人明确表示接受，否则提单仲裁条款对保险人不具有约束力。本案争议发生后，保险人并未与承运人达成新的仲裁协议，因此本案提单仲裁条款不应约束保险人。同意你院的倾向性意见。
摘要2：
最高人民法院《关于中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉北京中远物流有限公司、天津振华国际船舶代理有限公司、尼罗河航运私有有限公司海上货物运输合同保险代位求
摘要1：最高人民法院《关于中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司诉北京中远物流有限公司、天津振华国际船舶代理有限公司、尼罗河航运私有有限公司海上货物运输合同保险代位求偿纠纷所涉仲裁条款效力问题的请示》的复函([2009]民四他宇第11号)
【摘要】涉案运输合同仲裁条款是运输合同当事人为仲裁解决纠纷而订立的有效仲裁条款。作为保险人的中国太平洋财产保险股份有限公司北京分公司，依据保险合同向被保险人赔付货物损失后，依法取得向承运人以及其他责任人请求赔偿货物损失的代位求偿权利。由于保险人并非协商订立运输合同仲裁条款的当事人，仲裁条款并非保险人的意思表示，除非保险人明确表示接受，否则该仲裁条款对保险人不具有约束力。天津海事法院作为涉案货物装货港所在地法院，对本案具有管辖权。同意你院审查意见。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2012)民二终字第88号
摘要1：【裁判要旨】保险人可以向对物业设施负有安全、维护、保养、维护、管理责任的业主（出租人）及物业公司共同行使保险代位求偿权——未来岛投资公司作为业主对本案火灾起因主要是由于吉汇公司电工对仓库高压电控系统进行保养时操作不当所致也应当负有责任，属于业主未来岛投资公司未完全履行合同约定义务。这种行为的后果既可以构成合同违约，也可以构成侵权，是两个行为的竞合。同时，根据《租赁合同》第6.1条的约定，“在租期内，业主或业主指定的管理公司应负责厂房、外围区域，以及附件2规定的相关设备、设施和公用事业设施的物业管理，包括但不限于定期及不定期的保养维护、修理、清洁、绿化和保安。业主应当对管理公司的作为和不作为承担连带责任”。因此，人保公司向未来岛管理公司和未来岛投资公司追偿是有法律依据的。人保公司关于未来岛投资公司为诉争仓库电气、消防设施设备维修保养的法定义务人，其对未来岛管理公司未尽注意、提醒和督促等管理、监督义务，对火灾发生负有直接责任和领导责任，以及按照《租赁合同》第6. 1条的规定，未来岛投资公司应当对未来岛管理公司的作为和不作为承担连带责任的上诉请求和理由成立，本院予以支持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第2249号
【摘要】根据施耐德公司与未来岛投资公司签订的本案《租赁合同》的约定，未来岛投资公司作为业主与未来岛管理公司共同负责对案涉仓库的物业管理，并承担连带责任。未来岛投资公司在再审申请中提交的由施耐德公司出具的《情况说明》系该公司作为承租人和被保险人，在获得保险人支付的保险赔偿金后所作出的单方陈述。该《情况说明》虽然载明原《租赁合同》第6.1条关于未来岛投资公司指定物业管理公司及承担连带责任的约定不再执行，但从保险合同“最大诚信原则”出发，该证据不足以推翻当事人之前签订的《租赁合同》的效力。因此，原审判决根据《租赁合同》的约定和《火灾原因认定书》、《火灾事故责任书》等证据，认定未来岛投资公司应当对未来岛管理公司的本案债务承担连带责任，适用法律正确。
最高人民法院民事裁定书(2015)民提字第165号
摘要1：【裁判摘要】保险人代位求偿权的基础是被保险人对第三者享有债权。根据保险法第六十条规定，因第三者对保险标的的损害而造成保险事故的，保险人自向被保险人赔偿保险金之日起，在赔偿金额范围内代位行使被保险人对第三者请求赔偿的权利。可见，保险人代位求偿权源于法律的直接规定，属于保险人的法定权利，并非基于保险合同而产生的约定权利。在提起保险代位求偿权诉讼中，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。本案中，被保险人与第三者之间所签协议管辖条款对保险人具有约束力，无需以保险人同意为前提。
摘要2：【注解】（１）在提起保险代位求偿权诉讼中，应根据保险人所代位的被保险人与第三者之间的法律关系确定管辖法院。（２）被保险人与第三者之间所签订协议关系条款对保险人具有约束力，无须以保险人同意为前提。
江苏省高级人民法院民事裁定书(2015)苏商辖终字第00101号
摘要1：【裁判摘要】被保险人与第三人之间约定仲裁条款对保险人有约束力｜保险代位求偿权是否法定的债权转让，依据《仲裁司法解释》第９条规定，保险人未对仲裁协议提出明确反对或与买方另有约定，故仲裁协议对保险人仍然有效——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国仲裁法〉若干问题的解释》第九条规定，债权债务全部或者部分转让的，仲裁协议对受让人有效，但当事人另有约定、在受让债权债务时受让人明确反对或者不知有单独仲裁协议的除外。在本案中，江苏平安财险公司作为保险人，依据保险合同向被保险人阚山公司赔付损失后，依法取得向其他责任人请求赔偿损失的代位求偿权。代位求偿权是法律规定的债权转让，江苏平安财险公司依据法律规定受让取得阚山公司对ABB公司的债权。江苏平安财险公司向人民法院提交了《保险公估报告》作为证据，而《500KV主变压器设备合同》是《保险公估报告》的附件，因此江苏平安财险公司在赔偿保险金受让债权时就应当已经知道了《500KV主变压器设备合同》中存在有效的仲裁条款。江苏平安财险公司并未提交证据证明其在受让债权时对仲裁提出明确反对或与阚山公司另有约定。综上本院认为，《500KV主变压器设备合同》中的仲裁条款虽然是阚山公司与ABB公司之间的约定，但江苏平安财险公司在向阚山公司支付了保险赔偿金之后，依法受让了阚山公司对ABB公司的债权，江苏平安财险公司明知《500KV主变压器设备合同》中有仲裁条款，未明确反对，因此《500KV主变压器设备合同》中的仲裁条款对江苏平安财险公司有效。本案应交由仲裁解决，人民法院没有管辖权。
摘要2：
中国平安财产保险股份有限公司天津市宝坻支公司与杨××保险纠纷上诉案——第三者责任保险合同中第三者的范围
摘要1：
摘要2：
中国人民银行关于中国人民保险公司分支机构诉讼主体资格的说明的函
摘要1：中国人民银行关于中国人民保险公司分支机构诉讼主体资格的说明的函（１９８９年２月１１日）
【摘要】因此凡因保险合同发生纠纷诉诸法院解决的，签订保险合同的分支机构应该作为诉讼主体起诉或应诉，不能以我国专业银行分支机构和保险公司分支机构目前不是法人为理由而否认其诉讼主体资格。但当专业银行和保险公司的分支机构不能单独承担民事责任时，应由专业银行和保险公司统一负责。
摘要2：
赵×、朱××诉中美联泰大都会人寿保险有限公司意外伤害保险合同纠纷案
摘要1：【载《最高人民法院公报》 2017年第9期（总第251期）】
【裁判摘要】意外伤害是指由于外来的、突发的、非本意的、非疾病的原因导致身体受到伤害的客观事件。饮酒过量有害身体健康属生活常识，被保险人作为完全民事行为能力人，对此完全可以控制、避免，故饮酒过量导致身体损害不是基于外来的、突发的和非本意的因素，不属于意外伤害，被保险人据此申请保险公司支付保险金的，人民法院不予支持。
摘要2：
江苏省淮安市中级人民法院 (2015)淮中商终字第00319号
摘要1：(2017)参阅案例28号
【裁判摘要】《中华人民共和国保险法》第三十四条规定，以死亡为给付保险金条件的合同，未经被保险人同意并认可保险金额的，合同无效。该条款并未对被保险人作出同意的形式作出限制。被保险人根据其与投保人的约定，实际缴纳了部分保险费的，应当认定其对保险合同内容知悉并认可。保险公司以保险合同未经被保险人书面同意为由主张保险合同无效的，人民法院不予支持。
摘要2：
江苏省建湖县人民法院(2013)建少民初字第0017号
摘要1：（2013）参阅案例104号
【裁判摘要】人身保险使参保者的生命健康权利蕴含着重大的道德风险，故其依法不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人，即使指定转让，亦属违法。
【摘要】至于本案的保险金理赔权是否转让的问题，保险金理赔权是指受益人在被保险人发生保险事故后，基于保险合同产生的要求保险公司履行兑付保险金的请求权，本质属于一种债权，转让应当符合相关法律的规定。债权转让又称“债权让与”，是指不改变合同内容的合同转让，债权人通过订立合同将债权的全部或部分转移于第三人。《中华人民共和国合同法》第79条对此有明确规定：“债权人可以将合同的权利全部或者部分转让给第三人。”同时，该条款列明了数种不可转让的债权，其中“根据合同性质不得转让”则属于一种较为典型的不可转让债权。人身保险合同作为一类特殊的合同，是以将来可能发生的保险事故为基础，为第三人即受益人设立利益。我国法律对于人身保险合同受益人的范围与变更有特殊的限制：“投保人指定受益人时须经被保险人同意。投保人为与其有劳动关系的劳动者投保人身保险，不得指定被保险人及其近亲属以外的人为受益人。”受益人为本人或近亲属是由人身保险合同特性所决定，也是合同的特殊要求，受益权即使转让也不应超出法定的范围。本案中，第三人中铁公司虽然提交了其与原告及其法定代理人达成的赔偿协议书，其协议书中载有“乙方及时办理保险理赔时所需的和乙方相关的全部文件，并将相关材料提交给甲方”，但由于第三人作为法人显然不符合人身保险合同受益人的特殊要求，不能替代原受益人杨某某1成为新的受益人。中铁公司作为实际用工人，其给予死者亲属赔偿补偿本属应当，其亦无权从宏瑞公司为杨某某所投人身保险中获取受益性填补，否则对其加强劳动保障会形成不利，也不符合保险法的规定；何况杨某某1及其代理人是在亲属死亡情形下同意向中铁公司提交理赔相关材料的，而且仅是“理赔材料”而已。故不论杨某某1与中铁公司的协议是否为转让受益权的协议，中铁公司均无权获取该项人身保险的受益权。
摘要2：
【笔记】保险合同纠纷是否适用消费者权益保护法？
摘要1：解读：《消费者权益保护法》第２８条明确将保险等金融服务纳入调整范围，即保险等金融服务适用《消费者权益保护法》。
摘要2：
江苏省常州市中级人民法院民事判决书(2015)常商终字第117号
摘要1：【裁判摘要】本案所涉保险合同并不违反《中华人民共和国保险法》第三十三条的规定。《中华人民共和国保险法》第三十三条禁止投保人为无民事行为能力人投保以死亡为给付保险金条件的人身保险，同时也禁止保险人在上述条件下承保。该条规定旨在保护幼弱，同时防止道德危险的发生。然而，本案所涉保险合同系生死两全保险合同，兼有储蓄性质，不存在第三十三条所需要规避的风险。该合同格式条款经中国保险监督管理委员会备案，且保险人已向投保人尽到明确说明义务，上诉人潘××要求确认合同无效，于法无据，本院不予支持。原审法院判决认定潘××与太平洋人寿保险金坛支公司订立的、被保险人为汤修森的保险合同无效，系适用法律错误，应予纠正。
摘要2：
福州法院2018年度商事审判十大案例之三：王××诉阳光人寿保险股份有限公司福建分公司人身保险合同纠纷案——投保人如实告知与承保人诚信询问及审慎核保的认定
摘要1：【裁判要点】
1.投保人的如实告知义务存在一定界限。首先，以保险人“询问”为限。投保人的告知义务以保险人询问为前提，以保险人询问的事项为限。其次，以投保人“明知”为限。投保人“明知”应同时具备客观和主观两方面要件，客观上应明确是否存在应当告知的重要事项（被保险人是否患有保险人询问的疾病），主观上应明确投保人是否实际知晓该重要事项。
2.保险人作为设计相应险种的专业机构，应当预见相应险种所针对的受众对所涉险种的相关知识存在认知上的不足，在承保之时应进行诚信询问并通过前置健康体检筛查等方式尽到审慎核保义务。
摘要2：
湖北省高级人民法院民事判决书(2015)鄂民四终字第00084号
摘要1：【裁判摘要】（１）财产保险中第一受益人不享有保险法上受益人的法定权利；（２）该约定仅对参与协商的当事人有约束力，不能对抗不特定的权利人，损害第三人合法权利的财产保险第一受益人约定无效——涉案保单约定独秀农村商行为第一受益人是否合法有效。本院认为：虽然安庆平安保险公司于2011年1月17日签发涉案保险批单，载明保单第一受益人为独秀农村商行，但独秀农村商行是否可以基于该约定享有优先受偿权，应考量以下几个因素：1、财产保险中，约定的受益人主体是否享有法定的权利。根据《保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。上述法律规定了“受益人”的含义，是指在人身保险合同中存在受益人。上诉人安庆平安保险公司认为，根据《保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年”的规定，可以认定受益人可以在人身保险合同以外的保险合同存在。但安庆平安保险公司对该法条理解不准确，根据该法条内容，明确载明人寿保险以外还存在受益人的保险合同，由于人身保险合同不仅包括人寿保险，至少还包括人身意外伤害保险、健康保险等，人寿保险只是人身保险的一种，故人寿保险以外存在受益人这一主体，与该法第十八条第三款的规定不矛盾，《保险法》第二十六条的规定的“受益人”仍指人身保险中的受益人。因此在财产保险合同中，法律没有设定受益人这一主体，财产保险的当事人在保单中约定受益人主体，该主体不享有法定权利。2、财产保险当事人约定了第一受益人主体，是否应得到保护。两上诉人均认为，保单中对第一受益人主体的约定，不违反法律规定，符合契约自由之精神，应受法律保护，因此，独秀农村商行基于保单第一受益人的身份，对涉案的船舶保险赔偿金具有优先受偿权。本院认为：虽然《保险法》没有明确禁止财产保险合同中的当事人设定第一受益人主体，本案中，有关方在财产保险中也约定了第一受益人主体，但基于以下几点，独秀农村商行不能取得船舶赔偿金的优先受偿权。首先，如前文所论述，该第一受益人主体不享有法定权利；第二，由于该权利系约定权利，其效力受到法律制约。
摘要2：（续）根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人约定的权利是否有效及得到法律保护，要考虑许多因素，至少应包括：一是该约定仅对合同当事人具有约束力，对合同以外的当事人无约束力；另一点是约定的权利应符合法律规定，不得违反法律禁止性规定，不得损害他人权利。本案中，被保险人丰顺公司、船舶抵押贷款人独秀农村商行及保险人安庆平安保险公司三方协商，约定独秀农村商行为保单第一受益人，该约定仅对参与协商的三方具有效力，兴山财产保险公司并没有参与此协商，该条款对其无约束力，独秀农村商行不能依此约定对抗兴山财产保险公司。此外，上述三方约定独秀农村商行为第一受益人，意图排除其他可能存在的对该保险赔偿金具有请求权的不特定主体的合法权利，损害不特定主体的利益，该约定对其他不特定的权利主体应为无效。兴发公司的货物在涉案的保险事故中受损，丰顺公司应承担赔偿责任，却无能力履行赔偿责任；丰顺公司为分担风险，向安庆平安保险公司投保了船舶一切险及附加责任险，安庆平安保险公司应承担保险赔偿责任。兴山财产保险公司在支付了货物保险赔偿款后，对涉案船舶保险赔偿金具有合法请求权，丰顺公司及安庆平安保险公司在保单中约定独秀农村商行为第一受益人，损害了兴山财产保险公司的合法权利，违反了法律规定，该约定对兴山财产保险公司无效。因此，两上诉人认为独秀农村商行可基于保单约定的第一受益人主体身份，对涉案的保险赔偿款具有优先受偿权的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
湖北省高级人民法院民事裁定书(2018)鄂民申540号
摘要1：【裁判摘要】（１）财产保险单上特别约定第一受益人，有投保人签字确认应为合法有效；（２）投保人并非被保险人，投保人不享有保险金请求权，不符合起诉条件——本案系保险合同纠纷，皮××诉请中包含保险求偿和撤销合同条款两项诉请。原审法院已查明，2016年9月6日，皮××与海通恒信公司签订《融资回租合同》，约定皮××将其将要取得的车辆所有权转让给海通恒信公司，由海通恒信公司支付510000元至皮××指定账户，海通恒信公司取得车辆所有权后回租给皮××使用。其后海通恒信公司、皮××、智德盛公司三方签订了《租赁车辆委托管理协议》，约定由智德盛公司办理租赁车辆上户、年检手续；三方同意海通恒信公司为租赁车辆的第一受益人，如智德盛公司私自对租赁车辆私自投保或理赔，应将理赔款全额支付海通恒信公司。智德盛公司作为投保人向人保财险咸宁分公司营销服务部对涉案出租车辆进行商业保险投保，保险单中特别约定：本保单以海通恒信公司为第一受益人，未经第一受益人同意，任何人不得变更第一受益人，所有理赔款付至海通恒信公司账号。涉案相关的合同、协议等均有皮××本人的签字确认，应为合法有效，皮××未提供充分证据证明上述合同存在法定无效或应予撤销的情形。且皮××未能提供投保单，亦未提交证据证明其为涉案车辆登记的所有人，其提交的保险单副本中显示被保险人系智德盛公司。故原审法院认定皮××不享有涉案车辆的保险金请求权，不符合起诉条件并无不当。
摘要2：
河北省高级人民法院民事判决书(2016)冀民终204号
摘要1：【裁判摘要】财产保险第一受益人主张保险金应予支持——荣珍公司与人保邯郸分公司签订的保险合同系双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效合同。《投保单》及《保险单》均记载第一受益人系交通银行，故原审判决人保邯郸分公司直接向交通银行支付保险金符合约定，本院予以维持。
摘要2：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2017)最高法民申792号
福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2019)闽09民终943号
摘要1：【裁判摘要１】紫金财保公司应否先行赔偿上诉人精神损害金的问题？本院认为，本案闽Ｄ×××××轿车（闽Ｄ×××××）向紫金财保厦门分公司投保了交强险，根据最高人民法院《关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十八条第一款第一项的规定“有下列情形之一导致第三人人身损害，当事人请求保险公司在交强险责任限额范围内予以赔偿，人民法院应予支持：（一）驾驶人未取得驾驶资格或者未取得相应驾驶资格的”，故紫金财保厦门分公司对于刘×无证驾驶造成本案事故发生，应当在交强险责任限额范围内承担交强险的赔偿责任。另外，根据最高人民法院《关于适用的解释》第一百三十八条第二款的规定“因受到犯罪侵犯,提起附带民事诉讼或者单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失的,人民法院不予受理"，本案刘×因无证驾驶造成本案事故，犯交通肇事罪被判处有期徒刑一年，即本案杨××、苏××１、苏××２、苏××３等人的经济损失系因刘×的犯罪行为侵犯产生的，其单独提起民事诉讼要求赔偿精神损失，人民法院不予受理，现被害人苏××的近亲属再行提出精神损害赔偿，不应得到支持。
【裁判摘要２】人寿财保思明支公司应否承担赔偿责任？本院认为，根据最高人民法院《关于适用﹤中华人民共和国保险法﹥若干问题的解释（二）》第十条的规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由,保险人对该条款作出提示后,投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的,人民法院不予支持”，无证驾驶属于法定禁止驾驶的情形，人寿财保思明支公司在本案商业三者险保险条款第二十四条使用加黑加粗字体载明，驾驶人无驾驶证,不论任何原因造成的对第三者的损害赔偿责任，保险人均不负责赔偿。谢×作为投保人在相关投保单上载明，保险人已向本人详细介绍并提供了投保险种所使用的条款,并对其中免除保险人责任的条款，…向本人做了明确说明，…。即人寿财保思明区支公司已经对于无证驾驶的免责条款履行了提示和明确说明义务，且得到投保人谢×的签字认可，该免责条款已经发生法律效力，因此人寿财保思明区支公司认为对于刘×无证驾驶导致交通事故产生的经济损失不承担保险理赔责任的主张，具有相应的事实及法律依据，应当得到支持。
摘要2：
北京铁路运输法院发布十个保险合同纠纷典型案例之五——三者险与车损险保险金请求权的诉讼时效期间，计算起点有所不同
摘要1：【裁判要旨】虽然《保险法》第二十六条规定，人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年，自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。但《保险法》第六十五条规定，责任保险的被保险人给第三者造成损害，被保险人未向该第三者赔偿的，保险人不得向被保险人赔偿保险金。因此，请求给付责任保险金的诉讼时效应从被保险人依法向第三者实际承担赔偿责任之日起算。
摘要2：
四川省高级人民法院民事判决书(2016)川民再164号
摘要1：【裁判摘要】将法律、行政法规禁止性规定作为保险免责条款不免除提示义务——最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释（二）》第十条规定：“保险人将法律、行政法规中的禁止性规定情形作为保险合同免责条款的免责事由，保险人对该条款作出提示后，投保人、被保险人或者受益人以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效的，人民法院不予支持。”从该规定可以看出，将法律、行政法规禁止性规定作为保险免责条款的，保险人明确说明义务可以适当减轻，但提示义务并未免除。本案中，太平洋财保宜宾支公司应就保险合同中约定的免责条款向黄××作出提示，免责条款才对黄××产生效力。但太平洋财保宜宾支公司无证据证明在本案保险事故发生前，已将有约定免责内容的书面保险条款交付给黄××，黄××也否认曾收到该保险条款，故太平洋财保宜宾支公司未履行提示义务，该保险合同中约定的保险人免责条款对黄××不产生法律效力，太平洋财保宜宾支公司不能免除其赔偿义务。
摘要2：【解读】二审法院认为：本案中，该免责情况在免责条款中进行了记载，并且字体也加黑突出，保险人已对相关条款作出提示，黄××以保险人未履行明确说明义务为由主张该条款不生效，二审依法不予支持，太平洋财保宜宾支公司主张不负责赔偿的理由成立。
【笔记】零时起保条款是否有效？
摘要1：解读：“零时起保”条款是指保险合同约定保险人从某年某月某日零时开始承担保险责任——（１）现有法律法规并未强制要求保单实行“即时生效”；（２）不同保险合同的保险期间约定应属于双方协商条款而非保险格式条款的范畴，不能简单认定该条款属于无效的保险格式条款；（３）保险人未能诚信地善尽附随义务，因保险期间衔接问题导致被保险人脱保等遭受损失应当在保险责任范围内承担过错赔偿责任。
摘要2：
福建省高级人民法院民事裁定书 (2016)闽民申152号
摘要1：【裁判摘要１】约定不定值商业保险合同不属于“免除保险人责任的条款”的范畴——《中华人民共和国保险法》(2009修订)第十七条规定，订立保险合同，采用保险人提供的格式条款的，保险人向投保人提供的投保单应当附格式条款，保险人应当向投保人说明合同的内容。对保险合同中免除保险人责任的条款，保险人在订立合同时应当在投保单、保险单或者其他保险凭证上作出足以引起投保人注意的提示，并对该条款的内容以书面或者口头形式向投保人作出明确说明；未作提示或者明确说明的，该条款不产生效力。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国保险法〉若干问题的解释(二)》第九条第一款规定，保险人提供的格式合同文本中的责任免除条款、免赔额、免赔率、比例赔付或者给付等免除或者减轻保险人责任的条款，可以认定为保险法第十七条第二款规定的“免除保险人责任的条款”。本案中，涉案保险单所附的《机动车损失保险(电话营销专用)条款(2009版)》第一条明确约定“本保险合同为不定值商业保险合同”，这是约定合同性质的条款，不属于前述司法解释规定的“免除保险人责任的条款”的范畴。并且，陈××和太平洋财保福清公司在涉案保险单中载明的是“保险金额/赔偿限额”，并不是保险价值。所以，陈××有关该条款无效、本案应属于定值保险合同等再审申请理由，不符合前述法律规定，亦没有事实依据，不能成立。
【裁判摘要２】“高保低赔”条款依法有效，保险公司应当按照保险车辆实际价值确定赔偿金额，但是对于超额收取的保费应予退还——《中华人民共和国保险法》(2009修订)第五十五条第二、三款规定，投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。保险金额不得超过保险价值。超过保险价值的，超过部分无效，保险人应当退还相应的保险费。据此规定，本案应当以保险事故发生时保险机动车的实际价值为赔偿计算标准。根据涉案《机动车损失保险(电话营销专用)条款(2009版)》第二十条第四项的约定，保险机动车出险时的实际价值=出险时的新车购置价×(1-保险机动车已使用月数×月折旧率)，计算得出涉案保险机动车出险时的实际价值为36331.2元，低于陈××诉讼主张的修复费用，应视为保险机动车推定全损。
摘要2：（续）所以，二审法院在推定涉案保险机动车全损的情况下，认定太平洋财保福清公司应按该车出险时的实际价值(即36331.2元)向陈××支付理赔款，并无不当。二审法院还判决太平洋财保福清公司应向陈××支付施救费、鉴定费共计2200元妥当。同时，太平洋财保福清公司按照保险金额为156600元的标准向陈××多收取的保费，应予退还，陈××可以另行主张。
【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书(2015)榕民终字第2605号
四川省成都市中级人民法院民事判决书(2015)成民终字第3489号
摘要1：【裁判摘要】不定值保险价值应当按照保险事故发生时车辆的实际价值来确定，保险合同约定以新车购置价确定保险价值无效——保险法第五十五条第一、二款规定：“投保人和保险人约定保险标的的保险价值并在合同中载明的，保险标的发生损失时，以约定的保险价值为赔偿计算标准。”“投保人和保险人未约定保险标的的保险价值的，保险标的发生损失时，以保险事故发生时保险标的的实际价值为赔偿计算标准。”由该规定可知，在定值保险中，以当事人在订立保险合同时约定的价值为保险价值；在不定值保险中，则以保险事故发生时保险标的的实际价值为保险价值，故平安保险天府支公司的抗辩虽符合车辆保险单特别约定第四条，但违反了保险法第五十五条第二款的规定；其次，保险价值的确定，涉及保险公司的赔偿金额，事关合同双方当事人的利益。车损险属于不定值保险，在不定值保险中，保险公司制定的格式条款对保险价值的确定采取双重标准：当全车损失时，以事故发生时保险标的（车辆）的实际价值作为保险价值，而在车辆部分受损时，则以车辆购置价作为保险价值。采取双重标准确定保险价值的结果，当车辆发生部分损失时，由于保险价值增大，超过保险金额，形成不足额保险，减轻了保险公司的责任，损害被保险人的利益，且违反了保险法第五十五条第二款的规定，故该格式条款无效，保险价值应当按照法律的规定来确定。第三，案涉车辆于2002年11月购买，购置价174000元。2012年10月13日发生保险事故，该车使用已10年，按月折旧率0.6%计算，该车发生交通事故时的价值不足5万元，而双方在合同中约定的保险金额为69600元，此时保险金额大于保险价值，故本案并非不足额保险，原审适用保险法第五十五条第四款不当，本院予以纠正。综上，本案属于不定值保险，保险价值应当按照保险事故发生时车辆的实际价值来确定，保险合同约定以新车购置价确定保险价值无效，原审认定事实不清，适用法律不当，本院予以改判。
摘要2：
2019年度上海法院金融商事审判十大案例之六：郑某诉甲财产保险公司财产保险合同纠纷案——通过网络低价招揽租车用户应认定为改变车辆用途且导致危险程度显著增加
摘要1：【裁判要旨】本案被保险车辆由承租人通过网络向不特定用户低价招揽用户，以致发生保险事故，符合法律关于保险人因保险标的用途改变可以拒赔的构成要件，保险人可以拒赔。
摘要2：【案号】上海市闵行区人民法院（2019）沪0112民初18496号
2015年度上海法院金融商事审判十大案例之四：甲某诉乙保险公司人身保险合同纠纷案——保险理财产品的保险人信息披露义务及其认定标准
摘要1：【裁判要旨】分红人身保险属于人身保险领域中的新型产品，兼具人身保障功能和投资功能。保险人应当就分红人身保险红利的不确定性风险和红利分配的相关信息履行信息披露义务。就保险人披露信息的内容，在法律尚无规定的情况下，法院可以参照监管部门的相关规章加以判断。
摘要2：【案号】上海市第二中级人民法院（2015）沪二中民六(商)终字第220号
2015年度上海法院金融商事审判十大案例之七：甲公司诉乙保险公司财产保险合同纠纷案——车损险合同中对火灾所作解释符合专业含义的，法院应当认可
摘要1：【裁判要旨】火灾一词系非保险术语，系争车损险合同中就火灾和自燃分别作了解释，将自燃排除在火灾之外，该解释与保险监管部门就机动车辆火灾责任所作规定一致，应认定该解释符合专业含义，法院可予采纳。
摘要2：
2015年度上海法院金融商事审判十大案例之十：甲某诉乙保险公司财产保险合同纠纷案——夫妻之间的财产侵权不属于商业三者险的赔偿范
摘要1：【裁判要旨】商业三者险本质上是责任保险，即以对第三者承担侵权责任为前提。夫妻双方各自驾驶的车辆互撞发生交通事故的，夫妻分别为侵权人和受害人。在无证据证明事故发生时夫妻双方别产的情况下，夫或妻一方以家庭共有财产向另一方承担赔偿责任，构成债权债务混同。由于独立意义上的侵权责任并不存在，被保险人基于责任保险要求保险公司赔偿的，法院不予支持。
摘要2：【案号】上海市虹口区人民法院（2014）虹民五(商)初字第956号
【笔记】保险责任条款和保险人解除权条款是否属于保险人免除责任条款？
摘要1：解读：保险责任条款、保险人解除权条款不属于保险人免除责任条款。
解析：（１）保险免责条款以保险人应承担责任为先决条件，在此范围诶排除的风险与损失才属于免责条款；（２）保险责任范围条款（保险人责任条款）是确定免除保险人责任条款的前提，不属于保险人免除责任条款。
摘要2：【注解１】保险合同中约定按《人身保险伤残评定标准》计算伤残等级，在保险事故发生后当事人主张按照其他标准确定伤残等级的，人民法院不予支持，但该约定被依法撤销或确认无效的除外。
【注解】保险责任条款约定按照《人身保险残疾程度与保险金给付比例表》赔付保险金，不属于“免除或者减轻保险人责任”的比例赔付条款。——参考案例：江苏省高级人民法院（2016）苏民再47号民事判决书
广西壮族自治区南宁市中级人民法院民事判决书(2019)桂01民终1316号
摘要1：【裁判摘要】保险人对相关免除保险人责任的条款进行提示和明确说明的义务不因与投保人就同一保险条款第二次订立保险合同而当然免除——关于双方签订的《机动车综合商业保险条款》第二十四条第二款第一项的免责条款是否生效的问题。平安财险广西分公司上诉主张本案涉案系蔡××第二次向平安财险广西分公司投保，属于续保，蔡××第一次投保商业险时《中国平安财产保险股份有限公司机动车辆保险投保单》的签名属于蔡××亲笔签字，可见平安财险广西分公司已将免责条款向蔡××进行提示说明义务，蔡××是明知事故后逃逸是免赔范围。本院认为，投保人续保属于与保险人重新签订保险合同，建立新的保险合同关系，即便新的保险合同条款与前一次无异，仍不能当然免除保险人应就相关免除保险人责任的条款进行提示和明确说明的义务，亦不能当然推定投保人已经知道或者应当知道免责条款的具体含义和法律后果。本案涉诉投保单及《投保人声明》中“蔡××"的签名非蔡××本人所写，且本案没有证据表明平安财险广西分公司履行了向蔡××交付保险条款并就免除保险人责任的条款尽到提示和明确说明义务，故相关免责条款的内容对蔡××不具有约束力，平安财险广西分公司主张依据保险条款应予免赔的理由不成立。
摘要2：