最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第48号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2015）执申字第48号
【裁判要旨】双方当事人对于债务本息清偿顺序并没有明确约定，且执行时间在2014年8月1日前，法院按照《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中的“并还原则”计算执行款并无不当。
摘要2：无
江苏省南京市中级人民法院民事判决书（2016）苏01民终10264号
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事判决书（2016）苏01民终10264号
【裁判摘要】迟延履行期间的债务利息是人民法院主动实施的执行措施，性质上属于对迟延履行行为所采取的诉讼法上的制裁措施，故不属于生效法律文书确定的优先受偿的范围，在参与分配程序中也应当劣后于生效法律文书确定的给付义务。
摘要2：无
广东省深圳市中级人民法院执行裁定书（2016）粤03执异31号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院执行裁定书（2016）粤03执异31号
【裁判要旨】《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》 第三条第三款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息。”依据该条款，不作为迟延履行期间计算迟延履行利息所指的“期间”，是指“对生效法律文书审查而中止或暂缓执行的期间”以及“再审中止执行的期间”。只有满足这两种期间且“非因被执行人的申请”的法律要件，才能产生“不计算加倍部分债务利息”的法律后果。因对被执行人名下房产为轮候查封依法不享有处分权，并不属于前述债务利息司法解释条款所规定的例外情形。
摘要2：无
广东省高级人民法院执行裁定书（2016）粤执复47号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院执行裁定书（2016）粤执复47号
【裁判摘要1】关于迟延履行期间债务利息的起算时间点问题。迟延履行期间债务利息，是被执行人未在生效法律文书指定的期限内履行债务应当承担的法律责任，故起算点应为生效法律文书指定期限届满之次日。
【裁判要旨】关于金融不良债权迟延履行期间债务利息的截止日，2009年4月3日，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或者个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息。
【裁判摘要2】由于金融不良债权的处置属于特殊历史遗留问题，利息计算兼具法律性和政策性，最高人民法院先后发布有关审理和执行的指导性文件。2009年4月3日，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》（以下简称《纪要》）第9条规定，“受让人向国有企业债务人主张不良债权受让日之后发生的利息的，人民法院不予支持”。2009年9月25日，最高人民法院（2009）民二他字第21号函答复云南省高级人民法院，明确：涉及非国有企业债务人的金融不良债权转让纠纷案件，亦应参照适用的规定。2013年11月26日，最高人民法院（2013）执他字第4号函答复湖北省高级人民法院，明确：执行中涉及金融不良债权，应当参照《纪要》精神处理；《纪要》发布后，非金融资产管理公司的机构或个人受让金融不良债权的，受让日之后不再计付利息，利息包括迟延履行利息。该函答复内容，系经最高人民法院审判委员会讨论决定。本案申请执行人正中公司为非金融机构，受让本案金融不良债权，时间在《纪要》发布之后，故在债权转让日之后，不再计算迟延履行期间债务利息，即本案迟延履行期间债务利息截止时间点，应当确定为2014年1月15日。
摘要2：无
上海市高级人民法院执行裁定书（2016）沪执复3号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院执行裁定书（2016）沪执复3号
【裁判规则1】《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中明确：(1)执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息；(2)清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。
【裁判规则2】2014年8月1日起的加倍部分债务利息的基数计算应按照《解释》规定执行，基数不应包含判决指定履行期间届满前的债务利息，即加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。
【裁判摘要】2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中明确：(1)执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息；(2)清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。2014年8月1日起施行的《解释》第七条规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算，施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。根据上述规定，本案中，2013年3月11日至2014年7月31日期间的加倍债务利息计算基数应包括原本之债和判决指定履行期间届满前的债务利息。2014年8月1日起的加倍部分债务利息的基数计算应按照《解释》规定执行，基数不应包含判决指定履行期间届满前的债务利息，即加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。一中院在2013年3月11日至2014年7月31日期间的加倍债务利息计算基数中未将判决指定履行期间届满前的2008年5月28日至2013年3月10日期间的债务利息作为迟延履行期间加倍利息的基数予以计算，不符合上述有关规定，应予纠正。申请复议人主张该期间的债务利息应作为迟延履行期间加倍利息的基数予以计算理由成立，本院予以支持，但其主张对2014年8月1日至2014年9月5日期间的加倍债务利息基数计算亦包含判决指定履行期间届满前的债务利息无法律依据，本院不予支持。综上，一中院驳回石某某的异议裁定，适用法律不当，应予撤销。
摘要2：无
江苏省高级人民法院民事判决书（2015）苏商终字第00248号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书（2015）苏商终字第00248号
【裁判摘要】《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，依据民诉法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息及加倍部分债务利息。依据该司法解释的规定，一般债务利息的数额为欠款本金、生效法律文书确定的一般债务利息率、迟延履行期间的实际天数三项内容的乘积。而加倍部分债务利息的计算基数为债务人尚未清偿的生效法律文书确定的、除一般债务利息之外的金钱债务，其计算公式为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间天数。原审判决主文第一项确定的违约金计付方法属于前述司法解释规定的一般债务利息的计付方法，而一般利息与加倍部分债务利息的计算彼此独立，加倍利息的计算不影响一般债务利息的计算，二者并无矛盾。
摘要2：无
天津市高级人民法院执行裁定书（2016）津执复36号
摘要1：【案号】天津市高级人民法院执行裁定书（2016）津执复36号
【裁判摘要】迟延履行期间的债务利息。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条：“根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。”可以确定该案件存在一般债务利息和加倍部分债务利息。
（1）一般债务利息。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款：“迟延履行期间的一般债务利息，根据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算。”二中院（2014）二中民二初字第277号判决中确定了“以2416878.6元为基数，向远海公司支付自2013年10月28日起至本判决确定的给付之日止的利息损失。可以确定基数为2416878.6元，时间从2013年10月28日起至2015年11月2日止。利率为中国人民银行同期贷款利率。
（2）加倍部分债务利息。依据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第三款：“加倍部分债务利息的计算方法为：加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。”的规定，其中债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务应当为2416878.6元。迟延履行期间的计算依据该规定第二条：“加倍部分债务利息自生效法律文书确定的履行期间届满之日起计算；”，第三条第一款：“加倍部分债务利息计算至被执行人履行完毕之日；”第三条第二款：“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；”。故迟延履行期间应当自2015年11月3日起，至二中院扣划、提取之日止。
摘要2：【摘要1】关于诉讼保全超标的查封及要求损害赔偿问题。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”该条中所规定的的赔偿应当属于损害赔偿。参照《最高人民法院民事案件案由规定》第九部分侵权责任纠纷中第368项案由：“因申请诉讼中财产保全损害责任纠纷”。故森然公司针对诉讼保全认为超标的查封并要求赔偿损失的相关请求，应当由审判程序予以解决，另行诉讼。
【摘要2】关于申请执行费的问题。依据《诉讼费用交纳办法》第四十三条第三款：“当事人对人民法院决定诉讼费用的计算有异议的，可以向作出决定的人民法院请求复核。计算确有错误的，作出决定的人民法院应当予以更正。”故该问题不属于执行异议审查范畴，当事人可以要求二中院复核。
江西省高级人民法院执行裁定书（2016）赣执复15号
摘要1：【案号】江西省高级人民法院执行裁定书（2016）赣执复15号
【裁判要旨】执行拍卖中因流拍后当事人申请以物抵债的，利息计算中法院下发以物抵债裁定之日而非第三次流拍之日。
【裁判摘要】《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定，“人民法院划拨、提取被执行人的存款、收入、股息、红利等财产的，相应部分的加倍部分债务利息计算至划拨、提取之日；人民法院对被执行人财产拍卖、变卖或者以物抵债的，计算至成交裁定或者抵债裁定生效之日”。本案萍乡中院根据申请执行人的最终同意接受以物抵债的申请，于2015年11月13日作出了以物抵债的（2013）萍执字第19-1号执行裁定，之后送达给了相关当事人。因此，根据上述法律和司法解释的规定，萍乡中院认定借款利息算至2015年11月13日，并无不当。申请复议人要求以拍卖抵押财产第三次流拍时间即2014年8月29日为利息计算截止日期，没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：无
江苏省苏州市中级人民法院执行裁定书（2016）苏05执复32号
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院执行裁定书（2016）苏05执复32号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第109条明确执行机构作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还的财产范围不仅包含其已取得的财产，也包括上述财产所产生的孳息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第六条亦明确执行回转程序中，原申请执行人迟延履行金钱给付义务的，应当承担加倍部分债务利息。在司法实践中，由于被执行人实际执行到位的时间无法确定，被执行人所应当承担的一般利息及迟延履行期间的加倍债务利息数额亦无法确定，法院作出的执行裁定中所载明的执行标的通常为暂计算的数额，最终将以实际执行到位之日进行结算的数额为准。
摘要2：无
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监445号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执监445号
【裁判要旨】双方当事人私下达成的和解协议，不符合执行和解协议的形式要件，法院可以根据债权人的申请恢复执行原生效法律文书。
【裁判摘要】本案的焦点问题是，双方当事人私下达成和解协议并履行完毕，是否能视为达成执行和解协议并履行完毕，本案能否恢复执行。
首先，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第86条的规定，在执行中，双方当事人可以自愿达成和解协议，变更生效法律文书确定的履行义务主体、标的物及其数额、履行期限和履行方式。和解协议一般应采取书面形式，执行人员应将和解协议副本附卷；无书面协议的，执行人员应将和解协议的内容记入笔录，并由双方当事人签名或盖章。本案中，瑞安公司主张已与平安银行黄埔大道支行达成和解协议并履行完毕，但双方未按上述规定向执行法院提交书面和解协议副本附卷，也未请求执行法院的执行人员将和解协议的内容记入笔录并盖章，因此，双方当事人私下达成的和解协议，并不符合执行和解协议的形式要件。广州中院根据平安银行黄埔大道支行的申请恢复执行，并无不妥。
其次，平安银行黄埔大道支行称，该行从来没有作出过任何放弃本案余下债权的意思表示，也从来没有向法院提出过撤销执行的申请。（2002）穗中法执字第590-1号民事裁定以被执行人无财产可供执行为由终结执行，适用法律不当，应裁定中止执行。该裁定已被广州中院(2014)穗中法执督字第2号执行裁定撤销。因此，该终结执行裁定由于作出时即适用法律错误，也不构成平安银行黄埔大道支行申请恢复执行的障碍。
第三，对于瑞安公司向深圳发展银行广州分行资产保全部发出的《广东瑞安房地产开发有限公司关于解除国有土地使用权抵押登记的报告》以及深圳发展银行广州分行2007年11月5日的《复函》是否彻底解决双方债权债务、深圳发展银行广州分行是否就此放弃剩余债权，双方存在争议。对此，瑞安公司可在执行程序中依照《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第七条第二款的规定，向执行法院提出执行异议，主张债权消灭等实体事由以排除执行。
第四，关于申诉人瑞安公司提出的其不应支付迟延履行期间的债务利息的复议请求。该项请求未经执行法院和广东高院审查处理。本院在执行监督程序中亦不予审查。对此问题，瑞安公司可在执行程序中依法提出执行异议。
摘要2：
《关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》的理解与适用
摘要1：
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2013）执复字第7号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2013）执复字第7号
【裁判要旨】根据平衡当事人权利、减轻债务人责任的司法原则，《最高人民法院关于审理涉及金融不良债权转让案件工作座谈会纪要》发布后，已转让金融不良债权产生的原判债务利息与迟延履行债务利息，人民法院不予保护。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2014）执申字第1号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2014）执申字第1号
【裁判要旨】迟延履行期间债务利息的起算时间，应当自生效法律文书确定的履行期间届满之日其计算，截止日期应计算至被执行人履行完毕之日，若被执行人分次履行的，相应部分的迟延履行利息应计算至每次履行完毕之日。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复46号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2016）最高法执复46号
【裁判要旨】只要被执行人客观上没有履行义务，就应当加倍承担迟延履行期间产生的债务利息。被执行人主张的其主观上积极履行、但客观上并未实际履行的行为，不能成为免除其承担迟延履行期间债务利息的免责事由。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执复16号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执复16号
【裁判要旨】不能将请求加倍支付迟延履行期间债务利息作为申请执行人无条件的权利，应当允许执行法院在特定案件中根据被执行人的申请，根据双方在履行债务过程中的表现及过错等因素酌情减轻或者免除加倍支付迟延利息。
【裁判摘要1】依照民诉法第二百五十三条的规定，被执行人未按生效法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。该条规定于执行措施一章中，其主要目的是为了通过制裁不按照生效法律文书指定期间履行的行为，达到促使债务人及时履行义务的目的，同时也进一步补偿债权人因迟延履行造成的损失。通常情况下，生效判决确定的债权未得到实现，执行程序被启动的，可以推定是因为被执行人迟延履行义务的结果，执行部门因而主动依法起算迟延履行利息。但是，在个案中查明债务人有积极履行债务的具体行动，而债权人对债务未履行负有一定责任的情况下，如果对此具体情况完全不予以考量，一律无条件要求被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，则将对积极诚信履行债务的人施以制裁，此与设置迟延履行利息以达到促使债务人普遍积极履行义务的立法目的不符。因此，不能将请求加倍支付迟延履行期间债务利息作为申请执行人无条件的权利，应当允许执行法院在特定案件中根据被执行人的申请，根据双方在履行债务过程中的表现及过错等相关因素酌情减轻或免除加倍支付迟延利息。
【裁判摘要2】提存系债务人的权利而非债务人的法定义务——依该条规定（《中华人民共和国合同法》第一百零一条规定），债务人可以选择提存方式清偿债务，但该选择应是债务人的权利，而非债务人的法定义务。提存公证收费的通常做法是，提存公证的申请人先行交纳公证费用，办理提存后，受领人受领时可以提取的是提存本金及其产生的活期存款利息。因此，如果确实进行提存，不仅增加债务人负担，债权人在利息方面的利益也将受到减损。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执监61号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2017）最高法执监61号
【裁判要旨】申请执行人以被执行人未履行和解协议为由，要求恢复执行原生效法律文书并支付迟延履行期间债务利息的，应以被执行人不履行或者不完全履行和解协议为前提。和解协议未履行完毕，如果申请执行人与被执行人均有过错，迟延履行期间债务利息的起算应根据各自的过错情况进行判断。
摘要2：
(2013)泉民初字第613号；(2015)闽民终字第1226号；(2016)最高法民申621号
摘要1：——保证人在保证期间内支付利息视为债权人主张保证责任
【裁判要旨】经股东会授权，公司法定代表人对外处理担保的行为视为公司行为，后来形成的股东会决议不能对抗外部债权人。在保证期间内保证人支付债务利息的行为，视为债权人向保证人主张了本息债权的保证责任，保证人无权再以保证期间经过要求免除保证责任。保证责任的诉讼时效从债权人主张保证责任之日起算。
【案号】一审：(2013)泉民初字第613号；二审：(2015)闽民终字第1226号；再审审查：(2016)最高法民申621号
摘要2：【裁判摘要1】保证期间经过后保证人在《还款承诺书》上签字应承担保证责任——本案《还款承诺书》不同于一般的催款通知书。合同的订立需要经过邀约和承诺，承诺是针对要约内容的确认。本案《还款承诺书》直接确认了承诺人的还款义务，且并未区分主债务人和保证人的责任，应当认定各“承诺人”共同与债权人形成了新的债务履行协议，从而在各保证人原本所承担的连带保证责任的基础上，再次确认了保证人的还款责任。《最高人民法院关于人民法院应当如何认定保证人在保证期间届满后又在催款通知书上签字问题的批复》适用对象是债权人的催款通知书，目的在于防止将保证人单纯的签字收到催款通知书的行为认定为新的承诺。本案《还款承诺书》不同于催款通知书，不适用上述批复，不能以该批复否定《还款承诺书》所确定的法律责任。
【裁判摘要2】结合上述对余某某行为性质的认定，余某某在借款后至2013年2月5日持续从自己的账户向债权人高某、董某某支付利息的行为，应当认定为瑞城公司在自动履行保证义务。瑞城公司的自动履行行为业已为债权人所接受，实际上已经达到了债权人在保证期间内要求保证人承担保证责任的法律效果。在此情况下，债务持续履行行为本身就足以表明债权人要求保证人承担保证责任，债权人有无口头或书面表示形式，并非所问。《最高人民法院关于中华人民共和国担保法若干问题的解释》第三十四条第二款规定：“连带责任保证的债权人在保证期间届满前要求保证人承担保证责任的，从债权人要求保证人承担保证责任之日起，开始计算保证合同的诉讼时效。”鉴于当事人在法定保证期间届满后仍持续履行债务，诉讼时效应适用民法通则第一百三十七条的规定，从瑞城公司最后一次支付利息时间即2013年2月5日起计算诉讼时效。
季某某与施某某等民间借贷纠纷上诉案
摘要1：【案号】江苏省南通市中级人民法院民事判决书(2016)苏06民终2170号
【裁判摘要】担保合同约定的利息高于主债务利息时应以主债务的责任范围为限——保证合同为借款合同的从合同，主债务及利息不能仅依据从合同予以认定，而从合同的履行要以主合同所确定权利义务为依据，故在本院认定施某某以上欠款本息的情况下，作为保证人的林丰公司亦只需在此范围内承担其保证责任。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书(2015)苏商终字第00248号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2015)苏商终字第00248号
【裁判摘要】民诉法第二百五十三条是对当事人迟延履行生效判决确定的给付义务的惩罚措施，原审判决援用该条法律规定正确。同时，《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》规定，依据民诉法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息及加倍部分债务利息。依据该司法解释的规定，一般债务利息的数额为欠款本金、生效法律文书确定的一般债务利息率、迟延履行期间的实际天数三项内容的乘积。而加倍部分债务利息的计算基数为债务人尚未清偿的生效法律文书确定的、除一般债务利息之外的金钱债务，其计算公式为：债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间天数。原审判决主文第一项确定的违约金计付方法属于前述司法解释规定的一般债务利息的计付方法，而一般利息与加倍部分债务利息的计算彼此独立，加倍利息的计算不影响一般债务利息的计算，二者并无矛盾。
摘要2：
上海市高级人民法院执行裁定书(2016)沪执复3号
摘要1：【案号】上海市高级人民法院执行裁定书(2016)沪执复3号
【裁判摘要】生效法律文书指定履行期间届满前的债务利息是否作为迟延履行期间的加倍利息计算基数。《民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。2009年5月18日起施行的《最高人民法院关于在执行工作中如何计算迟延履行期间的债务利息等问题的批复》中明确：(1)执行款＝清偿的法律文书确定的金钱债务＋清偿的迟延履行期间的债务利息；(2)清偿的迟延履行期间的债务利息＝清偿的法律文书确定的金钱债务×同期贷款基准利率×2×迟延履行期间。2014年8月1日起施行的《解释》第七条规定，本解释施行时尚未执行完毕部分的金钱债务，本解释施行前的迟延履行期间债务利息按照之前的规定计算，施行后的迟延履行期间债务利息按照本解释计算。根据上述规定，本案中，2013年3月11日至2014年7月31日期间的加倍债务利息计算基数应包括原本之债和判决指定履行期间届满前的债务利息。2014年8月1日起的加倍部分债务利息的基数计算应按照《解释》规定执行，基数不应包含判决指定履行期间届满前的债务利息，即加倍部分债务利息＝债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间。一中院在2013年3月11日至2014年7月31日期间的加倍债务利息计算基数中未将判决指定履行期间届满前的2008年5月28日至2013年3月10日期间的债务利息作为迟延履行期间加倍利息的基数予以计算，不符合上述有关规定，应予纠正。申请复议人主张该期间的债务利息应作为迟延履行期间加倍利息的基数予以计算理由成立，本院予以支持，但其主张对2014年8月1日至2014年9月5日期间的加倍债务利息基数计算亦包含判决指定履行期间届满前的债务利息无法律依据，本院不予支持。
摘要2：
广东省珠海市中级人民法院执行裁定书(2014)珠中法执复字第4号
摘要1：【案号】广东省珠海市中级人民法院执行裁定书(2014)珠中法执复字第4号
【裁判摘要】关于再审中止执行期间应否计入迟延履行期间的问题。广东省高级人民法院《关于规范执行迟延履行期间的债务利息和迟延履行金的会议纪要》第三条第一款规定：“暂缓执行、中止执行或者终结本次执行期间应当计算迟延履行期间利息”。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”。广东省高级人民法院对本案执行依据本院（2011）珠中法民二终字第254号民事判决启动再审程序，是基于广东省人民检察院根据被执行人苏悦的申诉提出抗诉。亦即，再审中止执行是因被执行人苏某的的申请引起。因此，本案再审中止执行期间的未履行债务，应当计算迟延履行期间的债务利息。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终117号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终117号
【裁判摘要】兴业银行佛山分行向一审法院起诉请求：1.南方石化向兴业银行佛山分行支付融资本金人民币494825745.96元及利息(利息从2014年5月27日起按日万分之二的利率计算至实际清偿日止)，承担信用证手续费853034.52元，并支付律师费289万元；．．．．．．原审判决对于南方石化应当支付的利息的表述是否准确．．．．．．因此，原审判决第一项判令债务人支付利息至“判决确定的履行期限届满之日止”，并在判项后载明“如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息”，根据上述法律规定，该判决内容已经包含了债务人应当支付的迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。但鉴于该种表述在形式上可能引起当事人的误解，且与人民法院判决的通常表述有所差别，故为更加便于当事人准确理解判项内容，本院将原审判决第一项中关于利息支付“至本判决确定的履行期限届满之日止”的表述修改为“至实际清偿之日止”。
摘要2：
【笔记】《民法典》实施后债务清偿顺序如何规定？
摘要1：解读１：原《合同法解释二》第２０条规定的数笔债务清偿顺序已经被《民法典》第５６０条替代——除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务；债务人未作指定的，才适用法定清偿顺序。
【解析１】原《合同法解释二》第２０条规定的数笔债务清偿顺序——（１）已到期的债务→（２）没有担保的债务→（３）担保数额最少的债务→（４）负担较重的债务→（５）先到期债务。
【解析２】《民法典》第５６０条规定的数笔债务的清偿顺序——除当事人另有约定外，由债务人在清偿时指定其履行的债务；债务人未作指定的：（１）已到期的债务→（２）没有担保的债务→（３）担保数额最少的债务→（４）负担较重的债务→（５）先到期债务。
解读２：原《合同法解释二》第２１条规定的同一笔债务清偿顺序已经被《民法典》第５６１条规定代——债务人在履行主债务外还应当支付利息和实现债权的有关费用，其给付不足以清偿全部债务的，除当事人另有约定外，应当按照下列顺序履行：（一）实现债权的有关费用；（二）利息；（三）主债务。
解读３：抵销顺序（《民法典合同编司法解释》第５６条）——
（１）行使抵销权的一方负担的数项债务种类相同，但是享有的债权不足以抵销全部债务，当事人因抵销的顺序发生争议的，人民法院可以参照民法典第５６０条的规定处理。
（２）行使抵销权的一方享有的债权不足以抵销其负担的包括主债务、利息、实现债权的有关费用在内的全部债务，当事人因抵销的顺序发生争议的，人民法院可以参照民法典第５６１条的规定处理。
摘要2：【注解】（１）违约金不等同于利息；（２）违约金、利息合计在一定范围内可以同时支持不意味着可以同时先行抵充，违约金并不在优先抵充的顺序之列。——参考案例：最高人民法院民事裁定书最高法民申706号
最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监2号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执监2号
【裁判摘要１】应否执行自2006年11月16日起，按合同约定的日万分之四计算应承担的违约金。具体分析如下：首先，关于执行依据所确定的内容。本案诉讼过程中，史x1培就违约金仅向法院请求对方当事人应承担2004年元月1日至2006年11月16日每日万分之四的违约金2099790元及损失，并未主张2006年11月16日之后的违约金。最高人民法院生效判决确定，被执行人应承担的义务是：一、向申请执行人史x1培继续履行易货协议约定的1111吨酒精的供货义务或偿付等价货款4999500元；二、向申请执行人史x1培支付违约金，合计2099790元；三、承担一审案件受理费78012元、保全费5000元。如果在判决生效后15日内未能履行前述一、二项给付义务，则依照法律规定承担加倍支付迟延履行期间的债务利息。即生效判决支持了固定数额的违约金2099790元。进入执行程序后，人民法院应当依照生效法律文书的内容进行执行，而史x1培在执行程序中所主张的2006年11月16日之后的违约金未被生效判决确认，故不属于本案强制执行内容。史x1培可通过其他法定途径主张相应权利。
【裁判摘要２】关于迟延履行期间的一般债务利息。史x1培还主张，根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第二款“迟延履行期间的一般债务利息，依据生效法律文书确定的方法计算；生效法律文书未确定给付该利息的，不予计算”规定，本案应计算一般债务利息即2006年11月16日之后的违约金。但是，该条规定所涉及的一般债务利息，应当是由生效判决所确认的债务持续计算的利息，而非未确定的合同利息，违约金与债务利息性质亦有不同。因此，史x1培主张将合同约定的违约金作为一般债务利息计算的请求，不适用前述法律规定。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再346号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再346号
【裁判摘要】被告主张保证期间经过不能当然视为诉讼时效抗辩——本案中，旭日航空公司、蓝天学院在一审期间并未提出诉讼时效抗辩，仅主张案涉《债务代偿协议书》系保证担保协议，其作为保证人的保证责任期间已过。基于一般理解，尽管保证期间与诉讼时效制度创设的目的均是为督促权利人积极行使权利，但保证期间显然有别于诉讼时效，主要体现在：1.性质不同。保证期间是意定期间、除斥期间，可以由当事人约定，不发生中止、中断和延长；而诉讼时效是法定期间、可变期间，由法律规定，因法定事由可以中止、中断和延长。2.效力不同。保证期间经过导致保证责任本身的消灭，保证人不再承担保证责任；而诉讼时效期间届满导致义务人抗辩权产生、权利人胜诉权消灭，但实体债务仍然存在，成为自然债务。3.起算时间不同。保证期间从债权人对债务人的请求权产生时起算；而诉讼时效从权利人知道或者应当知道权利被侵害时起算。鉴于上述区别，旭日航空公司、蓝天学院在本案一审中主张保证期间经过并不能当然视为诉讼时效抗辩。旭日航空公司、蓝天学院基于对案涉法律关系的认识偏差，主张《债务代偿协议书》为保证合同，但黄××在起诉时明确主张案涉法律关系为债务加入，协议中亦明确约定债务加入的性质，旭日航空公司、蓝天学院对此应当有相应的认识。实际上，旭日航空公司、蓝天学院即便依据其对协议性质的理解，在主张保证期间经过的同时，亦不影响其提出诉讼时效抗辩。由此，二审判决在旭日航空公司、蓝天学院一审期间并未提出诉讼时效抗辩、二审亦未提交新证据证明黄××的请求权已过诉讼时效期间的情况下，采纳旭日航空公司、蓝天学院的诉讼时效抗辩，对一审判决予以改判，有违前述司法解释规定，适用法律错误，应予纠正。
摘要2：【摘要】1.案涉《债务代偿协议书》的性质应为债务加入｜《债务代偿协议书》约定：“一、甲方(旭日航空公司等五方)同意，如广西旭日工程有限公司等各债务人未归还乙方(黄××)全部债务的，就未能偿还部分(含本金、利息、迟延履行期间债务利息、律师费、诉讼费等)由甲方偿还。二、甲方的债务加入行为不免除原各债务人的还款责任。”由此，《债务代偿协议书》第二条对于旭日航空公司等五方的债务加入的性质已作出明确约定，各方已经就此达成一致的意思表示。尽管旭日航空公司、蓝天学院主张《债务代偿协议书》属于保证合同，但各方当事人明确约定《债务代偿协议书》系债务加入的情况下，一、二审判决结合对债务加入与保证担保法律特征较为详尽的分析，认定该协议的性质为债务加入，有相应的理据，并无不当。2.自终结本次执行裁定之日起算诉讼时效符合本案实际｜基于本案已经查明的事实，2017年4月22日，柳州市鱼峰区人民法院作出执行裁定，因原债务人无可供执行的财产，裁定终结本次执行程序。至此，原债务人“未能偿还部分”于2017年4月22日基本确定，旭日航空公司等五方自此需要依据《债务代偿协议书》第一条的约定承担还款责任，一审判决认定本案诉讼时效期间应从2017年4月22日起算，符合本案实际情况，并无不当。
【注解】对债务加入人的诉讼时效可从原债务人“未能偿还部分”的确定日起计算。
【解读】（１）一审法院认为，对债务加入人的诉讼时效应从原债务人“未能偿还部分”的基本确定日起算（本案为法院作出终结本次执行程序裁定书之日起算）；（２）二审法院认为，“终结本次执行程序的裁定书仅表明截至该裁定作出时，债务人阶段性没有履行能力，并非终局性丧失履行能力，一旦发现债务人财产，仍须恢复执行。终结本次执行程序的裁定并不产生终结案件执行程序的法律效果，不能作为认定债务人最终不能偿还债务的依据。”2016年9月15日签订《债务代偿协议书》时，债务履行期限早已届满，旭日航空公司等五方加入债务即处于与债务人相同的履行债务的地位，故应从此时开始计算诉讼时效。……故本案诉讼时效期间为三年，从2016年9月15日开始起算诉讼时效，至2019年9月14日时效届满。黄××于2019年10月29日起诉本案已超过诉讼时效。旭日航空公司、蓝天学院关于本案超过诉讼时效，其不应承担本案责任的上诉理由成立，该院予以支持。
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终136号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终136号
【裁判摘要】政府审计长期无法形成，对当事人有失公允，法院可以判决一次性支付剩余尚欠工程款——因工程施工资料不全等原因，涉案工程的审计工作进展缓慢，自2016年5月中海北方将结算资料交付唐山三岛开始，截至本案诉讼发生时，已历经两年多的时间审计结论一直无法形成。一审法院虽未对造成无法正常审计问题在双方当事人之间作出明确的责任认定，但是如果采信唐山三岛关于支付款项必须严格依照合同约定以审计结论形成后才能确定时间节点的抗辩主张，在本案审计结论长期无法形成的特殊情况下，对中海北方明显有失公允。鉴于唐山三岛自2014年11月接收项目投入使用起，已经长达数年，一审法院判令其一次性全部支付剩余尚欠工程款，并无不妥。
摘要2：【解读】
（１）中海北方向一审法院起诉请求：1.依法评估确认双方争议部分工程款为6.6亿元（以评估计算为准）；2.依法判令唐山三岛给付中海北方工程欠款6.6亿元（评估计算为准）；3.由唐山三岛承担本案的诉讼费、评估费、鉴定费。
（２）河北光大出具鉴定意见之后,中海北方变更诉讼请求为:1.依法判令唐山三岛给付中海北方工程欠款524706854.89元；2.由唐山三岛承担本案的诉讼费、评估费、鉴定费。
（３）一审法院判决：一、唐山三岛于判决生效之日起二十天内给付中海北方工程款524706854.89元；二、驳回中海北方的其他诉讼请求。如未按本判决确定的期间履行给付价款的义务，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费2665334.27元，由唐山三岛负担；鉴定费用120万元，由唐山三岛负担。
（４）唐山三岛上诉请求：1.撤销一审判决,依法查清事实后改判；2.一审、二审诉讼费及鉴定费，均由中海北方承担。
（５）二审法院2019年7月10日开庭时，唐山三岛主张在一审判决作出后，其又分两笔向中海北方支付了共计1500万元款项，对此中海北方当庭表示予以认可。．．．．．．本院认为，双方当事人一致认可一审判决作出后，唐山三岛又向中海北方支付了1500万元工程款。对此部分款项，唐山三岛可以在履行剩余尚欠工程款时予以扣减。
（６）二审判决如下：驳回上诉，维持原判。
山东省乳山市人民法院民事判决书(2019)鲁1083民初1640号
摘要1：【案号】山东省乳山市人民法院民事判决书(2019)鲁1083民初1640号
【裁判摘要】迟延履行期间加倍部分的债务利息是否属于破产债权及其在破产财产程序中分配顺位。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定了被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，该规定的立法目的是对迟延履行行为和妨碍民事诉讼行为的制裁和惩罚，敦促被执行人自觉履行判决、裁定等法律文书所确定的义务，故迟延履行期间加倍债务利息在债权性质上属于民事惩罚性债权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认"。最高人民法院《全国法院破产审判工作会议纪要》[法（2018）53号]第28条规定：“破产财产依照破产法第113条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可依次用于破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权。"故根据上述法律规定，对于被告佳华石材公司被本院裁定破产清算之后产生的未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息不属于破产债权，但破产受理之前的该部分利息应当认定属于破产债权。鉴于被告佳华石材公司已进人破产程序，为保证佳华石材公司所有债权人的债权能得以公平受偿，该迟延履行期间的加倍利息债权453757.75元作为惩罚性债权应当劣后于普通破产债权清偿，即待被告佳华石材公司破产程序中所有普通债权人的债权得以完全清偿后，仍有剩余破产财产可供清偿时再予以清偿。
摘要2：
【笔记】执行分配方案异议之诉是否审理优先受偿权和担保物权相关的执行依据案件？
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法司法解释》第５０８条第２款之规定，未取得执行依据（法律文书）的具有优先受偿权、担保物权的债权人有权直接申请参与分配主张优先受偿权；（２）执行分配方案异议之诉的审理范围应限于对执行分配方案的合法性审理，若异议理由成立，应撤销原执行分配方案，由执行部门另行作出新的分配方案；执行分配方案异议之诉不同于案外人执行异议之诉或者申请执行人执行异议之诉，与此相关的诉讼并不属于执行法院专属管辖，未取得生效的执行依据（法律文书）的具有优先受偿权和担保物权的债权人对应当及时向有管辖权的人民法院提起诉讼，以明确权利性质及权利范围，及时高效解决争议；（３）为避免给可能享有优先受偿权和担保物权的债权人造成损失，根据《民事诉讼法司法解释》第５１２条第３款规定，诉讼期间进行分配的，执行法院应当提存与争议债权数额相应的款项。
【注释１】（１）执行分配方案异议之诉审理范围应限于对执行分配方案的合法性审理；（２）执行分配方案异议之诉不审理优先受偿权、担保物权相关执行依据案件。
【注释２】执行分配方案异议之诉审查范围（对分配方案实体性异议而非程序性异议）——（１）对分配方案确定债权的申请执行时效的异议；（２）对执行财产享有优先权的债权人资格的异议；（３）对分配方案确定的债权清偿顺序的异议；（４）对分配方案确定的债权清偿比例和数额的异议；（５）对迟延履行金、债务利息的计算和受偿异议。
【注释３】分配方案异议之诉中被告只能提出抗辩而不能提起反诉。
摘要2：【注解１】分配方案异议之诉不解决执行依据错误问题。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再295号；最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3244号；浙江省高级人民法院民事裁定书(2021)浙民申4769号
【注解２】执行分配方案异议之诉提起的法定事由包括３种：（１）债权是否存在；（２）债权数额；（３）受偿顺序。——参考案例：浙江省高级人民法院民事裁定书(2021)浙民申4769号
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监196号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监196号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十条第一款规定，人民法院对于调解协议约定一方不履行协议应当承担民事责任的，应予准许。第十九条规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。根据上述法律和司法解释的规定，山东高院认为需要审查作为本案执行依据的民事调解书中是否有民事责任的约定，从而来认定被执行人是否还需要承担民事诉讼法规定的迟延履行责任，这一审理思路本院予以认可。但是，山东高院对本案执行依据（2014）青金商初字第337号民事调解书中第一项和第二项内容之间的关系认定为无论是按月息8.6‰计算，还是按月息8.6‰二倍计算，这都是针对不同的时间段、不同的本金数额的两种计息方式，是调解书约定的给付内容本身，本院不予认可。案涉调解书第一项约定，被执行人臧家存于2015年3月31日前偿还申请执行人借款本金人民币4000万元及利息（自2014年3月21日起按月息8.6‰计算至2015年3月31日止）这是当事人双方对主要义务的履行作出的约定。调解书第二项约定，如果被执行人臧家存未按期足额履行上述第一项给付义务，则被执行人臧家存应按合同利率月息8.6‰的二倍，以未履行本金的金额自2014年3月21日起至实际给付之日止计算利息。上述民事调解书第二项实质是约定，当被执行人未按照调解书指定期间履行给付金钱义务时，因其迟延履行应当承担加重的义务，属于约定一方不履行协议应当承担的民事责任性质。现申请执行人建国房地产公司申请强制执行，要求被执行人按照调解书第二项的约定承担逾期付款利息后，根据《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》第十九条的规定，不能再同时要求被执行人按照民事诉讼法第二百五十三条的规定承担迟延履行期间的加倍部分债务利息。
摘要2：【裁判要旨】《最高人民法院关于人民法院民事调解工作若干问题的规定》规定，调解书确定的担保条款条件或者承担民事责任的条件成就时，当事人申请执行的，人民法院应当依法执行。不履行调解协议的当事人按照前款规定承担了调解书确定的民事责任后，对方当事人又要求其承担民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行责任的，人民法院不予支持。
【解读】（１）需要审查作为执行依据的民事调解书中是否有民事责任的约定，从而来认定被执行人是否还需要承担民事诉讼法规定的迟延履行责任；（２）当被执行人未按照调解书指定期间履行给付金钱义务时，因其迟延履行应当承担加重的义务，属于约定一方不履行协议应当承担的民事责任性质。
【笔记】滞纳金是否应当确认为破产债权？
摘要1：解读：（１）法院受理破产案件前债务人未付款项的滞纳金（包括迟延履行债务利息、劳动保险金滞纳金、欠缴税款滞纳金等）应确认为破产债权；（２）破产申请受理后产生的滞纳金不能确认为破产债权（属于劣后债权）。
【注解１】另外裁判观点认为：《企业破产法规定三》第３条规定的“破产申请后”是一种状态，即只要破产申请被法院受理，债权人欠缴款项产生的滞纳金（包括迟延履行债务利息和劳动保险金的滞纳金），不管是破产受理前还是破产受理后均不能确认为破产债权。
【注解２】实践中对于《企业破产法规定三》第３条中“破产申请受理后”存在两种理解：（1）“破产申请受理后”为终结滞纳金计算的时间节点，即破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金不属于破产债权，反之破产申请受理前产生的滞纳金则为破产债权；（2）“破产申请受理后”为判断滞纳金性质的时间节点，即债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，不区分是受理前还是受理后产生，均不作为破产债权。
【注解３】（１）从《破产法》规定、《破产法司法解释三》的立法沿革来看，立法本意倾向于破产受理前产生的滞纳金等惩罚性债权不属于破产债权；（２）最高人民法院(2019)最高法民申4786号《曹某、深圳市雨阳文化传播有限公司破产债权确认纠纷案》，最高人民法院意见认为破产受理前产生的滞纳金等惩罚性债权不属于破产债权，劣后于普通债权清偿。
【注解４】破产申请受理前债务人欠付款项产生的滞纳金是否属于破产债权？——理论界和实务界存在两种截然不同观点：（１）欠缴款项所产生的滞纳金不区分破产申请前后，均不属于破产债权；（２）破产申请受理前，因欠缴款项产生的滞纳金应确认为破产债权（受理后产生的不属于破产债权）。
【注解５】另外观点认为：迟延履行期间的加倍债务利息（包括破产受理前未支付的迟延履行期间的加倍债务利息）不属于破产债权。
摘要2：最高人民法院关于人民法院受理破产案件前债务人应付未付款项的滞纳金是否应当确认为破产债权请示的答复（〔2013〕民二他字第 9 号，2013 年 6 月 27 日 ）
【摘要】人民法院受理破产案件前债务人未付款项的滞纳金应确认为破产债权。