- 日期： 05-25 11:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）应收账款反转让的法律效果为解除债权转让合同，解除后保理商不再具备次债务人的债权人地位，保理商不能再向次债务人求偿；（２）如果保理商向债权人反转让应收账款的反转让事实未形成，保理商仍然有权向次债务人求偿。
解析：（１）追索权的功能相当于债务人为次债务人的债务清偿能力提供担保；（２）追索权与保理商向次债务人的求偿权能够同时并存，其中一方的清偿行为相应减少另一方的清偿义务。
摘要2：【注解１】保理合同约定债权人偿还应收账款之日反转让成立，保理商向债权人虽发送应收账款反转让通知书，但债权人未向保理商支付回购款，按照合同约定应收账款反转让行为尚未成立，保理商在债权未获清偿情况下仍可向债务人主张权利。
【注解２】对保理商而言反转让条款实际上是保理商与债权人在保理合同中约定的合同解除条件：（１）如果保理商向债权人反转让应收账款，债权人向保理商支付保理融资款及相关费用，反转让条款就会被触发，保理合同自动解除；（２）反之，保理商仍然以债权人受让人身份再次向债权人行使追索权、向债务人主张求偿权。
【注解３】保理商向债权人反转让应收账款成立条件——（１）在有追索权保理中反转让条款属于特别条款，保理商向债权人反转让应收账款以债权人足额支付回购款、回购应收账款为先决条件；（２）保理商未向债权人发送应收账款反转让通知且债权人未回购应收账款的，保理商与债权人之间的反转让不成立。
【注解４】保理商反转让应收账款：（１）债权人足以支付回购款时应收账款反转让即成立，保理商丧失债权受让人主体资格；（２）债权人未足额支付回购款则应收账款反转让未成立，保理商对债权人和债务人享有双重权利。
- 日期： 06-21 11:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2018)鲁民终1698号
【裁判摘要】在破产受理前６个月内，债务人的债权人将其对债务人的债权转让给第三人并通知债务人，不构成债务人个别清偿行为，管理人不得请求法院撤销该债权转让行为——本案双方当事人争议的焦点问题是：本案是否构成债务人对债权人个别清偿并予以撤销。《中华人民共和国企业破产法》第三十二条规定，人民法院受理破产申请前六个月内，债务人有不能清偿到期债务并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的情形，仍对个别债权人进行清偿的，管理人有权请求人民法院予以撤销。本案中，管理人依据债务人记账对赵××提起撤销之诉在程序上并无不当。结合本案相关事实和证据，本院综合分析如下：第一，本案中，向赵××归还款项的账户为个人账户并非债务人广信公司的账户，现有证据不能证明相关款项系出自广信公司，仅凭广信公司的单方记账不能认定该款项为广信公司向赵××的个别清偿行为。第二，广信公司原法定代表人姚××一审中出具证言，称其系以个人款项12万元出借给赵××，并且要求广信公司管理人调整其个人债权。基于以上事实，应该认定姚××与赵××之间存在债权转让合同关系，并通知了债务人，该转让行为不违反法律法规的规定，不应否定其效力。第三，破产撤销权的出发点是对债务人在破产申请受理前一定期限内所为的有害于破产债权人整体利益的行为予以撤销，前提是该行为将导致债务人财产减少，损害债权人的整体利益。本案中，根据现有证据，姚××与赵××之间的债权转让行为并不导致债务人财产减少，不符合破产法第三十二条撤销权的成立要件。第四，在认定涉案12万元款项为姚××用个人款项向赵××支付、构成赵××向姚××进行的债权转让后，广信公司应对其帐目进行相应的调整。
摘要2：
- 日期： 06-21 15:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1792号
【裁判摘要】被挂靠人将对发包人的合同权利转让给挂靠人合法有效——城厢建筑公司与赵某1就案涉工程款债权签订的债权转让合同，应属合法有效。港峰公司在赵某1提起本案诉讼时已知道案涉债权转让的事实，该债权转让已经对港峰公司发生效力，故港峰公司主张对债权转让通知上“黄××”签名进行鉴定并无必要。
摘要2：港峰（福建）鸬鹚屿实业有限公司与赵某等建设工程施工合同纠纷上诉案
【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2016)闽民终1595号
【摘要】赵某对本案涉案工程是否享有优先权。本院认为，根据《合同法》第二百八十六条、《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复的规定》第四条的规定，建设工程的实际施工人可将涉案工程依法拍卖，就该工程拍卖的价款优先受偿。赵某系本案工程的实际施工人。涉案工程竣工验收合格是2012年1月12日，赵某第一次提起本案诉讼的时间是2012年7月5日，未届满6个月的法定期间。赵某对涉案工程拍卖的价款享有优先受偿权。
【解读1】港峰公司向一审法院反诉请求：1、赵某、城厢建筑公司立即向港峰公司交付“莆田港峰大楼”工程验收施工内业资料以备港峰公司办证之需；2、赵某、城厢建筑公司返还港峰公司多支付的工程价款104.21万元；3、赵某、城厢建筑公司立即向港峰公司交付所收取的工程款2004.4万元的税务发票；4、本案本诉、反诉的诉讼费用均由赵某、城厢建筑公司承担。
【解读2】一审法院判决：......五、赵某及莆田市城厢区建筑工程有限公司应在判决生效之日起十日内连带交付给港峰（福建）鸬鹚屿实业有限公司已收取工程款人民币2004.4万元的建筑税务发票及已施工完成的莆田港峰大楼工程验收内业资料；
- 日期： 06-21 15:38
- 作者：陈其象律师
- 标签：
债权转让
摘要1：解读：被挂靠人和挂靠人签订工程款债权转让合同，将被挂靠人对发包人的合同权利转让给挂靠人合法有效。
摘要2：
- 日期： 06-22 22:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省荆门市中级人民法院民事裁定书(2019)鄂08民辖终6号
【裁判摘要】建设工程款债权转让后适用合同纠纷特殊地域管辖而不适用不动产专属管辖——本案系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，林××主张其受让了杜××对红旗渠建设集团有限公司的债权。如果债权转让成立，则林××有权向红旗渠建设集团有限公司主张债权，故本案争议标的为给付货币，在没有约定履行地点的情况下，按照上述规定，林××作为接收货币一方，其所在地法院即钟祥市人民法院对本案有管辖权。因林益清与红旗渠建设集团有限公司之间并不存在建设工程施工合同关系，故红旗渠建设集团有限公司主张应由不动产所在地法院专属管辖的理由不能成立。至于杜××能否受让债权，以及杜××与红旗渠建设集团有限公司之间债权数额的问题，应待法院实体审理后予以认定，不属于本案审查范围。
摘要2：
- 日期： 08-19 07:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民终905号
【裁判要旨】法院能否以债权转让未通知债务人为由裁定驳回起诉？——（１）债权受让人提起诉讼由法院向债务人送达起诉状、《债权转让合同》、《债权转让通知》等诉讼材料，可以认定为债权转让通知的一种方式；（２）法院仅简单以债权转让未通知为由驳回其起诉法律适用错误。
【裁判摘要１】一审法院认为：根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定：“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。”信瑞公司对其取得案涉债权所提供的证据不能证明曹×转让债权时通知债务人。因曹×向信瑞公司转让债权未通知债务人，转让行为对债务人不发生效力。信瑞公司以原告身份向张××、张×、郑××主张债权不符合上述法律规定。．．．．．．裁定驳回青海信瑞资产运营管理有限责任公司的起诉。
【裁判摘要２】二审法院认为：本案争议的焦点问题为：青海省高级人民法院以转让债权未通知债务人为由裁定驳回起诉是否正确。首先，债权转让通知的目的之一在于保证债务人知晓债权转让的事实，避免债务人误为清偿。《中华人民共和国合同法》第八十条第一款规定的“债权人未通知债务人的，该转让对债务人不发生效力”，应理解为债权转让通知前，债务人可以继续向原债权人清偿并以未接到通知为由对债权受让人进行抗辩，但是债权转让行为对让与人与受让人仍然是有效的，不受是否通知之影响。易言之，债权转让未通知债务人，在债务人仍向原债权人清偿的情形下，债权受让人若向债务人主张权利，基于合同相对性，债务人可以未接到通知并已经向原债权人清偿为由对债权受让人提出抗辩。其次，对于债权转让通知的形式和通知主体，法律未作明确限定，当事人可以自主选择通知形式和通知主体，前提是保证债务人能够获知债权转让的事实，从而确定清偿主体和债权转让的真实性。本案信瑞公司向青海省高级人民法院提起诉讼，由法院向债务人张××、郑××、张×送达了起诉状、《债权转让合同》、《债权转让通知》等诉讼材料，转让人对转让的事实也不持异议，足以使债务人张××、郑××、张×知晓案涉债权转让的事实，可以认定为债权转让通知的一种方式。综上，本案信瑞公司以受让人名义提起诉讼的情况下，一审法院未审理查明转让人是否为本案债权人等相关事实，仅简单以债权转让未通知为由驳回其起诉，属基本事实认定不清，法律适用错误。
摘要2：
摘要1：解读：（１）债权受让人提起诉讼由法院向债务人送达起诉状、《债权转让合同》、《债权转让通知》等诉讼材料，可以认定为债权转让通知的一种方式；（２）法院仅以债权转让未通知债务为由裁定驳回起诉适用法律错误。
摘要2：
- 日期： 08-19 08:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书 (2020)最高法民终327号
【裁判摘要】债权不同于一般财产的特点，债权转让不仅涉及到合同相对人，还牵扯债权人与债务人、债权出让人与其他债权人之间等多方面的法律关系。这些关系是否对债权转让产生影响，是案件审理中必然涉及的问题。因此，债权受让人向债务人行使权利时，法院还应对受让人受让行为的合法性予以审查。青海高院作出的（2017）青01民初65号民事判决书认定曹×对百生公司所欠四维公司6857732.42元及利息违约金2784239.36元等债务承担连带责任，（2015）青民二初字第28号民事调解书认定曹×对百生公司所欠四维公司3000万元及利息等债务承担连带责任，（2015）青民二初字第46号民事调解书认定曹×对民和义德商贸有限公司所欠青海天诚信用担保有限公司30000000元及利息等债务承担连带责任。在上述案件执行过程中，执行法院因各被申请人无财产可供执行，均作出终结执行的裁定。鉴于曹×不能证明其有其他责任财产可以承担相关债务的情况下，仍将其24000000元债权以严重低于债权金额的价格1000元转让给信瑞公司，曹×的行为明显导致其清偿资力减少，以至于这种不利影响无法满足其清偿其他债权的要求。故一审法院认定曹×主观上存在低价处分财产权损害其他债权人利益的恶意亦无不当。鉴于信瑞公司并未提供相关证据证明该转让对价的合理性，根据《中华人民共和国合同法》第五十二条第二项关于“有下列情形之一的，合同无效：……（二）恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益"之规定，一审法院认定案涉《债权转让合同》无效，本院不持异议。．．．．．．根据《中华人民共和国合同法》第五十八条关于“合同无效或者被撤销后，因该合同取得的财产，应当予以返还；不能返还或者没有必要返还的，应当折价补偿。有过错的一方应当赔偿对方因此所受到的损失，双方都有过错的，应当各自承担相应的责任"规定的精神，案涉《债权转让合同》无效，信瑞公司基于无效合同要求张××、郑××、张×承担还款责任不能得到支持。故一审法院直接判令驳回信瑞公司对张××、郑××、张×的诉讼请求并无不妥。
摘要2：
摘要1：解读：（１）债权受让人向债务人行使权利时，法院还应对受让人受让行为的合法性予以审查；（２）债权转让人将债权低价转让给受让人损害第三人利益，债权转让行为因恶意串通损害第三人利益而无效。
摘要2：
- 日期： 02-17 09:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】合同转让时协议管辖条款自动转让，受让人受让债权后取代原债权人成为新的债权人，要通过诉讼方式向合同债务人实现权利，仍然应受原合同当事人约定的管辖法院的约束。结合本案，唐×和劳××签订的《借款合同》，后唐×和赢众通公司签署《债权转让合同》，并将债权转让之事通知劳××。唐×将《借款合同》的债权权利转让给赢众通公司，《借款合同》中约定如发生争议，协商不成，应当向合同签署地有管辖权的法院起诉，并在合同中确认合同签署地为北京市海淀区。故《借款合同》中约定管辖法院为北京市海淀区人民法院，即一审法院。现赢众通公司依据《借款合同》起诉劳××，本案应依《借款合同》的约定确认管辖，一审法院具有管辖权。一审法院认为合同仅约束缔约人，即唐×与劳××之间关于管辖的约定，不能当然约束赢众通公司与劳春荣，并裁定劳××提出的管辖权异议成立，本案移送广东省化州市人民法院处理，存在不妥，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：解读：《民法典》第５４５条第２款规定“当事人约定非金钱债权不得转让的，不得对抗善意第三人。当事人约定金钱债权不得转让的，不得对抗第三人。”——（１）当事人约定非金钱债权不得转让，债务人可以对抗非善意第三人，对不得对抗善意第三人；（２）当事人约定金钱债权不得转让不得对抗第三人，即不论第三人是否善意，债务人均不得对抗第三人；（３）当事人可以约定违约金等方式制约债权人转让债权。
【解析】（１）当事人约定债权不得转让，债权转让合同有效（不属于无效合同）；（２）非金钱债权约定不得转让可以对抗费善意第三人，金钱债权约定不得转让不得对抗任何第三人但债权人应当承担违约责任。
摘要2：【注解１】（１）非金钱债权转让——如果受让人不知道或不应当知道债权人与债务人之间存在债权不得转让的约定，则受让人取得债权，得向债务人要求履行；（２）金钱债权转让——金钱债权具有不被限制的流通能力，无论受让人是否知道债权不得转让的约定，受让人均可以取得债权，债务人若需维护自身权益可以通过在合同中约定较高违约金等方式制约债权人任意进行债权转让。
【注解２】根据《民法典》第６９６条第２款之规定，保证人与债权人约定禁止债权转让，未取得保证人书面同意转让债权保证人不再承担保证责任（保证人免责）。
- 日期： 04-19 16:27
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——约定债权不得转让不影响债权转让合同的效力
【裁判要旨】前民法典时代，债权人若转让了约定不得转让的债权，其法律后果如何，相关法律并没有作出明确规定。本案判决书针对债权转让合同签订后所涉及的三个主体、三个法律关系展开阐述，认为债权转让合同有效，债务人不得依据借款合同中不得转让债权的约定来对抗债权受让人，但债权人可能要向债务人承担违约责任。
【案号】一审：（2020）沪0117民初10206号；二审：（2021）沪01民终3638号
摘要2：
- 日期： 04-22 18:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】加州公司与华尔公司签订的《债权转让协议》已经人民法院生效判决确认无效。华尔公司与化建公司达成回购协议，化建公司已于2017年8月16日向华尔公司支付回购款171.89万元。根据《中华人民共和国合同法》第九十一条第六项的规定，债权债务同归于一人，合同的权利义务终止。化建公司回购华尔公司对其债权，使债权债务同归于化建公司，从而终止了华尔公司与化建公司之间的债权债务关系，华尔公司对化建公司的案涉债权由此消灭，嘉泰公司与加州公司之间《债权转让协议》项下约定转让的标的（债权）已不存在，故该协议在事实上也履行不能。根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条的规定，对于法律上或者事实上不能履行的债务，当事人不得要求强制履行。加州公司要求华尔公司、嘉泰公司履行债权转让通知义务，没有事实和法律依据。
摘要2：【案号】黑龙江省高级人民法院民事判决书(2019)黑民终546号
【摘要】华尔公司取得案涉债权后，因其欠付嘉泰公司工程款，华尔公司与嘉泰公司签订《债权转让协议》及《债权转让补充协议》，根据该两份协议内容，能够看出华尔公司与嘉泰公司的真实意思是由嘉泰公司对案涉债权进行清收，以清收回的债权金额抵偿华尔公司欠付嘉泰公司的工程款，清收金额少于20万元的差额部分，华尔公司予以补齐，清收金额超出20万元部分归华尔公司所有。因此，双方虽签订了《债权转让协议》，但并未履行债权转让后合同义务，故嘉泰公司并未实际受让取得案涉债权。后嘉泰公司与加州公司签订《债权转让合同》，嘉泰公司以30万元价格将该债权转让给加州公司。因嘉泰公司不享有案涉债权的实际所有权，加州公司亦无法通过本次受让行为取得案涉债权的所有权，故加州公司、嘉泰公司与华尔公司经协商，加州公司与华尔公司另行签订《债权转让协议》，加州公司再向华尔公司支付80万元对价。合同签订后，华尔公司履行了通知债务人的义务，加州公司依据与华尔公司的转让协议向法院申请变更其为申请执行人。通过以上事实，能够认定加州公司系从华尔公司受让案涉债权，加州公司与华尔公司签订的《债权转让合同》已变更了之前加州公司与嘉泰公司的《债权转让合同》的约定。对此，加州公司在哈尔滨市香坊区人民法院审理的另案诉讼中亦认可其替华尔公司偿还嘉泰公司工程款，解除其与嘉泰公司签订的《债权转让协议》，加州公司取得案涉债权。加州公司在本案诉讼中虽否认其之前的主张，但并未提出充分合理的理由。故应当认定加州公司与嘉泰公司签订的《债权转让合同》已经协商解除。根据《中华人民共和国合同法》第九十七条的规定，合同解除后，尚未履行的，终止履行；已经履行的，根据履行情况和合同性质，当事人可以要求恢复原状、采取其他补救措施，并有权要求赔偿损失。据此，加州公司应向嘉泰公司主张返还30万元转让款，其要求嘉泰公司继续履行《债权转让合同》缺乏法律依据，本院不予支持。
【注解】名为债权转让、实为委托清收，非善意的债权再转让不保护——债权人虽与受让人签订债权转让协议，但协议目的是由受让人负责清收债权的，该受让人实际上并未取得债权。若第三人在对此事实明知的情况下仍与受让人签订债权受让协议，后因债权出现消灭情形，该第三人则无权要求受托清收人履行债权买受协议义务。
- 日期： 05-14 11:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】工程款债权转让合同依法有效——关于债权转让协议是否有效问题。虽然在债权转让时，双方未通过结算的方式明确债权数额，但这并不妨碍债权转让合同的效力，建工公司享有的抗辩权可以向受让人超越公司来行使，事实上在诉讼中其也提出了抗辩。故该债权转让协议是双方当事人真实意思表示，内容和形式不违反法律强制性规定，也不损害他人利益，该转让协议有效，建工公司关于债权转让无效的主张，没有事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 05-14 11:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】关于二审判决认定债权转让合同发生效力是否正确的问题。经审查，南通海洲公司与徐××签署的《债权转让合同》中虽有债权受让方承担工程项目中一切施工责任的内容，但该约定仅约束合同双方，并不约束淮北嘉铭公司。南通海洲公司向淮北嘉铭公司发出的《债权转让通知》，载明南通海洲公司将其对淮北嘉铭公司的工程款请求权转让给徐××，并未体现徐××替代南通海洲公司承担合同义务的内容，因此本案债权转让法律关系并非债权债务的概括转移。淮北嘉铭公司总经理刘××已签收《债权转让通知》，二审判决根据《合同法》第八十条第一款“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，认定本案债权转让合同已发生效力，并无不当。
摘要2：
- 日期： 01-23 19:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债务人以案涉债权转让未通知全部债务人为由要求撤销法院关于变更申请执行人的裁定于法无据不予支持——变更追加当事人规定第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，重庆信托公司已与重庆遵晟富公司签订了《债权转让合同》，对案涉债权进行了转让，且出具了同意变更申请执行人的函件，符合前述规定，并无不当。这里需要着重分析的是，遵义新奥公司所提“重庆信托公司未向生效执行依据确定的全部债务人履行债权转让的告知义务，其债权转让程序不符合法律规定”的复议理由是否成立。重庆高院查明，重庆信托公司向债务人发出了债权转让通知书，已履行了债权转让的告知义务，而遵义新奥公司对此不予认可。但事实上，即使重庆信托公司未向所有债务人履行债权转让的告知义务，也并不影响债权转让本身的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，债权人转让债权应当通知债务人，但是该通知并非是债权转让本身发生效力的条件。未经通知债务人，并不意味着债权转让本身无效，而是指对债务人不发生效力，其意义在于当债务人因未经通知而仍然向原债权人清偿的，法律认可其债务清偿的法律效果，避免债权受让人要求债务人重复清偿，以保护债务人合法权益。因此，即使重庆信托公司未就债权转让事宜通知所有债务人，其后果只是该债权转让对未受通知的债务人不发生效力，该债务人可以继续向原债权人清偿，而一旦债权转让通知到达该债务人，即对该债务人发生效力，其不得再向原债权人清偿，但是无论是否通知所有债权人，均不影响债权转让本身的效力。故遵义新奥公司以案涉债权转让未通知全部债务人为由，主张债权转让不符合法律规定，进而要求撤销重庆高院关于变更申请执行人的裁定，于法无据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-23 22:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】以债权转让价格较低应当予以禁止为由主张变更申请执行人违法不当不能成立——转让生效裁判或申请执行的金钱债权是否应予禁止的问题。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第18条第1款第(2)项规定，申请执行人是生效法律文书确定的权利人或其继承人、权利承受人。2009年6月16日最高人民法院﹝2009﹞执他字1号《关于判决确定的金融不良债权多次转让人民法院能否裁定变更申请执行主体请示的答复》指出，前述司法解释规定的“权利承受人”，包含通过债权转让的方式承受债权的人。最高人民法院2014年12月18日发布指导案例34号《李晓玲、李某某裕申请执行厦门海洋实业(集团)股份有限公司、厦门海洋实业总公司执行复议案》指出，生效法律文书确定的权利人在进入执行程序合法转让债权的，债权受让人即权利承受人可以作为申请执行人直接申请执行；关于债权转让合同争议问题，原则上应当通过另行诉讼解决，执行程序不是审查判断和解决该问题的适当程序。《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”由此可见，我国法律并未禁止债权人转让其享有的金钱债权，包括已经生效裁判确认和进入执行程序的债权，也包括金融债权；债务人或其他利害关系人如果对债权转让合同效力持有异议，应当另诉解决。复议申请人以本案债权转让价格较低，应当予以禁止，明显不符合上述司法解释的规定。并且，执行债权能否实际执行到位或其最终实现的金钱债权比例，存在各种不确定的客观风险，理当由债权转让的各方当事人在公开交易市场中自行判断和承受。复议申请人以此为由主张本案变更申请执行人违法不当，理由不能成立。
摘要2：
- 日期： 01-27 22:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”橡树公司申请变更其为(2015)佛城法执字第2342号案的申请执行人，该申请应当符合上述法律规定的情形。本案中，虽然橡树公司未能提供其与债权转让方华融广东公司于2018年7月9日签订的编号广东Y19150013-189号《债权转让协议》之前的三次债权转让合同的原件，即建行广东分行与长城广州办事处签订的编号xxx号《资产转让合同》，长城广州办事处与长融金诺公司签订的编号中长资穗合字(xxx)xxx号《资产转让协议》，长融金诺公司与华融广东公司签订的编号长诺xxx某某某xxx号《债权资产交易合同》，但其提交了原债权人建行佛山分行与受让债权后取代原债权人成为原合同关系的新的债权人长城广东公司、长融金诺公司、华融广东公司先后出具的四份《债权转让证明》原件，该《债权转让证明》中原债权人和新的债权人均对转让本案债权的事实予以确认，并认可债权受让方取得该债权，足以证明橡树公司已合法受让涉案债权的事实，不能因前者形式上的瑕疵而否定后者原债权人和新的债权人认可债权受让方取得该债权的事实。而且，每次债权转让的出让方与受让方均联合在省级报纸刊登债权转让的公告，依法对债务人履行债权转让的通知义务，该债权转让行为对债务人发生法律效力。综上，橡树公司提出变更其为(2015)佛城法执字第2342号案申请执行人的申请符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的情形，其申请本院予以支持。执行法院以橡树公司未提交建行广东分行与长城广州办事处签订的编号xxx某某某xxx号《资产转让合同》及长城广州办事处与长融金诺公司签订的编号中长资穗合字[xxx]xxx号《资产转让协议》的原件核对，故无法对债权转让协议内容进行审查等为由，作出驳回橡树公司变更申请执行人的申请的执行行为不当，应予纠正。
摘要2：
- 日期： 02-09 15:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】因本案于2018年2月7日与2018年5月25日两次作出执行裁定书与协助执行通知书冻结中厦公司对开源公司的工程款，而胡××与中厦公司系2016年4月18日签订《债权转让协议》，胡××并已于2016年7月27日提起债权转让合同纠纷之诉，开源公司在执行过程中亦两次提出案涉工程款债权已经转让的异议，结合以上时间先后顺序，原审法院认为在案涉工程款债权查封之前，胡××即已受让该笔债权符合案涉实际。因现有证据不足以证实陆××提出的胡××与中厦公司为规避执行恶意串通损害其利益的主张，原审法院综合审查各方当事人之间的实际权利义务关系和真实意思表示，对胡××就案涉工程款债权享有排除强制执行的权利予以支持并无不当。
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民终745号
【摘要】无论胡××作为实际施工人还是作为债权受让人，其对本案涉案工程款债权均享有排除强制执行的实体权利。
- 日期： 04-05 16:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）虽然行为人与相对人签订了融资租赁合同，但无实际租赁物，融资租赁仅为双方约定的一种投资路径，双方形成的法律关系名为融资租赁，实为民间借贷，故双方签订的融资租赁合同系双方虚假的意思表示，应为无效；（２）此外，行为人并未提交证据证明借贷存在法定无效情形，即该虚假意思表示所隐藏的各方之间的借贷关系合法有效——本案各方当事人之间的法律关系实为借贷，且合法有效。首先，综合本案各方签订的《可转债投资协议》《融资租赁合同（直租）》《应收租金债权转让合同》等内容可以看出，本案各方之间的法律关系实为借贷关系。具体理由如下：．．．．．．由此可见，《融资租赁合同（直租）》《应收租金债权转让合同》仅为《可转债投资协议》约定的一种投资路径，本案并不存在真实的融资租赁关系，一审认定本案各方当事人之间的法律关系为借贷并无不当。其次，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，本案灵寿昌盛公司与鼎盛裕和公司签订的《融资租赁合同（直租）》系双方虚假的意思表示，应为无效，但该虚假意思表示所隐藏的本案各方之间的借贷关系合法有效。
摘要2：
- 日期： 05-02 13:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】口头通知债权转让的时间的口头陈述与他人存在利益冲突而无其他书面证据予以证实不予采信——《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，鑫雄公司在与郭××签订债权转让协议后未向武穴发改局通知债权转让事宜，徐××向陈××出具函件后亦未向武穴发改局通知债权转让事宜，故即使徐××向陈××转让鑫雄公司对武穴发改局的债权合法有效，在鑫雄公司通知武穴发改局之前，该两次债权转让均对武穴发改局不产生法律效力。虽然武穴发改局与陈××均陈述武穴发改局收到陈××口头通知债权转让的时间早于郭××通知武穴发改局债权转让的时间，但郭××对此不予认可，因武穴发改局和陈××的该陈述意见与郭××存在利益冲突，而武穴发改局与陈××均无其他书面证据予以证实，故本院对武穴发改局与陈××的该项陈述意见不予采信。由于《中华人民共和国合同法》第八十条对通知的方式未作明确的规定，故受让人在受让债权后即以原告身份向法院起诉要求债务人履行债权，并将出让人列为第三人，该起诉行为可视为通知。故郭××向法院提起的债权转让合同纠纷之诉和陈××向法院提起的债权转让和纠纷之诉均可视为通知。因通知是在债权多重转让时债权是否转让以及向哪一个受让人转让的判断标准，而郭××是于2015年11月16日向法院起诉，陈××是于2016年3月18日向法院起诉，故鑫雄公司与郭××之间的债权转让通知时间先于徐××（鑫雄公司）与陈××之间的债权转让通知时间，鑫雄公司与郭××之间的债权转让对武穴发改局产生效力。
摘要2：