摘要1：——公证机构不予签发执行证书的救济途径
【裁判要旨】公证机构对赋予强制执行力的公证债权文书不予签发执行证书的行为，仅仅是未对经公证的权利义务关系的履行情况做出确认，不能直接否定原公证债权文书的效力。此时，应当先行判定公证机构不予签发执行文书行为的合法性与合约性，而该判定应当针对公证机构与公证债权文书当事人之间的法律关系进行，也即应先行解决公证机构与公证债权文书当事人之间的纠纷。就该纠纷的解决，当事人可以申请公证机构复查、向公证协会投诉，也可以以公证机构为被告向人民法院提起诉讼。但是，在该纠纷未解决前，不能直接认定原公证债权文书已失去效力，故当事人、公证事项的利害关系人就公证债权文书上载明的债权债务关系直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。
【案号】一审：（2014）顺民（商）初字第14920号；二审：（2015）三中民（商）终字第02930号
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】附强公证债权文书当事人在一审答辩期间内未对人民法院受理相关案件提出异议并且应诉答辩的，人民法院当然获得案件管辖权——关于原审法院是否违反法定程序。根据《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条第二款之规定，具有强制执行效力的公证债权文书，协议当事人未按约履行的，另一方当事人可以持该债权文书申请人民法院强制执行。该规定所称的债权文书，一般为当事人之间权利义务关系明确，且履行期限具体、明确，具有可执行性。该项规定为当事人之间纠纷的解决以及权利救济提供了一条便捷的司法救济途径。但并不等于当事人之间有关具有强制执行效力的公证债权文书产生的纠纷，排除了人民法院的受理以及裁判。在一方当事人向人民法院提起诉讼，另一方当事人应诉答辩的情况下，参照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百二十七条第二款"当事人未提出管辖异议，并应诉答辩的，视为受诉人民法院有管辖权，但违反级别管辖和专属管辖规定的除外"之规定，当事人在一审答辩期间内未对人民法院受理相关案件提出异议并且应诉答辩的，人民法院当然获得案件管辖权。本案中申请人在一审答辩期间未提出异议，并且积极地应诉答辩，原审法院受理本案并作出裁判并无不当，申请人该项申请理由依法不应予以支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】关于一审审理程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。首先，上述规定表述的是可以向人民法院申请执行并非必须向人民法院申请执行。其次，案涉《债务重组保证合同》确系办理了强制执行证书的债权文书，债权人信达陕西分公司可以据此直接向法院申请强制执行。但信达陕西分公司未直接申请执行，而是将本案公证债权文书中的保证人与主债务人及其他担保人一起向一审法院起诉解决债务清偿问题。一审诉讼中宝鸡经营开发公司并未就此事项提出抗辩理由，而是仅以其不是实质上的担保人而是名义上的担保人且存在免责事项来抗辩，认为其不应当承担案涉债务的连带担保责任。显然双方对宝鸡经营开发公司是否承担连带担保责任有争议，对该争议事项信达陕西分公司提起诉讼予以解决，符合《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，是信达陕西分公司依法行使自身诉讼权利的情形。现一审判决已生效，宝鸡经营开发公司在未上诉的情况下，申请再审主张一审法院受理信达陕西分公司的起诉存在程序违法，与其在一审中的应诉答辩行为相悖，该再审申请理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】具有强制执行效力的债权文书公证书与人民法院生效裁判、仲裁裁决具有同等的法律效力，都是执行根据，在当事人已取得具有强制执行效力的债权文书公证书（除符合《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定的情形外）又向人民法院起诉的，如人民法院予以受理，即允许当事人在同一实体法律关系上设立两个程序法上的效力，将使公证债权文书强制执行制度失去了存在的意义。且债权人往往是因为超过了申请执行期限提起诉讼，《民事诉讼法》规定的申请执行期限是对申请执行人的义务，申请执行人必须遵守，申请执行人要对自己没有在申请执行的期限内提出执行申请承担不利的法律后果。申请执行人由于自己的原因丧失了法律规定的申请强制执行的权利又转而提起民事诉讼，人民法院不应支持。因此，当事人既然选择了申请公证机关赋予债权文书强制执行效力，就不存在当事人另行诉讼的问题。允许债权人既可申请执行，又可直接提起诉讼，不符合立法本意，且对债务人不利，有失公平。故，《最高人民法院关于审理涉及公证活动相关民事案件的若干规定》第三条规定，当事人、公证事项的利害关系人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务有争议直接向人民法院提起民事诉讼的，人民法院依法不予受理。但是，公证债权文书被人民法院裁定不予执行的除外。举重以明轻，当事人对具有强制执行效力的公证债权文书的民事权利义务无争议，向人民法院提起民事诉讼的，人民法院当然不予受理。同时，根据《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第二十四条规定，公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实不符的，债权人可以向人民法院提起诉讼。本案中，介休农商行未对公证债权文书载明的民事权利义务关系与事实提出异议，其提起诉讼，不符合上述规定，一审裁定驳回其起诉，适用法律正确。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】一审法院以氿洋公司、德惠农商行、榆树百姓公司已经办理了公证机关依法赋予强制执行效力的公证债权文书，债权人德惠农商行可以直接向有管辖权的人民法院申请执行为由驳回德惠农商行的起诉符合法律规定，并无不当。但是，本院二审审理时，德惠农商行提交了新证据长春市信维公证处出具的《情况说明》，该《情况说明》记载，2017年7月1日，吉林省长春市信维公证处为德惠农商行与氿洋公司借款合同、德惠农商行与榆树百姓公司签订的抵押合同办理了具有强制执行效力的公证债权文书，案涉借款到期后，德惠农商行对借款进行展期，该展期协议未申请办理具有强制执行效力的公证债权文书，且依据《公证程序规则》第五十五条规定，公证书的申请期限超过法律规定的执行期限，故不予出具执行证书。《最高人民法院关于公证债权文书执行若干问题的规定》第八条规定：“公证机构决定不予出具执行证书的，当事人可以就公证债权文书涉及的民事权利义务争议直接向人民法院提起诉讼。”结合本案，案涉借款合同签订时间为2016年6月28日，到期日为2017年6月27日，经过展期后到期日为2018年6月20日，即氿洋公司、德惠农商行、榆树百姓公司三方通过签订展期协议的方式变更了案涉借款合同，而展期协议并未办理具有强制执行效力的公证债权文书，导致债权人德惠农商行未能按照公证债权文书规定的期限向公证机关申请公证执行证书，期限过后无法办理公证债权文书的执行证书。根据德惠农商行提交的《情况说明》，能够证明吉林省长春市信维公证处不予出具执行证书，德惠农商行无法取得申请执行所必须的执行证书，其民事权益无法通过申请公证执行得以实现，其有权就案涉债权依法向人民法院提出诉讼。因此，本案应撤销一审裁定，由一审法院继续审理。
摘要2：