摘要1：【裁判摘要】当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间对担保物权的存续不具有法律约束力——根据再审申请人申请再审请求及事实和理由，本院对平安银行天津分行对新冶铁公司的抵押权是否因登记机关登记的抵押期限到期而消灭这一问题进行审查。抵押权消灭的法定情形，主要包括主债权全部清偿、抵押权实现、抵押物消灭等。对于登记机关登记的抵押期限到期是否导致抵押权消灭问题，《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第十二条第一款规定：“当事人约定的或者登记部门要求登记的担保期间，对担保物权的存续不具有法律约束力”。据此，新冶铁公司关于平安银行天津分行对新冶铁公司的抵押权因登记的抵押期限到期而消灭的再审申请理由，缺乏法律依据，依法不能成立。
摘要2：
摘要1：解读１：普通债权一般情况下取得执行依据是参与分配前置条件，未取得执行依据不能申请参与分配。
解读２：对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人:可以直接申请参与分配，主张优先受偿权（《民事诉讼法司法解释》第５０８条）。
解读３：未取得执行依据的普通债权人系在先查封申请人，法院应当按照首先查封债权的清偿顺序预留相应份额（《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第３条）。
解读４：未取得执行依据的普通债权人其他可以申请参与分配其他情形——（１）请求支付拖欠工资、医疗及伤残补助、抚恤费用、基本养老保险金、基本医疗保险费用的职工；（２）基于人身损害赔偿请求主张赔偿的受害人。
摘要2：【注解】参与分配的执行依据被裁定再审应当预留该债权人根据原执行依据确定的债权应获清偿的财产份额。
摘要1：【裁判摘要】根据审判权与执行权分离原则，不能通过审判程序直接修正或重新制作执行财产分配方案，执行分配方案异议之诉要求调整执行财产分配方案的诉讼请求不予支持——3007号判决内容明确具体，依据该判决，光大银行就案涉房产折价或以拍卖、变卖价款优先受偿的范围包括借款本金2172756.56元及相应利息、罚息及复利。(2017)冀06执222号之二《执行财产分配方案》确定“光大银行应按最高额抵押权218万元优先受偿，罚息、加倍债务利息等款项不在优先受偿范围内”，实际上是在未经法定程序变更、撤销的情况下改变了已经发生法律效力的3007号判决结果，缺乏事实和法律依据。一、二审判决对此未予纠正，系认定事实不清，适用法律错误，应予纠正。本案为执行分配方案异议之诉，根据审判权与执行权分离原则，不能通过审判程序直接修正或重新制作执行财产分配方案，故对于光大银行要求调整执行财产分配方案的诉讼请求，不予支持。综上所述,光大银行的再审理由成立，河北省保定市中级人民法院(2017)冀06执222号之二《执行财产分配方案》确有不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】根据人民法院的生效裁判作出的执行行为不属于行政诉讼受案范围——《中华人民共和国行政诉讼法》第四十九条第四项规定,原告提起行政诉讼,应当属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第一条第二款第七项亦规定，行政机关根据人民法院的生效裁判、协助执行通知书作出的执行行为，不属于人民法院行政诉讼的受案范围，但行政机关扩大执行范围或者采取违法方式实施的除外。本案中，贵港市国土资源局向港南区人民法院申请执行其作出的责令交出土地决定书，港南区人民法院经审查后裁定准予执行，并交由政府实施。港南区政府根据准予执行裁定对案涉土地上房屋等附着物进行清除，系根据人民法院的生效裁判作出的执行行为,不属于行政诉讼受案范围。一、二审裁定分别驳回再审申请人的起诉和上诉，符合法律规定。再审申请人主张被诉的强制执行行为属于行政诉讼受案范围，但未能提供被申请人采取违法方式执行或损毁屋内物品的初步证据，本院不予支持。再审申请人还对人民法院的审查程序及征收、补偿程序提出异议，因上述问题并非本案的审查范围，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】申请人屏南县住房和城乡规划建设局与被申请人屏南××置业发展有限公司行政非诉执行一案，本院于2017年6月20日作出(2017)闽0923行审3号行政裁定书，已经发生法律效力。2018年4月9日，该案经本院院长依审判监督程序提出再审审查并提交审判委员会讨论，于2018年4月16日作出（2018）闽0923行监1号行政裁定，决定启动再审审查程序。．．．．．．裁定如下：一、撤销屏南县人民法院(2017)闽0923行审3号行政裁定；二、对屏南县住房和城乡规划建设局作出的《屏南县住房和城乡规划建设局行政处罚决定书（编号：2016018）》第3项即给予被执行人屏南××置业发展有限公司处以人民币1218757.43元罚款不准予强制执行。
摘要2：【案号】福建省宁德市中级人民法院行政裁定书(2018)闽09行申1号
摘要1：【裁判摘要】行政机关对不准予执行裁定有权向上一级人民法院申请复议而非上诉；同时，该条并未规定行政机关对复议裁定不服的可以再申请再审，故对不准予执行裁定作出的复议结果应为终局性结果——根据《最高人民法院关于适用的解释》第一百六十一条第二款规定：“行政机关对不准予执行的裁定有异议，在十五日内向上一级人民法院申请复议的，上一级人民法院应当在收到复议申请之日起三十日内作出裁定。”该条针对不准予执行裁定设置复议程序，是对行政机关进行救济的专门程序规定。非诉执行程序不同于诉讼程序，根据上述规定，行政机关对不准予执行裁定有权向上一级人民法院申请复议，而非上诉；同时，该条并未规定行政机关对复议裁定不服的可以再申请再审，故对不准予执行裁定作出的复议结果应为终局性结果。乌市城管局对乌鲁木齐市水磨沟区人民法院作出的不准予执行裁定向乌鲁木齐市中级人民法院申请复议，乌鲁木齐市中级人民法院依法受理其复议申请，经审查后作出维持裁定，至此，乌市城管局已经得到终局性裁定结果，再就该结果向本院申请再审，没有法律依据，不符合法律规定，本院不予支持。另，行政决定的法律效力体现在其强制执行力，经两级法院以裁定形式不准予执行，说明该行政决定已经失去执行效力，即丧失法律效力，其法律效果与判决撤销该行政行为相类似。乌市城管局对鲁达公司作出的行政处罚决定，已经法院生效裁定不准予执行，其效力等同于撤销该行政处罚决定，应该参照撤销该行政处罚的相应法律后果执行。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】未追缴部分不能以刑事被告人为民事诉讼被告向法院另行提起民事诉讼——根据检察机关提出的抗诉理由，本案再审双方争议的主要问题是“霍××收到按60%比例清偿款项后，能否就尚未收到清偿的部分向法院另行提起民事诉讼”。经审查本案的事实，本案是因张××违反国家规定，未经有关部门批准，非法经营证劵业务向霍××收了20万元而引发纠纷。广州市天河区人民法院（2009）天法刑初字第588号刑事判决认定张××犯非法经营罪，判处有期徒刑二年六个月，缓刑三年，并处罚金人民币20万元（刑期从判决确定之日起计算）。公安机关通过追赃，已冻结赃款1332454.85元，于2010年10月1日发还给霍××60%，即122682.54元，仍有77317.46元款额未收回。现检察机关以2000年12月19日公布施行的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第5条，对公安机关未追收回的77317.46元款项，要求法院按民事诉讼立案受理。经查，一、二审法院于2011年作出对霍××未收回77317.46元款项不属于法院民事收案范围的裁定，该裁定属于程序上审查。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》已于2013年1月1日施行，该解释第一百三十九条规定：“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”。新程序法生效后，司法机关对所有实体尚未处理完毕的案件，均应依据新的程序法处理。因此，检察机关以2000年12月19日公布施行的《最高人民法院关于刑事附带民事诉讼范围问题的规定》第5条规定，要求法院对未作判决追赃收回的款项按民事收案范围进行立案受理，缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】关于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明的”这一再审申请事由。吴××虽以民事诉讼法第二百条第二项的事由提出再审申请，但其再审申请书中对此并未提出具体的理由，也未就原裁定认定的事实提出异议，故该再审事由不成立。
【裁判摘要２】根据查明的事实，吴××一审向徐×、吴×主张归还借款本金49万元，已为生效的刑事判决认定为徐×诈骗的犯罪事实，并对徐×的诈骗涉及吴××等被害人的违法所得继续追缴。原审法院依据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十九条“被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。被害人提起附带民事诉讼的，人民法院不予受理”的规定，及最高人民法院于2013年10月21日作出《关于适用刑法第六十四条有关问题的批复》：“根据刑法第六十四条和《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的解释》第一百三十八条、第一百三十九条的规定，被告人非法占有、处置被害人财产的，应当依法予以追缴或者责令退赔。据此，追缴或者责令退赔的具体内容，应当在判决主文中写明；其中，判决前已经发还被害人的财产，应当注明。被害人提起附带民事诉讼，或者另行提起民事诉讼请求返还被非法占有、处置的财产的，人民法院不予受理”的规定，且在吴××无相应证据证明刑事判决认定的徐×诈骗的案涉款项49万元系用于徐×与吴×夫妻共同生活的情况下，裁定驳回吴美绒的起诉，具有相应法律依据，并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】关于一审审理程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百三十八条和《中华人民共和国公证法》第三十七条规定，对公证机关依法赋予强制执行效力的债权文书，一方当事人不履行的，对方当事人可以向有管辖权的人民法院申请执行。首先，上述规定表述的是可以向人民法院申请执行并非必须向人民法院申请执行。其次，案涉《债务重组保证合同》确系办理了强制执行证书的债权文书，债权人信达陕西分公司可以据此直接向法院申请强制执行。但信达陕西分公司未直接申请执行，而是将本案公证债权文书中的保证人与主债务人及其他担保人一起向一审法院起诉解决债务清偿问题。一审诉讼中宝鸡经营开发公司并未就此事项提出抗辩理由，而是仅以其不是实质上的担保人而是名义上的担保人且存在免责事项来抗辩，认为其不应当承担案涉债务的连带担保责任。显然双方对宝鸡经营开发公司是否承担连带担保责任有争议，对该争议事项信达陕西分公司提起诉讼予以解决，符合《中华人民共和国公证法》第四十条的规定，是信达陕西分公司依法行使自身诉讼权利的情形。现一审判决已生效，宝鸡经营开发公司在未上诉的情况下，申请再审主张一审法院受理信达陕西分公司的起诉存在程序违法，与其在一审中的应诉答辩行为相悖，该再审申请理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：