- 日期： 12-01 05:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）约定 “本协议自甲乙双方盖章并经法定代表人或委托代理人签字之日起生效”，仅有双方公司加盖的公章，没有经双方法定代表人或委托代理人签字，不符合当事人约定的生效条件，且并未付诸实际履行，应当认定该协议尚未生效；（２）解除合同的对象，应当是已经依法成立并发生法律效力的合同，尚未生效的合同不属于可以依法解除的对象；（３）原审认定未生效合同能否解除对当事人债权债务关系未产生实质影响再审法院驳回再审申请——关于二审判决认定案涉协议效力是否存在错误的问题。双方2014年3月7日签订的《协议书》第十二条约定，“本协议自甲乙双方盖章并经法定代表人或委托代理人签字之日起生效”。双方当事人明确约定了协议的生效条件是须经双方公司盖章并经法定代表人或委托代理人签字。该协议上仅有双方公司加盖的公章，没有经双方法定代表人或委托代理人签字，协议的签署不符合当事人约定的生效条件。而且在该协议盖章后，并未付诸实际履行。本院认为，在双方当事人没有依约履行协议签订程序，协议尚未达到当事人约定的发生法律效力条件的情况下，应当认定该协议尚未生效。解除合同的对象，应当是已经依法成立并发生法律效力的合同，尚未生效的合同对各方当事人未产生法律效力，不具有相应拘束力，因而不属于可以依法解除的对象。二审判决认为解除合同不以合同生效为前提，系对法律规定的错误适用。在合同缔约程序尚未履行完毕的情况下，该合同内容无论是否违反《中华人民共和国合同法》第五十二条之规定，均不能发生法律效力。广鹏物资公司申请再审所持上述协议违法无效的理由虽不能成立，但二审判决解除未生效协议的做法确有不当。在双方当事人关于还款安排的协议未生效的情况下，广鹏物资公司与广鹏房地产公司之间的债权债务，应当仍按照原基础法律关系认定和解决。本案一审、二审判决虽然对上述未生效协议予以解除的做法存在错误，但是认定该协议未生效和解除该协议，对广鹏物资公司与广鹏房地产公司之间的债权债务关系并未产生实质影响。换言之，无论是按照二审判决解除该未生效的合同，还是按照合同未生效来认定诉争协议的效力，都将使双方当事人之间的债权债务关系回归到二审判决判令广鹏物资公司偿还广鹏房地产公司欠款及利息的结果上来。而且，二审判决并未按照诉争协议的内容认定广鹏物资公司应当偿还的欠款数额，而是根据双方之间款项的实际支付、偿还时间，最高按照年利率24%标准计算欠款利息，
摘要2：（续）支持了广鹏房地产公司的部分诉讼请求。因此，对本案进行再审不会对当事人之间权利义务的实质内容产生影响。参照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百零七条第一款的规定，“原判决、裁定认定事实、适用法律虽有瑕疵，但裁判结果正确的，应当在再审判决、裁定中纠正瑕疵后予以维持。”为减少当事人诉累，本院对广鹏物资公司的再审申请予以驳回。
- 日期： 12-05 10:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
罚金
违约金
摘要1：【裁判摘要】法院以当事人未主张的违约理由裁判另一方当事人违约并承担违约金，超出了当事人的诉讼请求——原审判决是否超出了恒诚公司的诉讼请求｜超出诉讼请求是指判决对当事人未提出的诉讼请求或者超出当事人诉讼请求的范围进行裁判。判决是否超出诉讼请求应结合当事人的诉讼请求和判决的判项内容加以认定。本案中，恒诚公司以延迟供暖为由请求贝莱特公司支付罚金330万元，而原审判决以贝莱特公司擅自改变合同约定，致使合同约定的目的难以实现为由，判令贝莱特公司承担1687500元违约金。虽然其与延迟供暖罚金同属违约责任的范畴，但恒诚公司并未以贝莱特公司擅自改变合同约定作为诉讼理由，亦未提出违约金的诉请，原审判决径行判决贝莱特公司擅自改变合同约定并进而承担1687500元违约金，超出了恒诚公司的诉请。．．．．．．．故原审判决以“擅自改变合同约定，致使合同约定的目的难以实现"为由判令贝莱特公司支付15%的违约金即1687500元，不仅超出了恒诚公司诉讼请求中主张违约责任的诉讼理由，并且对于认定贝莱特公司擅自改变合同约定的事实亦缺乏证据证明，本院予以纠正。
摘要2：【解读１】恒诚公司向一审法院起诉请求：1、贝莱特公司赔偿恒诚公司截止2011年4月已经产生的损失3078036元；2、贝莱特公司支付恒诚公司迟延供暖罚金330万元；3、贝莱特公司承担本案诉讼费用。
【解读２】一审判决：一、贝莱特公司于本判决生效之日起十日内支付恒诚公司违约金1687500元；二、贝莱特公司于本判决生效之日起十日内赔偿恒诚公司经济损失1998140.62元；三、驳回恒诚公司的其他诉讼请求。二审维持原判。
【解读３】再审判决：一、撤销山西省高级人民法院（2016）晋民终182号民事判决；二、撤销山西省太原市中级人民法院（2011）并民初字第160号民事判决第一项、第三项；三、维持山西省太原市中级人民法院（2011）并民初字第160号民事判决第二项；四、驳回山西××××有限公司的其他诉讼请求。
- 日期： 01-21 11:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
申请执行期间
摘要1：解读：（１）再审审查程序终结——自动恢复执行（不存在申请执行时效限制问题｜《民事诉讼法司法解释》第４０４条第３款规定）；（２）再审判决维持原裁判——自再审裁判生效之日起中止情形消失，恢复执行应当受到申请执行时效限制；（３）再审新执行依据——应当开始起诉新执行依据的执行时效。
摘要2：
摘要1：——生效判决撤销前已履行的可参照执行回转立案
【裁判要旨】法律文书生效后，一方当事人未申请执行，负有给付义务的一方当事人通过法院审判庭履行给付义务，该给付义务具体、明确的，在生效法律文书确定的给付义务经再审程序撤销后，履行给付义务的一方当事人可直接向法院申请执行，法院可参照执行回转的规定予以立案执行。
【案号】执行异议：(2015)二中执异字第1446号；执行复议：(2016)京执复28号
——参照执行回转立案执行的标准探析
【裁判要旨】法律文书生效后，一方当事人未申请执行，负有给付义务的一方当事人通过人民法院审判庭履行给付义务，该给付义务具体、明确的，在生效法律文书确定的给付义务经审判监督程序被撤销后，履行给付义务的一方当事人可直接向人民法院申请强制执行，由人民法院参照执行回转的规定予以立案执行。
【案件索引】一审：北京市第二中级人民法院（2015）二中执异字第1446号（2015年12月30日）；二审：北京市高级人民法院（2016）京执复28号（2016年3月29日）
【裁判摘要】根据相关法律规定，在执行中或执行完毕后，据以执行的法律文书被人民法院或其他有关机关撤销或变更的，原执行机构应当依当事人申请或依职权，按照新的生效法律文书，作出执行回转的裁定，责令原申请执行人返还已取得的财产及其孳息。拒不返还的，强制执行。关于原告红都公司与被告华表公司、第三人北京国××兴业地产有限公司用益物权确认纠纷一案，在北京二中院、本院作出判决后，华表公司按照判决内容，将案款交至北京二中院，北京二中院将该款项发还给红都公司。此后，最高人民法院通过再审撤销了北京二中院、本院作出的判决，且驳回红都公司的诉讼请求。华表公司在再审判决作出后，向北京二中院申请执行红都公司，该案虽不符合法律关于执行回转的直接规定，但可参照执行回转的规定予以立案执行。北京二中院对该案予以立案执行并无不当。
摘要2：
- 日期： 02-14 10:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院执行工作办公室关于再审判决作出后如何处理原执行裁定的答复函》（【2005】执他字第25号）规定：已经发生法律效力的执行裁定，并不因据以执行的法律文书的撤销而撤销。如果新的执行依据改变了原执行内容，需要执行回转的，则人民法院作出执行回转的裁定；如已执行标的额没有超出新的执行依据所确定的抵债标的额，则人民法院应继续执行。本案中执行法院已经依据生效法律文书对被执行人苏×名下的房产采取强制拍卖措施，该执行措施并不因据以执行的法律文书的撤销而撤销。本案新的执行依据虽改变了原执行内容，但已执行标的额没有超出新的执行依据所确定的标的额，因此执行法院可以继续执行。且本案再审生效判决书的执行应结合所有判项内容确定，湛江中院（2004）湛中法民二终字第96号民事判决书第一判项虽撤销了原案件的执行依据，但结合其他判项可以确定申诉人仍然应当承担债务清偿义务。因此执行法院裁定驳回申诉人苏×的执行回转请求并无不当，本院予以支持。申诉人苏×认为原执行依据已经撤销执行法院应当执行返还涉案房产及房产孳息的法律依据不足，本院不予采纳。
摘要2：