股东利润分配请求权纠纷之司法裁判困境与出路
摘要1：公司股东会没有作出分配利润决议，个别股东直接向法院起诉公司，请求公司向其支付一定数额的利润的，法院对该类案件应如何处理，是目前司法实践中亟待解决的问题。应否赋予股东绕过股东会直接起诉的诉权，如何在保护小股东利益和维护公司自治之间取得平衡，司法介入公司运作能否取得良好实效，是法院处理该类纠纷时首先要解答的几个关键问题，即谓司法裁判的困境。本文从上述几个角度进行分析，倾向于认为法院不受理该类案件。
摘要2：
台湾昶鑫机械股份有限公司诉常州力鑫机械有限公司等公司盈余分配权案
摘要1：台湾昶鑫机械股份有限公司诉常州力鑫机械有限公司等公司盈余分配权案——侵害股东权益的赔偿责任
【裁判规则】
①出席董事会会议法定人数为全体董事的2/3；
②公司未能按董事会决议向股东分配股利的，是对股东的公司盈余分配权的侵害，股东有权要求按利润分配方案向其支付利润。
【判决书字号】江苏省南京市中级人民法院（2003）宁民五初字第23号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2004年商事审判案例卷
合肥市高新技术产业开发区人民法院（2003）民二初字第035号；合肥市中级人民法院（2004）民四终字第02号
摘要1：——持有证据一方拒不提供的证据推定
【裁判规则】有证据证明持有证据的一方当事人不正当理由拒不提供，如果对方当事人主张该证据的内容不利于证据持有人，可以推定该主张成立。
【裁判要旨】公司无权以股东应分得的利润来弥补公司后期亏损——当公司决定进行利润分配时，股东抽象的公司盈余分配权即转化为确定的债权，公司应向股东支付。公司以股东应分得的股利来弥补后期公司亏损，不符合有限责任公司的原理。
【判决书字号】一审判决书：合肥市高新技术产业开发区人民法院（2003）民二初字第035号；二审判决书：合肥市中级人民法院（2004）民四终字第02号
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2005年商事审判案例卷
上海市第一中级人民法院民事判决书(2000)沪一中经终字第610号
摘要1：——股东利润分配的法律依据
【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2000)沪一中经终字第610号
【提示】
①原告是否有诉权：本案原告按公司章程足额完成其出资义务后，理所当然成为被告公司的股东，享有股东的权利。当原告认为自身利益受到公司侵害时，以股东的身份向公司提起诉讼，符合公司法的规定即直接诉讼。原告作为股东享有这种权利，其主张属于自益权范畴。在程序方面，股东作为原告主张这种权利，公司作为被告是符合公司法的规定的。
②法院能否直接裁决股利分配股东每年能否得到股利或分配利润：取决于公司当年是否有可分配利润以及股东会是否作出将可分配利润在股东间予以分配的决议。在公司无利润可资分配或股东会决议不分配股利时，公司不得分配股利。因此，只有当股东会作出决议分配股利时，股东才享有取得股利的实体请求权，公司就对股东负有了债务。股利一旦被宣布，即变成公司对股东的债务，不得由董事会或公司撤销或废除。本案被告关于1996年度的利润分配，是由股东会决议作出的具体分配方案，已变成了公司对原告的一种债务，被告不能再作出撤销的决定。被告所辩解的公司在拖欠原告股利的后两年将利润用于公司弥补亏损，公司法在这方面也作了具体的规定，即公司在弥补亏损、提取公益金之前不得向股东分配利润，也就是公司法规定的资本维持原则，其目的在于维持公司清偿债务的能力，保护债权人的利益。
【裁判规则】公司弥补经营亏损后，实施利润分配方案不至于减少公司注册资本的，应当给予股东利润分配。
【权威收录】最高人民法院中国应用法学研究所《人民法院案例选》2002年第3辑（总第41辑）
摘要2：
厦门市湖里区人民法院（2007）湖民初字第736号民事判决书；厦门市中级人民法院（2007）厦民终字第2330号民事判决书
摘要1：【裁判规则】公司弥补亏损和提起公积金后所余税后利润，有限责任公司的股东可以按照实缴的出资比例分取红利。
【裁判观点】根据我国《公司法》第41条规定，在一定条件下，拥有十分之一以上表决权的股东有权自行召集和主持临时股东会议。在该种情况下做出的股东会决议在违反法律或者公司章程并且没有其他股东提出异议的情况下是合法有效的。《股东会决议》对公司具有约束力，而《股东合作协议》与《股东会决议》有冲突时，应依据《股东会决议》的规定对公司盈余进行分配。
【裁判思路】股东之间的合作协议仅在股东之间发生效力，其效力不及于公司；而股东会决议时公司的意思表示，对公司和股东均有约束力。因此，在股东间签订的《股东合作协议》与经由股东会通过的对公司利润分配方案和弥补亏损方案的决议相冲突时，公司应当严格执行《股东会决议》。
【裁判意见】代表1/10表决权的股东，在公司执行董事或监事未履行召集和主持召开公司利润分配和弥补亏损方案的股东会会议时，有权自行召集和主持股东会并作出相关决议。
【判决书字号】一审判决书：厦门市湖里区人民法院（2007）湖民初字第736号民事判决书；二审判决书：厦门市中级人民法院（2007）厦民终字第2330号民事判决书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
胡克诉河南思维自动化设备有限公司公司盈余分配纠纷案
摘要1：【提示】在公司未就利润分配方案进行决议之前，法院不得径行判决。
【裁判观点】公司是否分配利润以及分配多少利润属公司董事会、股东会决策权范畴。在公司董事会、股东会未就公司利润分配方案进行决议之前，公司股东直接向人民法院起诉请求判令公司向股东分配利润缺乏法律依据。法院不得迳行判决公司向股东分配利润。
摘要2：
上海市第二中级人民法院民事判决书(2007)沪二中民三(商)终字第18号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2007)沪二中民三(商)终字第18号
【裁判摘要】法院认为：根据工商部门的登记资料记载，原告系公司股东，公司认为原告未尽出资义务，可另行向原告追索。即使存在出资瑕疵的股东，在未丧失公司股东身份之前，其仍可行使相应股东权。知情权是股东固有的法定权利，现原告主张知情权，其目的并无不当。因法律未禁止股东查阅公司原始会计凭证，且凭证是会计账簿和财务报告的基础，从知情权规定的目的分析，应允许股东查阅。针对公司主张原告对公司财务状况已完全知情的抗辩，法院认为，首先，原告虽系工商登记的法定代表人，但公司公章由另一股东掌控，鉴于公司公章具有对外代表公司意志的表象，故公司实际非由原告掌控。其次，原告虽系工商登记的财务负责人，但公司方的证人已作证称，公司财务由他人负责，公司账目由与他人相关的其他公司会计兼制，公司也未举证证明实际由原告负责财务或已将财务资料提交原告，且其亦自认财务报表盖有的原告私章并非原告加盖，故不能认定原告对公司的财务状况已完全知情，现原告应可查阅。判决：公司于判决生效之日起十日内将其资产负债表、损益表、财务状况变动表、财务情况说明书、利润分配表、会计账簿和原始会计凭证提供给原告查阅。
【解读】因法律未禁止股东查阅公司原始会计凭证，且凭证是会计账簿和财务报告的基础，从知情权规定的目的分析，应允许股东查阅。
摘要2：
北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第20020号民事判决书；北京市第一中级人民法院（2007）一中民终13461号民事判决书
摘要1：（股东知情权的行使范围）
【裁判规则1】股东享有查阅、复制公司章程、股东会会议记录、董事会会议决议、监事会会议决议和财务会计报告的权利。
【裁判规则2】股东要求查阅会计账簿未提出明确的正当理由的，法院不予支持。
【裁判摘要】公司财务会计报告应当依法制作并向有关机关申报，一般而言，应当具有真实性，但本案并非是对公司财务会计报告的真实性作出判断，而股东离职后对公司又未能行使知情权，在无明确证据表明财务会计报告存在虚假或错误的情况下，要求公司提供经审计部门审计的财务会计报告的请求，缺乏事实及法律依据，法院不予支持。资产负债表、利润分配表并不独立于财务会计报告，故法院仅支持股东要求查阅、复制的诉求。股东要求查阅、复制公司会计账簿等，虽提前向公司提出了书面申请，公司在法定期限内未予答复，而股东未提出明确的正当理由，故法院不予支持。
【判决书字号】
一审判决书：北京市海淀区人民法院（2007）海民初字第20020号民事判决书
二审判决书：北京市第一中级人民法院（2007）一中民终13461号民事判决书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第286号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第286号
【裁判要旨】公司未经法定程序在其他股东未分红的情况下，单独给某一股东预期分红，作为买断其股权的对价，存在损害其他股东和公司债权人合法权益的可能性，属于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，应认定为抽逃出资。
【裁判摘要】关于赵某某是否为中智公司股东的问题。赵某某虽然自本案成诉以来一直否认自己为中智公司股东，主张任某某才是公司合法股东，变更股东的工商登记材料系公司相关人员伪造。但赵某某的上述异议业已经过沈阳市工商行政管理局、辽宁省工商行政管理局行政核准和复议，确认中智公司股东、股权变更登记行为为合法有效。2009年3月27日赵某某向中智公司出具内容为“今收到辽宁中智房屋开发有限公司返还投资借款人民币壹仟伍佰万元整，收到分红款含税壹仟万元整，打入我账号：海南南疆建筑工程公司沈阳分公司(海南军海建设有限公司沈阳分公司)124904434210501注：共计收到人民币贰仟伍佰万元整”的《收条》，一审诉讼期间赵某某于2011年4月23日以股东身份向中智公司提交《股东查阅公司会计账簿申请书》要求行使股东知情权，2011年6月21日赵长勋又以中智公司为被告，向沈阳市和平区法院提起诉讼请求行使股东知情权称“2008年1月本人成为公司股东后，公司从未通知本人参加一次股东会”等形成了完整的证据链，足以证明任某某已将其股份转让给了赵某某，且赵某某已通过多次要求行使股东权利的行为承认了自己的股东身份。据此，一、二审判决认定赵某某具有中智公司股东身份，具有充分的事实根据。赵某某否认自己的股东身份，有悖诚信，本院对此不予支持。至于任某某是否应参加本案诉讼。由于任某某的身份为中智公司前股东，故其在本案中已不具备当事人主体资格。一、二审未追加其为本案当事人，程序上并无不妥。赵某某申请再审认为本案存在遗漏当事人的理由不能成立。
摘要2：【摘要】股东分红依法应由股东会作出决议。本案中，中智公司未经法定程序，在其他股东未分红的情况下，单独给付赵某某预期分红，作为买断其股权的对价，存在损害其他股东和公司债权人合法利益的可能性。鉴于中智公司退还赵某某1500万元股权投资款和1000万元红利后，双方没有办理相应的减资或股权变更手续，赵某某亦否认上述行为为退股，从而导致赵某某在已没有实际出资的情况下仍具有股东身份并继续享有股东权利。根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十二条之规定，赵长勋的上述行为属于“其他未经法定程序将出资抽回的行为”，应认定为抽逃出资。而对于该抽逃出资的行为，根据《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第十七条之规定，有限责任公司股东抽逃出资的，公司可以对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权作出相应的合理限制。一、二审法院在中智公司起诉主张赵某某或者归还2500万元投资款和红利、或者股东权利受到限制的情况下，判令赵某某在没有补足应缴出资款前限制其相应的股东权利，依据充分，亦未超出中智公司的诉讼请求。
最高人民法院民事判决书(2003)民一终字第47号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2003)民一终字第47号
【裁判摘要】
一、催告对方履行的当事人应当是守约方，处于违约状态的当事人不享有基于催告对方仍不履行而产生的合同解除权。
二、合同解除权的行使须以解除权成就为前提，解除行为应当符合法律规定的程序，否则不能引起合同解除的法律效果。
【提示】项目合作协议中未约定分阶段分配利润的，一方当事人不能以现阶段盈利要求分配利润。
【摘要】项目合作协议并未对分阶段分利作出约定，合作项目的利润分配应当在整个合作项目全部完成并通过结算后进行。在双方合作项目尚未全部完成，整个合作项目的最终盈亏结论无法得出的情况下，一方当事人主张以现阶段盈利分配合作利润没有合同依据。
【裁判意见1】项目合作协议的目的在于分配利润，但是协议未约定分阶段分配利润的，一方当事人不能主张以现阶段盈利分配合作利润。法律规定的程序，否则不能引起合同解除的法律效果。
【裁判意见2】合同解除制度之意旨在于将解除权赋予守约方，催告对方履行的当事人应该是守约方，处于违约状态的当事人不享有基于催告对方履行，而对方仍不履行所产生的合同解除权。
①在不可抗力导致合同应目的不能实现的情况下，当事人双方均为解除权行使主体；
②在因当事人一方之违约行为（包括根本违约、预期违约、经催告后仍不履行主要债务）引发的合同解除情形中，只有合同相对方（守约方）才享有合同解除权。
【裁判规则】基于催告对方仍不履行而享有解除权的系守约方，处于违约状态的当事人不享有基于催告对方仍不履行而产生的合同解除权。
摘要2：无
分配概念解析——兼评《公司法司法解释（三）》中的抽逃出资
摘要1：大陆法系及欧盟国家和地区，包括我国在内，往往采用形式意义的狭义分配概念，分配仅指利润分配。在实质意义的广义分配概念下，如果某行为导致公司的财产无对价地流向了股东，即为分配。无论从正确适用资本维持原则、适当平衡股东和债权人利益冲突的立场出发，还是从统一法律规范、节省立法和司法成本的角度观察，实质意义的分配概念都具有制度优势。《公司法司法解释（三）》中的“抽逃”，其经济实质与实质意义的分配相同。
摘要2：
最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第28号
摘要1：——股权转让合同解除后，受让方请求返还增资款及原股权对应的公司资产增值额能否支持的问题
【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第28号
【提示】上诉人虽提出了盈余分配诉讼请求，但其与被上诉人之间的纠纷实为股权转让合同关系而引起，在双方没有特别约定且目标公司亦没有相应分配决议的情形下，主张盈余分配没有法律依据。
【裁判要旨】股东转让合同解除后，受让人请求返还其经营管理公司期间原股权对应的公司资产价值增值额，除非能证明在其经营期间存在“公司实施过利润分配，但其未获得相应收益”或“公司虽未进行分配，但确有相应的利润收入且符合规定的分配条件，应当进行分配”的情形，否则应当驳回其诉请。
【裁判规则1】上诉人未能提出相关的证据，证明在其经营目标公司期间存在着“公司实施过利润分配，但其未获得相应收益”的事实；或者存在着“公司虽未进行分配，但确有相应的利润收入且符合规定的分配条件，应当进行分配”的情形，其主张盈余分配没有法律依据。
【裁判规则2】受让方主张返还因目标公司的资产增值（主要是土地价格上涨）而使其原持有股权比例所对应的资产价值增加的部分。受让方虽提出了盈余分配诉讼请求，但其与转让方之间的纠纷实为股权转让合同关系而引起，在双方没有特别约定且目标公司亦没有相应分配决议的情况下，受让方主张该项“盈余分配”，没有法律依据。
【裁判要点】股东要求返还其支付给公司的增资款，公司提供证据证明该股东已将其缴付的增资款抽走，股东应对其未抽逃公司资金承担举证责任，无法提出相关证据的应承担举证不能的法律后果；股东主张返还因公司资产增值而使其持有的股权比例所对应的资产价值增加的部分，需要证明其持股期间公司实施过利润分配，但其未获得相应收益，或存在公司虽未进行分配，但确有相应的利润收入且符合规定的分配条件，应当进行分配的情形，否则不予支持。
摘要2：【来源】《股权转让合同解除后，受让方请求返还增资款及原股权对应的公司资产增值额能否支持的问题——深圳市××实业集团有限公司与甘肃××置业有限公司股东出资及公司盈余分配纠纷案》，载奚晓明主编、最高人民法院民事审判第二庭编：《商事审判指导》2012年第4辑（总第32辑），人民法院出版社2013年版第206-220页
【摘要】上诉人请求返还其作为原公司股东时所支付的增资款项，属于事实问题——二审中，朗钜公司诉称，其在经营天昱公司期间，通过三次增资，将天昱公司的注册资本由1000万元增加到7000万元，其共计认缴出资3060万元，其请求天昱公司予以返还。......本院认为，天昱公司提出的上述证据，其目的在于证明朗钜公司在退出天昱公司时已将其缴付的3060万元增资款抽走，朗钜公司关于返还3060万元增资款的请求不能成立。在此基础上，依据民事诉讼证据规则的相关规定，朗钜公司应对其主张“未抽逃天昱公司的资金”的事实承担相应的举证责任。但朗钜公司未能提出相关的证据证明天昱公司的上述抗辩理由不成立，因此，朗钜公司应承担其举证不能的法律后果，故本院确认天昱公司提出的关于“朗钜公司请求返还3060万元增资款的主张不能成立”的抗辩理由成立，应予支持。
【解读】股权受让方作为股权变动后公司控股股东负责公司经营和运行，经营公司期间进行增资扩股，后股权东转让合同解除：
（1）股权受让方请求返还其作为原公司股东时所支付的增资款项，属于事实问题；
（2）股权受让方主张返还因目标公司的资产增值（主要是土地价格上涨）而使其原持有的股权比例所对应的资产价值增加的部分，在双方没有特别约定且目标公司亦没有相应分配决议的情形下该项“盈余分配”没有法律依据。
四川省双流县人民法院（2006）双流民初字第2144号；四川省成都市中级人民法院（2008）成民终字第3037号；四川省成都市中级人民法院（2010）成民再终字
摘要1：——股权转让后，在转让行为前已确定分配方案但尚未给付的公司利润权属的问题
【裁判要点】虽然股利分配请求权是现股东基于其股东资格和地位的一种专属性自益权利，但若股东会已通过利润分配方案，股东的股利分配请求权就转变为股利给付请求权。该请求权是原股东个人对公司的债权，不随股东的身份转移而转移。如果公司在股东转让股权前已确定分配方案只是尚未给付，该分配方案确定的公司利润应属原股东而非现股东所有。
【案例索引】一审：四川省双流县人民法院（2006）双流民初字第2144号（2008年6月3日）；二审：四川省成都市中级人民法院（2008）成民终字第3037号（2008年11月14日）；再审：四川省成都市中级人民法院（2010）成民再终字第32号（2010年12月3日）
摘要2：
北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第2600号；北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第14680号
摘要1：——公司税后利润分配方案之与股东会决议效力的影响
【裁判要点】
《公司法》赋予股东资产收益的权利，但并不对股东对资产收益的实际使用行为进行调整。公司股东取得税后利润使用的问题，是股东对自有财产的处分，并不属于判断利润分配决议法律效力的参考要素，不影响公司利润分配决议的效力。
人民法院对于股东会决议的司法审查属于内容合法性的审查，而不包括合理性的审查；《公司法》对公司税后利润的分配设置了程序性规范及实体性要求，违反《公司法》第167条第1款先提取法定公积金后分配利润的程序性规范并非必然导致无效。
【裁判意见】违反《公司法》第167条公司税后利润分配的程序性规范，可补足法定公积金，而非必然导致股东大会决议无效。公司股东取得税后利润后的使用问题，不属于判断利润分配决议法律效力的参考要素，不影响公司利润分配决议效力。
【案例索引】一审：北京市海淀区人民法院（2011）海民初字第2600号（2011年4月20日）；二审：北京市第一中级人民法院（2011）一中民终字第14680号（2011年11月15日）
摘要2：
江苏省淮安市清河区人民法院（2010）河商初字第73号；江苏省淮安市中级人民法院（2011）淮中商终字第2号
摘要1：【问题提示】公司无可供分配利润而通过决议把分配给股东的利润份额以借据的形式载明，盈余分配关系是否转化为债权债务关系？
【要点提示】
基于公司资本维持原则，股东分配的资金来源不能是公司的资本，而只能是公司的利润。公司可否进行股利分配，除了审查是否有利润外，还应审查是否有可供分配的利润。判断是否具备可分配利润，仅具有股东会决议分配年度利润的形式要件不足以认定，还必须有符合公司法规定的依法经过审查验证的财务报表和利润分配计划的实质要件。在仅有形式要件而没有实质要件，从而导致股东与公司发生利润分配纠纷时，法院对有无利润的判断上可从公司在工商部门的年检报告、合法的会计年度终了时的财务会计报告、年度利润司法审计报告等证据审查中作出判断。
公司无可供分配利润而通过决议把分配给股东的利润份额以借据的形式载明，其因违反资本维持原则的强行规范而非当然地转化为合法的债权债务关系。
【案例索引】一审：江苏省淮安市清河区人民法院（2010）河商初字第73号（2010年11月16日）；二审：江苏省淮安市中级人民法院（2011）淮中商终字第2号（2011年3月2日）
摘要2：
（2011）淮中商终字第0002号
摘要1：【案号】（2011）淮中商终字第0002号
【裁判摘要】基于公司资本维持原则，股东盈余分配的资金来源不能是公司的资本，而只能是公司的利润。仅具有股东会决议分配年度利润的形式要件不足以认定公司具有可分配利润，判断是否具备可分配利润，还必须有符合《公司法》规定的依法经过审查验证的财务报表和利润分配计划的实质要件。在仅有形式要件而没有实质要件，从而导致股东与公司发生利润分配纠纷时，司法对有无利润的判断上可从公司在工商部门的年检报告、合法的会计年度终了时的财务会计报告、年度利润司法审计报告等证据审查中作出判断。公司无可供分配利润的前提和合法性基础而将决议分配给股东的利润份额以借据的形式载明，不能当然地转化为普通的债权债务关系。
摘要2：【解读】公司经营必须贯彻“无盈不分”原则，否则属于典型的“以盈余分配为名行抽逃注册资本之实”的违法行为，所作出的盈余分配决议应属无效。
江苏省苏州市中级人民法院（2010）苏中商终字第0633号
摘要1：【案号】江苏省苏州市中级人民法院（2010）苏中商终字第0633号
【裁判摘要】根据现行公司法的规定，公司未经依法清算不得办理注销登记手续，清算成为公司退出市场的必经程序。《中华人民共和国公司法》第一百八十五条明确规定了清算组在清算期间的职权，清算组成员应当依据法律赋予的职权实际履行清算义务。清算结束后，清算组应当制作清算报告，报股东会确认，让全体股东了解整个清算过程、公司债权债务处理情况、公司盈亏状态及利润分配情况。公司成立清算组后，未实际开展具体清算工作，出具清算报告，径直办理注销登记手续终止公司，给股东和债权人造成损失的，应当承担赔偿责任。
摘要2：
最高人民法院（2006）民一终字第73号民事判决书
摘要1：——双方均要求履行合作开发协议，一方诉请另一方给付代垫款项应不予支持
【案号】最高人民法院（2006）民一终字第73号民事判决书
【提示】联合开发项目双方当事人对开发项目负有对等投资义务，双方均要求继续履行合作协议的，对乙方诉请另一方给付代垫款项不予支持。
【裁判摘要】当事人双方在签订《联合开发协议书》时约定了两个联合开发项目，同时双方还认可在履行《联合开发协议书》过程中又共同取得了三个项目。对于后取得的三个联合开发项目，双方并没有另行签订相关协议。基于本案五个项目事实上均属于联合开发的标的，因此，有关双方当事人的出资义务和利润分配以及风险共担的基本原则均应依照《联合开发协议书》的约定执行。根据《联合开发协议书》有关“双方各分50％利润，风险共担”的约定，应当认定双方对本案五个项目均有对等的投资义务。此情况下，一方要求另一方给付为其垫付的前期投资款及利息没有合同依据，对该项请求应不予支持。
【裁判意见】在双方当事人对联合开发项目均负有对等投资义务以及双方当事人均要求继续履行《联合开发协议书》的前提下，法院的裁判应尽量稳定双方的合作关系，维护交易秩序。此时，一方诉请另一方给付所谓的代垫款项既与履行合同的目的相反，同时也与情理或常理不符，应不予支持。
摘要2：【载《民事审判指导与参考》2008年第1集（总第33集），第153-166页】
最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第597号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2014）民申字第597号
【入选理由】本院经审查认为，虽然西宁义乌公司的工商登记档案和公司章程记载厉军出资500万元，但从厉军提供的证据看，其实际出资只有300万元。根据《中华人民共和国公司法》第三十四条以及《最高人民法院关于适用中华人民共和国公司法若干问题的规定(三)》第十六条关于“股东未履行或者未全面履行出资义务或者抽逃出资，公司根据公司章程或者股东会决议对其利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利作出相应的合理限制，该股东请求认定该限制无效的，人民法院不予支持”的规定精神，公司可以根据股东未履行或未全面履行出资的实际情况对其财产方面的权益作出相应限制。
【裁判要旨】公司可以根据章程或股东会决议对未依法出资的股东的财产权益作出相应限制。工商登记的公示效力主要是针对第三人，在股东之间股权的归属应当以实际出资为准。
摘要2：
山东省东营市中级人民法院民事判决书(2009)东商终字32号
摘要1：【案号】山东省东营市中级人民法院民事判决书(2009)东商终字32号
【裁判要旨】股东通过不符合法律和公司章程规定的利润分配行为所获得的股东红利应当予以返还。
【裁判规则】公司利润的分配应由股东会审议批准，对于利润分配方案应当召开股东会审议后作出决议，股东以书面形式一致表示同意的，可以不召开股东会，直接作出决定，并由全体股东在决定文件上签名、盖章。新股东无权参与其成为公司股东之前公司多获得利润的分配。未按照公司法及公司章程规定召开股东会并提取法定公积金和公益金进行利润分配，不予支持，应予以返还红利款。
摘要2：
山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2010)青民二商终字第84号
摘要1：【案号】山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2010)青民二商终字第84号
【裁判要旨】根据《公司法》规定，利润分配主体是公司，公司是否分配利润，取决于公司是否有利润以及公司股东会是否通过利润分配决议。从股权转让协议的约定来看，以公司利润支付股权转让价款只是双方约定支付股权转让款的一种付款方式，并不是支付股权转让款所附条件。即使公司不分配利润也不能成为股权出让方不支付股权转让款的正当抗辩理由。出让方长期不支付转让款构成根本违约，受让方可据此要求解除双方之间的股权转让合同。
摘要2：
四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第3037号
摘要1：【案号】四川省成都市中级人民法院民事判决书（2008）成民终字第3037号
【裁判要旨】只有公司股东才有权提请利润分配。因此，股东转让后，原股东已经在现存公司中丧失了股东地位，原则上无权提出盈余分配的请求。
【裁判摘要】股权是指股东基于股东资格而享有的从公司获取经济利益并参与公司经营管理的权利。根据我国《公司法》的规定，股权包含以下内容：取得出资证明书或其他股权证明请求权、股份转让权、股利分配请求权、股东会临时召集请求权或自行召集权、出席股东会并行使表决权、对公司财物的监督检查权和对公司经营的建议与质询权、公司章程和股东会记录的查阅权、公司剩余财产分配权、权利损害救济权和公司重整申请权等。股权的转让，指股东将蕴涵股权、股东地位或资格的股份移转于他人的民事行为。根据股权的概括转让原则，股权转让后，股东基于股东地位对公司所发生的全部权利（含自益权和共益权）均一并转让给受让人，也就是说，股权一旦转让，股东的权利与义务概由受让人继受。股利分配请求权作为股权的一种，是一种期待权，因为股东能否现实获得股利依赖公司盈利水平与股利分配政策而定，实难事先担保。一旦公司存在可分配股利的税后利润，而且公司股东大会或董事会作出了股利分配决议，股东的股利分配请求权即由期待权状态跃入债权状态。当转让人将其股份转让给受让人时，股利分配请求权与其他股权一并转让于受让人，不得独立于股份或股权而存在，更不得割裂开来留给转让人继续享受。
摘要2：
辽宁省高级人民法院民事判决书(2009)辽民二终字第102号
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书(2009)辽民二终字第102号
【裁判要旨】只有公司股东才有权提请利润分配，作为诉讼主体的原告应该具备股东资格，这是提请公司盈余分配之诉的第一个前提条件。公司具有可供分配的利润是股东要求给付利润的前提条件之一（要求起诉时公司具有可供分配的利润）。
【裁判摘要】张维范主张200万元分红款及利息所提供的“确认单”虽盖有中蓝公司的公章，但上面书写的内容和签名均为复印件。北京明正司法鉴定中心出具的《文检意见书》只是对“确认单”上张维范、吕义伦及邓雅婵三人签名的复印件是否是其本人书写作出的倾向性认定意见，不具有排他性和唯一性。
摘要2：
上海市第二中级人民法院民事判决书（2010）沪二中民四(商)终字第1392号纷案
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书（2010）沪二中民四(商)终字第1392号
【裁判要旨】是否决定利润分配以及按何种标准进行利润分配，属于公司内部事务，起诉时要求要有公司关于利润分配方案的股东会决议或者股东大会决议。
【裁判规则】原告要求公司给付利润应具备以下条件：（1）原告具备股东资格；（2）公司依法有可供分配的利润；（3）公司的利润分配方案已得到股东（大）会的批准；（4）公司拒绝支付股利或未按已获批准的利润分配方案支付股利。
摘要2：
昆明市中级人民法院民事判决书(2009)昆民五终字第16号
摘要1：【案号】昆明市中级人民法院民事判决书(2009)昆民五终字第16号
【裁判要旨】提起公司盈余分配之诉的原告应当具备股东资格。公司利润分配方案已得到股东大会批准，股东要求公司给付利润的，人民法院应予支持。
【裁判摘要】本案上诉人云纺集团公司系1996年国企改制后形成的股份有限公司，改制过程中经昆明市经济体制改革委员会批准成立云纺集团公司职工持股会，被上诉人系该持股会成员并持有加盖持股会钢印的持股证。云纺集团公司职工持股会是在国企改制过程中经昆明市经济体制改革委员会批复同意成立，但未办理任何登记手续。职工持股会虽然系依照批复成立、在工商登记中也登记为股东，但并不符合民事主体资格的必要条件。故一审对于云纺职工持股会不具有民事主体资格的评判，并无不当。在本案审理过程中双方当事人对于被上诉人在原云纺改制过程中通过交纳股金及配股方式共计取得5472股及2007年云纺集团公司按照所持股份的12%分配股利的事实均无异议，本院予以确认。作为公司股东必须满足自身系合法民事主体、出资、登记于股东名册、持有出资证明、在工商部门办理登记等条件。而本案中云纺集团公司职工持股会虽然工商登记为股东，但持股会本身不具备民事主体资格；持股会下属的职工虽然实际出资并持有相应份额股权，但并未登记成为公司的在册股东，二者的存在形式均不能满足法律规定的条件。《中华人民共和国公司法》第三条、第三十五条虽然规定的是股东对于公司责任的承担方式，但其能够反映出作为公司的投资人其收益及责任承担均系建立在出资比例的基础之上。本院认为，被上诉人原系云纺职工，在当时国企改制的特定历史背景下，通过出资及配股的方式取得股份，云纺集团公司对此应当是清楚的，随着国企改制的不断深化以及法律法规的不断完善，作为市场主体的企业及其职工应当通过调整内部组织结构和经营管理模式以符合法律的规定。本案被上诉人仅对2007年股利分配提出诉讼请求，虽然云纺集团公司职工持股会及其下属职工的持股情况依现行法律存在瑕疵，但考虑到被上诉人已经实际出资并取得了相应份额的股权，且公司已经对于分红情况作出了决议，云纺集团公司作为发放红利的义务承担方，在云纺职工持股会不具备民事主体资格的情况下，理应承担发放红利的责任，故对被上诉人主张由云纺集团公司支付2007年股利的诉讼请求本院予以支持。
摘要2：
福建省高级人民法院民事判决书(2014)闽民终字第629号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2014)闽民终字第629号
【裁判摘要】虽然已有生效裁判认定叶某某在出资后将注册资金抽回，属于瑕疵出资，但已支持华龙兴业公司、陈某某要求叶某某补足出资的诉讼请求，人民法院并已采取了强制执行措施，故应当认定叶某某在提起本案诉讼时，其作为华龙兴业公司的股东资格并未丧失；且有关生效判决仅确认叶某某在补足出资前的表决权和利润分配权等自益权受到限制，而本案系叶某某依照《中华人民共和国公司法》（2013年修正）第一百五十一条的规定，为维护华龙兴业公司的利益而提起的股东代位诉讼，该权利属于共益权范畴。由上，中禾公司以叶某某未实际出资，是虚假股东，其股东权利存在瑕疵，自益权受到限制等为由，主张叶某某不具备本案原告主体资格，不能成立。根据最高人民法院《关于适用（中华人民共和国公司法）若干问题的规定（一）》第四条“公司法第一百五十一条规定的180日以上连续持股期间，应为股东向人民法院提起诉讼时，已期满的持股时间”的规定，判断叶某某是否具备本案诉讼主体资格应以其在提起本案诉讼时是否具备华龙兴业公司股东资格为标准，故本案一审判决后，华龙兴业公司、陈某某另行向人民法院提起确认华龙兴业公司作出解除叶思源股东资格的股东会决议效力的诉讼，并不影响本案的处理，本案处理无需以该案审理结果为依据，中禾公司要求中止本案审理，不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十条第一款第（五）项之规定，本院不予支持。
摘要2：【摘要】福建省高级人民法院作出（2011）闽民终字第860号民事裁定，认为华龙兴业公司虽然被吊销营业执照且经营期限届满，出现公司章程及法律规定的解散事由，应当成立清算组开始清算，但目前尚未成立清算组进入清算程序。叶某某明确主张其系依照《中华人民共和国公司法》（2005年修正）第一百五十二条之规定，提起本案诉讼，而非要求行使清算权利。故原审法院以公司股东在企业进入清算阶段的责任应当是成立清算组织，并由清算组织进行清算而不是股东直接成为清算主体为由，驳回叶某某的起诉，缺乏事实依据。《中华人民共和国公司法》（2005年修正）第一百五十二条明确规定了公司股东为维护公司利益而提起派生诉讼时应具备的条件，该条并未以公司仍在正常经营，未被吊销营业执照为条件。相反，最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（二）》第二十三条的规定说明即使公司进入清算阶段，公司股东仍有权提起派生诉讼。原审法院认定《中华人民共和国公司法》（2005年修正）第一百五十二条的规定不适用于公司解散和清算阶段，缺乏法律依据，以此为由驳回叶某某的起诉，属适用法律错误。遂指令原审法院对本案进行实体审理。
【法条链接】最高人民法院关于适用《中华人民共和国公司法》若干问题的规定（二）
第二十三条【对清算组成员的诉讼】清算组成员从事清算事务时，违反法律、行政法规或者公司章程给公司或者债权人造成损失，公司或者债权人主张其承担赔偿责任的，人民法院应依法予以支持。
有限责任公司的股东、股份有限公司连续一百八十日以上单独或者合计持有公司百分之一以上股份的股东，依据公司法第一百五十一条第三款的规定，以清算组成员有前款所述行为为由向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
公司已经清算完毕注销，上述股东参照公司法第一百五十一条第三款的规定，直接以清算组成员为被告、其他股东为第三人向人民法院提起诉讼的，人民法院应予受理。
【解读】清算解读的代表诉讼一般不必经过前置程序。
最高人民法院民事判决书(2014)民提字第173号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第173号
【裁判要旨】合作开发房地产，合作方协议一致不再参与项目未来利润分配以及债务承担，且项目承包方也表示同意的，项目开发合作商对工程债务不再承担连带责任。
摘要2：
个人合伙利润分配不以合伙清算为必要前提
摘要1：【裁判要旨】个人合伙中合伙人请求分配合伙利润并不必然以合伙清算完毕为前提。法院可根据双方提供的账目材料初步审查合伙盈亏情况，如果现有证据足以证明存在合伙利润的，法院应当对该部分合伙利润按照合伙协议或法律规定进行分配。判决后再发现其他合伙债权债务的，双方可另行提起诉讼解决。
摘要2：
【笔记】公司股东会决议向股东发放巨额补偿款是否有效？
摘要1：【要旨】公司股东会决议发放股东巨额补偿款，公司并无实际补偿事由，且无法明确款项来源于利润的情况下，违反公司利润分配的强制性规定，也超出福利的一般数额标准（福利的对象为全体员工而非股东），属于变相分配公司资产，对该股东会决议应依法认定为无效。公司以支付股东巨额补偿款形式达到变相分配公司资产的目的，该股东会决议无效。
摘要2：
【笔记】公司能否对瑕疵出资股东的表决权进行限制？
摘要1：【要旨】《公司法解释（三）》第16条并未排除对瑕疵出资股东表决权进行限制，应当允许公司通过自治方式对瑕疵出资股东的表决权进行合理限制。
摘要2：【注解】《公司法司法解释三》第１６条是针对股东出资义务到期而未按期出资的情形，股东的利润分配请求权、新股优先认购权、剩余财产分配请求权等股东权利（股东自益权）作出相应的合理限制（未明确对股东共益权如表决权能否予以限制）。