- 日期： 02-17 11:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】晶石公司是北海中院（2016）桂05执恢19号案件的申请执行人，被执行人为淀粉总厂，晶石公司根据生效判决分别在630万元和140万元及其利息范围内对淀粉总厂涉案财产享有抵押优先受偿权，并且其在执行中首先查封了涉案财产。中京公司享有债权的执行案件是中国工商银行广西区分行信托投资公司北海办事处于申请立案执行的案件，被执行人是北海市华侨供应公司和淀粉总厂，但是北海中院未曾以该案对涉案财产进行查封。在涉案财产拍卖时，申请执行人晶石公司以1900万元的最高价竞得成为买受人，并向该院申请以债权冲抵竞买价款，北海中院于作出（2016）桂05执恢19号执行裁定，将涉案财产直接裁定归晶石公司所有，自裁定送达晶石公司时起转移上述土地使用权及其余财产所有权，晶石公司可持该裁定到登记机构办理相关产权过户登记手续。北海中院作出上述裁定认为晶石公司截止至2009年3月30日享有债权总额已达19906563.22元，大于1900万元竞买价款，且中京公司的债权为普通债权，不享有优先受偿权。但是在该执行程序中，中京公司于和两次向北海中院申请参与分配。参与分配解决的是数个债权人对同一债务人提出清偿请求的问题。当债务人有数个债权人，即使被执行人是法人，执行法院也应当作出财产分配方案，并送达各债权人和被执行人，从本案查明的事实来看，北海中院对晶石公司享有的债权没有区分优先权部分数额和普通债权部分数额，由于普通债权部分涉及多个债权人，至于涉及多少债权人、如何分配债权以及采取何种方法分配，均应在财产分配方案中体现，但是，北海中院却作出（2016）桂05执恢19号执行裁定，把涉案财产全部裁定给晶石公司，并没有作出财产分配方案，严重损害了各债权人的合法权益。中京公司作为债权人其中之一为此提出执行异议，北海中院作出（2018）桂05执异370号之一执行裁定支持其执行异议请求，撤销其作出的（2016）桂05执恢19号执行裁定正确。
摘要2：
- 日期： 03-07 14:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：上海金融法院发布8个涉外、涉港澳台金融纠纷典型案例之六——香港仲裁程序中的当事人申请内地法院财产保全之审查
【裁判要旨】
香港仲裁程序的当事人，在香港仲裁裁决结果作出前，可参照内地相关规定，向被申请人住所地、财产所在地或者证据所在地的内地中级人民法院申请保全。当事人可直接将保全申请书连同仲裁机构或者办事处的转递函自行提交给内地法院，内地法院可根据香港特别行政区政府律政司提供的联系方式向相关仲裁机构或办事处核实情况。
对于当事人仅于保全申请书中列明以外币为单位确定的保全财产金额，法院认可将该金额折算为人民币金额。同时出于支持仲裁角度，对于仲裁机构或者办事处提出希望获知保全申请裁定结果的，法院可将裁定结果反馈。
摘要2：
- 日期： 03-26 20:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】一审法院认为：行政复议法实施条例第二十九条规定，行政复议申请材料不齐全或者表述不清楚的，行政复议机构可以自收到该行政复议申请之日起5日内书面通知申请人补正。补正通知应当载明需要补正的事项和合理的补正期限。无正当理由逾期不补正的，视为申请人放弃行政复议申请。补正申请材料所用时间不计入行政复议审理期限。本案中，朝阳区政府于2020年9月6日收到孙××邮寄的《行政复议申请书》及有关材料，朝阳区政府于2020年9月10日作出的《北京市朝阳区人民政府行政复议限期补正通知书》，并于同日向孙××邮寄送达。2020年9月15日，朝阳区政府收到孙××提交的《关于2020年9月6日送达的行政复议申请无需补正的说明》。同日，朝阳区政府作出被诉复议决定，并向孙××邮寄送达，程序合法。据此，孙××要求撤销被诉复议决定并责令朝阳区政府依法受理其行政复议申请的诉讼请求不能成立，一审法院不予支持。．．．．．．二审法院认为：本案中，孙××的行政复议请求为要求确认北京市朝阳区和平街街道办事处未依其申请履行法定职责违法。故，孙××依法具有要求北京市朝阳区和平街街道办事处履行法定职责的请求权，是其行政复议申请被受理的重要条件之一，即与履责之间具有利害关系。然而，北京市朝阳区和平街街道办事处是否履行孙××要求的职责，涉及国典华园小区全体业主的共同权益，而孙××仅系该小区众多业主中的一员，不能概括行使业主应当群体行使的权利。且孙××在行政复议期间，亦未提交证据证明其申请行政复议所针对的具体行政行为对其权利义务产生了相较于该小区其他业主而言更加不利的实际影响。因此，朝阳区政府以此认定孙××不具有申请行政复议的主体资格，作出不予受理的复议决定并无不当。
摘要2：