- 日期： 09-04 01:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——未生效合同的约束力和解除？附履行期限合同与未生效合同？
【案号】最高人民法院民事裁定书（2013）民申字第473号
【裁判要旨】
一、关于《合作协议》的效力——盈晖公司与讯汇公司签订的《合作协议》系中外合作经营企业合同，根据我国法律规定，应当报经国家有关部门审查批准，自批准之日生效。由于《合作协议》未报经批准，属于未生效合同。《中华人民共和国合同法》第八条规定，依法成立的合同，对当事人具有法律约束力。本案《合作协议》已依法成立，对盈晖公司和讯汇公司均具有拘束力，双方应本着诚实信用原则，积极促成合同生效及目的实现。根据《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条第二款规定，合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力。
二、关于讯汇公司对《合作协议》的解除权——《合作协议》约定，盈晖公司须尽快（但不得迟于2004年12月10日）办妥相关手续，包括新公司的成立及地皮的转让手续。后盈晖公司出具一份《保证书》，将上述承诺期限延展至2005年2月28日。该约定系《合作协议》关于盈晖公司须限期履行成立新公司及地皮转让等义务的具体条款，是合同约定的当事人权利义务之一，与附期限或附条件的合同存在根本区别。《合作协议》不会因为盈晖公司违反这一约定义务而自然终止，反而存在至一审辩论终结前因履行报批义务而生效的可能。《中华人民共和国合同法》第九十四条第（四）项规定，当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的，当事人可以解除合同。由于盈晖公司一直未予履行上述约定义务，讯汇公司依法享有对《合作协议》的解除权，且没有证据证明该解除权已经根据《中华人民共和国合同法》第九十五条第二款的规定消灭。
摘要2：
- 日期： 11-25 22:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】南宁市中级人民法院民事判决书(2011)南市民一终字第1105号
【提示】名为合伙关系，实为民间借贷合同关系的认定。
【裁判摘要】《投资合作经营合同》虽名为投资合作经营合同，但合同内容并未对双方的出资数额、盈余分配、债务承担、入伙、退伙、合伙终止等事项进行约定，且出资款不承担经营风险，未满足《中华人民共和国民法通则》第三十一条中对于合伙关系规定的要件；反而，“投资合作经营合同”规定了款项的利息和返还期限，符合民间借贷合同的构成要件。认定双方的民事法律关系名为合伙关系，实为民间借贷合同关系。
摘要2：
- 日期： 01-07 08:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：1.第三人承诺届期清偿债务的，构成免责式债务承担——第三人向债权人承诺届期清偿债务人全部债务的，应认定系免责式债务承担。此种情形，第三人成为新的债务人。
2.第三人承诺自愿承担债务的，构成并存式债务承担——第三人向债权人承诺自愿承担债务人债务，法律性质上属债务加入，债权人有权请求原债务人与第三人共同还款。
3.第三人基于委托付款承诺偿债的，不构成债务加入——第三人基于与债务人之间委托付款关系，承诺向债权人清偿债务，在无特别约定情况下，应认定为债务履行承担。
4.建设工程施工合同纠纷案，原管辖法院应继续审理——建设工程施工合同纠纷未结案件，不因2015年《民事诉讼法》司法解释实施而受“按照不动产纠纷确定管辖”约束。
5.配偶的居住权，可对抗房屋产权人排除妨害请求权——在夫妻一方死亡，另一方无固定经济来源又无其他居所情况下，因婚姻关系产生的居住权益不因一方去世而消灭。
6.小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷的处理原则——因小区业主租赁车位使用权归属发生纠纷，应结合小区业主大会决议、物业管理合同、小区管理惯例等规范处理。
7.安置房选购资格一旦赠与并使用，应视为权利转移——基于房屋征收所获安置房选购资格一旦赠与他人，受赠人已使用该资格，应认定赠与合同标的物已完成权利转移。
8.合作经营合同解除，不影响此前所签买卖合同效力——在合作经营合同系继续性合同情况下，合同解除没有溯及力。解除之前基于买卖合同产生的债权债务关系仍有效。
9.数份证据发生矛盾冲突时，应依优势证据原则处理——关于夫妻关系存续期间有关财产权属的约定存在数份不同且相互矛盾的证据时，应依优势证据原则认定各自效力。
10.外商追加投资，不能自然形成外资企业的股东出资——外资企业股权变更事项，应报经审批机关批准。外商将在大陆赚取的利润直接追加投资，不能自然形成股东出资。
11.轮候查封情形，首封债权人不必然享有优先受偿权——被执行人财产不足以清偿并存的多个普通债权时，除法定优先债权优先受偿外，应按各债权所占的比例平等分配。
12.诉请确认宅基地权属及违建房屋物权，法院不受理——土地使用权争议未经行政裁决而直接起诉，或当事人诉请对未经审批建造的建筑物确认物权的，法院均不应受理。
13.约定本金最高限额，亦应为全部债权最高限额担保——以本金最高限额作为最高额担保约定方式的，最高额担保合同中最高限额
摘要2：
- 日期： 02-17 21:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【提示】债权人在未提起诉讼主张要求明知瑕疵股权受让人承担出资不实责任，径行要求转让人承担连带责任不予支持。
【裁判要旨】未出资到位的瑕疵股权转让后，如果受让人系在知道或者应当知道股权存在瑕疵情况下仍然受让，受让人作为公司现任股东当然应先承担出资责任，并以该出资清偿公司无力履行的债务，债权人还可以要求转让人承担补充责任。债权人在未提起诉讼主张受让人承担出资不到位的责任，径行要求转让人对公司债务承担连带清偿责任的，不予支持。
【裁判意见】企业之间以合作经营之名，从事代开信用证的违法行为，实质是以信用证为表象的企业间资金拆借，合同虽为无效，但嗣后当事人为垫付款项的偿还达成的还款协议，除利息约定无效外，约定的本金偿还部分仍具有法律效力。
【裁判书字号】一审判决书：福建省厦门市思明区人民法院（2001）思经初字第282号；二审判决书：福建省厦门市中级人民法院（2002）厦经终字第194号
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】投资者仅与中外合作经营企业股东之一签订投资协议，并约定受让股份，因未与项目各方签订合作合同和章程，亦未按《中外合作经营企业法》规定办理相关审批手续，不应认定该投资人与其他股东之间存在对应的权利义务关系。
【摘要】最高人民法院《关于执行＜中华人民共和国行政诉讼法＞若干问题的解释》第十三条规定：“有下列行为之一的，公民、法人或者其他组织可以依法提起行政诉讼：(一)被诉的具体行政行为涉及其相邻权或者公平竞争权的；(二)与被诉的行政复议决定有法律上利害关系或者在复议程序中被追加为第三人的；(三)要求主管行政机关依法追究加害人责任的；(四)与撤销或者变更具体行政行为有法律上利害关系的。”上诉人海龙王公司根据其与三联公司签订的协议书，付给三联公司6000万元，作为对珠江侨都项目的投资，使协议得到了部分履行。但三联公司只是侨都公司投资三方中的一方，无权决定海龙王公司参加珠江侨都项目的开发。海龙王公司与三联公司之间形成的只是民事法律关系，不能证明海龙王公司在侨都公司中占有股份。由于海龙王公司没有与珠江侨都项目的各方签订合作合同和章程，也没有按照《中华人民共和国中外合作经营企业法》的有关规定经审查批准加入珠江侨都公司，所以，海龙王公司以在侨都公司占用股权为由，认为被上诉人广州市外经委针对珠江侨都公司作出的233号通知，与其有法律上的利害关系的上诉理由不能成立。
摘要2：【解读】“隐名股东”属于民事合作关系，与其他投资者尚不存在对应权利义务关系，不具有法律上的公平竞争权。
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书（2001）行终字第2号（法公布（2003）第46号）
【裁判要旨】行政指导行政的工作纪要不具有行政法律效力——会议纪要主要适用于记载和传达会议情况和议定事项，其性质主要是针对会议进行情况以及最后结论的记录，只具有指导意义，本身并不对外发生法律效力，即未对行政相对人的法律地位产生影响，因此不具有可诉性。但会议纪要具有确定某一具体行政事项如何处理的初步意见，具有证据意义。
【摘要１】广州市人民代表大会常务委员会《关于审议市人民政府办理市九届人大三次会议第42号议案实施方案的决议》中明确：“市人民政府应建立一个有权威的新侨村建设工作机构，负责对新侨村的规划和重大项目设计的审定，对征地和投资等重大问题进行指导和协调”。因此，按照该决议成立的珠江侨都项目筹委会是一个指导和协调机构，与被上诉人广州市对外经济贸易委员会之间不存在隶属关系。筹委会的纪要只具有行政指导性质，不具有强制力，该纪要中关于“同意海龙王公司参加珠江侨都项目的投资”的内容，不能改变珠江侨都公司各方的法律地位。海龙王公司只有通过与珠江侨都公司各方谈判，并经过主管机关依照法定程序予以审批，成为珠江侨都公司的股东，方可拥有对珠江侨都项目的投资开发权。上诉人海龙王公司认为筹委会纪要使233号通知与其形成法律上的利害关系的上诉主张不能成立。
摘要2：【提示】投资者之间不存在对应的权利和义务关系的，不属于法律上的公平竞争权，不能以公平竞争权被侵犯为由提起行政诉讼。
【要旨】法律保护的公平竞争权，是平等主体之间在权利和义务关系相同基础上形成的获得合法利益的权利，法律保护的公平竞争关系，是平等主体之间在相同的权利和义务条件下产生的合法的竞争关系。被诉的具体行政行为涉及公平竞争权的，可以以此提起行政诉讼。因此，投资者之间不存在对应的权利和义务关系的，不属于法律上的公平竞争权，不能以公平竞争权被侵犯为由提起行政诉讼。
【摘要２】行政法律关系在前，民事法律关系在后，民事行为介入已经存在的行政法律关系，民事行为的主体不具有行政诉讼原告资格——上诉人海龙王公司根据其与三联公司签订的协议书，付给三联公司6000万元，作为对珠江侨都项目的投资，使双方的协议得到部分履行。因三联公司只是珠江侨都公司投资三方中的一方，无权决定海龙王公司参加珠江侨都项目的开发。这一事实说明海龙王公司与三联公司形成一定的民事法律关系，而不能证明海龙王公司在珠江侨都公司中占有股份。海龙王公司没有与珠江侨都项目的各方签订合作合同和章程，也没有按照《中华人民共和国中外合作经营企业法》的有关规定经审查批准加入珠江侨都公司。因此，上诉人海龙王公司以在珠江侨都公司中占有股权为由，认为广州市对外经济贸易委员会针对珠江侨都公司作出的233号通知，与其具有法律上的利害关系的上诉理由不能成立。
- 日期： 07-30 07:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：最高人民法院关于深圳市装饰工程工业总公司与深圳市金光企业股份有限公司、原审第三人沈阳军区驻深圳办事处房屋产权案的复函（１９９４年８月３１日）
【摘要】在宁夏回族自治区高级人民法院审理的辽宁省国际信托投资公司和辽宁省对外经济发展公司诉深圳金光公司合作经营羊绒纠纷案件中，深圳装饰公司不是该案法律关系的当事人。在该案审理过程中，装饰公司也未申请参加诉讼或主张权利。宁夏回族自治区高级人民法院作出一审判决生效后，在执行过程中装饰公司主张被执行房产的产权，对此，在程序上应按照民事诉讼法第二百零八条以及我院关于适用民事诉讼法若干问题的意见第２５７条、第２５８条的规定，作为执行中的案外人提出异议来处理，而不应把已经作为生效判决执行标的的房屋产权又作为另一案件法律关系的标的。因此，深圳市中级人民法院一审裁定驳回装饰公司的起诉是正确的，你院对本案应从程序上作出处理，维持一审裁定。请你院依照民事诉讼法有关审限等问题的规定，尽快审结此案，并将处理结果报告我院。
摘要2：
- 日期： 09-25 11:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国外资企业法》等四部法律的决定(含：中外合资经营企业法、中外合作经营企业法、台湾同胞投资保护法)
中华人民共和国主席令（第五十一号）——《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国外资企业法〉等四部法律的决定》已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议于2016年9月3日通过，现予公布，自2016年10月1日起施行。
摘要2：
- 日期： 09-25 11:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：中华人民共和国外资企业法（1986年4月12日第六届全国人民代表大会第四次会议通过 根据2000年10月31日第九届全国人民代表大会常务委员会第十八次会议《关于修改〈中华人民共和国外资企业法〉的决定》修正 2000年10月31日中华人民共和国主席令第41号发布 根据第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十二次会议《关于修改〈中华人民共和国外资企业法〉等四部法律的决定》修改 2016年9月3日中华人民共和国主席令第51号发布）
摘要2：【备注】《外商投资法》
第四十二条 本法自2020年1月1日起施行。《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国外资企业法》、《中华人民共和国中外合作经营企业法》同时废止。
本法施行前依照《中华人民共和国中外合资经营企业法》、《中华人民共和国外资企业法》、《中华人民共和国中外合作经营企业法》设立的外商投资企业，在本法施行后五年内可以继续保留原企业组织形式等。具体实施办法由国务院规定。
- 日期： 11-08 12:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：全国人大常委会关于修改《中华人民共和国对外贸易法》等十二部法律的决定（含：中华人民共和国海上交通安全法、中华人民共和国海关法、中华人民共和国档案法、中华人民共和国中外合作经营企业法、中华人民共和国体育法、中华人民共和国民用航空法、中华人民共和国固体废物污染环境防治法、中华人民共和国煤炭法、中华人民共和国公路法、中华人民共和国气象法、中华人民共和国旅游法）
全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国对外贸易法》等十二部法律的决定（2016年11月7日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议通过）
中华人民共和国主席令（第五十七号）：《全国人民代表大会常务委员会关于修改＜中华人民共和国对外贸易法＞等十二部法律的决定》已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第二十四次会议于2016年11月7日通过，现予公布，自公布之日起施行。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2014)川民终字第833号
【提示】采矿权承包合同与采矿权转让合同区分：采矿权主体变更与否。
【典型意义】我国矿产资源相关法律、行政法规禁止以承包形式转让采矿权。实践中，应区分以承包形式转让采矿权和采矿权承包两种流转方式的不同。当事人签订采矿权承包合同，约定发包人放弃对矿山的管理，除收取固定费用或者收益外不再履行作为采矿权人的全部法定义务，亦不再承担任何法律责任的，应认定为以承包形式转让采矿权。若当事人签订采矿权承包合同，同意他人与之共同进行采掘活动或者将开采权中所包含的经营管理权属赋予他人，但采矿权的权利主体不发生变更，发包人作为采矿权人不退出矿山管理，继续履行采矿权人的法定义务、承担相应法律责任的，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应依法确认其效力。
摘要2：【裁判摘要】双方签订《协议书》的性质为采矿权承包合同，而非采矿权转让合同。从《协议书》的内容看，李竞向宝兴大坪矿支付固定数额的费用，李竞自行组织生产、营销的人员，承担工资费用，照章纳税。李竞享有生产经营的自主权。这些均符合承包合同的特点，而不具有采矿权转让的特点。采矿权转让是将采矿权所有的全部权益进行转让，并且要变更采矿权人的主体。而本案中《协议书》首先明确约定，宝兴大坪矿具备有效的采矿许可证及相关的法律规定的证照，保证在法律规定和允许的情况下的一切合法采矿手续，由宝兴大坪矿提供采矿现场和电力设施、公路、炸药库房等基础设施，采矿权的主体不发生任何变化。在实际履行过程中，对外关系上均是以宝兴大坪矿的名义。虽然《协议书》约定李竞的经营期限为10年与宝兴大坪矿现有的采矿许可期限大约一致，但依照相关法律法规规定，宝兴大坪矿在期满后可申请续期。因此，《协议书》只是合同双方当事人之间权利义务关系的内部约定，不以转让采矿权为合同目的。原判认定为转让性质不当，本院予以纠正。
《协议书》系双方当事人的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应为有效。宝兴大坪矿根据《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项“除已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营。或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人开采外，采矿权不得转让”；第十五条“违反本办法第三条第二项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转让他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证”的规定，主张《协议书》无效的理由不能成立。理由为：《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第十四条规定，人民法院确认因“违反法律、行政法规的强制性规定”而无效的，只限于效力性强制性规定，而从《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条的规定来看，其法律后果是承担行政处罚责任，不属于效力性强制性规定。故宝兴大坪矿主张《协议书》无效缺乏法律依据。原判认定《协议书》无效不当，本院予以纠正。
- 日期： 11-05 07:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：全国人大常委会关于修改《中华人民共和国会计法》等十一部法律的决定(含：中华人民共和国海洋环境保护法、中华人民共和国文物保护法、中华人民共和国海关法、中华人民共和国中外合作经营企业法、中华人民共和国母婴保健法、中华人民共和国民用航空法、中华人民共和国公路法、中华人民共和国港口法、中华人民共和国职业病防治法、中华人民共和国境外非政府组织境内活动管理法)
摘要2：无
- 日期： 04-15 08:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
拍卖程序瑕疵
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2013）执监字第202号
【裁判摘要1】关于CobraEurope反映的济铁中院拍卖中隐瞒发布拍卖公告和实施拍卖的事实，以及未与申请人协商即确定拍卖公告的范围及媒体的问题。首先，有关拍卖公告范围未经当事人协商问题。《拍卖规定》第十二条第一款规定，“拍卖公告的范围及媒体由当事人双方协商确定；协商不成的，由人民法院确定。拍卖财产具有专业属性的，应当同时在专业性报纸上进行公告。”本案中，没有证据表明执行法院通知双方当事人，要求双方协商确定拍卖公告范围及媒体，从这一点来说，执行法院在通知程序方面存在瑕疵。然而，拍卖公告范围虽然未经当事人协商，但是济铁中院对拍卖公告的范围及媒体的确定，所选定的媒体能够起到公示效果，没有影响当事人的实体权利。其次，关于CobraEurope申诉认为济铁中院在三次拍卖中有两次向其隐瞒发布拍卖公告和实施拍卖事实的问题。《拍卖规定》第十四条第一款规定：“人民法院应当在拍卖五日前以书面或者其他能够确认收悉的适当方式，通知当事人和已知的担保物权人、优先购买权人或者其他优先权人于拍卖日到场。”本案股权拍卖前，济铁中院已将拍卖裁定及拍卖通知送达CobraEurope，每次拍卖前，也均发布拍卖公告，但从本案现有材料看，前两次拍卖执行法院确实没有单独通知CobraEurope。本案中标的股权共计进行了三次拍卖，前两次均流拍，于第三次拍卖中才得以成交。申诉人CobraEurope明确陈述，2013年3月拍卖机构山东宏博拍卖公司给CobraEurope发来一份拍卖通知，写明了第三次拍卖的时间、地点、标的、拍卖机构联系人、联系方式等内容。也即在第三次拍卖之前，CobraEurope公司已得到关于此次拍卖的通知，其实体和程序权益没有受到实质影响。
摘要2：【裁判摘要2】关于申诉人反映上海高罗是中外合资企业，济铁中院在未满足法律规定的前置条件的情况下，强行对被冻结股权进行拍卖，严重违反法定执行程序规定的问题。首先，《执行规定》第五十五条规定：“对被执行人在中外合资、合作经营企业中的投资权益或股权，在征得合资或合作他方的同意和对外经济贸易主管机关的批准后，可以对冻结的投资权益或股权予以转让。如果被执行人除在中外合资、合作企业中的股权以外别无其他财产可供执行，其他股东又不同意转让的，可以直接强制转让被执行人的股权，但应当保护合资他方的优先购买权。”中外合资企业的外商股份可以作为执行标的，依法转让，济铁中院将被执行人CobraEurope公司持有的上海高罗股权进行拍卖，并无不当。《中华人民共和国中外合资企业经营法实施条例》以及《外商投资企业投资者股权变更的若干规定》调整的对象是民事主体之间的自主交易行为，人民法院的强制执行不同于民事主体之间的自主交易，而本案涉案股权的处置是人民法院在强制执行程序中对涉案财产的拍卖，属于公法行为，不需要经过有关政府主管机关的批准。况且审批是行政机关行使管理职能的行为，申诉人CobraEurope无权就此提出异议。
【裁判要旨】争议的股权拍卖，即使存在部分通知程序瑕疵，也不违反有关法律的效力性规定，没有实质影响当事人实体权利的行使，尚不足以撤销拍卖或者认定拍卖无效。
摘要1：中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则（1988年11月3日国家工商行政管理局令第1号公布，根据1996年12月25日国家工商行政管理局令第66号第一次修订，根据2000年12月1日国家工商行政管理局令第96号第二次修订，根据2011年12月12日国家工商行政管理总局令第58号第三次修订，根据2014年2月20日国家工商行政管理总局令第63号第四次修订，根据2016年4月29日国家工商行政管理总局令第86号第五次修订，根据2017年10月27日国家工商行政管理总局令第92号第六次修订，根据2019年8月8日国家市场监督管理总局令第14号第七次修订）
摘要2：国家市场监督管理总局关于修改部分规章的决定（2020年10月23日国家市场监督管理总局令第31号公布）
五、对《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》（1988年11月3日国家工商行政管理局令第1号公布）作出修改
（一）将第二条中的“具备企业法人条件的全民所有制企业、集体所有制企业、联营企业、在中国境内设立的外商投资企业（包括中外合资经营企业、中外合作经营企业、外资企业）和其他企业，应当根据国家法律、法规及本细则有关规定，申请企业法人登记”修改为“具备企业法人条件的全民所有制企业、集体所有制企业、联营企业、在中国境内设立的外商投资企业和其他企业，应当根据国家法律、法规及本细则有关规定，申请企业法人登记”。
（二）删去第十条、第十六条第三款、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十七条、第三十条、第三十二条、第四十一条、第四十三条、第四十六条、第四十八条、第六十六条。
【备注】废止依据：《中华人民共和国市场主体登记管理条例实施细则》第八十二条 本实施细则自公布之日起施行。1988年11月3日原国家工商行政管理局令第1号公布的《中华人民共和国企业法人登记管理条例施行细则》，2000年1月13日原国家工商行政管理局令第94号公布的《个人独资企业登记管理办法》，2011年9月30日原国家工商行政管理总局令第56号公布的《个体工商户登记管理办法》，2014年2月20日原国家工商行政管理总局令第64号公布的《公司注册资本登记管理规定》，2015年8月27日原国家工商行政管理总局令第76号公布的《企业经营范围登记管理规定》同时废止。
- 日期： 09-14 16:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2015）民一终字第159号
【裁判要旨】矿业权主体为合伙企业，合伙份额整体转让导致矿业权权利证书发生变更的，转让合同需要进行审批，未经审批不生效。
【裁判摘要1】关于合同性质的认定，原则上应根据合同的名称予以判断，但如果合同名称与该合同约定的权利义务内容不一致的，则应以该合同约定的权利义务内容确定。除此之外，尚需考察签约双方的真实意思表示。本案中，2011年1月10日，柳振金、马敏奎作为转让方与肥矿光大公司作为受让方签订的《协议》，名称规范、明确，如该协议约定的权利义务内容与名称一致，则该协议即应定性为股权转让协议。经审查，尽管该协议约定转让的是股权，但由于大宏山煤矿属于合伙企业，并没有改制为有限责任公司，作为投资人的柳某某、马某某转让的只能是大宏山煤矿的合伙财产份额，且属于全部转让。根据《中华人民共和国合伙企业法》的规定，合伙人有权向合伙人以外的人转让其在合伙企业中的财产份额。一般合伙企业财产份额转让并没有行政审批的要求，但案涉合伙企业属于矿山企业，而矿山合伙企业全部财产份额的转让将导致原投资合伙人全部退出该企业，原登记在“威宁县大宏山煤矿（柳振金）”名下的采矿许可证亦需要进行相应变更，而采矿权的变更必须经由地质矿产主管部门的行政审批。因此，在矿山合伙企业投资人转让其全部财产份额、采矿权主体发生变更的情况下，应按照采矿权转让的规定对案涉《协议》的效力进行审查。就此而言，一审判决将本案双方的交易定性为采矿权转让、双方之间的协议定性为采矿权转让合同并无不当。柳某某、马某某主张本案属于企业并购协议纠纷，采矿权变更只是企业并购协议履行项下的一个组成部分即附随义务的主张与上述事实和法律规定不符，本院不予支持。关于案涉《协议》的效力问题。根据《中华人民共和国矿产资源法》第六条第一款第二项关于“已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿”的规定，案涉采矿权的转让应报请地质矿产主管部门批准，未经批准不发生法律效力。鉴于本案一审法庭辩论终结前，采矿权转让并未办理审批手续，一审判决根据《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释（一）》第九条之规定，将案涉协议认定
摘要2：【裁判要旨】地质矿产主管部门对采矿权转让合同报批申请明确不予批准的情况下，受让人可以据此以合同目的不能实现为由请求解除合同。
【裁判摘要2】采矿权转让合同尽管在未经地质矿产主管部门批准前未生效，但地质矿产主管部门对报批申请明确不予批准的情况下，受让人可以据此以合同目的不能实现为由请求解除合同。本案中，贵州省国土资源厅针对肥矿光大公司提交的《关于是否审批同意煤矿采矿权转让的请示》，于2014年12月15日作出《关于威宁县草海镇大宏山煤矿采矿权转让相关事宜的复函》，明确“涉及煤矿采矿权的转让，我厅根据《省人民政府办公厅关于进一步推进全省煤矿企业兼并重组工作的通知》（黔府办发电（2013）107号）的规定，按省能源局公示的名单和煤矿采矿许可证载明的现状，将煤矿采矿权过户到对应的兼并重组主体名下。即是只受理向兼并重组主体企业转让采矿权的申请”，而贵州省能源局公示的兼并重组主体名单中并没有肥矿光大公司。就此而言，案涉《协议》涉及的采矿权已经不能办理过户并登记到肥矿光大公司名下，肥矿光大公司以合同目的不能实现为由请求解除案涉《协议》，一审判决予以支持并无不当。
【解读1】采矿权转让合同的报批义务条款无需审批自合同成立时生效。
【解读2】转让矿山合伙企业全部财产份额应履行矿业权转让行政审批手续，否则合同不生效。
贵州肥矿光大能源有限公司诉柳振金等采矿权纠纷案
【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申2341号
- 日期： 10-02 08:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书（2003）苏民三终字第029号
【裁判摘要１】本案应适用中华人民共和国法律。（1）南连光华公司为有限责任公司，系在中国设立的具有中国法人资格的中外合资经营企业。根据《中华人民共和国中外合资经营企业法》第二条第二款规定，合营企业的一切活动应遵守中华人民共和国法律、法令和有关条例规定。股东知情权涉及公司需履行向其股东提供和披露有关经营信息的义务，与公司经营活动密切相关，故由此而发生的纠纷应适用中华人民共和国法律。（2）依据《中华人民共和国公司法》第十八条的规定，该法适用于外商投资的有限责任公司，有关中外合资经营企业、中外合作经营企业、外资企业的法律另有规定的，适用其规定。《中华人民共和国公司法》对股东知情权有明确规定，而《中华人民共和国中外合资经营企业法》未作特别规定。故本案应适用《中华人民共和国公司法》的相关规定。
【裁判摘要２】詹某某虽然是南连光华公司的法定代表人，但其同时又是南连光华公司的股东，其起诉公司系其作为股东的维权行为，不存在诉讼关系的混乱及无法理顺的情况。
摘要2：
摘要1：建筑工程施工许可管理办法（2014年6月25日住房和城乡建设部令第18号发布，根据2018年9月28日中华人民共和国住房和城乡建设部令第42号修正）
摘要2：中华人民共和国住房和城乡建设部令
（第52号）
《住房和城乡建设部关于修改＜建筑工程施工许可管理办法＞等三部规章的决定》已经2021年1月26日第16次部务会议审议通过，现予公布，自公布之日起施行。
住房和城乡建设部部长 王蒙徽
2021年3月30日
住房和城乡建设部关于修改《建筑工程施工许可管理办法》等三部规章的决定
住房和城乡建设部决定：
一、将《建筑工程施工许可管理办法》（住房和城乡建设部令第18号，根据住房和城乡建设部令第42号修改）第四条第一款第二项修改为：“依法应当办理建设工程规划许可证的，已经取得建设工程规划许可证。”
将第四条第一款第五项修改为：“有满足施工需要的资金安排、施工图纸及技术资料，建设单位应当提供建设资金已经落实承诺书，施工图设计文件已按规定审查合格。”
删去第四条第一款第七项、第八项。
二、删去《实施工程建设强制性标准监督规定》（建设部令第81号，根据住房和城乡建设部令第23号修改）第五条第二款。
三、将《城市房地产抵押管理办法》（建设部令第56号，根据建设部令第98号修改）第十五条中的“中外合资企业、合作经营企业和外商独资企业”修改为“外商投资企业”。
本决定自公布之日起施行。以上规章根据本决定作相应修正，重新公布。
- 日期： 03-19 08:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2013)民申字第783号
【裁判摘要】本院经审查认为，根据我国矿产资源法规定，已取得采矿权的矿山企业，只有因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的情况下，并且需经依法批准方可以将采矿权转让。且周某某本人并非原平市千树沟煤矿的采矿权人，其无权转让原平市千树沟煤矿的采矿权，其以原平市千树沟煤矿有限公司的名义与陈某某签订的《采矿权转让协议书》，亦未获得政府主管部门的批准，该协议及其一系列补充协议均违反了我国矿产资源法的强制性规定，一、二审判决据此认定《采矿权转让协议》及其补充协议无效，适用法律正确，不存在应当再审的情形。
摘要2：
- 日期： 03-19 08:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
矿山工程
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2016)鲁民终2036号
【裁判摘要】对于《转包合同书》的效力问题，应为无效合同，《中华人民共和国矿产资源法》第六条规定，已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿。除上述情形外，采矿权不得转让。因此，本案中的采矿权转让行为显然不属于依法可转让的情形。尚且不论孙常X是否有权将本案所涉及合同进行转包，仅从其与刘谨X签订合同来看，已经违反了法律的强制性规定，故刘谨X关于确认《转包合同书》无效的诉讼请求应予以支持。
摘要2：【摘要】2010年11月12日，金正公司与孙常X就上义合北山建设尾矿存放点签订《合同书》，从《合同书》内容及交付的设计图纸来看，系金正公司就开采矿石和建筑尾矿库与孙常X签订的合同。因尾矿库是引发山体滑坡、泥石流等的重要危险源，国家对尾矿库的建设管理作出了严格规定。《中华人民共和国矿山安全法》第十九条规定：“矿山企业对使用机械、电气设备，排土场矸石山、尾矿库和矿山闭坑后可能引起的危害，应当采取预防措施。”《尾矿库安全监督管理规定》第十条第一款规定：“尾矿库的勘察单位应当具有矿山工程或者岩土工程类勘察资质。设计单位应当具有金属非金属矿山工程设计资质。安全评价单位应当具有尾矿库评价资质。施工单位应当具有矿山工程施工资质。施工监理单位应当具有矿山工程监理资质。”《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第一条规定：“建设工程施工合同具有下列情形之一的，应当根据合同法第五十二条第(五)项的规定，认定无效：一、承包人未取得建筑施工企业资质或者超越资质等级的;…。”从本案查明的事实来看，金正公司计划建设尾矿库，应依法进行勘察、设计、安全评价，并应当与具有相应资质的单位签订建设工程施工合同，但金正公司违反相关规定，与没有矿山工程施工资质的孙常X个人签订施工合同，孙常X又与刘谨X签订转包合同，上述合同均为无效合同。
【解读】尾矿库的施工单位应当具备矿山工程施工资质，施工人没有矿山工程施工主张的尾矿库施工合同无效。
- 日期： 03-23 11:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书（2016)川民终650号
【裁判要旨】矿山个人独资企业投资人转让其“股权”份额应认定为采矿权转让。
【裁判摘要】《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条规定，个人独资企业投资人对本企业的财产依法享有所有权，其有关权利可以依法进行转让或继承。大煤洞煤矿属高某某投资开办的个人独资企业，虽然大煤洞煤矿所涉采矿权登记在大煤洞煤矿名下，但根据前述《中华人民共和国个人独资企业法》第十七条之规定，大煤洞煤矿名下财产包括采矿权，均由投资人高某某依法享有，因此，高某某转让其享有的大煤洞煤矿财产（包括采矿权），实质上涉及到采矿权主体的变更，因此，根据国务院发布的《探矿权采矿权转让管理办法》第三条关于“除按照下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已经取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”之规定，案涉高某某与王某签订的《煤矿股权转让合同》实为采矿权转让合同。关于高某某与王某签订的《煤矿股权转让合同》的效力问题。依照《中华人民共和国矿产资源法》第六条之规定，转让采矿权应当经依法批准。同时，根据国务院发布的《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款之规定，经批准转让采矿权的，转让合同自批准之日起生效。案涉高某某与王谋签订的《煤矿股权转让合同》依法应当经批准生效。由于该合同并未经国土资源部门批准，且案涉大煤洞煤矿已被政府部门依法实施关闭，案涉《煤矿股权转让合同》事实上已不可能继续办理转让审批手续，因此，该合同确定不能生效。
摘要2：
- 日期： 03-24 11:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广西壮族自治区贺州市中级人民法院民事判决书(2014)贺民二终字第246号
【裁判摘要】根据1996年《全国人民代表大会常务委员会关于修改（中华人民共和国矿产资源法）的决定》对1986年《矿产资源法》涉及采矿权部分所作出的修改条款，已对1986年《矿产资源法》中关于采矿权的转让、出租等相关规定作出重大修改，将1986年《矿产资源法》中关于“采矿权不得买卖、出租，不得用作抵押”的内容修改为“除按下列规定可以转让外，探矿权、采矿权不得转让：（一）探矿权人有权在划定的勘查作业区内进行规定的勘查作业，有权优先取得勘查作业区内矿产资源的采矿权。探矿权人在完成规定的最低勘查投入后，经依法批准，可以将探矿权转让他人。（二）已取得采矿权的矿山企业，因企业合并、分立，与他人合资、合作经营，或者因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的，经依法批准可以将采矿权转让他人采矿。前款规定的具体办法和实施步骤由国务院规定。禁止将探矿权、采矿权倒卖牟利。”并将1986年《矿产资源法》中关于“买卖、出租采矿权或者将采矿权用作抵押的，没收违法所得，处以罚款，吊销采矿许可证”的条款修改为“违反本法第六条的规定将探矿权、采矿权倒卖牟利的，吊销勘查许可证、采矿许可证，没收违法所得，处以罚款”。此外，1998年国务院颁发的《探矿权采矿权转让管理办法》第十五条规定“违反本办法第三条第（二）项的规定，以承包等方式擅自将采矿权转给他人进行采矿的，由县级以上人民政府负责地质矿产管理工作的部门按照国务院地质矿产主管部门规定的权限，责令改正，没收违法所得，处10万元以下的罚款；情节严重的，由原发证机关吊销采矿许可证”；2000年11月1日国土资源部发布的《矿业权出让转让管理暂行规定》第三条规定“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。依法取得矿业权的自然人、法人或其他经济组织称为矿业权人。矿业权人依法对其矿业权享有占有、使用、收益和处分权”、第六条规定“矿业权人可以依照本规定出租、抵押矿业权”。从上述现行法律条文内容看，法律法规并不明确禁止采矿权人出租采矿权及附合资产给他人租赁经营。上诉人与被上诉人签订的矿山租赁合同不存在违反国家现行法律、行政法规的强制性规定的情形。
摘要2：
- 日期： 03-25 11:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民一终字第241号
【裁判摘要】神牛矿业公司与叶灶林、李永才、祝德星于2010年9月13日签订的《合作经营协议书》是双方当事人真实的意思表示，未违反法律、行政法规的强制性规定，应为合法有效。从《合作经营协议书》的有关约定内容看，神牛矿业公司以矿权投资占65%的股份，叶灶林、李永才、祝德星以技术和设备投资占经营生产35%的股份，双方合作直至矿产资源枯竭为止，并按上述投资比例分配利润。根据上述约定，双方基于合作经营协议，共同出资、共同经营，按出资比例分配利润，共担风险，且双方之间联营未组成新的经济实体，不具备法人条件，故双方之间构成合伙型联营法律关系。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民提字第211号
【裁判摘要】本案黄某某当履行的义务属于附条件的义务，该条件未因《欠条》的形成而改变。柯某某应满足《合同书》中约定的土地使用权转让这一股权过户的前提条件，才能请求黄某某履行相应的股权过户义务。伟恒公司将相关土地使用权转让给他人，导致黄某某履行变更股权手续的条件不能成就，柯某某应承担不利后果。但如简单驳回柯某某的反诉请求，将导致双方之间的纠纷长期悬而不决。鉴于双方无法继续合作经营伟恒公司和志同公司，双方签订《合同书》的主要目的就是黄某某得到合理补偿的情况下退出两公司；并且柯某某已经履行了对黄某某负有的大部分金钱给付义务，其剩余金钱债务也将通过《欠条》项下款项的支付而得到履行，黄某某如长期坚持限制条件而不办理股权过户手续，并无补于双方的实际利益。为了了结双方的纠纷，应当寻找某种替代条件成就的适当方式，促成合同目的的实现。当条件的内容是权利人一方失去某种利益，而该利益由义务人直接或间接取得时，该利益实际上相当于权利人行使权利所应支付的代价，该条件实际上可以视为权利人应当履行的义务。柯某某作为伟恒公司的实际控制人，因伟恒公司转让土地将使其间接失去某种利益，故本案的条件实际上也趋近于构成柯某某的合同义务。因此，解决本案纠纷可以参照柯某某就土地使用权过户对黄某某负有义务这种情形处理。鉴于相关土地使用权已经转让给他人，此对于依照《合同书》向博汇公司继续履行，构成《中华人民共和国合同法》第一百一十条第一项所规定的不能履行的原因，故应由柯某某选择将土地使用权过户这一条件转换为向黄某某承担适当的违约赔偿责任，以替代满足黄某某履行股权过户的条件，从而使其反诉请求得到有条件的支持。
摘要2：
- 日期： 10-02 13:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
减资
程序瑕疵
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民提字第25号
【裁判摘要】原公司法第一百八十六条规定：“公司需要减少注册资本时，必须编制资产负债表及财产清单。公司应当自作出减少注册资本决议之日起十日内通知债权人，并于三十日内在报纸上至少公告三次。债权人自接到通知书之日起三十日内，未接到通知书的自第一次公告之日起九十日内，有权要求公司清偿债务或者提供相应的担保。”根据上述规定，对已知的债权人，应采用通知这种合理、有效的方式告知，公告不能免除直接通知的义务。本案减资既未通知原债权人宁化建行，也未通知转让后的任何债权人，违反了公司法的上述规定，使本案的债权人失去了依照上述法律规定要求蛟龙公司清偿债务或提供担保的权利。原公司法第十八条规定：“外商投资的有限责任公司适用本法，有关中外合资经营企业、中外合作经营企业、外资企业的法律另有规定的，适用其规定。”《对外贸易经济合作部、国家工商行政管理局关于外商投资企业调整投资总额和注册资本有关规定及程序的通知》(〔1995〕外经贸法发第366号)规定：企业如需调整投资总额和注册资本，应向审批机关提交董事会一致通过的决议和董事长签署的申请书…原审批机关应当在收到上述文件之日起30日内，以书面形式做出是否同意的初步答复；企业应当自原审批机关就同意企业调整投资总额和注册资本做出初步答复之日起10日内，通知债权人，并于30日内在省级以上报纸上至少公告3次，债权人自接到通知之日起30日内、未接到通知书的债权人自第一次公告之日起90日内，有权要求企业清偿债务或者提供相应的担保。而本案减资是先公告后报批，且只在省级以下报纸上公告，故二审判决认定减资不符合上述规定也是正确的。可见本案减资既不符合公司法的规定，也不符合外商投资企业减资的特别规定。蛟龙公司经过减资后，不仅使腾龙公司未到位的出资不需补足，而且公司的注册资本在出资未到位的基础上进一步减少，极可能损害债权人利益。二审判决认定减资程序对中国东方资产管理公司福州办事处（减资公告刊登时的债权人）而言不符合法律规定，蛟龙公司的减资决议对于中国东方资产管理公司福州办事处而言并不能产生注册资本发生变更的法律后果，并无不当。故腾龙公司和远洋公司仍应承担未全额出资的责任。
摘要2：【解读】程序瑕疵的减资对已知债权人不发生法律效力，股东应当在减资范围内承担补充赔偿责任。
- 日期： 10-04 11:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申3151号
【裁判摘要】原判决认为涉案《股权转让合同》在2016年10月1日《中华人民共和国中外合作经营企业法》正式施行前成立未生效，2016年10月1日后生效，且该合同不具有约定或法定解除情形，并无不当。首先，原判决适用“从旧兼有利”原则，认定《股权转让合同》于2016年10月1日后生效，并无不当。《中华人民共和国立法法》第九十三条规定：“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”《中华人民共和国中外合作经营企业法》于2016年修正后，对外商投资准入负面清单以外的外商投资企业的设立、变更，由行政审批制转为备案管理制，不属于合同的效力要件。鹰城房地产公司的经营范围不在外商投资准入负面清单之列，案涉股权转让依法不需要再提交行政审批。原判决认为《股权转让合同》因法律修改而使得合同效力要件不复存在的情形下，应当适用新法，认定《股权转让合同》于2016年10月1日后生效，并无不当。鹰城集团、张顺义、张磊关于《股权转让合同》应适用旧法而不生效的主张，本院不予支持。其次，《股权转让合同》约定“自审批机关批准之日起生效”，并不具有阻却合同生效的效力。双方签订《股权转让合同》时，法律规定合同应经审批机关批准后生效，2016年10月1日后，合同因法律规定的修改而不再具有审批的可能性，备案的规定亦不是合同生效的要件，原判决认为《股权转让合同》的约定不再具有限定合同生效条件的意义，并无不当。鹰城集团、张顺义、张磊以合同约定经审批生效的理由主张合同未生效，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-04 11:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1792号
【裁判摘要】首先，《最高人民法院关于审理外商投资企业纠纷案件若干问题的规定（一）》第一条规定，“当事人在外商投资企业设立、变更等过程中订立的合同，依法律、行政法规的规定应当经外商投资企业审批机关批准后才生效的，自批准之日起生效；未经批准的，人民法院应当认定该合同未生效。当事人请求确认该合同无效的，人民法院不予支持。前款所述合同因未经批准而被认定未生效的，不影响合同中当事人履行报批义务条款及因该报批义务而设定的相关条款的效力。”第二十二条规定，“人民法院审理香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区的投资者、定居在国外的中国公民在内地投资设立企业产生的相关纠纷案件，参照适用本规定。”据此，案涉《股权转让协议书》从2013年4月28日签订成立时起至2016年9月30日，因未能获得主管部门审批通过而处于未生效状态。其次，2016年10月1日施行的《全国人民代表大会常务委员会关于修改〈中华人民共和国外资企业法〉等四部法律的决定》，明确将不涉及国家规定实施准入特别管理措施的外资企业、中外合资经营企业、中外合作经营企业等的设立及变更事项，由审批制改为备案管理。2016年10月8日施行的《外商投资企业设立及变更备案管理暂行办法》第二十九条规定，“本办法实施前商务主管部门已受理的外商投资企业设立及变更事项，未完成审批且属于备案范围的，审批程序终止，外商投资企业或其投资者应按照本办法办理备案手续。”第三十三条的规定，“香港特别行政区、澳门特别行政区、台湾地区投资者投资不涉及国家规定实施准入特别管理措施的，参照本办法办理。”此时，一审判决因双方当事人提起上诉而未生效，案涉《股权转让协议书》的效力仍需人民法院依法予以认定。再次，《中华人民共和国立法法》第九十三条规定，“法律、行政法规、地方性法规、自治条例和单行条例、规章不溯及既往，但为了更好地保护公民、法人和其他组织的权利和利益而作的特别规定除外。”本案双方当事人签订《股权转让协议书》以转让案涉股权，二审判决适用修改后的法律认定案涉《股权转让协议书》生效，能够促成双方当事人的交易以及保障交易安全，更有利于保护双方的合同权利和利益。二审判决适用法律并不违反《中华人民共和国立法法》的相关规定，宁波太平洋公司提出的二审判决适用法律确有错误的申请再审事由亦不能成立，本院不予支持。
摘要2：【解读】股权转让合同纠纷案件在外资审批制度改革实施后仍未审结的，应按改革要求认定合同效力。
- 日期： 10-23 15:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民一终字第66号
【裁判摘要】 关于本案纠纷的性质，即本案是不动产纠纷，还是一般合同纠纷，是各方当事人争议的焦点问题。所谓“不动产”应该是指依其自然属性或者法律规定不可移动的土地、土地定着物、与土地尚未脱离的土地生成物、因自然或者人力添附于土地并且不能分离的其他物，其主要特点是不能移动，一旦移动就会改变其特性、损害其价值。在不动产纠纷中，其法律关系的特点是以不动产为标的物或者围绕不动产而引发的纠纷。房地产是最典型的不动产，本案中的《协议书》是以合同的形式约定了各方当事人开发建设、经营房地产的内容，其订立、履行与不动产的占有、使用、收益和处分密切相关，与其它非以不动产为标的物的合同纠纷或者涉及不动产因素的合同纠纷存在明显差别。另外，本院《关于亳州市都发房地产有限公司与无锡市璜佳装饰材料有限公司、铜陵华源地产开发有限责任公司合作开发协议纠纷一案指定管辖的通知》、《关于湖南省湘潭物资贸易中心与广东省湛江市海林实业开发总公司开发合同纠纷案指定管辖的通知》、《关于珠海市东兴房地产综合开发公司与珠海经济特区侨辉房产公司、中国农村发展信托投资公司浙江办事处合作经营房地产合同纠纷案管辖问题的通知》等三个指定管辖通知，都明确了房地产开发合同纠纷或者合资、合作开发房地产合同纠纷属于不动产纠纷。因此，上诉人主张本案是合同纠纷而并非不动产纠纷的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事裁定书(2018)闽01民终7410号
【裁判摘要】最高人民法院《关于执行级别管辖规定几个问题的批复》第一条规定，当事人一方或者双方全部没有履行合同义务的情况下，发生纠纷起诉至法院的，如当事人在诉讼请求中明确要求全部履行合同的，应以合同总金额加上其他请求额作为诉讼标的额，并据以确定级别管辖。本案中，智行公司提出的诉讼请求主要包括两项：一是赔偿经济损失约1549719.27元；二是继续履行《关于共同合作经营福建省台胞医疗服务中心的协议书》、《福建医科大学附属第一医院（台胞医疗服务中心）合作协议》。其中，《关于共同合作经营福建省台胞医疗服务中心的协议书》的总金额为7895.67万元，《福建医科大学附属第一医院（台胞医疗服务中心）合作协议》的总金额约4亿元，再加上智行公司主张的经济损失约1549719.27元，本案所涉标的额已近5亿元。根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》，福州市台江区人民法院对本案不具有管辖权，本案应属福建省高级人民法院一审管辖案件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十六条及《最高人民法院关于适用的解释》第二百一十一条的规定，人民法院立案后发现本院没有管辖权的，应当将案件移送有管辖权的人民法院。一审法院以其不具有管辖权为由，裁定驳回起诉，不仅增加当事人诉累，更不符合法律规定，本院予以纠正。
摘要2：
- 日期： 05-17 09:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】浙江省高级人民法院民事判决书(2008)浙民二终字第193号
【裁判摘要】不具有与招标项目相应的经营范围，不构成中标无效的理由——根据最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（一）》相关规定，除违反国家限制经营、特许经营以及法律法规禁止经营规定的以外，当事人超越经营范围订立合同，并不导致合同无效。通某某司虽然不具有船舶修造的经营范围，但在当前情况下，造船业并不属于国家特许经营、限制经营或法律法规禁止经营的情形；海峡××在招标文件中也只是载明，招标项目（即船厂）的经营范围是用于船舶修造，而对投标人本身的经营范围并未提出特别的限制条件。因此，通某某司不具有船舶修造的经营范围，不构成其对船厂整体租赁权中标无效的理由。其次，通某某司虽不直接从事修造船舶业务而不具有独立的船厂经营业绩，但根据原判查明的事实，其在1996年曾与盐仓船厂签订为期10年的合作经营船舶建造、修理、改装等业务的协议。该种合作经营事实，有双方的《合作协议》、股东会决议及相关财务资料等证据佐证，他人有理由予以信赖。龙江××主张通某某司与盐仓船厂间的合作协议未实际履行，缺乏证据证明，无法予以采信。在合作经营事实成立的前提下，投标人以合作经营方式修造船舶业务所形成的经营业绩，能否归入招标文件确定的“同类规模船厂经营业绩”，是当事人争执的重点之一。我国《招标投标法》第十八条规定：“招标人可以根据招标项目本身的要求，在招标公告或者投标邀请书中，要求潜在投标人提供有关资质证明文件和业绩情况，并对潜在投标人进行资格审查；国家对投标人的资格条件有规定的，依照其规定。”正如前述，造船业不属于国家特许经营、限制经营或法律法规禁止经营的情形，对于类似本案船厂整体租赁权的招投标，国家对投标人的资格条件并不存在特别的规定，故本案招标项目的潜在投标人应当具备的资格条件以及对投标人的资格审查标准，属于招标人海峡××自行解释与判断的事项，而不属于国家强制干预的范畴。海峡××根据实际情况，将通某某司与他人合作经营修造船舶业务所形成的经营业绩，纳入其招标文件关于“同类规模船厂的经营业绩”范畴，既未违反法律、法规禁止性规定，也未与招标文件产生冲突，应当予以尊重。龙江××提出“通某某司不具备同类规模船厂经营10年以上业绩，不符合招标文件确定的投标人资格条件”的上诉理由缺乏依据，不予支持。
摘要2：
- 日期： 10-31 14:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终722号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百四十八条规定：“裁判发生法律效力后，发生新的事实，当事人再次提起诉讼的，人民法院应当依法受理。”该规定系一事不再理原则的例外情形，即当事人再次提起诉讼的条件为发生新的事实。夏某某与曾某某（华商公司）因签订《合作、竞拍协议书》《章程》以及《合作协议》而成立合伙关系，该合伙关系的建立和存在基于双方之间存在的信赖基础。根据本案查明的事实，双方在合作经营案涉项目的过程中产生较大矛盾，互不信任，致使双方建立的合伙关系难以为继。134号民事判决虽驳回曾某某、华商公司要求解除案涉《合作、竞拍协议书》《章程》以及《合作协议》的反诉请求，但本案中，当事人在合作经营过程中出现新的事实，夏某某提起本案诉讼不属重复诉讼。
【摘要】关于保险费的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百条的规定，夏某某申请诉讼财产保全应当提供担保，但法律并不限制当事人提供担保的方式，故夏某某可以自行选择是否以诉讼保全责任保险的方式提供担保。综合考虑本案中夏某某诉讼请求的内容以及案件处理结果，夏某某请求曾某某、华商公司负担该保全保险费，不具合理性亦无法律依据，本院不予支持。
摘要2：