摘要1：【裁判摘要】不同合同约定管辖法院不同，原告一并主张多份合同累计款项应当按照法定管辖——上诉人虽提供了2012年4月9日签订的合同，书面约定签订地为淄博市张店区，争议解决方式为提交签约地人民法院裁决。而被上诉人提供了2013年3月16日双方签订的争议解决方式为“由起诉方法院协助解决”的合同，双方均未提供2012年12月10日的产品购销合同，由于被上诉人主张的是三份合同的累计欠款，而双方当事人又提供出了不同的约定管辖条款，故依上述二份合同约定无法确定管辖法院，本案应以《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第十八条第二款规定中“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，……其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地”的内容确定合同履行地并由此确定管辖法院，依上述规定本案无论是购销合同还是定作合同履行义务方均为被上诉人，即被上诉人所在地为合同履行地，故一审法院据此对本案享有管辖权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案执行依据调解书主要内容除办理土地使用权变更和转移登记外，主要是双方继续履行之前达成的《合同书》、《补充协议书》和《补充协议书（二）》的内容，在付款条件方面，除对2000万要求领取调解书当日交付外，剩余款项5553.8万元仍按《合同书》和《补充协议书》约定的时间和条件办理银行监管和支付手续，但最迟在调解书生效后30日内办理银行监管手续，新地产公司逾期付款或逾期办理监管手续的，按日向大鹏公司支付0.3%的违约金。从河南高院查明的事实来看，新地产公司存在逾期付款的行为，但基于新地产公司提交的时任大鹏公司的法定代表人张××的公证、质证内容和大鹏公司从共管账户内给新地产公司转回资金余额113.1万多元等证据，可以看出，新地产公司每次的付款行为都得到了时任大鹏公司法定代表人张××的认可。因此，双方在履行调解书该项内容过程中是否违约的问题较为复杂，无法根据本案调解书及相关协议条款作出简单的事实判断，不宜在执行程序中直接予以认定。若大鹏公司认为新地产公司在调解书生效之后的付款行为存在违约，可通过另行提起诉讼的方式予以解决。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】符合《执行异议和复议规定》第２９条规定的以房抵债（工程款）可以排除执行——本案的焦点问题是：张×能否依据《执行异议和复议规定》第二十九条之规定，排除人民法院的强制执行。本院对此分析认定如下：《执行异议和复议规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，《商品房买卖合同书》虽未载明签订日期，但合同约定付款方式为工程款抵顶房款，出卖人应当在2018年2月3日前将案涉房屋交付给买受人使用，买受人拒绝在实际进户前一次性补齐物业费等相关费用，出卖人有权拒绝交付房屋。结合张×提供的物业费、煤气开栓费等票据记载时间以及原审查明盛恒基集团销售部在入住会签单上的盖章时间，可以认定合同签订时间在人民法院查封之前。现有证据无法证明该合同非系双方真实意思表示，故案涉《商品房买卖合同书》合法有效，合同是否在房产部门联机备案不影响其效力。张×一审提供的中安亿公司与盛恒基公司及其关联公司之间的《盛世天地园林景观透水地坪工程施工合同》《关于抵顶工程款商品房拨付的申请》、资金支付会签单、资金结算票据、工程款抵房选号审批单、工程结算通知单等材料载明了工程内容、工程价款、审批结算信息及双方以房抵顶工程款的合意，可以认定其间以房抵债的事实以及中安亿公司实际支付了案涉房屋的购房款。现中安亿公司同意将权利让渡给张×，盛恒基公司亦为张×开具了房款收据予以确认，应视为张×已交付了全部购房款。另经原审查明，张×名下无其他用于居住的房屋。综上，张×的情形符合《执行异议和复议规定》第二十九条的规定，其对案涉房屋享有足以排除人民法院执行的民事权益。
摘要2：