最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3629号
摘要1：【裁判摘要】本案证据不足以认定景峰公司、虹峰公司、长峰公司构成根本违约，金溪源公司通知解除《媒体租赁合同》，缺乏事实和法律依据。鉴于双方均主张解除《媒体租赁合同》，原审以景峰公司、虹峰公司、长峰公司提出反诉并缴纳反诉费的2015年2月5日为合同解除时间，并无不当。金溪源公司主张《媒体租赁合同》解除的时间为2014年2月29日，理由不能成立。
摘要2：
【笔记】没有法定或者约定解除权当事人向对方发出解除通知是否构成根本违约？
摘要1：解读：（１）没有法定或者约定解除权当事人向对方发出解除通知不能产生合同解除的法律效果；（２）通知解除合同一方当事人是否承担违约责任应当以合同约定为基础，同时考虑对方当事人对此有无过错或者有无采取措施防止损害继续扩大的情况，从而合理确定违约方应当承担的责任大小。
摘要2：【注解】当事人在不享有解除权的情况下擅自向对方发出解除通知明确表示不履行合同构成根本违约。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终607号
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终565号
摘要1：【裁判摘要】关于《土地使用权出让合同》是否在诉前已由出让人发函解除，华奥公司起诉请求解除合同应否支持的问题．．．．．．（一）关于案涉合同是否在诉前已由出让人发函解除的问题。合同的解除可以由双方当事人协商一致解除，也可以由约定解除权人或者法定解除权人行使合同解除权予以解除，合同自解除通知到达对方时解除。案涉合同未经双方当事人协商解除，蓟州规划和自然资源分局于2008年4月1日向华奥公司发出《关于解除合同的通知》，该解除通知是否发生解除合同的效力，须综合双方履约情况予以认定：其一，解除通知发出前，华奥公司支付了大部分土地出让金，而出让人未履行己方义务调整土地使用权出让年限、核定50年地价，华奥公司拒付剩余款项有合理理由。．．．．．．其二，解除通知发出后，华奥公司及时就合同解除提出了异议，蓟州规划和自然资源分局向华奥公司作出了收回解除通知、继续履行合同的意思表示。．．．．．．其三，解除通知发出后，双方当事人事实上仍在履行合同义务，解除通知并未发生合同解除的法律效力。．．．．．．综上，蓟州规划和自然资源分局上诉主张案涉合同已在诉前由其发通知解除，理据不足，本院不予支持。（二）关于华奥公司起诉请求解除合同应否支持的问题。．．．．．．据此，综合双方的履约情况，应认定蓟州规划和自然资源分局构成根本违约。依据《合同法》第九十四条第四项关于“当事人一方迟延履行债务或者有其他违约行为致使不能实现合同目的"，当事人可以解除合同的规定，一审法院支持华奥公司解除合同的诉讼请求，判令解除案涉《土地使用权出让合同》，并无不当，本院予以维持。
摘要2：【解读１】华奥公司一审起诉请求：1.解除双方签订的《土地使用权出让合同》，判令蓟县国土局返还华奥公司土地使用权出让金2250万元及至实际返还之日的同期银行贷款利息；
【解读２】一审法院判决：一、解除华奥公司与蓟县国土局于2006年6月9日签订的《土地使用权出让合同》；二审维持原判。
重庆市高级人民法院民事判决书(2017)渝民终328号
摘要1：【裁判摘要１】奥格斯公司自2014年1月3日起享有解除权后，在长达一年多的时间内不但继续使用涉案租赁物进行酒店经营，而且还就租金的缴纳、租赁物急需解决的问题（包括无消防验收合格证等）与腾源公司多次进行函件沟通。腾源公司也就上述反映问题积极进行整改，并最终取得了消防验收合格手续。这表明虽然合同约定的解除权事由已经发生，但合同双方当事人均在以实际行动继续积极履行合同。而奥格斯公司在此情况下行使合同解除权，显然与这一年多以来合同双方积极履行合同的行为相悖，也与双方的合同预期不符。因此，原审判决认定《关于解除合同赔偿损失的函》不应当发生解除《涪陵新区培训中心整体经营权租赁合同》的效力并无不当，奥格斯公司的上诉理由不能成立，本院依法不予支持。
【裁判摘要２】关于一审法院不支持奥格斯公司关于鉴定费用的诉讼请求是否违法的问题。经查，经奥格斯公司申请，一审法院依法委托重庆中咨工程造价咨询有限责任公司对涪陵新区酒店室内装饰工程的工程造价进行了司法鉴定，并作出了鉴定结论。但奥格斯公司没有举证证明鉴定费用已实际发生，也没有举证证明鉴定费用的具体金额。本院对奥格斯公司要求腾源公司承担鉴定费用的诉讼请求不予支持。
摘要2：
（2019）渝0114民初6320号；（2020）渝04民终336；（2020）渝民申2436号
摘要1：——合同解除权的行使期限
【裁判要旨】合同解除权是一种形成权，其行使期限在法律性质上应是一种除斥期间。对于已过诉讼时效的债权，无论当事人是否已进行催告，均应认定为已过行使合同解除权的合理期限，权利人无权再主张解除合同。同时，应严格限定行使合同解除权的合理期限为1年。
【案号】一审：（2019）渝0114民初6320号；二审：（2020）渝04民终336号；再审：（2020）渝民申2436号
摘要2：
北京市第二中级人民法院民事判决书(2011)二中民终字第15914号
摘要1：【裁判摘要１】关于本案诉讼时效问题，首先，张××与曹××在《还款协议》中约定：“如出现任何一笔款项未按时归还，即视为全部欠款到期，张××有权全部请求清偿。”上述内容系约定了张××的合同解除权以及行使合同解除权的期限。《中华人民共和国合同法》第九十五条规定：“法律规定或者当事人约定解除权行使期限，期限届满当事人不行使的，该权利消灭。”本案中，张××并未在合同履行期间主张合同解除权，表明其同意曹××继续履行合同。在此情况下，曹××主张应从第一笔未按合同约定还款之日开始计算诉讼时效的上诉理由，没有事实和法律依据，本院不予支持。本案合同约定最后一笔还款期限为2008年12月8日，故本案的诉讼时效期间应当自该日期起算。
【裁判摘要２】违约金不能作为利息冲抵——双方当事人在《还款协议》中约定“曹××未按时履行上述还款，自违约日起，按全部未还本金日万分之六支付利息。”该约定具有违约金的性质。一审法院将曹××偿还的31 000万元作为利息冲抵，没有合同依据，应将31 000元直接冲抵本金，对此本院予以纠正。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民再243号
摘要1：【裁判摘要】（１）租赁合同本身通常无法给作为承租人带来收益，一般只有承租案涉房屋后所开展的经营活动才能产生收益；（２）租赁合同解除赔偿预期经营利润损失应限于承租方重新寻找类似的场地开展相关经营活动所需的时间、投入的成本等情况酌定合理的计算预期经营利润损失的期间——根据《中华人民共和国合同法》第一百一十三条第一款的规定，合同守约方请求违约方赔偿损失的范围既包括直接损失，也包括可得利益损失。本案中，周××要求友协公司赔偿的内容包括装修费损失和剩余租赁期内的预期经营利润损失，前者属于直接损失，后者属于可得利益损失。本案为房屋租赁合同纠纷，租赁合同本身通常无法给作为承租人的周××带来收益，一般只有承租案涉房屋后所开展的经营活动才能产生收益。周××承租案涉商铺用于品牌家居经营活动，友协公司是清楚的。由于友协公司的原因导致案涉租赁合同原定的5年和8年的租期在履行1年多后就终止履行，使得周××投入人力物力开展的品牌家居经营活动无法继续进行，原审判定友协公司向周××赔偿预期经营利润损失是正确的，但是原审支持剩余全部租期范围内的经营利润损失不妥。虽然本案房屋租赁合同无法继续履行，但本合同的履行是可替代的，不是不可替代的，即周××可以重新寻找同类型的场地开展案涉经营活动，以减少损失。本案应进一步查明如果周××在当地重新寻找类似的场地开展相关经营活动所需的时间、投入的成本等情况，再酌定合理的计算预期经营利润损失的期间，公平合理地保护双方当事人的权益。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1914号
摘要1：【裁判摘要】在经营性租赁合同中承租人的损失主要表现为寻找替代性租赁场所期间因不能正常经营而导致的损失——在经营性租赁合同中，承租人的损失主要表现为，寻找替代性租赁场所期间因不能正常经营而导致的损失。鉴于亨得利、宜美多并未对该项损失进行举证，原审判决酌定该期间为两年，并参照案涉鉴定报告确定的可得利益标准，酌定亨得利和宜美多的损失为200万元并无不当。有关鉴定意见认定亨得利和宜美多在2013年3月1日至2019年7月30日期间的可得利益为749万元，但依照原《中华人民共和国合同法》第一百一十九条之规定，非违约方负有减损义务。具体到本案，亨得利和宜美多应当积极寻找替代性租赁场所，不能坐等违约损失进一步扩大。据此，从合同解除之日起至约定的期限届满的7年期间内，亨得利和宜美多所受的损失不应全部得到赔偿。就此而言，原审判决未简单地依据鉴定意见认定可得利益损失是正确的。
摘要2：