投保人如实告知义务
摘要1：订立保险合同，保险人就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问的，投保人应当如实告知。
摘要2：
韩××等诉阳光人寿保险股份有限公司江苏分公司保险合同纠纷案
摘要1：【载《最高人民法院公报》 2010年第5期(总第163期)】
【裁判摘要】保险法第十七条第一款规定：“订立保险合同，保险人应当向投保人说明保险合同的条款内容，并可以就保险标的或者被保险人的有关情况提出询问，投保人应当如实告知。”保险人或其委托的代理人出售“自助式保险卡”未尽说明义务，又未对相关事项向投保人提出询问，自行代替投保人激活保险卡形成数据电文形式的电子保险单，在保险合同生效后，保险人以电子保险单内容不准确，投保人违反如实告知义务为由主张解除保险合同的，人民法院不予支持。
摘要2：
重庆市高级人民法院关于全市法院保险纠纷案件审判实务研讨会会议纪要
摘要1：重庆市高级人民法院 印发《全市法院保险纠纷案件审判实务研讨会 会议纪要》的通知（渝高法〔2010〕101号）
【目录】一、总则部分（一）关于如何确定投保人已履行如实告知义务问题 （二）关于保险人对免责条款明确说明义务的理解问题 （三）关于保险合同解释的问题 （四）关于投保人在同一保险合同文本中同时投保多个险种的情况下，因同一事故基于不同险种的保险金给付请求权的诉讼时效起算点确定的问题 二、人身保险部分（五）关于人身保险合同中如何认定投保人“故意或重大过失未履行如实告知义务”的问题 （六）关于人身保险合同中受益人的确定问题 （七）关于用工单位为与其有劳动关系的成员投保人身险的，保险告知义务的主体和被保险人如何确定的问题 （八）关于团体人身险中以死亡为给付保险金条件的条款，如何认定被保险人已经同意的问题 三、财产保险部分（九）关于车辆第三者商业责任险（以下简称第三者责任险，不含交强险）中，保险事故发生后，被保险人（投保人）与第三者的侵权诉讼中，能否追加保险人为当事人？被保险人与受害人达成的赔偿协议对保险人是否有约束力的问题（十）关于第三者责任险中被保险人向保险人请求给付保险金的诉讼时效期间起算问题 （十一）关于车上人员离开被保险车辆后发生事故，适用第三者责任险还是座位险的问题 （十二）关于第三者责任险中，致害人虽未逃逸但之后下落不明，导致受害人无法提起侵权诉讼的，受害人能否行使代位权直接起诉保险人的问题 （十三）关于第三者责任险的被保险人在交通事故责任中被认定为无责的情况下，保险人应否承担赔付责任的问题 （十四）关于车辆借用人在使用投保了第三者责任险的车辆时发生保险事故的，保险金请求权的主体问题 （十五）关于投保第三者责任险的车辆系非法组装的车辆，车辆行驶证系伪造，发生交通事故保险人是否承担保险责任的问题（十六）关于交强险脱保后，第三者责任险的保险人承担赔偿责任的范围问题 （十七）关于挂靠车辆发生保险事故时保险金请求权的问题 （十九）关于挂靠车辆转挂靠保险金请求权的问题 （二十）关于保险车辆发生保险事故，其他挂靠车辆对事故负有安全责任的情况下，保险人承担保险责任后，保险代位权诉讼中被告的确定问题 （二十一）关于投保盗抢险的财产被盗，保险人理赔后，被盗抢的财产又被追回的，被保险人是否有权请求保险人返还被盗抢财产的问题 （二十二）关于托运人投保财产损失险的货物，因承运人的过
摘要2：
北京市第三中级人民法院民事判决书（2021）京03民终20424号
摘要1：【裁判摘要】将非营运车辆长期用于从事“滴滴”营运活动，无论保险公司是否已就免责条款尽到提示说明义务，保险公司均不承担商业险赔偿责任，但不免除交强险赔偿责任——《中华人民共和国保险法》第五十二条规定：“在合同有效期内，保险标的的危险程度显著增加的，被保险人应当按照合同约定及时通知保险人，保险人可以按照合同约定增加保险费或者解除合同。保险人解除合同的，应当将已收取的保险费，按照合同约定扣除自保险责任开始之日起至合同解除之日止应收的部分后，退还投保人。被保险人未履行前款规定的通知义务的，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。”根据当时生效的《最高人民法院关于适用（中华人民共和国保险法）若干问题的解释（四）》（法释〔2018〕13号）第四条第一款之规定，人民法院认定保险标的是否构成保险法第四十九条、第五十二条规定的“危险程度显著增加”时，应当综合考虑以下因素：（一）保险标的用途的改变；（二）保险标的使用范围的改变；（三）保险标的所处环境的变化；（四）保险标的因改装等原因引起的变化；（五）保险标的使用人或者管理人的改变；（六）危险程度增加持续的时间；（七）其他可能导致危险程度显著增加的因素。本案中，刘×在2015年即已经为滴滴快车司机，长期从滴滴快车运营中获取收入，刘×系按照非营业类别进行的投保，但刘×在涉案保险期间长期使用涉案车辆从事滴滴快车运营，可以认定为车辆的用途和性质发生了变化，结合考虑涉案事故发生时刘×正在从事滴滴运营的情形，故本次事故应当认定为构成《中华人民共和国保险法》第五十二条规定的因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故。刘×未向保险公司告知其长期使用涉案车辆从事滴滴快车运营的相关事实，本案属于保险公司因被保险车辆危险程度显著增加且刘×未履行法定告知义务的情形，本院认为保险公司关于在商业三者险范围内免责的主张于法有据，应当予以支持。就保险公司的提示说明一节，本院认为，关于被保险人未履行通知义务，因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。该规定系《中华人民共和国保险法》第五十二条赋予保险人的法定抗辩权，该条款效力并不因保险人是否尽到提示或者明确说明义务受到影响，一审判决适用法律有误，本院依法予以纠正。因保险公司不承担商业险范围内的赔偿责任，故该部分损失应由侵权人刘×自行承担。
摘要2：（续）就交强险一节，当时生效的《最高人民法院关于审理道路交通事故损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》（法释〔2012〕19号）第二十三条第二款规定：“机动车在交强险合同有效期内发生改装、使用性质改变等导致危险程度增加的情形，发生交通事故后，当事人请求保险公司在责任限额范围内予以赔偿的，人民法院应予支持。”根据上述司法解释规定，使用性质改变并不导致保险公司在交强险范围内免除责任，故一审判决保险公司在交强险范围内承担保险赔偿责任具有法律依据。
中国保险监督管理委员会关于投保单内容的认定等有关问题的复函
摘要1：中国保险监督管理委员会关于投保单内容的认定等有关问题的复函(保监办函〔2003〕85号)
【摘要】
一、《中华人民共和国保险法》（以下简称《保险法》）第十条和第十三条规定，保险合同是投保人与保险人约定权利义务关系的协议，保险人向投保人签发的保险单或者其他保险凭证中应当载明当事人双方约定的合同内容。投保单、保险单以及保险人签发的其他保险凭证均对投保人与保险人的权利义务关系作出了约定，都属于保险合同的组成部分，同时，也是被保险人或受益人要求保险赔偿以及保险人进行保险理赔的凭证和依据。
二、投保单是投保人提出保险要求的书面证明，如果保险人对投保单中“特别约定栏”内容不予承保，应当以合理的方式告知投保人，并作出明确说明。保险人是否履行了说明、告知义务，由人民法院或者仲裁机关加以认定。
三、投保单、保险单以及保险人签发的其他保险凭证都是保险合同的组成部分，对于合同双方当事人权利义务的约定应当一致。如果不一致且有争议的，根据《保险法》第三十一条的规定，人民法院或者仲裁机关应当作有利于被保险人和受益人的解释。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6686号
摘要1：【裁判摘要１】任何商事活动均存在经营风险，商事主体应尽到必要的注意义务，即进行相应的尽职调查。被申请人的如实告知义务与杨××一方的尽职调查义务并不冲突，更不能相互取代。根据《股权转让协议》约定，杨××、卞××共同受让目标公司100%股权，对支付全部股权转让款承担连带责任。二审判决结合卞××持有多家海洋渔业公司的股权并在《股权转让协议》签订半年之前已作为案外公司的法定代表人沟通目标公司的股权转让事宜，以及本案股权转让款达4300万元等情况，认为被申请人关于杨××、卞××在讼争股权转让前已对海翔公司的资产情况包括渔船的建造情况进行了相应尽职调查的主张符合常理，予以支持，并无不当。杨××主张被申请人未履行如实告知义务、故意告知虚假事实、故意隐瞒重大资产瑕疵和经营风险，但未能提供有效证据支持其主张；其以自己之前从未涉足海洋渔业方面的经营业务作为抗辩理由，亦不能成立。因此，杨××关于《股权转让协议》属于应当撤销的合同、二审判决适用法律错误的主张，依据不足。
【裁判摘要２】杨××主张被申请人故意隐瞒目标公司重大资产瑕疵和经营风险构成欺诈，《股权转让协议》应当撤销即合同无效，同时又主张受让目标公司资产及农业补贴的真实目的不能实现，应解除《股权转让协议》。而合同解除以合同有效为前提，故其主张相互矛盾。本案系股权转让纠纷，《股权转让协议》的合同目的能否实现，不同于目标公司的经营目标或者盈利目的能否实现。被申请人在本案中并未起诉解除合同，杨××、卞××亦未反诉解除合同，仅以存在应当合同解除的情形作为抗辩理由，故无论是否存在应当合同解除的情形，一、二审判决依法不能超出当事人诉讼请求解除合同。杨××关于二审判决不支持其合同解除不当的主张，缺乏事实和法律依据。
摘要2：【解读】以4300万受让一家“空壳公司”？股权转让协议的合同目的能否实现，与目标公司的经营目标或者盈利目的能否实现是否等同？
危险程度显著增加通知义务
摘要1：危险增加通知义务是指保险合同订立后在保险期间内保险标的的危险程度发生显著增加时，被保险人负有将该危险增加状况及时通知保险人的义务。
【注释】危险增加通知义务是民法上情势变更原则在保险法中适用。
摘要2：【注解】（１）保险标的危险程度显著增加的通知义务主体——仅为财产保险被保险人。（２）被保险人履行通知义务后，保险人有两种救济权利——Ａ．要求增加保险费；Ｂ．解除保险合同。（３）被保险人未履行保险标的危险程度显著增加通知义务法律后果——因保险标的的危险程度显著增加而发生的保险事故，保险人不承担赔偿保险金的责任。
被保险人放弃赔偿请求权法律后果
摘要1：【目录】被保险人放弃赔偿权（《保险法》第６１条）；合同订立前被保险人放弃对第三者赔偿请求权有效（《保险法解释四》第９条）；保险人赔偿后第三者仍向被保险人作出赔偿（《保险法解释四》第１０条）
摘要2：【注解１】保险事故发生前被保险人预先放弃对第三者赔偿请求权——（１）如果被保险人与第三者在保险合同订立时就已经约定责任免除或限制责任条款，投保人违反如实告知义务，保险人可以根据《保险法》第１６条第４、５款的规定行使合同解除权；（２）如果被保险人与第三者在保险合同成立后、保险事故发生前约定免责条款或者限制责任条款的，被保险人违反危险增加通知义务，保险人可以根据《保险法》第５２条规定处理。
【注解２】保险事故发生后被保险人放弃或者部分放弃对第三者赔偿请求权——按照《保险法》第６１条规定处理。
职代会与工会专栏丨未建立工会，用人单位解除劳动合同前是否需要履行工会通知程序？
摘要1：合规建议：1.对于已经建立工会的，必须依法通知工会；2.对于未建立工会的，需查证当地是否对是否需要履行告知义务问题作出规定，明确无需履行告知义务的，可不履行；3.对于无规范性文件对问题作出明确的，在条件允许的情况下，建议用人单位在解除劳动合同时通过其他方式替代履行告知义务。
摘要2：
2016年度上海法院金融商事审判十大典型案例之十：李某诉甲保险公司人身保险合同纠纷案
摘要1：2016年度上海法院金融商事审判十大典型案例之十：李某诉甲保险公司人身保险合同纠纷案——保险人有权在投保人未履行如实告知义务的前提下解除保险合同
【裁判要旨】在保险人询问后，投保人故意隐瞒既往病史，提供虚假住院治疗单据，骗取保险金的，保险人不承担保险责任，并有权解除保险合同。
摘要2：
福州法院2018年度商事审判十大案例之三：王××诉阳光人寿保险股份有限公司福建分公司人身保险合同纠纷案——投保人如实告知与承保人诚信询问及审慎核保的认定
摘要1：【裁判要点】
1.投保人的如实告知义务存在一定界限。首先，以保险人“询问”为限。投保人的告知义务以保险人询问为前提，以保险人询问的事项为限。其次，以投保人“明知”为限。投保人“明知”应同时具备客观和主观两方面要件，客观上应明确是否存在应当告知的重要事项（被保险人是否患有保险人询问的疾病），主观上应明确投保人是否实际知晓该重要事项。
2.保险人作为设计相应险种的专业机构，应当预见相应险种所针对的受众对所涉险种的相关知识存在认知上的不足，在承保之时应进行诚信询问并通过前置健康体检筛查等方式尽到审慎核保义务。
摘要2：
北京市第四中级人民法院民事判决书 （2015）四中民（商）终字第3号
摘要1：——投保人未履行如实告知义务，但保险人亦存在阻碍行为，应当酌情减轻投保人未履行的主观过错
【裁判摘要】保险合同订立时，投保人应当将其知道的或者应当知道的与保险标的或者被保险人有关的情况向保险人进行如实告知。投保人的告知义务限于保险人询问的范围和内容。当事人对询问的范围和内容有争议的，由保险人负举证责任。依据冯××提交的其与平安北京分公司业务员梁××的通话录音内容，冯××已经告知了田××有饮酒行为，但并无证据证明冯××对于田××的饮酒量是明知并且有意不告知，因此原审判决将冯××的主观过错认定为重大过失并无不当。平安北京分公司主张应认定冯××故意不履行如实告知义务的上诉意见，没有事实依据，不予支持。
【注解１】投保人应当知道的事项范围且该事项属于足以影响保险人“是否同意承保或者提高保险费率”的，投保人因重大过失未如实告知该事项，保险人依法享有保险合同解除权，不承担赔偿或者给付保险金责任。
【注解２】法定告知义务的主体不包括被保险人——人寿保险合同中被保险人对签订保险合同应当是知情并同意的，被保险人知道或者应当知道的内容应视为投保人知道或者应当知道的内容。
摘要2：
【笔记】投保人未告知“重要事实”与保险事故发生不具有因果关系，保险人对已经发生的保险事故是否应当承担保险责任？
摘要1：解读：我国法院在审判中一般采取因果关系说——（１）非因果关系说认为只要投保人违反告知义务，无论告知的事实与保险事故发生是否具有因果关系，保险人都可以解除合同并且不承担保险责任。（２）因果关系说认为只有投保人未告知事实与发生的保险事故具有因果关系时保险人才可以不承担保险责任；如果不存在因果关系，保险人可以解除合同但对已经发生的保险事故仍然应当承担保险责任。
摘要2：
【笔记】保险人在保险合同成立后知道投保人未履行如实告知义务但仍然收取保险费能否以投保人违反如实告知义务为由解除合同？
摘要1：解读：保险人在保险合同成立知道投保人未如实告知的情况下，仍然续收保险费或者给付保险金，之后又以《保险法》第１６条第２款规定为由主张解除合同或者返还保险金不予支持。
摘要2：
【笔记】保险人能否行使可撤销合同撤销权？
摘要1：解读：（１）保险人能否行使可撤销合同撤销权存在“同时适用说”“保险法优先说”“错误排除说”三种不同观点——我国目前尚未达成共识，保险法司法解释未作规定；（２）倾向观点为“错误排除说”——即认为应当区别意思表示瑕疵制度中的错误与欺诈分别对待：如果投保人以欺诈的形式违反如实告知义务的，保险人除可以行使保险合同解除权外，还可以行使可撤销合同之撤销权；如果投保人主观上没有恶意，则保险人只能行使保险合同解除权，不能行使可撤销合同之撤销权。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申4241号
摘要1：——正品改装后的转售行为是否构成商标侵权的认定
【裁判要旨】商品通过正常合法的商业渠道售出后，再行转售的，通常不构成侵权。但是，如果商品在转售过程中进行了实质性改变，导致商品与来源之间的联系发生改变，在该商品上继续使用涉案商标且未对消费者履行合理告知义务的情况下，容易导致混淆并损害商标权人的利益，构成商标侵权。
【裁判摘要】商品的转售，通常情况下并不会影响商标标示商品与其来源之间联系的功能，不构成商标侵权。然而，改装过程中变动了商品的特性，特定商品与特定来源之间的联系，可能因为改装行为对商品特性的改变而发生改变。因此，需要根据个案的情况具体判断改装后的再次销售是否侵害商标权。从商标标示特定商品与特定来源之间联系的功能出发，通常可以根据改装程度是否足以实质性影响商品性质以及消费者的选择来判断该种改装后再次出售的行为是否构成商标侵权。本案中，杜高公司改装E50喷码机的墨路系统，是喷码机产品正常运行的重要部件，该改装行为实质性改变了商品的原有品质，在对消费者选择产生显著影响的同时，对商标与商品之间的对应关系产生了实质性影响。杜高公司在出售经过实质性改变的商品上继续使用涉案商标且未通过明显方式告知消费者改装的情况，容易造成相关消费者对商品来源产生混淆或者混淆的可能。二审判决认定E50喷码机改装行为构成商标侵权并无不当。
摘要2：
最高人民法院行政判决书（2019）最高法行再107号
摘要1：【裁判摘要】建筑材料生产者与建设工程质量管理领域的行政处罚是否具有利害关系？——《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对上述法条规定的“利害关系”既不能过分扩大理解，认为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织都有利害关系，也不能过分限制理解，将“可能性”扩展到必须要有充分证据证实被诉行政行为影响其实体权利。对于“利害关系”的认定需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定，将当事人是否具有法律保护的权益作为判定当事人是否具有原告资格的重要标准。具体而言，在确定原告资格时，要以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法是否要求行政机关考虑和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否具有“利害关系”的重要标准。需要注意的是，这里所指的行政实体法应当作为一个体系进行整体考察，即不能仅仅考察某一个法律条文或者某一个法律法规，而应当参照整个行政实体法律规范体系、该行政实体法的立法宗旨和目的、作出被诉行政行为的目的和性质，来进行综合考量，从有利于保护公民、法人或者其他组织的合法权益的角度出发，对“利害关系”作出判断，以提高行政争议解决效率、降低当事人维权成本。《产品质量法》第二条第三款规定，建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。根据该法第四条、第四十九条的规定，生产者、销售者须承担产品质量责任，生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，会受到产品质量监督部门作出的包括责令停止生产、销售、没收产品、并处罚款、没收违法所得等行政处罚。本案中，广东省住建厅作出的10号处罚决定认定浈江建筑公司未按规定进行检验，使用了不合格的科彩牌电线，对浈江建筑公司处以罚款。结合广东省住建厅在作出行政处罚过程中认定的证据，案涉的不合格电线系由××电线厂生产。广东省住建厅虽然是对产品使用者就建设工程质量问题作出行政处罚决定，但由于建设工程使用的建筑材料属于产品范围，该处罚决定认定科彩牌电线不合格，客观上也是对建筑材料的产品质量作出负面评价，必然对该产品的生产者产生不利影响，即生产者可能会因此承担《产品质量法》所规定的行政处罚。因此，××电线厂与10号处罚决定具有利害关系。
摘要2：（续）二审认为，建设行政主管部门实施建设工程质量监管的对象、处罚对象均不涉及建筑材料的生产、销售、运输等环节，《条例》也没有规定进行处罚时负有一并考量和保护相关建筑材料生产单位、销售单位相关民事权益的义务及告知义务，因此××电线厂欠缺本案行政诉讼的原告主体资格，并据此裁定驳回东联电线厂的起诉。二审的上述观点，系将对建设材料的处罚行为孤立地放在《条例》中进行分析，忽视了该行为同时对建设材料的生产单位也会产生包括行政法意义上的不利影响，没有结合《产品质量法》的规定，对建设工程质量监管与产品质量监督存在竞合的情形进行综合考量，适用法律错误，本院予以纠正。
最高人民法院行政裁定书(2017)最高法行申5909号
摘要1：【裁判摘要】行政机关提前移交档案后不能免除信息公开义务——根据《最高人民法院关于审理政府信息公开行政案件若干问题的规定》第七条之规定，政府信息由被告的档案机构或者档案工作人员保管的，适用《信息公开条例》的规定；政府信息已经移交各级国家档案馆的，依照有关档案管理的法律、行政法规和国家有关规定执行。上述规定将已经移交国家档案馆的信息与存放在行政机关档案机构的信息加以区分处理，考察该条的解释本意，意在防止行政机关以适用档案管理法规为借口规避承担政府信息公开义务。《机关档案工作条例》第二十五条规定，省辖市（州、盟）和县级以下机关应将永久、长期保存的档案在本机关保存十年左右，连同案卷目录（一式三份）和有关的检索工具、参考资料，一并向有关的档案馆移交。就本案而言，根据一、二审法院查明的事实，涉案信息在再审被申请人李×提出信息公开申请之时并未达到该条例规定的移交档案馆的期限。对于提前移交档案，《中华人民共和国档案法实施办法》第十三条对此作出明确规定，即已撤销单位的档案或者由于保管条件恶劣可能导致不安全或者严重损毁的档案，可以提前向有关档案馆移交。再审申请人中原区政府对提前移交档案的原因并未提供充分的、有说服力的证据作出合理解释，且涉案信息亦非再审申请人移交之后就难以获取的复杂信息。故从保障信息公开申请人知情权、方便其获取政府信息的角度出发，即便涉案信息已经实际移交给中原区档案馆存放，亦不应免除再审申请人的信息公开义务。一审法院认定中原区政府已履行法定告知义务，属于适用法律错误，二审法院依法予以纠正，并无不当。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执复91号
摘要1：【裁判摘要】债务人以案涉债权转让未通知全部债务人为由要求撤销法院关于变更申请执行人的裁定于法无据不予支持——变更追加当事人规定第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”本案中，重庆信托公司已与重庆遵晟富公司签订了《债权转让合同》，对案涉债权进行了转让，且出具了同意变更申请执行人的函件，符合前述规定，并无不当。这里需要着重分析的是，遵义新奥公司所提“重庆信托公司未向生效执行依据确定的全部债务人履行债权转让的告知义务，其债权转让程序不符合法律规定”的复议理由是否成立。重庆高院查明，重庆信托公司向债务人发出了债权转让通知书，已履行了债权转让的告知义务，而遵义新奥公司对此不予认可。但事实上，即使重庆信托公司未向所有债务人履行债权转让的告知义务，也并不影响债权转让本身的效力。《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。据此，债权人转让债权应当通知债务人，但是该通知并非是债权转让本身发生效力的条件。未经通知债务人，并不意味着债权转让本身无效，而是指对债务人不发生效力，其意义在于当债务人因未经通知而仍然向原债权人清偿的，法律认可其债务清偿的法律效果，避免债权受让人要求债务人重复清偿，以保护债务人合法权益。因此，即使重庆信托公司未就债权转让事宜通知所有债务人，其后果只是该债权转让对未受通知的债务人不发生效力，该债务人可以继续向原债权人清偿，而一旦债权转让通知到达该债务人，即对该债务人发生效力，其不得再向原债权人清偿，但是无论是否通知所有债权人，均不影响债权转让本身的效力。故遵义新奥公司以案涉债权转让未通知全部债务人为由，主张债权转让不符合法律规定，进而要求撤销重庆高院关于变更申请执行人的裁定，于法无据，本院不予支持。
摘要2：
贵州省高级人民法院民事判决书(2020)黔民终430号
摘要1：【裁判摘要】是否存在侵犯他人知情权和优先购买权。根据《金融资产管理公司资产处置管理办法(修订)》(财金〔2008〕85号)第二十条规定：“资产公司对持有国有企业的债权资产进行出售时，应提前15天书面告知国有企业及其出资人或国有资产管理部门。”本案中，农行黔东南分行在转让不良债权时，并未按照规定要求告知国有企业及其出资人或国有资产管理部门，只是邀请黔东南开发投资有限责任公司参与竞价，邀请国有企业参与竞价与财金〔2008〕85号文规定的告知义务并不能等同，上诉人农行黔南支行认为通过该形式实际履行了相应告知义务不能成立。农行黔东南分行在转让不良债权时，确实存在侵犯天柱县市场中心及其出资人和国有资产管理部门的知情权和优先购买权。但鉴于黔东南铁路公司受让该债权后，在转让给黔水电力公司时，通过向天柱县人民政府报送《关于天柱县农行金融债权转让的协商函》告知可优先受让债权，天柱县人民政府未在规定期限作出答复和参与购买该债权，不良债权转让债权的告知义务也在第二手转让时予以实现，在没有证据证明侵犯他人知情权和优先购买权造成国有资产流失的情况下，本案涉及的不良债权转让行为不宜因侵犯他人知情权和优先购买权直接予以否定，该转让行为仍有效。
摘要2：