摘要1：解读：（１）《民法典》第４０３条规定动产抵押“未经登记，不得对抗善意第三人”，该“第三人”不包括普通破产债权人；（２）动产抵押未办理登记就该动产优先于普通破产债权人受偿而享有破产别除权。
【注解】（１）《民法典》第４０３条规定动产抵押“未经登记，不得对抗善意第三人”，该“第三人”的范围界定应是对同一抵押标的物享有物权关系的人，债务人的一般债权人（普通破产债权人）并不包括在内；（２）动产抵押权未办理登记并不因此丧失其优先受偿的性质，否则即意味着无论抵押权是否成立，在法律效力上都与一般债权没有任何实质差异，都将被同等对待，明显与动产抵押权的立法初衷相违背。
摘要2：【注释】未办理抵押登记的动产抵押财产不享有优先受偿权（破产别除权）——（１）《民法典担保制度解释》第５４条规定：“动产抵押合同订立后未办理抵押登记，动产抵押权的效力按照下列情形分别处理：．．．．．．（四）抵押人破产，抵押权人主张对抵押财产优先受偿的，人民法院不予支持。”在抵押人破产的情形下，未办理抵押登记的抵押权人主张就抵押物优先受偿的，法院亦不应予以支持。（２）因此，抵押人破产，未办理登记的动产抵押权人对抵押财产不享有优先受偿权（即未办理动产抵押登记的抵押财产不享有破产别除权）。
- 日期： 07-11 19:32
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书（2019）辽民终1722号
【裁判摘要】动产抵押“未经登记，不得对抗善意第三人"的”第三人“的范围界定应是对同一抵押标的物享有物权关系的人，债务人的一般债权人并不包括在内——华融资产公司与四合城牧业公司、金星牧业公司、丰源牧业公司签订的《抵押协议》均是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，合同各方应遵照履行。《抵押协议》项下抵押物为牛只，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条"以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人"的规定，华融公司对四合城牧业公司、金星牧业公司、丰源牧业公司所提供的抵押牛只享有抵押权。该抵押权自抵押合同生效时设立，不以登记与否为要件。但因未经登记，该抵押权不得对抗善意第三人。此处对第三人的范围界定应是对同一抵押标的物享有物权关系的人，债务人的一般债权人并不包括在内。因为一般债权人与抵押标的物并无法律上的直接联系，其系信赖债务人的清偿能力而与债务人建立债权债务关系，并非基于对抵押标的物未来价值变现的期待。动产抵押权未办理登记并不因此丧失其优先受偿的性质，否则即意味着无论抵押权是否成立，在法律效力上都与一般债权没有任何实质差异、都将被同等对待，这明显与《物权法》对动产抵押权的立法初衷相违背。故一审认定未经登记的抵押权人应优先于一般债权人是正确的。四合城牧业公司、金星牧业公司、丰源牧业公司有关原审适用法律错误、华融公司的动产抵押权不能对抗破产程序中的普通债权人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 07-27 15:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2015)行监字第353号
【裁判摘要】登记机关对权属有争议（客观上存在权属争议）房屋不得颁证——所谓“权属有争议的”，应当是指在登记机关审查、颁证过程中，客观上申请人申请办理转移登记的房屋存在权属争议的情形。无论是登记机关主动发现，还是利害关系人提出异议，只要客观上申请转移登记的房屋权属存在争议的情形，登记机关就应当停止变更登记程序，不得办理转让登记手续。待相关权属纠纷依法解决之后，登记机关才能继续变更登记程序，并依照权属争议处理结果，依法对变更登记申请作出处理。．．．．．．客观上存在争议，是指办理转移登记的房屋产权有可能不属于或者不完全属于转让一方所有，存在转让一方无权处分，办理转移登记可能侵犯他人合法权益的情形。．．．．．．2001年《房屋登记办法》第十条规定：“房屋权属登记依以下程序进行：（一）受理登记申请；（二）权属审核；（三）公告；（四）核准登记，颁发房屋权属证书。”“本条第（三）项适用于登记机关认为有必要进行公告的登记。”根据上述规定，“公告”程序确属登记机关的自由裁量权。但是，自由裁量权的行使应当符合立法目的的需要。．．．．．．因此，在登记房屋权属可能存在异议的情况下，登记机关均应当适用“公告”程序，否则，构成违反法定程序。本案中，房屋的实际占有人孙贺忠已经提出权属异议，即便沈阳市房产局认为其权属异议不能成立，颁证过程中也应当予以“公告”，未适用“公告”程序，属于滥用程序裁量权的行为，原审生效判决认定被诉颁证行为违反法定程序并无不当。．．．．．．但是，考虑到2011年9月2日孔××已经将涉案房屋卖给了刘××，并已办理了过户登记手续，为保护善意第三人刘××的合法权益，根据《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第十一条第三款“被诉房屋登记行为违法，但判决撤销将给公共利益造成重大损失或者房屋已为第三人善意取得的，判决确认被诉行为违法，不撤销登记行为”的规定，原审生效判决确认沈阳市房产局的颁证行为违法，亦无不当。
摘要2：
- 日期： 07-30 09:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】夫妻一方转让合伙财产份额无需经另一方配偶同意——本案中，张××、朱××与王××是合伙关系，对合伙房产约定按份共有，伊芝民不是该合伙关系的成员，对房产不享有共有权，因此，朱××受让张××房产份额时，是否审查了张××与伊××协商一致，不是认定朱××是否构成善意第三人的必要要件。张××在进行房产份额转让的过程中，意思表示真实，朱××在受让过程中，并未采取欺诈、胁迫手段，亦无损害伊××利益的主观故意。综上，伊××主张朱××的行为不构成善意取得，《房产买卖合同》无效的理由不能成立。
【案例索引】一审：渭南市潼关县人民法院（2010）潼民初字第154号（2010年12月25日）；二审：渭南市中级人民法院（2011）渭中法民一终字第156号（2012年1月16日）；再审：陕西省高级人民法院（2012）陕民二申字第1174号（2013年1月11日）
摘要2：
- 日期： 07-30 09:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2014)闽民终字第299号
【裁判摘要】《中华人民共和国婚姻法》规定夫妻对共有财产有平等处理权，但该夫妻内部法律关系仍应受制于股权转让外部法律关系。《中华人民共和国公司法》并未赋予股东配偶在股东转让股权时的同意权与优先购买权。且根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释（一）》第十七条的规定，夫或妻非因日常生活需要对夫妻共同财产做重要处理决定，他人有理由相信其为夫妻双方共同意思表示的，另一方不得以不同意或不知道为由对抗善意第三人。本案股权系郑××以个人名义受让，并将股份登记在郑××个人名下。在此情况下，陈××有理由相信郑××有权对诉争股权进行处分，上诉人陈××的诉请于法无据。综上所述，本院认为，陈××以郑××对案涉股权没有处分权为由，诉请确认本案诉争《股份转让协议》及《补充协议书》无效，该主张不能成立。
摘要2：
- 日期： 07-30 10:48
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2015)闽民终字第1194号
【裁判摘要】受让人不知道存在隐名合伙人，显名合伙人对合伙份额处分行为对隐名合伙产生约束力——《林地转包协议》是否侵害了徐××１、林××的利益而应认定为无效？根据在案证据，虽可确认徐××１、林××与徐××２之间存在合伙承包案涉山地的事实，但这是三人之间内部的权利义务关系，徐××１、林××只是隐名合伙人，对外与龙海市人民武装部签订《山地承包合同》只有徐××２一人。在没有证据证明陈××知道或应当知道徐××１、林××是合伙权利人的情形下，陈××只认可徐××２并与之签订《林地转包协议书》并无不当，其付出了170万元转让款之后，相应地取得了案涉山地的承包经营权。在整个转让承包权的过程中，陈××属于善意第三人，不存在与徐××２恶意串通，损害国家、集体或者第三人利益的情形，其合法权益应受法律保护。徐××２如果未经徐××１、林××的同意，擅自转让二人的股份，由此造成的损失，应通过三人之间合伙法律关系进行处理，在本案中不予涉及。
摘要2：
- 日期： 07-31 16:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事裁定书(2014)闽民申字第1274号
【裁判摘要】李×起诉请求塘前石场原合伙人罗××、温××、张××１、张××２连带清偿讼争借款本息，并提供借条为凭。该借条载明讼争借款系用于塘前石场扩建，落款处是温××以石场经手人名义签字，见证人是塘前石场的代表人罗××。从借条所载明的借款用途及落款看，李×有理由相信讼争借款是合伙企业塘前石场基于合伙事务向其所借。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条规定，合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。本案中，张××１对讼争借款是否表示同意、讼争借款是否实际用于塘前石场的生产经营、温××是否侵占合伙企业财产等，均属于合伙企业内部事务，张××１以此为由对抗善意第三人李×，缺乏依据。张××１在再审审查过程中提交的证据材料体现的均为合伙企业内部股东之间的约定及企业内部账务情况等，亦不足以对抗善意第三人李×。塘前石场已于2011年4月转让他人，生效判决判令石场原合伙人罗××、温××、张××１、张××２对讼争债务承担连带清偿责任，于法有据。
摘要2：
- 日期： 07-31 17:35
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院民事判决书(2017)黔民终686号
【裁判摘要】《合伙企业法》第３１条规定非效力性强制性规定，执行合伙事务人未经全体合伙人一致同意擅自以合伙企业名义对外提供担保行为有效——根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”的规定，肖××作为兴隆煤矿的执行事务合伙人，其在《借款合同》、《补充协议》、《补充合同》中加盖兴隆煤矿公章并签名捺印的担保行为，无论公章真假均不影响兴隆煤矿对善意第三人徐××的担保效力。《中华人民共和国合同法》第二十五条规定“有下列情形之一的，合同无效。……（五）违反法律、行政法规的强制性规定。”关于前述法律中的“强制性”，最高人民法院《关于适用若干问题的解释（二）》第十四条则作出规定“合同法第五十二条第(五)项规定的“强制性规定”，是指效力性强制性规定。”因此，法律及相关司法解释均已明确了将违反法律和行政法规中效力性强制性规定作为合同效力的认定标准之一。对于上诉人提出的《借款合同》违反《中华人民共和国合伙企业法》第三十一条“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（一）改变合伙企业的名称；（二）改变合伙企业的经营范围、主要经营场所的地点；（三）处分合伙企业的不动产；（四）转让或者处分合伙企业的知识产权和其他财产权利；（五）以合伙企业名义为他人提供担保；（六）聘任合伙人以外的人担任合伙企业的经营管理人员。”的规定而无效的主张，本院不予支持。因此，兴隆煤矿的对外担保行为有效，如该对外担保行为系兴隆煤矿执行事务合伙人肖××的擅自担保行为，合伙企业对外承担责任后，可根据《中华人民共和国合伙企业法》第九十七条“合伙人对本法规定或者合伙协议约定必须经全体合伙人一致同意始得执行的事务擅自处理，给合伙企业或者其他合伙人造成损失的，依法承担赔偿责任。”的规定另行解决。
摘要2：
- 日期： 07-31 19:03
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院执行裁定书(2018)桂执复36号
【裁判摘要】归纳本案争议焦点为：复议申请人融通豪升中心、锦城达中心和畅通远中心是否是本案的利害关系人？三复议申请人主张其是有限合伙企业广西嘉良中心的有限合伙人，与本案存在利害关系。根据《中华人民共和国合伙企业法》第三十七条“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人”、第六十七条“有限合伙企业由普通合伙人执行合伙事务”以及第六十八条“有限合伙人不执行合伙事务，不得对外代表有限合伙企业”的规定，本案中，广西嘉良中心是有限合伙企业，对外执行合伙事务，三复议申请人只是有限合伙企业的有限合伙人，不执行合伙事务，因此广西嘉良中心于与金商公司签订的《债权转让协议》，是代表有限合伙企业对外执行合伙事务，尽管三复议申请人称合伙协议约定，转让或处分合伙企业债权需经全体合伙人一致同意表决通过，但该合伙协议只能约束有限合伙企业内部各方，而不能对外约束他人，更不得对抗善意第三人，即对债权转让的金商公司不发生法律效力，若三复议申请人认为广西嘉良中心对外签订的债权转让协议损害其合法权益，可以另行主张权利，不属于本案审理范围。广西嘉良中心对外执行合伙事务，三复议申请人同意与否，不影响其对外效力，因此三复议申请人就本执行案件提出异议主体不适格。广西嘉良中心将防城港中院（2015）防市民二初字第4号民事调解书项下的全部权利义务转让给金商公司，对金商公司而言，无需得到三复议申请人的同意，三复议申请人不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第五条规定的利害关系人范围，因此，不能按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条的规定提出执行异议。三复议申请人主张撤销防城港中院（2016）桂06执16号之七和（2017）桂06执恢15号之一执行裁定以及停止对涉案房产的执行，因主体不适格，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 08-06 14:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——破产程序中共益债权的认定
【案号】（2020）皖1525民初439号；（2020）皖15民终2331号；（2021）皖民申16号；(2021)皖民再104号
【裁判要旨】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国企业破产法〉若干问题的规定（二）》（以下简称《破产法解释二》）第三十八条规定的“取回权”和“共益债务”是建立在标的物存在且能够取回的情况下，如果标的物已经无法取回，则该条不存在适用的余地。
【摘要】企业破产法第四十二条对共益债务的情形作出明确规定，把共益债务限定为法院受理破产申请后发生的债务。取回权作为破产法规定的一项权利，其基础应当是民法上的返还原物请求权。《破产法解释二》第三十八条规定的取回权和共益债务是建立在标的物存在且能够取回的情况下，如果标的物已经加工且转让善意第三人，则不存在适用的余地。在此情况下，根据《破产法解释二》第三十条第一款，信安公司在本案中因财产损失形成的债权，只能作为普通破产债权清偿。
摘要2：【来源：《人民法院报》2021年12月16日第07版】
- 日期： 08-06 17:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：根据《破产法规定（二）》第３０条之规定，因标的物被转让给善意第三人导致无法行使取回权，（１）转让行为发生在破产申请受理前，原权利人因财产损失形成的债权作为普通破产债权清偿；（２）转让行为发生在破产申请受理后，导致原权利人损害产生的债务作为共益债务清偿。
摘要2：
- 日期： 08-09 20:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事判决书(2019)京民终152号
【裁判摘要】合伙企业提供担保是否经过全体合伙人一致同意不属于债权人应当合理注意的范围——《合伙企业法》第二十六条规定：“合伙人对执行合伙事务享有同等的权利。按照合伙协议的约定或者经全体合伙人决定，可以委托一个或者数个合伙人对外代表合伙企业，执行合伙事务。作为合伙人的法人、其他组织执行合伙事务的，由其委派的代表执行。”本案中，华泽智永合伙及其执行事务合伙人华泽智永公司均在《借款协议》上签字盖章，对于债权人韩×而言，可以得出如下结论，即华泽智永合伙通过其执行事务合伙人作出了连带责任保证的意思表示。本院认为，对华泽智永合伙提供的担保，韩×已经尽到了的合理的注意义务。韩×属于善意第三人。依据《合伙企业法》第三十七条的规定，“合伙企业对合伙人执行合伙事务以及对外代表合伙企业权利的限制，不得对抗善意第三人。”虽然《合伙企业法》第三十一条规定，“除合伙协议另有约定外，合伙企业的下列事项应当经全体合伙人一致同意：（五）以合伙企业名义为他人提供担保。”但该规定是对合伙企业内部关系的规范，而且《合伙企业法》并未就全体合伙人“一致同意”的方式和载体作出规定。如果要求债权人审查合伙协议及合伙企业内部意思的形成过程，对于债权人而言，显然不公平的。此外，考虑到合伙人对合伙企业债务应承担无限连带责任以及合伙企业高度的人和性等因素，将控制合伙人越权担保风险的义务分配给合伙企业，更具有法律上的正当性和经济上的合理性。故华泽智永合伙对案涉借款提供担保是否经过全体合伙人一致同意，不属于韩×应当合理注意的范围。
摘要2：
- 日期： 08-24 15:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终844号
【裁判摘要】公司工商登记对社会具有公公信效力，转让股权未变更工商登记无论受让方是否支付对价均不得对抗债权人强制执行——《执行异议复议司法解释》第二十五条第一款第四项规定：“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断。”《公司法》第三十二条第三款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”公司的工商登记对社会具有公示公信效力，善意第三人有权信赖公司登记机关的登记文件，工商登记表现的权利外观应作为认定股权权属的依据。本案中，2016年8月10日，贵州雨田公司与付×签订《代持股协议书》，约定付×代贵州雨田公司持有雨田投资公司10％的股权。雨田投资公司《企业信用信息公示报告》显示，付×持有雨田投资公司10%股权。贵州雨田公司在二审中提交两组证据，证明其与付×之间存在股权转让关系，贵州雨田公司按照股权转让协议的安排支付了对价。本院认为，该两组证据仅能证明贵州雨田公司与付×之间进行了股权转让，但双方关于股权转让的约定和案涉《代持股协议书》均仅在协议签订双方之间具有法律效力，对外不具有公示效力，不能对抗第三人。在诉争股权仍然登记在付×名下的情形下，逸彭企业作为申请执行人有理由相信工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息是真实的。因此，不论贵州雨田公司是否支付对价，均不能以其与付重之间的代持股关系排除人民法院的强制执行行为。
摘要2：
- 日期： 09-03 10:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——未变更登记的特殊动产受让人能否对抗转让人的强制执行债权人
【案号】浙江省台州市中级人民法院（2016）浙10民终1366号民事判决书
【裁判摘要】案外人取得（交付）机动车所有权未经登记可以对抗申请执行人的一般债权——《中华人民共和国物权法》第二十三条规定，动产物权的设立和转让，自交付时发生效力，但法律另有规定的除外。该法第二十四条规定，船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。可见，机动车这类特殊动产仍以交付作为物权变动的生效要件，未经登记只是不能对抗善意第三人。本案中，上诉人余××在法院查封涉案车辆前，与原审第三人张××签订了《台州市二手车买卖合同》，其提供的款项来源、付款依据、代为偿还车辆抵押贷款及缴纳违章罚款等证据结合在一起形成了较为完整的证据锁链，达到了民事诉讼证据高度盖然性的证明标准，可以证明双方车辆买卖关系的真实性，且移转占有的行为发生了车辆所有权变动的法律效力。在现有证据尚无法证明车辆交易过程中双方当事人存在恶意串通，伪造买卖合同，帮助被执行人逃避执行的情形下，可以认定上诉人余××已实际取得涉案车辆的所有权。上诉人余××在法院查封涉案车辆时虽未办理车辆过户登记手续，但这并不影响其对涉案车辆享有所有权，其要求阻却执行的上诉理由正当，本院予以支持。
摘要2：
- 日期： 09-04 05:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2018)粤03民终5440号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国物权法》第二十四条的规定，“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人。”本案涉案车辆粤Ｂ×××××/粵BFL××车辆系登记于××公司名下。即便上诉人丁××与被上诉人××公司约定涉案车辆归上诉人丁××所有，在未变更登记的情况下，该物权的转让也不具有对抗善意第三人被上诉人宝源公司的效力。况且，根据本案查明的事实可知，依合同约定，上诉人丁××亦尚未取得涉案车辆的所有权。综上，涉案车辆属于××公司所有，可作为（2016）粤0308民初270号案件的执行标的，一审法院对涉案车辆的执行查封程序并无不当，上诉人丁××的上诉请求，缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 09-04 15:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江西省赣州地区（市）中级人民法院民事判决书(2016)赣07民终717号
【裁判摘要】《最高人民法院〈关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定〉》第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结”。本案中，根据双方协议的交接程序及上诉人二审提交的证据，可以认定上诉人与叶振正已完成了系争山林的交接手续，即上诉人在司法查封前已实际占有系争林权。．．．．．．叶××与郭××于2014年3月2日签订林权转让合同，双方于同日办理了林权交接手续，并签订了林权交接协议，同日，叶××还向全南县林业局出具了过户申请书，郭××支付了全部对价，并实际占有使用了林地，即上诉人在法院查封之前已经支付全部款项并实际占有使用该林权，被上诉人亦无法提供充分的证据证明上诉人在购买系争山林的过程中存在明显过错或者恶意串通，因此上诉人所主张的异议事实成立，其请求应当予以支持。．．．．．．土地承包经营权这一用益物权的取得时间是合同生效时间，而不是进行登记的时间，登记并不是取得该用益物权的必备条件，仅在当事人有要求时才进行登记，而且登记仅是一种对土地承包经营权的确认，而并不是对土地承包经营权的确权。同理，作为土地承包经营权范畴的林权证过户，并不是林权交付的必备要件，林权交付在受让人实际占有使用林地时就已完成，林权证过户登记仅是对林权转让的确认，而不是确权。房屋是登记生效原则，而土地承包经营权是登记对抗原则，未进行土地承包经营权过户登记的法律后果，并不是受让人尚未取得林权，而仅是不能对抗善意第三人。本案中，案涉林权登记在叶××名下，但叶××除了将案涉林权转让给郭××之外，并没有再转让给其他第三人，不存在交易行为中的善意第三人。而法院的司法查封措施是一种公权力行使，并不是一种合同交易，不属于善意第三人范畴。司法查封应当查封被申请人或被执行人的财产。司法查封导致的后果，仅是不能变更登记，导致林业登记部门无法对郭××的林权进行登记确认，但不能由此认定叶××仍然享有该案涉林权。
摘要2：【注解】（１）案外人只要取得土地承包经营权就可以排除一般债权的强制执行；（２）本案判决引用《查扣冻结规定》第１７条规定（物权期待权）并不准确。
- 日期： 10-16 18:05
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】福建省石狮市人民法院民事判决书(2014)狮民初字第3704号
【裁判摘要】根据最高人民法院《关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第二十六条有关“第第三款规定的可以申请公示催告的失票人，是指按照规定可以背书转让的票据在丧失票据占有以前的最后合法持票人”的规定，晶彩公司既未在讼争票据上加入背书，也未最终实际持有讼争票据，因此，晶彩公司并非票据法上的票据权利人，无权向法院申请公示催告和除权判决。即便晶彩公司确为失票人，票据丧失的事实亦不能妨碍后续的合法票据行为，其权利也应当向拾得票据的主体主张。京利华公司经过背书转让有偿取得涉案票据，是善意的合法持票人，所以在晶彩公司丧失票据后，票据权利即为善意第三人京利华公司享有。讼争票据虽然已经过本院在特别诉讼程序中作出除权判决，但在特别诉讼程序中作出的除权判决并不优于普通诉讼程序。除权判决虽然重新确认了票据权利，但并不创设新的权利，其所确认的权利内容应与被宣告无效的票据权利一致，而不能优于票据上记载的权利。因此，晶彩公司即非诉争票据的背书人与被背书人，亦非该票据的最后持有人，其向法院申请公示催告和除权判决并最终获利，导致原告本应享有的票据权利无法实现，应赔偿原告的票据损失10万元及相应利息损失。本案系票据损害责任纠纷，诉争票据的除权判决已发生法律效力，其他持票人的票据权利丧失并不可恢复。原告京利华公司不能依据票据权利向其前手及出票人行使追索权，只能以票据侵权为由要求恶意申请公示催告人承担损害赔偿责任，或以基础法律权利义务关系向其前手主张权利。但原告京利华公司提供的证据不足以证明金福茂公司对票据被除权判决存在主观上的恶意或过错，故其主张被告金福茂公司与晶彩公司构成共同侵权，应对其票据损失承担连带清偿责任的主张不能成立，同时，也无权向被告金福茂公司主张票据法上的追索权。综上，原告京利华公司的诉讼主张部分成立，本院依法予以支持。
摘要2：
- 日期： 10-23 09:51
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终571号
【裁判摘要】在明确知晓案涉房屋被抵押且被查封的情况下，以案涉房屋抵销债务，不属于善意第三人，不能排除强制执行——首先，本案中，华鑫公司基于与玉成公司的借款业务于2010年12月取得案涉房屋抵押权。目前尚无证据证明玉成公司对华鑫公司的债务已经全部偿还完毕。朱××仅以一审法院裁定查封、冻结玉成公司、徐××在金融机构的存款83537202.66元为由，主张案涉房屋抵押权已经消灭的理由不能成立。其次，案涉房屋于2012年2月被查封，朱××与玉成公司于2012年8月14日签订《领取钥匙协议书》。朱××主张其在2011年购买案涉房屋，但未提交证据予以证明，相反，其提交的购房款收据显示其于2012年8月14日以抵欠款的方式支付案涉房屋购房款。再次，根据银川市兴庆区人民法院（2017）宁0104刑初151号刑事判决已查明的事实，案涉房屋系玉成公司以抵账方式处置给朱××。结合《领取钥匙协议书》明确载明案涉房屋存在抵押且被法院查封等内容这一事实，应当认定朱××在明确知晓案涉房屋被抵押且被查封的情况下，以案涉房屋抵销玉成公司对朱××的债务。故朱××以自己不知晓案涉房屋被设定抵押为由主张自己属于善意第三人的主张不能成立。综上，朱××提交的证据不能证明其在案涉房屋被人民法院查封前已经与玉成公司签订合法有效的买卖合同，其对案涉房屋不享有足以排除人民法院强制执行的民事权益。
摘要2：
- 日期： 12-11 11:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】法院查封房屋未在房产管理部门办理查封登记，买受人购买时已查询财产权属情况，买受人构成善意取得有权排除执行——《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第三款规定，人民法院的查封、扣押、冻结没有公示的，其效力不得对抗善意第三人；第三十三条规定：“本规定自2005年1月1日起施行。施行前本院公布的司法解释与本规定不一致的，以本规定为准。”案涉房屋查封的公示，应当在房产管理部门办理查封登记。本案原一审发生的时间是2018年，郑××在原一、二审中未能证明王××已知晓涉案房屋被人民法院查封的事实，并且王××在原一审中提交了大庆市房屋产权市场管理中心出具的查询报告，报告中并未显示涉案房屋已被人民法院查封的信息。郑××虽主张盖有勘测设计院公章的购房收据字迹有修改、公章不清；但郑××在原一审中并未提交证据证明，亦未申请鉴定。王××购买的涉案房屋价格虽低于其他同户型的房屋，但并不能充分证明该价格就是明显不合理的低价。原一审中王××提交相关物业费、水电费、煤气费、有线电视费等票据，故原一、二审法院认定勘测设计院将涉案房屋交付王××并实际占有、使用至今，属于善意取得并无不当。
摘要2：
- 日期： 12-11 16:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】设立船舶抵押权无需转移船舶占有，抵押权人不事先实地查看船舶并不影响抵押权的设立，也不能由此认定抵押权人骗取抵押权登记——因设立船舶抵押权无需转移船舶占有，抵押权人事先实地查看船舶主要目的是核实船舶实际物理状况，以避免抵押权人承担船舶实际物理状况与船舶登记不符等商业风险。在船舶实际存在情况下，抵押权人不事先实地查看船舶并不影响抵押权的设立，也不能由此认定抵押权人骗取抵押权登记。鉴于在航运实践中存在租赁、挂靠等多种经营方式，船舶所有人与实际控制经营船舶的人可能并不一致，徐××认为只要沈××实地查看船舶就知道船舶实际所有人，并进而主张沈××在办理涉案船舶抵押权登记手续过程中不知船舶实际所有人具有过错，缺乏事实和法律依据。尽管按照勤丰公司与徐××、韩××、梁××之间的协议约定，勤丰公司对“勤丰9”轮无处分权，但勤丰公司作为该轮的登记所有人，因向沈××借款而设立船舶抵押权，本案没有证据表明沈××在设立船舶抵押权登记以前知道勤丰公司对“勤丰9”轮并无处分权。沈××可根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得所有权与其他物权的规定主张善意取得船舶抵押权。一、二审判决认定沈燕文对“勤丰9”轮享有抵押权并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国海商法》第九条的规定，船舶物权的设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人。该善意第三人，是指不知道也不应当知道物权发生了变动的物权关系相对人，不包括与标的物没有物权关系的普通债权人。最高人民法院（2013）执他字第14号复函系针对普通债权人申请执行挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶作出的答复，二审法院认定该答复并非旨在解决抵押权与实际所有权之间的冲突并无不当。船舶抵押权具有对抵押船舶变价并从中优先受偿的功能，一、二审判决认定徐××、韩××、梁××对“勤丰9”轮实际享有但未登记的所有权不能对抗沈××对该轮已登记的抵押权，具有事实和法律依据，并无不当。
摘要2：最高人民法院《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》作出（2013）执他字第14号批复：在对登记在被执行人名下的船舶采取强制执行措施前，要查明船舶是否另有实际所有人；如果有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于船舶实际所有人与被执行人的挂靠经营关系，实际所有人与船舶登记所有人即被执行人不一致的，不宜对船舶采取强制执行措施。
- 日期： 12-11 19:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】船舶共有权人有权排除船舶登记人普通债权人强制执行——《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。《中华人民共和国海商法》第九条规定：“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”。林××仅为林××１的债权人，并未对案涉船舶提出物权主张，并非上述规定所指的善意第三人。．．．．．．而本案中，“浙台渔油32086”轮仅是登记为被执行人林××１所有，实际为林××１及陈××等人按份共有，而且本案并不存在林××１将案涉船舶出卖给陈××等八人的情形，陈××等八人是分别通过建造船舶原始取得或股权重组继受取得案涉船舶“股份”。因此，上述规定并不适用于本案。二审判决认定“浙台渔油32086”轮虽然登记在林××１名下，陈××等八人未被登记为“浙台渔油32086”轮所有人，但对船舶实际享有共有权，该权利可以对抗林××的普通债权，并支持陈××等八人的上诉请求，适用法律并无不当。
摘要2：
- 日期： 12-14 08:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要1】一审法院认为，金磊公司将工程违法转包给昌源公司，对外昌源公司以金磊公司项目部的名义与灵通电缆厂签订《采购合同》，使得灵通电缆厂产生信赖，符合挂靠的特征。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五十四条规定，以挂靠形式从事民事活动，当事人请求由挂靠人和被挂靠人依法承担民事责任的，该挂靠人和被挂靠人为共同诉讼人。金磊公司作为工程违法转包方，案涉买卖合同材料使用在案涉工程上，金磊公司是实际受益人。金磊公司与昌源公司虽约定，对外发生债务均由昌源公司承担，该约定不能对抗善意第三人。故金磊公司应对昌源公司欠款本息承担连带给付责任。
【裁判摘要2】二审法院认为：本案中，灵通电缆厂虽提供加盖有天津金磊建筑工程有限公司辰翔大厦项目部印章的《采购合同》，但纵观整个合同的履行、包括接收货物及付款、催款等环节以及昌源公司实际承包案涉工程的情况，本案买卖合同关系的买受方应为昌源公司。现有证据不足以证明案涉合同系灵通电缆厂与金磊公司所签订，或金磊公司知晓该项目部印章存在并授权昌源公司进行使用，故金磊公司并非买卖合同的相对方，灵通电缆厂要求金磊公司给付货款没有依据，本院不予支持。同时，根据另案查明的事实，金磊公司将案涉工程整体转包给昌源公司，双方之间系转包法律关系，现有证据不足以证明昌源公司与金磊公司构成挂靠关系，且挂靠关系并不能突破买卖合同的相对性，亦不能产生被挂靠方就买卖合同货款承担连带责任的法律后果，故一审法院判令金磊公司就案涉货款承担连带给付责任缺乏依据，本院予以纠正。
摘要2：【注解】挂靠关系不能突破买卖合同相对性，要求被挂靠方承担连带责任无依据。
- 日期： 12-17 18:09
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】 房地产开发商与房屋买受人恶意串通不正当阻止抵押条件成就无权排除抵押权预告登记权利人强制执行——第一，根据查明事实，千禧公司与吴××为套取银行信贷资金，在无真实交易情况下，串通签订虚假商品房买卖合同，出具虚假房款收据，并将案涉房屋预告登记在吴××、余××名下，再由吴××案涉房屋为吴××１等向回商银行借款提供抵押担保，所获借款交由千禧公司使用。在所获借款无法清偿时，千禧公司又起诉要求解除商品房买卖合同，以消除案涉房屋权利负担、阻止办理抵押本登记、排除回商银行对案涉房屋享有的权益。上述事实有相关买卖、融资、抵押、借款合同，以及千禧公司另案起诉状、生效民事判决等在案证据予以证实。第二，回商银行基于对上述商品房买卖合同、房款收据、房屋预告登记的信任，与吴××等人签订借款、抵押合同，并办理案涉房屋的抵押预告登记。本案并无证据证明回商银行在接受抵押担保、发放贷款过程中有违法或者重大过失行为，回商银行属善意第三人。第三,千禧公司与吴××签订的商品房买卖合同因双方通谋虚伪表示而被确认无效，但该无效不能对抗基于信赖预告登记公示公信效力而为后续交易的善意第三人，不影响之后回商银行与吴××等人之间借款、抵押合同及抵押预告登记的效力。抵押预告登记虽非现实的抵押权，但对其后发生的违背预告登记内容的不动产物权处分行为具有排他效力和优先性，对于回商银行基于抵押预告登记而对案涉房屋享有的权益应予保护。综合考虑本案商品房买卖合同无效原因、回商银行系善意第三人、商品房买卖预告登记失效并不影响在其生效期间公示公信效力等因素，二审判决支持回商银行诉讼请求，符合本案实际情况，裁判结果并无不当。千禧公司相关申请再审理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 01-10 08:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】税务机关首次发布欠税公告时间晚于执行依据生效时间，法院拍卖成交后向法院申请行使税收优先权，在被执行人尚有可供执行其他财产的情况下对税务机关申请不予支持——对于司法拍卖前已经欠缴的税款是否可以优先受偿涉及的问题包括税务机关能否在民事执行案件中就被执行人司法拍卖前欠缴的税款申请参与分配，以及是否应当优先受偿。一、是否可以申请参与分配的问题。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零八条的规定，被执行人为公民或者其他组织，在执行程序开始后，被执行人的其他已经取得执行依据的债权人发现被执行人的财产不能清偿所有债权的，可以向人民法院申请参与分配。对人民法院查封、扣押、冻结的财产有优先权、担保物权的债权人，可以直接申请参与分配，主张优先受偿权。首先，税务机关申请参与分配必须同时满足以下条件：（1）主体条件。被执行人是公民或者其他组织，而非企业法人。如果被执行人是企业法人，应当适用破产程序。（2）申请期间。必须是执行程序开始后，执行终结前。（3）税务机关必须取得执行依据。税务机关必须提供税务处理决定书等生效法律文书，以确保确定税款债权。（4）被执行人全部财产不足以清偿所有债权。本案中，瑞景公司为企业法人，除本案所执行的七套房产外，其名下仍查询到不动产多达十三处，本院执行的七套房产中，仅一套经拍卖成交，江宁经济开发区税务局向本院申请参与分配，并要求优先受偿，其目的是要求人民法院依据《中华人民共和国税收征收管理法》第五条的规定履行税收征管协助义务，而非真正意义上在执行和破产程序中相似性质的参与分配。二、是否享有优先权的问题。《中华人民共和国税收征收管理法》第四十五条规定，税务机关征收税款，税收优先于无担保债权，法律另有规定的除外。该规定虽明确了税收的优先权，但税务机关应当对纳税人欠缴税款的情况定期予以公告。根据上述规定，建立税收公告制度，可以保障交易的安全，欠税公告不仅要公示纳税人一定时期的欠税金额，还要公示欠税的总额，欠税公告才能产生社会公信力。如果税收债权与私法债权发生竞合，则税收优先权应以税务机关首次发布欠税公告的时间作为对抗善意第三人的条件，才能享有税收优先权。本案中，瑞景公司2008年开始欠缴税款，江宁经济开发区税务局虽分别于2014年10月28日作出税务处理决定书、2014年10月28日作出税务行政处罚决定书，
摘要2：（续）但该局并未向瑞景公司执行或申请法院强制执行，仅提供证据证明其于2019年1月份首次对瑞景公司的欠缴税款进行公告。在本案房产拍卖成交后，江宁经济开发区税务局才向本院申请实现税收优先权，而本案执行依据已于2016年2月生效，早于欠税公告的时间，在瑞景公司尚有可供执行的其他财产的情况下，江宁经济开发区税务局不宜行使税收优先权，其只能在本案执行中，在拍卖、变卖价款清偿申请执行人的债权后，从剩余款项中清偿，或申请法院执行瑞景公司其他可供执行的财产。综上，江宁经济开发区税务局虽可向本院申请参与分配，但其不能享有优先受偿权，其异议请求不能成立。
摘要1：解读：（１）动产抵押不能对在抗抵押人正常经营活动中通过支付合理对价取得已被设立担保物权的动产的买受人；（２）除非有“购买商品的数量明显超过一般买受人”、“购买出卖人的生产设备”、“订立买卖合同的目的在于担保出卖人或者第三人履行债务”、“买受人与出卖人存在直接或者间接的控制关系”、“买受人应当查询抵押登记而未查询的其他情形”之一。
【注解１】动产可以设立抵押权，但动产抵押权的设立不影响正常交易（目的：动产抵押豁免买受人查询义务）——《民法典》第４０４条不再区分动产浮动抵押和一般的动产抵押，也不再区分动产抵押是否办理登记，而是规定所有动产抵押都不得对抗“正常经营买受人”。
【注解２】正常经营买受人是指“正常经营活动中已经支付合理价款并取得抵押财产的买受人”（最早规定在《物权法》第１８９条第２款“依照本法第一百八十一条规定抵押的，不得对抗正常经营活动中已支付合理价款并取得抵押财产的买受人”）。
【注解３】《民法典》第４０４条所称的“正常经营活动”既指出卖人正常经营获得（两个要件：营业执照明确记载的经营范围内＋持续销售同类商品），也要求买受人交易本身没有异常性。
【注解４】已经办理登记的所有权保留、融资租赁不能对抗正常经营买受人（《民法典担保制度解释》第５６条第２款）。
摘要2：【注释１】（１）我国民法对于基于法律行为的物权变动原则上采取形式主义物权变动模式；（２）只有在例外情形下才采取意思主义物权变动模式（如《民法典》第403条规定的动产抵押），意思主义物权变动模式以不严格区分物权和债权作为理论基础，也就谈不上物权优先于债权，《民法典》第４０３条“善意第三人”也包括符合条件的债权人而非仅限于物权人。
【注释２】（１）《民法典》延续了《担保法》《物权法》关于动产抵押采意思主义物权变动模式的立法例；（２）《民法典》第403条明确规定“以动产抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人。”（３）《民法典》第４０３条将动产抵押权不得对抗正常经营买受人的范围从《物权法》规定的动产浮动抵押扩张到所有的动产抵押，明确规定“以动产抵押的，不得对抗正常经营活动中已经支付合理价款并取得抵押财产的买受人。”（４）《民法典担保制度解释》第５４条就“善意第三人”、第５６条就“正常经营买受人”的认定进行具体规定。
- 日期： 05-03 16:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国商标法》规定，经国家商标局核准注册的商标，商标权人对该商标在核定使用商品范围内依法享有商标专用权，并受法律保护。第四十三条第一款规定：商标注册人可以通过签订商标使用许可合同，许可他人使用其注册商标；第三款规定：许可他人使用其注册商标的，许可人应当将其商标使用许可报商标局备案，由商标局公告。商标使用许可未经备案不得对抗善意第三人。宿松县上岛咖啡店使用“上岛及图”注册商标，是经过与陈××签订商标使用许可合同授权取得，而陈××虽不是“上岛及图”注册商标权人，但其于2006年12月22日与商标权人上海上岛咖啡食品有限公司签订《商标使用许可合同》中已经约定陈××在该商标消亡之前均有权授权第三人在约定的区域内使用。被告与陈××签订的《商标使用许可合同》虽已超过国家工商备案行政管理总局商标局备案许可期限，但该期限应属管理部门登记的期限，《商标使用许可合同》中约定的期限应系各方当事人真实意思表示，当该期限与《商标使用许可合同》期限不一致时，应按照合同约定的期限予以认定。被告从陈××处获得涉案商标的许可使用权，应属善意取得，且陈××的许可使用经国家商标局备案，原告未举证证明其许可使用经商标局备案，依据《中华人民共和国商标法》第四十三条第三款规定，不得对抗善意第三人。上海上岛咖啡食品有限公司与原告及陈××所签订的《“上岛及图”注册商标许可使用确认书》及陈××的《授权确认书》，签订的时间系2013年1月15日，但在确认书中将时间追溯至2007年6月7日起。该约定的内容显然对被告不公平，该确认书不得对抗本案被告。故被告在许可使用合同期限内的行为不构成侵犯注册商标专用权，但自许可使用合同期限届满后，即自2016年1月1日起，被告使用上岛及图商标的行为已构成侵权。至2016年4月6日原告起诉，被告未经原告许可，擅自使用“上岛及图”注册商标，且发生在原告享有独占许可的期限及区域内，显已构成侵害商标专用权。现原告请求被告立即停止侵权的诉讼请求，依法应予支持。
摘要2：
- 日期： 07-11 21:47
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】【裁判摘要】《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第五条规定，原房屋权利人、原利害关系人对首次转移登记行为及后续转移登记行为一并提起行政诉讼的，人民法院应当依法受理；人民法院判决驳回原告就在先转移登记行为提出的诉讼请求，或者因保护善意第三人确认在先房屋登记行为违法的，应当裁定驳回原告对后续转移登记行为的起诉。原房屋权利人、原利害关系人未就首次转移登记行为提起行政诉讼，对后续转移登记行为提起行政诉讼的，人民法院不予受理。根据上述规定，人民法院不予受理原房屋权利人、原利害关系人单独就后续登记行为提起的诉讼。本案中，申请人诉请撤销的首次转移登记行为即思字第3944号《房屋所有权证》，因超过法定起诉期限不予立案，人民法院单独就申请人诉请撤销的后续登记行为进行立案审查，于法不符。
摘要2：
- 日期： 09-01 04:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——失票人无权要求票据善意受让人返还票据
【裁判要旨】票据系文义证券，产生票据权利的票据行为应当以书面方式作出。票据法律关系当事人只能依据票据记载文义享有票据权利、承担票据义务。失票人未加入背书，也不持有涉案汇票，不能享有票据权利。正当持票人的权利优于失票人的权利，失票人丧失票据后，一旦被第三人善意取得，其即丧失了票据上的权利。善意第三人通过前手合法取得票据，在票据被背书人栏内记载自己名称与背书人记载具有同等法律效力。
【案号】（2012）扬广商初字第0117号；（2012）扬商终字第0121号
摘要2：
- 日期： 09-02 15:20
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】约定以票据设立质权，将票据背书原记载“委托收款”字样划去并加盖“质押”字样但未在修改处签章的，不能产生票据法上质押背书效力——案涉票据质权是否设立。本案中，中信银行武汉分行与金储物资公司签订了2015鄂银权质第103号《权利质押合同》，金储物资公司将案涉商业承兑汇票交付给中信银行武汉分行，根据《物权法》第二百二十四条“以汇票、支票、本票、债券等出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立，没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立”的规定，应认定中信银行武汉分行享有质权。但该质权的设立仅产生普通担保效力即成立民法上的质权，仅在出质人金储物资公司和质权人中信银行武汉分行之间产生法律效力。根据《物权法》第八条“其他相关法律对物权另有特别规定的，依照其规定”的规定，中信银行武汉分行若要以票据权利人的身份向票据债务人主张票据质权，则应举证证明案涉票据的质押背书符合《票据法》相关规定。关于票据质权的设立，《票据法》第三十五条第二款规定：“汇票可以设定质押；质押时应当以背书记载‘质押’字样。被背书人依法实现其质权时，可以行使汇票权利。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十五条规定：“以票据设定质押时，出质人未在票据或粘单上记载质押字样而另行签订质押合同、质押条款的，不构成票据质押。”《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九十八条规定：“以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载‘质押’字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”以上规定均体现了票据质押的背书公示原则，即设立票据质权应以背书的文义记载为依据。故中信银行武汉分行若要行使票据质权，需证明案涉票据背书连续且记载“质押”字样。案涉票据背书原记载“委托收款”字样，金储物资公司在背书人签章处加盖了财务章及法人章，后该字样被划去并加盖“质押”字样，金储物资公司并未在修改的背书“质押”处签章。虽然金储物资公司出具《说明》一份，表示由于工作人员失误，在背书人签章处误写上“委托收款”字样并划去，金储物资公司愿意承担由此带来的所有经济责任及损失，但根据前述法律和司法解释规定，票据权利应以背书记载为准，该《说明》并不能产生票据法上的背书效力，故不能认定案涉票据质权已设立。
摘要2：
- 日期： 09-13 22:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】关于本案是否构成重复起诉的问题。本案系德善小贷公司作为票据权利人提起的票据追索权纠纷，与其在安徽省合肥市蜀山区人民法院起诉的（2017）皖0104民初1125号借款合同纠纷案，依据的事实和法律关系均不相同，且两案当事人、诉讼请求也不相同，故本案不构成重复起诉。案涉票据系瑞安棉业公司质押给德善小贷公司，德善小贷公司如基于票据权利取得的债权数额超过（2017）皖0104民初1125号案确定的数额，德善小贷公司应当返还给瑞安棉业公司，故德善小贷公司不会因一笔债权两次受偿。此外，权利放弃应当明示，新一棉公司以德善小贷公司在另案中未向其提起诉讼，主张德善小贷公司放弃要求其承担责任不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】质权自汇票凭证交付质权人时设立，票据是否记载“质押”字样不是质权设立的要件；背书人在汇票上记载“质押”字样，背书人对其后手的被背书人不承担票据责任，如未记载“质押”字样，不能对抗其后手的善意被背书人；汇票是否记载“质押”字样，均不影响票据持有人对出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任——关于德善小贷公司是否享有案涉汇票质权的问题。《中华人民共和国物权法》第二百二十四条规定：“以汇票、支票、本票、债券、存款单、仓单、提单出质的，当事人应当订立书面合同。质权自权利凭证交付质权人时设立；没有权利凭证的，质权自有关部门办理出质登记时设立。”《最高人民法院关于审理票据纠纷案件若干问题的规定》第五十一条规定：“依照票据法第三十四条和第三十五条的规定，背书人在票据上记载‘不得转让’、‘委托收款’、‘质押’字样，其后手再背书转让、委托收款或者质押的，原背书人对后手的被背书人不承担票据责任，但不影响出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第九十八条规定：“以汇票、支票、本票出质，出质人与质权人没有背书记载‘质押’字样，以票据出质对抗善意第三人的，人民法院不予支持。”依据上述法律规定，质权自汇票凭证交付质权人时设立，票据是否记载“质押”字样不是质权设立的要件；背书人在汇票上记载“质押”字样，背书人对其后手的被背书人不承担票据责任，如未记载“质押”字样，不能对抗其后手的善意被背书人；汇票是否记载“质押”字样，均不影响票据持有人对出票人、承兑人以及原背书人之前手的票据责任。
摘要2：（续)本案中，德善小贷公司通过质押取了案涉汇票，系该票据的合法持有人，案涉票据无论是否记载“质押”字样，其均有权向票据的付款人新一棉公司主张票据权利。新一棉公司以票据未记载“质押”字样主张德善小贷公司不享有票据质权不能成立，本院不予支持。