摘要1：【裁判摘要】出借银行账户与损失之间并无因果关系不承担责任——关于添光公司是否应当承担连带赔偿责任的问题。案涉《股权转让合同》约定金锋公司将股权转让款汇入添光公司的账户，但该约定与林××实施的无权代理行为之间并无关联性，金锋公司并非据此认为林××具备代理权限，因此添光公司出借账号与金锋公司的损失之间并无因果关系。原审法院以添光公司并未参与合同的缔约，也未对金锋公司造成损失为由判令添光公司不承担责任，符合本案的事实，本院予以确认。申请人金锋公司以添光公司出借账号的行为违反管理法规，应与林××承担连带赔偿责任的申请理由，缺乏法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：解读：案件作出裁判前可以起诉财产保全申请人保全错误赔偿责任。
解析：（１）案件是否作出裁判，申请保全人的诉讼请求是否获得法院支持，不影响被申请人以保全错误为由提起损害赔偿之诉的诉权；（２）案件尚未作出裁判不妨碍法院对财产保全申请人承担损害赔偿责任的认定（申请保全人的诉讼请求是否获得法院支持不是判断申请人是否对财产保全有过程的条件，财产保全损害赔偿责任的认定也不以双方实体纠纷的审理结果为前提）。
摘要2：【注解】财产保全申请人应承担损害赔偿责任４个判断要件：（１）申请人申请财产保全有错误；（２）确有实际损失的存在；（３）损失的出现与财产保全错误申请有因果关系；（４）申请人对错误财产保全具有过错。——参考案例：(2021)最高法民终503号
摘要1：【裁判摘要】财产保全申请人应承担损害赔偿责任４个判断要件：（１）申请人申请财产保全有错误；（２）确有实际损失的存在；（３）损失的出现与财产保全错误申请有因果关系；（４）申请人对错误财产保全具有过错——本案二审的争议焦点为秦××应否向立通公司赔偿因错误申请诉讼财产保全而造成的损失。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”。因财产保全损害责任的法律关系性质上属侵权民事责任，故认定财产保全申请人是否应当承担损害赔偿责任，依法应从以下四个方面进行判断：一是申请人申请财产保全有错误；二是确有实际损失的存在；三是损失的出现与财产保全错误申请有因果关系；四是申请人对错误财产保全具有过错。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】富邦公司在（2015）浙甬商初字第19号案中申请诉讼保全，客观上造成了文盛公司的5600万元执行款在三年多的时间里不能领取，2000万元现金存入宁波中院账户时间接近两年，故要确定富邦公司是否需赔偿文盛公司因富邦公司诉讼保全产生的损失，涉及以下几个问题：首先，富邦公司提起（2015）浙甬商初字第19号案诉讼并申请财产保全是否具有合理性。．．．．．．因此，富邦公司提起（2015）浙甬商初字第19号案诉讼并要求文盛公司等承担赔偿的依据，均与法院生效判决、裁定认定的事实和裁判结果相悖。．．．．．．综上，富邦公司在明显缺乏胜诉基础的情况下，滥用诉讼权利，在（2015）浙甬商初字第19号案中申请诉讼保全，显然具有过错，有违诚信和善意。诉讼保全制度的目的在于保障法院生效判决的顺利执行，保护胜诉当事人的合法权益，但不能沦为滥用诉讼技巧，恶意对抗法院强制执行的工具。因此，文盛公司提出的富邦公司申请诉讼保全存在过错的上诉理由成立，予以支持。其次，富邦公司的申请保全行为与文盛公司的损失之间是否具有因果关系。．．．．．．因此，富邦公司提出的其申请保全行为与文盛公司的损失之间不具有因果关系的上诉理由与事实不符，不予支持；文盛公司提出的富邦公司的申请保全行为与其损失之间具有因果关系的上诉理由成立，予以支持。第三，文盛公司的损失范围。．．．．．．综上，本案系因申请诉中财产保全损害责任纠纷，富邦公司在明显缺乏胜诉基础和可能的情况下，在（2015）浙甬商初字第19号案中错误申请诉讼保全，应当赔偿文盛公司因此遭受的损失。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】被挂靠的承包方具有原告主体资格——诚信公司具备原告主体资格。．．．．．．其三，贵州省安顺市西秀区人民法院(2013)西民初字第582号生效判决认定杨×与诚信公司系挂靠关系，判决诚信公司与杨×对王××的停工损失承担连带偿还责任，证明诚信公司已作为施工方实际承担了义务。现诚信公司起诉主张工程款，华贵公司、杨×均于原审诉讼中表示同意诚信公司起诉，认可诚信公司的原告主体资格符合权利义务对等原则，也未侵害关联方华贵公司或杨×的利益。
【裁判摘要２】挂靠的承包方之所以能够进场施工系因发包方依法履行招投标程序，未审查挂靠的承包方是否具备承担项目的能力、是否具有良好资信，在项目停工后又重新完善招投标手续另行发包，故发包方对造成项目停工亦有明显过错，也应当承担责任——安顺开发区住建局应否承担停工损失赔偿责任｜．．．．．．本院认为，安顺开发区住建局应否承担停工损失赔偿责任，关键是安顺开发区住建局在项目发包与管理中的过错与造成停工损失之间是否存在因果关系。《政府项目融资合同》约定，华贵公司德江分公司承担项目建设的出资义务，如华贵公司德江分公司不按计划拨付借款造成项目延误的，应当承担损失。施工过程中，华贵公司德江分公司未按约履行出资义务，导致工程于2011年10月23日全线停工，存在过错，故与华贵公司一套人马两块牌子、在案涉工程中利益同一的诚信公司应当对停工损失承担责任。诚信公司之所以能够进场施工，系因安顺开发区住建局未依法履行招投标程序，未审查诚信公司是否具备承担项目的能力、是否具有良好资信，在项目停工后又重新完善招投标手续另行发包，故安顺开发区住建局对造成项目停工亦有明显过错，也应当承担责任。在诚信公司因另案生效判决已向王××实际承担停工损失600000元的情况下，原审判决根据双方过错程度，判令安顺开发区住建局承担50%的责任300000元，并无不当，本院予以维持。
摘要2：