摘要1：【裁判摘要】对裁定驳回起诉、移送公安机关的裁定，当事人以“原审法院适用法律错误”为由申请再审，再审法院应当对案件是否符合移送公安机关的条件进行审查——本案审查的焦点问题是：本案是否属于《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条“人民法院作为经济纠纷受理的案件，经审理认为不属于经济纠纷案件而有经济犯罪嫌疑的，应当裁定驳回起诉，将有关材料移送公安机关或检查机关”规定的情形。．．．．．．由此可见，案涉《协议》的签订是基于“云×惠”运作的商业模式和规则，本案纠纷的产生极可能是“云×惠”传销模式运作的结果。据此，鉴于“云×惠”因涉嫌传销已被公安机关立案侦查，公安机关也为此发布通告，一审法院以本案涉及的积分乐享金可能与“云×惠”传销活动存在关联为由，而依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条的规定，裁定驳回黄×的起诉，并将本案移送公安机关处理并无不当，二审法院裁定予以维持正确。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】对裁定驳回起诉、移送公安机关的裁定，当事人以“原审法院适用法律错误”为由申请再审，再审法院应当对案件是否符合移送公安机关的条件进行审查——因亿米公司的行为涉嫌经济犯罪，原审法院依据《最高人民法院关于在审理经济纠纷案件中涉及经济犯罪嫌疑若干问题的规定》第十一条之规定，裁定驳回李××的起诉并将本案有关材料移送公安机关并无不当。李××璐主张原审法院适用法律错误，本案应属民商事案件予以受理，依据不足，本院不予采信。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】“本院查明”部分未对争议事实予以认定，径行在“本院认为”部分予以认定，属于“原判决、裁定认定的基本事实缺乏证据证明”的再审事由——黄××是否已经支付全部价款的事实，是各方当事人争议的主要事实和本案裁判的重要依据,但通观一审判决和原判决查明的事实部分，未看到载明任何有关付款事实的内容。一审判决第10页至第15页的“经审理查明”的所有内容,没有体现黄××付款的事实；原判决第24页至第25页“本院二审查明的事实”部分，除对一审判决查明的事实予以确认外，虽然在“本院另查明”中通过载明“黄××在原审时提供了如下证据：1、……”的方式，描述了黄××一审时提交了《财务凭证》《确认书》及《说明》等有关付款证据的名称及其拟证明的事项，但并未从“人民法院查明事实”的角度对上述当事人提交证据的采信情况作出认定。原判决在未查明黄××付款事实的情况下，径行在“本院认为部分”认定黄××已支付了全部购房款并以此下判，明显不当。另，原判决在“另查明”中列举的有关付款的《财务凭证》《确认书》及《说明》等证据能否充分证明黄××已经支付全部价款的事实，有待进一步查证。……上述转账凭证如何证明相关款项系支付的案涉合同项下转让款，亦需审查认定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）民事诉讼法对调解书进行再审的前提条件只有两个，一个是调解违背自愿原则，另一个是违反法律规定；（２）以主体不适格为由撤销原一审调解书缺乏充分的法律依据——关于本案调解书是否存在主体不适格的问题，本案是否属于法律规定调解书应予再审的情形的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零一条规定，当事人对已经发生法律效力的调解书，提出证据证明调解违反自愿原则或者调解协议的内容违反法律的，可以申请再审。经人民法院审查属实的，应当再审。即民事诉讼法对调解书进行再审的前提条件只有两个，一个是调解违背自愿原则，另一个是违反法律规定。本案原再审后的处理结果实质上是否认了辽宁科技馆商场主体资格。而辽宁科技馆商场主体资格是否合适的问题，在原一审2003年10月28日中国银行沈河支行起诉时，起诉所列被告主体是辽宁科技宾馆商场，被告提供的法定代表人身份证明落款是辽宁科技宾馆商场盖章，上载明马××是辽宁科技馆商场任经理，是法定代表人，盖章与证明的主体存在不一致。在一审审理中既有辽宁科技宾馆商场相关证照，又有辽宁科技馆商场的相关证照。在双方达成的调解协议书确定的主体是辽宁科技馆商场，中国银行沈河支行代理人在该调解协议上签字，最后的调解书列明的主体亦是辽宁科技馆商场。被告主体是否适格应当遵从原告的意愿且与原告具有法律关系，根据以上情况，中国银行沈河支行对被告的主体情况应当知晓，中国银行沈河支行在调解协议书签字应当视为对被告辽宁科技馆商场主体身份的认可，且从本案双方提交的证据看，辽宁科技宾馆商场与辽宁科技馆商场具有一定的关联性，本案不能得出辽宁科技馆商场与中国银行沈河支行不具有利害关系，从而不具备起诉条件的结论。从调解书进入再审的条件看，本案并不存在民事诉讼法第二百零一条规定违反调解自愿原则和违反法律规定的情形。以主体不适格为由撤销原一审调解书缺乏充分的法律依据。．．．．．．综上，原一审调解书并未违反调解自愿原则、并不违反法律规定。由于辽宁科技馆商场与辽宁科技宾馆商场存在主体混同，实际为一个主体，且调解书载明的主体双方签字时均认可，原调解书确定的内容符合客观基本事实。因此原再审以辽宁科技馆商场主体不适格为由撤销原调解书在认定事实、适用法律上均存在不当，应当予以纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】伪造的证据未作为认定案件事实主要证据（而是补强证据）不支持再审申请——毕××、宋××、杨××申请再审主张一审法院以两份购车发票认定贷款金额，但该两张购车发票是伪造的，故以《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项“原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的”为理由申请再审。经审查，本案中，由毕××签字确认的《融资租赁合同(售后回租)》附件二中明确的约定了牵引车、挂车的总价、首付款、融资期限、每期租金等，在2018年6月15日前，毕××均按该约定支付租金。此外，静晨公司、毕××签订的《购车合同》第一条产品名称、规格型号、金额中明确约定牵引汽车的价款是380000元，挂车的价款是118300元，总计498300元，《购车合同》中所列的车辆价款与两张发票的金额一致。综合上述情况，原审判决主要依据民生公司、毕××签订的《融资租赁合同(售后回租)》附件二中的约定确定贷款金额，并非单独依据两张购车发票确认贷款金额，不能证明原审判决认定事实错误。申请人如果发现伪造发票行为，可以向相关行政部门反映。综上，毕××、宋××、杨××的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项规定的情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】原判决、裁定认定事实的主要证据是伪造的，人民法院应当再审。经本院审查，案涉相关合同涉嫌伪造，直接影响本案事实的认定，因此，对其效力应当重新予以审查。马×的再审申请符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第三项的规定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】虚假陈述不属于伪造证据｜伪造证据是指故意制造虚假的证据材料的行为，而虚假陈述则是指当事人故意对案件事实作虚假、误导性陈述的行为——申请人以被申请人作虚假陈述为由主张被申请人存在伪造证据的行为。本院认为，所谓伪造证据是指故意制造虚假的证据材料的行为，而虚假陈述则是指当事人故意对案件事实作虚假、误导性陈述的行为，两者属于不同的法律概念，申请人将虚假陈述等同于伪造证据，缺乏依据。至于被申请人是否作了虚假陈述，属于仲裁庭对案件事实认定的范畴，并不在撤销仲裁裁决案件的审查范围之内。本案中，申请人未能提供证据证明被申请人存在伪造证据的行为，故本院对申请人的该项主张不予采纳。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人虚假陈述及证人证言虚假陈述不属于伪造证据——关于涉案裁决所依据的证据是否伪造的问题。谢××主张在仲裁过程中刘××的陈述及谭某的证人证言的陈述是伪造的，不符合事实，且其在仲裁过程中已经向仲裁庭提出异议，但仲裁庭未予采纳。由此可见，谢××实际上是对刘××的陈述及证人证言的真实性、合法性及关联性有异议，认为他们的陈述与事实不符，属于虚假陈述，该问题实际上涉及的是他们的陈述的证明力问题及仲裁庭的认定问题。根据《最高人民法院关于人民法院办理仲裁裁决执行案件若干问题的规定》第十五条的规定可知，伪造证据一般是指证据通过捏造、变造、提供虚假证明等非法方式形成或者获取的证据，显然上述刘××的陈述及证人证言并不属于伪造证据的情形。至于上述当事人陈述及证人证言是否被采纳、证明力如何认定等问题，均属于仲裁庭对案件的实体审理范畴，并不属于本院的审查内容。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】鉴定人谈话笔录未经质证但内容不影响基本事实认定不属于再审事由——洋河建安公司、华煜房产公司所称《谈话笔录》未经质证，经审查，该项证据是二审法院征询鉴定机构人员意见的笔录。该项证据未经质证，审理程序存在瑕疵，但其内容并不影响本案基本事实的认定，故洋河建安公司、华煜房产公司的该项申请，本院不予支持。因民事诉讼法对未经质证的再审情形有特别规定，洋河建安公司、华煜房产公司称未经质证即为剥夺其辩论权利，没有法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】仅凭当事人主观推断未出示初步线索材料就向法院申请调查收集证据不属于法院依职权调查取证的范围，当事人以此为由申请再审不予支持——关于一、二审法院未支持巨龙公司调查收集证据的申请是否正确的问题。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第二款的规定，当事人及其诉讼代理人因客观原因不能自行收集的证据，或者人民法院认为审理案件需要的证据，人民法院应当调查收集。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第九十五条的规定，当事人申请调查收集的证据，与待证事实无关联、对待证事实无意义或者其他无调查收集必要的，人民法院不予准许。本案中，巨龙公司提出了调查收集永利公司、海利公司预交土地保证金、土地保证金变更为土地预交款以及实际成交价格与每亩16.1万元差额是否被实际补偿或减免等证据的申请，其申请调查上述证据的目的在于证明政府通过其他方式变相负担了超过16.1万元/亩价格部分的成本。经审查，巨龙公司调查收集证据的申请不能成立。首先，永利公司、海利公司实际取得的土地使用权单价与《转让协议》约定的数额差异较大。原审查明，永利公司、海利公司通过公开招拍挂方式，取得案涉土地使用权面积合计995130.3平方米(约1492.71亩)，成交总价款117925万元，成交单价约每亩79万余元，且永利公司、海利公司另缴了相关税费。而《转让协议》约定巨龙公司确保案涉土地出让价格不高于《项目合同》中16.1万元/亩的价格。其次，巨龙公司申请调取证据的主张仅为主观推断，缺乏证据证明，也未提供初步线索材料。一审中，人民法院依据巨龙公司的申请，已进行了两次调查，但未得出其主张客观性的结论。二审中，巨龙公司虽称已向政府有关工作人员了解，但在仍无客观证据的情况下，要求人民法院启动程序调取案外人财务往来账目，缺乏合理性依据。第三，民事诉讼对人民法院依职权调查取证的情形有明确规定，本案中巨龙公司申请调查收集的证据不属于人民法院依职权调查取证的范围。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】判决生效后公司注销，股东有权申请再审——本院经审查认为，本案一审原告、二审上诉人国凯公司于本案二审判决作出后注销，王××作为该公司唯一股东，有权依据《最高人民法院关于适用的解释》第三百七十五条关于“当事人死亡或者终止的，其权利义务承继者可以根据民事诉讼法第一百九十九条、第二百零一条的规定申请再审”之规定，对本案二审判决申请再审。
【裁判摘要２】无法查询证据不属于向法院申请调查收集证据范围——国凯公司申请调取37份银行进账单对应的合同、发票等交易文件，由于在(2012)青民再初字第2号案件审理过程中，该案审理法院已到相关银行进行查询，但原始凭证已过保存期限被销毁导致无法查询，二审法院据此对国凯公司调查取证申请不予支持，并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第五项规定的情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人申请法院调取证据与案件事实不具有关联性不予准许——关于张××提出的原审法院对其调查取证申请、追加第三人申请未予准许的问题。张××申请法院调查普玛宝公司受让股权的谈判合作过程、最初谈判方案、谈判意向书等相关材料及苏州领创装备公司、苏州领创贸易公司、苏州领创科技公司经营状况、开票金额及员工社保情况，原审法院考虑张××申请调查收集的材料不属于人民法院调查取证范围且与张××的诉讼请求无直接关联，对其申请未予准许，并无不当。关于张××提出的原审法院未准许其调查取证申请但未向其送达通知书系程序违法，及原审法院未追加普玛宝公司为第三人错误的主张，因不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的再审事由，本院不予审查。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】先有印文后有打印字迹不能证明系伪造——《司法鉴定意见书》并不能证明《采矿权解除抵押备案申请书》和2014年11月11日出具的《证明》（即贷款未发放证明）系伪造。中国银行赤峰分行提出抵押权解除并非其真实意思表示，而是有人蓄意伪造了解押申请，导致其抵押权被非法解押。经审查，天津市天鼎物证司法鉴定所出具的《司法鉴定意见书》显示，《采矿权解除抵押备案申请书》和2014年11月11日出具的《证明》上“中国银行赤峰分行”的印章印文与打印字迹形成的先后顺序均为先有印文后有打印字迹。但《司法鉴定意见书》仅能证明案涉《采矿权解除抵押备案申请书》与《证明》的印章印文与打印字迹形成的先后顺序，并不能直接证明两份文件系伪造。相反，《司法鉴定意见书》显示，两份文件上加盖的“中国银行赤峰分行"印章系同一印章盖印形成，系其真章。．．．．．．因此，中国银行赤峰分行提供的新的证据材料并不足以推翻其抵押权已消灭的基本事实。
【裁判摘要２】（１）再审事由“适用法律确有错误的”之“法律”指实体法而不包括程序法；（２）中止审理是否合法不属于适用法律确有错误再审事由——原审不中止审理是否合法不属于法定再审事由。人民法院应当围绕当事人主张的在法律规定范围内的再审事由进行再审审查。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了十三项再审事由，其中第六项为原审“适用法律确有错误的”，第七至十三项为程序类事由。可见，尽管程序问题在某些情形下也可被认为属于法律适用问题，但在上述法律明确将“适用法律确有错误”与七项程序类事由并列的情形下，该处的“法律”显然指向实体法，不应包括程序性法律问题。再审事由法定化、明晰化是审判监督程序的应有之义，也是近年来民事诉讼法修改相关内容所追求的立法价值。面对原审诉讼中可能存在的远多于上述七类事由的程序问题，法律并未一概将其作为再审事由，而是只将其中的严重损害当事人诉讼权利的程序问题明确为再审事由。如果将原审“适用法律确有错误”理解为其后七项程序类事由的兜底条款，将导致对程序类事由的具体列举失去再审事由法定化、明晰化的意义。因此，作为再审事由的“适用法律确有错误”中的“法律”应指向实体法，而不应包括程序法，《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十条对该再审事由的解释也印证了这一点。故本案中国银行赤峰分行关于原审应当中止审理而未中止，故应予以再审的主张，本院不予认同。
摘要2：【案号】最高人民法院民事判决书（2018）)最高法民终895号
【摘要】关于光大银行呼和浩特分行、光大投资公司的起诉是否超过法定期间的问题。中国银行赤峰分行上诉主张，光大银行呼和浩特分行应当依据原审法院的保全裁定书以及中国银行赤峰分行的中止执行申请书，获悉正在进行的(2016)内民初15号诉讼与其有利害关系，起诉期间应从中国银行赤峰分行申请中止执行和保全时起算，已超过六个月。本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条第三款的规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。据此，第三人撤销之诉的撤销对象为发生法律效力的判决、裁定、调解书的内容，起诉期间应从第三人知道或应当知道生效判决、裁定、调解书损害其民事权益之日开始起算。本案中，中国银行赤峰分行未提交保全裁定书及中止执行申请书相关证据，也未提交光大银行呼和浩特分行知道或者应当知道保全裁定及终止执行申请等相关事实，本院难以认定光大银行呼和浩特分行未参加相关诉讼有明显过错；况且中国银行赤峰分行主张申请中止执行和裁定保全的时间分别为2016年5月30日和6月6日，彼时(2016)内民初15号判决书尚未作出，更未生效，光大银行呼和浩特分行无法知道该判决损害其民事权益，故不应以该两时间为起诉期间的起算点。因光大银行呼和浩特分行并非(2016)内民初15号诉讼当事人，其在原审中提交证据证明了(2016)内民初15号判决书于2016年12月27日发布在中国裁判文书网，其主张以该时间作为行使诉权的起算点，具有合理性，故本案起诉期间应从2016年12月27日起算，光大银行呼和浩特分行于2017年6月5日起诉未超过六个月法定期间。
摘要1：【裁判摘要１】第三人撤销之诉可以改变原审裁判、调解书内容——《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款规定：“对第三人撤销或者部分撤销发生法律效力的判决、裁定、调解书内容的请求，人民法院经审理，按下列情形分别处理：（一）请求成立且确认其民事权利的主张全部或部分成立的，改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（二）请求成立，但确认其全部或部分民事权利的主张不成立，或者未提出确认其民事权利请求的，撤销原判决、裁定、调解书内容的错误部分；（三）请求不成立的，驳回诉讼请求。”本案中，北大荒公司的一审诉讼请求是：1、撤销山东省陵县（2011）陵商初字第372号民事判决和山东省德州市中级人民法院（2012）德中商终字第250号民事判决；2、确认与艳阳天公司签订的化肥供销合同合法有效，确认北大荒公司对自己购买的668吨磷酸一铵享有所有权；3、判令蓝星公司返还668吨磷酸一铵的价款2037400元；4、判令蓝星公司赔偿668吨磷酸一铵的价款2037400元的利息损失；5、判令艳阳天公司对北大荒公司的货款本息损失承担连带责任；6、本案诉讼费用由蓝星公司、艳阳天公司共同承担。可见，本案属于《最高人民法院关于适用的解释》第三百条第一款第一项规定的情形，人民法院应当改变原判决、裁定、调解书内容的错误部分。蓝星公司主张本案为第三人撤销之诉，故不应对原审判决进行实体处理，显然与上述司法解释规定不符，因而不能成立。
【裁判摘要２】根据一、二审查明的事实，当陵县人民法院2011年9月17日查封涉案化肥后，9月26日北大荒公司即提出异议，并主张对涉案化肥的所有权。在山东省陵县人民法院驳回其请求后，北大荒公司又向山东省高级人民法院提起上诉。在上诉被驳回后，北大荒公司虽未申请加入山东省陵县人民法院（2011）陵商初字第372号案诉讼，但由于蓝星公司在北大荒公司提出异议并被最终驳回之前，在（2011）陵商初字第372号案中的诉讼请求一直是判令艳阳天公司返还欠款，而非直接指向涉案化肥的所有权，故北大荒公司无法作为第三人参与到诉讼当中。蓝星公司增加了确认涉案化肥的所有权的诉讼请求后，法院并未告知或者通知北大荒公司参于诉讼，北大荒公司无从得知蓝星公司变更了诉讼请求，故并不构成怠于行使权利。因此，北大荒公司未参与相应诉讼主张涉案化肥的所有权，应属“不能归责于本人的事由”，
摘要2：（续）二审判决认定山东省陵县人民法院（2011）陵商初字第372号和山东省德州市中级人民法院（2012）德中商终字第250号案件审理过程中未采取适当措施对北大荒公司的权利进行救济而程序违法，并无不当。
【裁判摘要３】（１）第二审程序裁定发回重审的处理并非对案件的实体审理，在一审法院对该案件作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员无需回避；（２）一审裁定驳回起诉，二审指令再审，可参照适用发回重审后再进入二审不需回避的规定——《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条规定：“凡在一个审判程序中参与过本案审判工作的审判人员，不得再参与该案其他程序的审判。但是，经过第二审程序发回重审的案件，在一审法院作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员不受本条规定的限制。”其基本精神是对于已经参加过同一案件实体审理的审判人员，为了避免先入为主等原因从而对公正审理案件产生影响，其应当在该案的其他程序审判时予以回避，但由于第二审程序裁定发回重审的处理，并非对案件的实体审理，故在一审法院对该案件作出裁判后又进入第二审程序的，原第二审程序中合议庭组成人员无需回避。．．．．．．指令再审与发回重审在适用上的主要区别在于，在一审法院已经进行过审理，而二审法院认定应当由一审法院重新审的，适用发回重审；而在一审法院裁定驳回起诉时，由于该院实际上并没有对案件进行过审理，故二审法院裁定一审法院审理案件，当然就不存在发回一审法院重新审理的问题，而属于指令一审法院审理。但在实质上，两者的效果并无不同，均为由一审法院对该案进行审理；而且，二审法院作出发回重审或指令审理的裁定，在程序上均未对案件进行实体审理。因此，本案的情形，符合《最高人民法院关于审判人员在诉讼活动中执行回避制度若干问题的规定》第三条但书规定的基本精神，可参照发回重审后再进入二审不需要回避的规定适用，左××作为合议庭组成人员参加本案二审，并不构成法律规定的依法应当回避的审判人员没有回避的情形。
【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2016)鲁民终1192号
摘要1：【裁判摘要】再审审查程序与再审审理程序同为审判监督程序，两案审判长为同一人不属于应当回避的情形——关于原审是否存在应当回避的审判人员没有回避的情形。(2018)云民抗4号民事裁定系启动再审程序的裁定，(2020)云民再49号民事判决则系再审审理程序作出的二审判决，两案仍系同一审判监督程序，两案审判长为同一人并不属于应当回避的审判人员没有回避的情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】再审审查和再审审理为同一个合议庭并不属于需要审判人员回避的法定情形——巢××认为再审一审裁定违反程序法规定的上诉意见缺乏法律依据。1.无锡市惠山区人民法院于2018年7月20日作出（2018）苏0206民申5号民事裁定，裁定由该院另行组成合议庭再审，该“另行组成”是指有别于原审审理合议庭而言，再审一审合议庭组成人员与原审审理合议庭并非同一个，不违反法律规定。2.民事再审审查和再审审理是审判监督程序的不同阶段。民事再审审查的主要任务是依据再审审查程序对再审申请是否符合法定再审事由进行审查，决定是否裁定再审。民事再审审理的主要任务是依据再审审理程序对裁定再审的案件进行审理，确定生效裁判是否确有错误，依法作出再审裁判。再审审查和再审审理为同一个合议庭并不属于需要审判人员回避的法定情形，故巢××认为再审审查及再审审理为同一个合议庭，再审一审裁定违反程序法规定的意见不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】自２００８年１月１日起确认事业单位与劳动者建立劳动关系——关于尹××与日照环卫公司争议的双方劳动关系起始时间问题。《中华人民共和国劳动法》第二条第二款规定，国家机关、事业组织、社会团体和与之建立劳动合同关系的劳动者，依照本法执行。原审查明双方在2008年1月1日前未签订劳动合同，日照环卫公司在2018年之前系事业组织，二审法院由此认定，双方之间的关系不属于《中华人民共和国劳动法》调整范畴以及双方未建立起劳动合同关系，并无不当。2008年1月1日，《中华人民共和国劳动合同法》实施后，对双方之间劳动关系的认定应当适用该法律的调整，二审根据当地情况认定尹××与日照环卫公司自2008年1月1日起建立劳动关系并不属于适用法律确有错误的情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】民事诉讼法第一百六十九条规定，在当事人没有提出新的事实、证据或者理由时，二审合议庭可以不开庭审理，故二审法院对本案采取询问当事人方式审查不违反法律规定，同时，法律亦没有规定询问当事人必须由合议庭成员出庭，二审法院由本案的法官助理主持进行询问亦并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】一审法院虽将部分未经质证的材料移交鉴定人，但在之后的诉讼过程中采取了补救措施，当事人以此为由申请再审不予支持——关于案涉工程造价鉴定程序是否严重违法的问题。经审查，一审法院虽将部分未经质证的材料移交鉴定人，但在之后的诉讼过程中，法院及鉴定人已多次明确告知海南盛玺公司可向鉴定人查阅鉴定材料并提出异议，海南盛玺公司也针对鉴定材料、鉴定原则、计算方法等提出多项意见，法院又多次组织听证、开庭听取了双方当事人对争议项以及相关鉴定材料的意见，鉴定人亦根据质证意见对鉴定结论进行调整并逐项说明。因此，海南盛玺公司对于鉴定材料的质证权利已得到保障并实际行使，海南盛玺公司关于鉴定材料未经质证，鉴定程序严重违法的理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】对鉴定意见中不涉及未经质证部分证据所形成的鉴定结论予以采信，对涉及未经质证部分证据的部分即争议部分造价不予采信，并无不当——王××主张智远公司在鉴定意见中列明的部分发票等鉴定材料未经质证，鉴定程序违法。原审查明，该鉴定报告出具之后双方对上述部分发票进行了质证，之前并未质证，故该鉴定意见确实存在一定的程序违法之处。但智远公司在鉴定意见中明确将该未经质证部分证据所形成的鉴定意见列为“装饰工程争议部分造价”内容，并不影响该鉴定意见中的其他鉴定结果，且双方当事人均未对该鉴定意见申请重新鉴定。二审法院从节约诉讼资源、合理解决双方当事人争议问题的角度考虑，对鉴定意见中不涉及未经质证部分证据所形成的鉴定结论予以采信，对涉及未经质证部分证据的部分即争议部分造价不予采信，符合本案实际，并无不当。此外，本案鉴定报告(征求意见稿)出具后，一审法院依法向各方征求意见，智远公司针对王××提出的鉴定意见与实际情况不符等19项异议进行了针对性回复或调整，且部分异议系在上述争议部分范围内，生效判决并未采信，故王××的该项理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】影像学资料作为鉴定材料无须双方当事人质证——鉴定人在鉴定过程中采集的影像学资料(X线片、CT片各一张)，不同于其他鉴定材料，无需经当事人质证。上述意见已正面回复了居荣在一审时就鉴定意见提出的异议，其内容清晰明确，程序上并无瑕疵。对于申请人的异议，一审法院可根据本案基本情况决定是否采取通知鉴定人出庭的审查方式。本案中，一审法院未主动通知鉴定人出庭，并未违反相关程序性规定。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】本案中，一审人民法院于2020年6月23日电话通知达通公司，并确定开庭日期为2020年7月8日，为达通公司留足了十四天期限。达通公司称一审时其诉讼代理人因与另案开庭时间冲突，故无法到庭系有合理事由，并提供了另案《听证会通知书》予以证实。经查，该份《听证会通知书》不符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百八十八条规定的逾期提供证据的理由，且本案一审法院2020年6月23日即已通知达通公司开庭，而另案《听证会通知书》的落款日期为2020年7月3日。达通公司虽称其曾向一审法院申请调取证据、延长答辩期，且一审法院拒绝接收达通公司一审代理人提交的委托手续，但未提供充分证据证明。且经审查，一审期间达通公司为委托诉讼代理人出具的《授权委托书》是在2020年7月14日，此时一审庭审早已结束。虽然达通公司称2020年7月14日前还有另一份《授权委托书》，但原审及本次审查期间均未能提供。综上，达通公司提出的“一审未保障达通公司陈述意见的权利”、“违反民事诉讼法答辩期规定”等主张，均无法律依据或证据证明，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】超审限不属于申请再审事由——关于一、二审法院审理超审限的问题。经审查，孙××等三人起诉时间为2007年3月，一审判决时间为2010年2月8日，一审期间为35个月；二审判决时间为2010年8月16日，二审期间为6个月。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十九条、第一百七十六条及《最高人民法院关于严格执行案件审理期限制度的若干规定》第二条第一款、第五款的规定，一审法院审理可能存在超审限的问题，但本案情况比较特殊，当事人众多，双方争议较大，且一审追加当事人需要花费时间。鉴于本案实体并无不当，即使存在超审限问题，且超审限不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定的申请再审事由，原判仍应维持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】二审法院对一审法院已告知上诉人可另行起诉的上诉请求未予审查不属于遗漏诉讼请求——关于原审是否存在遗漏诉讼请求。对于芜湖建投上诉状中所称已付工程款中有8992049.56元系由中江国际应承担的财务费用即银行贷款利息予以抵付的问题，二审以一审已告知芜湖建投对该部分费用可另行主张为由不再审查处理并不缺乏依据，该情形并不属于遗漏或者超出诉讼请求情形。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】原审判决超出起诉理由不属于法定再审事由——甘肃银行天水分行的第一项诉讼请求是，撤销2016年5月27日甘肃银行天水分行出具的解除担保责任通知书、天水市农业龙头企业信贷担保有限责任公司免除担保责任确认表，即2016年解除通知书和确认表。起诉理由为，龙头公司假装签订续保合同，故意骗取其出具、签订2016年解除通知书和确认表，属于欺诈行为，依据《中华人民共和国合同法》第五十四条规定，应予撤销。经审查，甘肃银行天水分行主张撤销2016年解除通知书和确认表的请求权法律规范基础应为《中华人民共和国合同法》第五十四条第二款。原第一审法院未经释明，主动变更甘肃银行天水分行主张的请求权法律规范基础，直接依据《中华人民共和国合同法》第五十四条第一款第一项关于重大误解的规定作出判决，支持了甘肃银行天水分行的该项诉讼请求。对此，原第二审判决认为原第一审判决理据虽有不当但结果正确，遂维持原第一审判决。龙头公司的该项再审申请事由实为原第一审判决超出起诉理由而非诉讼请求，原审判决未超出甘肃银行天水分行主张的撤销2016年解除通知书和确认表诉讼请求。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第十一项，以及本院《关于适用的解释》第三百九十二条的规定，原审判决超出起诉理由，亦非人民法院依当事人申请启动再审程序的法定事由。
摘要2：【案号】甘肃省高级人民法院民事判决书(2017)甘民终215号
摘要1：【裁判摘要】原审判决依职权对当事人未提出的抗辩理由进行审查认定不属于超出诉讼请求再审事由——《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）>的解释》第三百九十二条规定，民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。根据前述规定，玛克威小贷公司、龙贸公司是否对徐××的主体资格的异议，属于抗辩的范畴，不属于民事诉讼法第二百条规定的诉讼请求。且根据前述分析，当事人提起第三人撤销之诉，应当具备法定的主体资格条件。人民法院应当依法审查相应主体资格问题，不受对方当事人是否提起当事人主体资格抗辩的影响。因此，徐××关于原审裁定遗漏诉讼请求的再审理由，无事实和法律依据，不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】法院依职权对合同性质进行认定不属于超出诉讼请求再审事由——关于原审判决是否超出诉讼请求的问题。《最高人民法院关于适用的解释》第三百九十二条规定：“民事诉讼法第二百条第十一项规定的诉讼请求，包括一审诉讼请求、二审上诉请求，但当事人未对一审判决、裁定遗漏或者超出诉讼请求提起上诉的除外。”辰羲公司提出该项再审申请的理由是原审法院将其与案外人金太阳公司之间的租赁合同关系纳入本案审理范围，超出了其诉讼请求范围。经审查，辰羲公司起诉要求艺汇家公司支付房屋租金，艺汇家公司抗辩中将金太阳公司支付的租金作为其已经支付租金的事实依据，主张其不欠付租金。艺汇家公司上诉主张其不欠付租金的理由中亦将金太阳公司支付的租金作为其已经支付的租金。因此对艺汇家公司是否欠付租金的事实认定，基于艺汇家公司的抗辩及上诉主张需审查辰羲公司与金太阳公司之间的租赁合同关系。原审法院对涉及金太阳公司与辰羲公司之间租赁合同的履行情况进行审理查证在艺汇家公司抗辩及上诉主张范围之内。尽管原审法院在金太阳公司未参加诉讼的情况下对涉及金太阳公司与辰羲公司之间的租赁合同关系进行了审理认定确有不当，但金太阳公司并未因此主张权利。辰羲公司主张原审判决超出诉讼请求的再审事由不成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）行政诉讼对于撤回起诉后重新起诉以不允许为原则、以允许为例外；（２）例外的情形主要包括：第一，重新起诉时有新的事实和理由，且仍在法定期限内的；第二，原告因未按规定预交案件受理费而按自动撤诉处理后，在法定期限内再次起诉，并依法解决诉讼费预交问题的——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第六十条第一款规定：“人民法院裁定准许原告撤诉后，原告以同一事实和理由重新起诉的，人民法院不予立案。"第六十九条第一款第七项规定：“撤回起诉后无正当理由再行起诉的"，“已经立案的，应当裁定驳回起诉"。由此可知，不同于民事诉讼中的原告撤诉后可以再行起诉的规定，在行政诉讼中，对于撤回起诉后重新起诉采用比较严格的标准。出于对行政行为公定力目标实现和行政法律关系稳定的考虑，在行政诉讼中，对于撤回起诉后重新起诉，以不允许为原则，以允许为例外。例外的情形主要包括：第一，重新起诉时有新的事实和理由，且仍在法定期限内的；第二，原告因未按规定预交案件受理费而按自动撤诉处理后，在法定期限内再次起诉，并依法解决诉讼费预交问题的。在本案中，根据原审查明，再审申请人杨××、王××曾以相同的事实和理由提起过与本案诉讼请求相同的行政诉讼，在自愿申请撤回起诉并被人民法院裁定准许后，又以同一事实和理由重新起诉。杨××、王××再次起诉不存在新的事实和理由，因此不属于撤回起诉后可以重新起诉的例外情形。原审法院裁定驳回杨××、王××的起诉并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】平川区人民法院作出的（2019）甘0403民初368号案件中认定：原告要求被告返还脚手架等工具及支付相应租赁费用的诉讼请求，原告虽提交了出库单及郭××的证人证言证实工具是租赁的，但未能提供其他证据证实现其租赁的工具处于何处，其应承担举证不能的法律责任，本院依法不予支持，待原告有证据证实后，可另案起诉。现王××提交的郭××、马××等证言及录音证据能够证明在施工过程中王××提供脚手架，施工完成后张××不允许其拉走的事实。本案应当进入实体审查，原审驳回起诉不当，予以纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】工程款与利息分别起诉不构成重复起诉——关于长达公司所提郑××起诉本案违反一事不再理原则的问题。根据《最高人民法院关于适用的解释》第二百四十七条的规定，后诉与前诉的诉讼请求相同构成重复起诉。经审查，郑××在前诉中主张的是欠付工程款，后诉也即本案中主张的是欠付工程款的利息，两次诉讼的诉讼请求不相同，没有违反一事不再理原则。长达公司抗辩无法律依据，不予支持。
摘要2：