保证人提前代为履行债务取得追偿权
摘要1：【要旨】原告基于自身合理需要，作为保证人提前代被保证人履行特定债务，并未侵害被告的利益，应当取得完全追偿权。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏民终字第00362号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2014)苏民终字第00362号
【裁判摘要】一般保证方式识别——明确约定为一般保证的保证合同，应当有”一般保证”或”补充赔偿责任”的字眼，或者约定保证人为”第二顺序债务人”或”承担第二顺序清偿责任”，或者约定保证人享有《中华人民共和国担保法》第十七条第二款先诉抗辩权的表述。一般保证中的”债务人不能履行债务”是指经过诉讼客观上无法履行债务或是没有能力履行债务。
摘要2：
四川省高级人民法院民事判决书(2014)川民提字第106号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2014)川民提字第106号
【裁判摘要】“不能”履行债务是指债务人客观上不能履行或者履行不能时即债务人客观上不具备履行债务的能力而不是主观上的“不”履行或“不愿履行”——《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定：“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”，据此，保证人承担一般保证的前提条件是债务人“不能”履行债务，而根据该条第二款“一般保证的保证人在主合同纠纷未经审判或者仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行债务前，对债权人可以拒绝承担保证责任”之规定，“不能”履行债务是指，债务人客观上不能履行或者履行不能时，即债务人客观上不具备履行债务的能力，其具体表现是经过诉讼或仲裁，并就债务人财产依法强制执行仍不能履行的情形，相应的评价标准应是客观的，而不是主观上的“不”履行或“不愿履行”，故债务人是客观上“不能”履行还是主观上“不”履行或“不愿履行”抑或是否具有先诉抗辩权是区分一般保证和连带责任保证的最重要标志。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2968号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2968号
【裁判摘要１】主债务人"到期无法偿还"应解释为一般保证；主债务人“不能到期偿还借款”应解释为连带责任保证——关于中荣公司提供的保证系一般保证还是连带责任保证的问题。《担保法》第十七条规定："当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。"本案中，中荣公司在其提供的《抵押借款互保声明书》上明确载明：在债务人华府公司对陈××的借款"到期无法偿还"的情况下，中荣公司承担为华府公司偿还所有款项的责任。本院认为，上述表述表明了中荣公司保证责任承担的顺序性，中荣公司仅在借款到期、且华府公司无法偿还，即客观不能偿还借款的情况下方才承担保证责任，而非债务到期、华府公司未偿还债务时，中荣公司即无条件承担偿还借款的责任。因此，中荣公司提供的系一般保证，而非连带责任保证，二审法院认定并无不当。
【裁判摘要２】债权人请求一般保证人承担连带责任应予驳回起诉——关于二审法院改判驳回陈某某对中荣公司的诉讼请求是否存在适用法律错误的问题。《担保法解释》第一百二十五条的规定系债权人一并起诉债务人及一般保证人，并对保证人提出承担一般保证的诉讼请求时，为便利当事人诉讼及查清案件事实，人民法院应当在判决书中明确对债务人财产强制执行仍不能履行债务情形下，由保证人承担保证责任。本案中，陈某某起诉要求中荣公司对主债务人华府公司的债务承担连带还款责任，并非要求中荣公司因其一般保证人的身份承担一般保证责任。人民法院在审理民事案件时，应当围绕当事人的诉讼请求进行审理。二审法院经审理查明本案系一般保证，陈某某要求中荣公司承担连带清偿责任的诉讼请求缺乏事实和法律依据，不能成立，据此驳回陈某某该项诉讼请求，适用法律并无不当。
摘要2：
【笔记】保证约定主债务人“到期不能偿还债务”和“不能到期偿还债务”是否有区别？
摘要1：解读：（１）保证方式约定主债务人“到期不能偿还债务”为一般保证；（２）保证方式约定主债务人“不能到期偿还债务”为连带责任保证。
摘要2：【解析】“主债务人不能按期（如期）履行债务”——“不能”系修饰“按期”“如期”等词，不能理解为主债务人须处于客观上不能履行债务的事实状态，仅表明主债务人未按期偿还即产生保证责任，应认定为连带保证责任。
广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2018)粤19民终9182号
摘要1：【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2018)粤19民终9182号
【裁判摘要１】一审法院认为：案涉协议书有以下内容：“丙方承诺如泰孚公司不能如期偿还，丙方刘××、张××个人愿意承担以上全部货款的连带偿还责任，直至全部还清并承担相关法律责任，并用个人财产作为履行付款的担保”。根据《中华人民共和国担保法》第十七条第一款的规定，当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证。故本案中刘某某、张某某对泰孚公司的案涉债务应承担一般保证责任。
【裁判摘要２】二审法院认为：案涉协议书约定：“丙方承诺如泰孚公司不能如期偿还，丙方刘××、张××个人愿意承担以下全部货款的连带偿还责任，直至全部还清并承担相关法律责任，并用个人财产作为履行付款的担保”。而刘某某、张某某均确认,上述约定的是对全部货款承担连带责任。因此，刘某某、张某某应对泰孚公司案涉债务承担连带清偿责任。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终803号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终803号
【裁判摘要】济钢集团公司与民生银行南京分行2013年9月9日签订的《最高额保证合同》第四条明确约定，济钢集团公司的保证方式为连带责任保证。济钢集团公司与民生银行南京分行2013年11月15日签订的《协议书》第四条也明确约定，济钢集团公司为5.35亿元重组贷款提供连带责任保证担保。虽该《协议书》第五条约定，重组贷款到期后，常熟天铭公司如不能按期偿还本息，或处理抵押资产后仍不能全额偿还贷款本息，差额部分济钢集团公司先行代偿。但从该约定的表述内容，结合上述关于济钢集团公司为重组贷款提供连带责任保证担保的约定分析，可以认定该约定与《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定的债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的情形并不相同。济钢集团公司关于该约定符合《中华人民共和国担保法》第十七条第一款规定，案涉担保应认定为一般保证的主张，缺乏事实和法律依据。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终780号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2016)最高法民终780号
【裁判摘要】根据担保法第十七条第一款关于“当事人在保证合同中约定，债务人不能履行债务时，由保证人承担保证责任的，为一般保证”；第十八条关于“当事人在保证合同中约定保证人与债务人对债务承担连带责任的，为连带责任保证。连带责任保证的债务人在主合同规定的债务履行期届满没有履行债务的，债权人可以要求债务人履行债务，也可以要求保证人在其保证范围内承担保证责任”；以及第十九条关于“当事人对保证方式没有约定或者约定不明确的，按照连带责任保证承担保证责任”的规定，一般保证是指保证人承诺在债务人“不能履行债务”、客观上丧失履行债务能力时承担保证责任的情形。构成一般保证责任原则上应由保证人与债权人以书面形式明确约定保证的方式为一般保证，在没有约定或者约定不明时应按连带责任处理。案涉《煤矿收购协议书》关于蓝雁公司担保责任的约定为“若因甲方（朝阳煤矿）不能及时付款”，则“无条件承担余款的支付责任”。基于上述法律规定，并结合协议相关条文的规定，一审法院理解“‘不能及时付款’强调的是履行期限问题即是否应按约定时间如期履行，不同于‘不能付款’”，并无不当。蓝雁公司关于“不能及时付款”是“不能付款”的下位概念，其应为一般保证人的主张缺乏明确的合同依据。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终354号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终354号
【裁判摘要１】以房抵债协议不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行——案外人执行异议之诉的目的是通过诉讼阻却、排除人民法院对执行标的的强制执行。案涉房屋买卖合同的订立系基于魏某某与中海盛明置业之间的工程款抵账行为，案涉合同性质实质上是以物抵债协议，该协议的目的在于消灭魏某某对中海盛明置业的债权而非单纯的房屋买卖。本案双方当事人之间的以物抵债协议，不能体现双方买卖房屋的真实意思表示，只是债务人履行债务的变通方式，不必然地引起房屋权属的变动。且讼争房屋并未完成权属登记的变更手续，债权人只有债权请求权，而非物权。本案中魏某某寻求救济途径不当，以物抵债协议约定的交付房产，是以消灭金钱债务为目的的债的履行方式，在完成房屋变更登记之前，以房抵债协议并不形成优于其他债权的利益，且破坏了债权平等受偿的原则，损害了其他与中海盛明置业之间存有债权债务关系的当事人的合法权利救济途径，故不能认定依据以房抵债协议而产生的物权期待权及物权本身，该合同的订立并不能阻却有其他合法权利的第三人基于生效法律文书申请强制执行。
【裁判摘要２】买受人对于房屋限购措施而无法办理过户登记明知，应当自行承担不能办理过户登记而产生的不利后果——山东省青岛市于2011年1月31日出台限购措施，案涉《青岛市商品房买卖合同》签订于2011年12月26日。魏某二审主张因中海盛明置业无故拖延导致未办理案涉房屋产权登记，但并未提供相应证据证明。虽然魏某本人名下并未有商品房登记信息，但根据魏琳在前述执行异议案件中提供的情况说明，其对于房屋限购政策内容是明知的，对于案涉房屋因限购措施而无法办理过户登记也是明知的，因此应当自行承担不能办理房屋过户登记而产生的不利后果。
摘要2：
不确定履行期限的确定规则
摘要1：不确定履行期限的确定规则（最高人民法院民二庭第7次法官会议纪要）
【法律问题】案涉有关一定条件下支付剩余价款的约定是履行条件还是履行期限？
【法官会议意见】当事人对已经存在的确须履行的债务,约定当未来的某一不确定事实发生时履行, 此类约定形式上看是有关履行条件的约定,但就其本质而言则是有关履行期限的约定,只不过约定是不确定的履行期限。如何在诉讼中将不确定的履行期限确定下来,是司法的纠纷解决功能的必然要求。根据诚实信用原则,可以商业人士的合理预期为标准确定合理的期限,该合理的期限就是履行期限。合理期限经过后,债务人仍未履行债务的,债权人即可请求履行。另一方面,鉴于不确定履行期限在期限的不确定性上近于条件,故可类推适用《合同法》第45条有关条件拟制成就的规定,在当事人为自己的利益不正当地阻止该不确定事实发生或该不确定事实确定不发生时, 视为履行期限已经届满，债权人可直接请求债务人履行义务。
摘要2：
【笔记】生效法律文书规定分期履行申请执行时效期间如何起算？
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法》第２３９条第２款规定：“．．．．．．法律文书规定分期履行的，从规定的每次履行期间的最后一日起计算；．．．．．．”法律文书规定分期履行的，申请执行的期间２年从每次履行期间的最后一日起计算；（２）而不适用《民法典》第１８９条：“当事人约定同一债务分期履行的，诉讼时效期间自最后一期履行期限届满之日起计算”之规定。
摘要2：
【笔记】被执行人财产清偿顺序如何规定？
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第４条之规定，除当事人对清偿顺序另有约定外，被执行人的财产不足以清偿全部债务的——（１）应当先清偿生效法律文书确定的金钱债务（金钱债务＝主债务＋一般利息）；（２）再清偿加倍部分债务利息（加倍部分债务利息=债务人尚未清偿的生效法律文书确定的除一般债务利息之外的金钱债务×日万分之一点七五×迟延履行期间）。
摘要2：解析：（１）金钱债务＝主债务＋一般利息；（２）被执行人的财产不足以清偿主债务和一般利息，应当根据《民法典》第５６１条规定先清偿利息后清偿主债务。
【注释】当事人无约定的执行清偿顺序为：（1）一般债务利息→（2）债务本金→（3）迟延履行债务利息（加倍利息）。
【注解】（１）迟延履行履行只是一项执行措施，迟延履行履行应当后于生效法律文书所确定的债权受偿；（２）但当事人对清偿顺序另有约定的除外。
【笔记】恢复执行后法院能否将执行和解协议担保人追加为被执行人？
摘要1：解读：（１）根据《最高人民法院关于执行和解若干问题的规定》第１８条之规定，恢复执行后，法院可以直接裁定执行向法院承诺自愿接受直接强制执行的执行和解协议担保人（直接裁定执行担保财产或保证人的财产），但不得根据《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２４条规定追加执行和解协议担保人为被执行人；（２）对于未向法院承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行的执行和解协议担保人，法院不能直接裁定执行执行和解协议担保人，也不得追加执行和解协议担保人为被执行人，而应当由申请执行人就履行执行和解协议向执行法院提起诉讼。
解析：第三人提供执行担保，当执行担保财产或者担保人财产的条件成就时，可以直接执行担保财产或者担保人财产而无须追加执行担保人为被执行人。
【注释１】法院不得追加执行和解担保人为被执行人（执行法院可以直接执行担保财产或者担保人财产）。
【注释２】法院直接裁定执行执行和解担保财产或者执行和解保证人的财产条件——（１）执行和解协议中有担保条款；（２）担保人向法院作出承诺；（３）承诺内容是在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受直接强制执行；（４）因被执行人不履行执行和解协议法院已经恢复执行；（５）申请执行人提出申请。
【注释３】执行和解协议担保条款中没有明确约定担保数额，恢复执行原生效法律文书后担保人应当在原生效法律文书全部债务金额范围内承担担保责任。
摘要2：【注解１】（１）执行和解协议担保＋向法院承诺自愿接受直接强制执行（执行担保）＝恢复执行后法院可以裁定直接执行担保人财产（《民事诉讼法》第２３１条、《最高人民法院关于执行担保若干问题的规定》第１１条），而非追加担保人为被执行人；（２）《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第２４条规定的代为履行债务则由法院变更、追加为被执行人。
【注解２】执行和解担保属于平等主体之间的担保，并非执行担保。执行和解协议担保与执行担保区别：（１）直接和解协议担保＋向法院承诺自愿接受直接强制执行（执行担保）；（２）直接和解协议担保＋未向法院承诺自愿接受直接强制执行≠执行担保（由申请执行人就履行执行和解协议向法院提起诉讼）。
【注释3】最高人民法院倾向性认为，执行和解协议属于“附生效条件”（即履行完毕才生效）的特殊合同，在一方不履行、不适当履行、不完全履行，申请执行人申请恢复执行的是原生效判决，和解协议本身不具有强制执行效力，不能基于其中担保条款直接执行担保人；申请执行人可以基于执行和解协议另行起诉，要求担保人承担担保责任。因此，恢复执行后法院直接裁定执行担保人财产系基于担保人向法院承诺自愿接受直接强制执行而非执行和解协议担保条款。
【注解４】执行担保成立前提条件为“向人民法院提供担保”——执行担保必须向法院作出明确的意思表示，符合“向人民法院提供担保”执行担保成立前提条件。
【注解５】执行和解协议中的担保条款只有在担保人向法院作出明确的意思表示，承诺在被执行人不履行执行和解协议时自愿接受强制执行即构成执行担保的情况下才可以直接裁定执行担保财产或者保证人的财产（但不能追加担保人为被执行人）。
福建省高级人民法院执行裁定书(2019)闽执复7号
摘要1：【案号】福建省高级人民法院执行裁定书(2019)闽执复7号
【裁判摘要】根据申请执行人、被执行人、上海坤孚三方于2018年4月27日达成的执行和解第六条“执行和解过程中，上海坤孚承诺对福建坤孚公司的上述债务承担连带清偿责任，并由上海坤孚向龙岩中院提交担保书"之约定及同日上海坤孚向龙岩中院提交的《执行担保书》第六条“我公司承诺被执行人福建坤孚于执行和解约定的任何一期履行期限届满后仍不履行义务时，我公司自愿接受直接强制执行"的内容表明，上海坤孚系对被执行人福建坤孚履行执行和解协议承担保证责任，在福建坤孚不履行执行和解协议的前提下才承担连带清偿责任，具有明显的担保执行和解协议履行的意思表示，并非无条件地自愿代替被执行人福建坤孚履行债务。因此，复议申请人上海坤孚的担保行为应属《执行和解规定》第十八条而非《变更、追加规定》第二十四条规定的情形，故本案应适用《执行和解规定》第十八条之规定。龙岩中院适用《变更、追加规定》第二十四条之规定属适用法律错误。
摘要2：
（2014）渡法民执字第00753号；（2014）渡法民执字第00312号
摘要1：——执行中为未进入执行程序的债务一并提供的担保财产可予执行
【裁判要旨】执行中，担保人为进入执行程序的债务提供担保的，在被执行人不履行债务时，当然可以执行担保人的财产。若担保人同时为当事人之间的没有进入执行程序的其他债务一并提供担保的，被执行人不履行该债务时，亦可以执行担保人的财产。
【案号】执行：（2014）渡法民执字第00753号；（2014）渡法民执字第00312号
摘要2：
(2016)粤03执异31号；(2017)粵执复101号
摘要1：——执行异议申请截止期限和终本期间迟延履行利息的计算
【裁判要旨】执行法院作出的宣告全案执行完毕裁定书的公告期间尚未届满，不能认为案件的执行程序业已终结。利害关系人在公告期间届满前针对执行法院作出的执行行为提出异议，执行法院应当受理并进行审查。执行法院因对执行财产不具有处置权而裁定终结本次执行程序(以下简称终本)，终本期间仍应计算被执行人因迟延履行生效法律文书确定义务而产生的迟延债务利息。
【案号】执行异议：(2016)粤03执异31号；执行复议：(2017)粵执复101号
摘要2：【摘要１】深圳中院对本案裁定终结本次执行程序后，被执行人仍应继续履行生效法律文书的义务。《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第八条规定：“终结本次执行程序后，被执行人应当继续履行生效法律文书确定的义务。被执行人自动履行完毕的，当事人应当及时告知执行法院。”因此，本案虽然因法定事由被深圳中院裁定终结本次执行程序，但被执行人并不因此免除或者停止履行义务，仍应继续履行。应当继续履行的义务包括生效法律文书确定的债务和民事诉讼法第二百五十三条规定的迟延履行期间的债务利息。
【摘要２】本案不属于《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定的情形。终结本次执行程序和中止执行虽然在客观上都会产生停止强制执行的效果，但二者仍然是两种不同的法律制度。即使如复议申请人所主张，本案适用《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款规定排除计算终结本次执行程序期间的迟延履行债务利息，本案情形亦与该款规定不相符合。根据《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第三款“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”的规定，不计算加倍部分债务利息的条件有三，一是案件中止执行或者暂缓执行，二是中止执行或者暂缓执行的原因是对生效法律文书（本案中即为219号裁决书）审查或者再审，三是对生效法律文书审查或再审非因被执行人申请。本案终结本次执行程序的法定事由是被执行人的财产被南山法院查封而无法处置，并非因被执行人以外的当事人或者利害关系人对219号裁决书申请撤销等原因而引起，因此并不符合该款规定情形。
广东省珠海市中级人民法院执行裁定书(2014)珠中法执复字第4号
摘要1：【案号】广东省珠海市中级人民法院执行裁定书(2014)珠中法执复字第4号
【裁判摘要】关于再审中止执行期间应否计入迟延履行期间的问题。广东省高级人民法院《关于规范执行迟延履行期间的债务利息和迟延履行金的会议纪要》第三条第一款规定：“暂缓执行、中止执行或者终结本次执行期间应当计算迟延履行期间利息”。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第三条第二款规定：“非因被执行人的申请，对生效法律文书审查而中止或者暂缓执行的期间及再审中止执行的期间，不计算加倍部分债务利息”。广东省高级人民法院对本案执行依据本院（2011）珠中法民二终字第254号民事判决启动再审程序，是基于广东省人民检察院根据被执行人苏悦的申诉提出抗诉。亦即，再审中止执行是因被执行人苏某的的申请引起。因此，本案再审中止执行期间的未履行债务，应当计算迟延履行期间的债务利息。
摘要2：
四川省高级人民法院执行裁定书（2020）川执复354号
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书（2020）川执复354号
【裁判摘要】执行法院冻结的是到期债权而非收入，在第三人提出异议（冻结款项已经被其他法院提取）的情况下，执行法院不能执行到期债权——涉案诉讼过程中，四川省巴中市中级人民法院做出（2017）川19财保19号民事裁定及（2017）川19执保20号协助执行通知书，冻结中润医疗、中润实业在秦巴新城公司的权益（债权）4000万元。该民事裁定冻结的是中润医疗、中润实业在秦巴新城公司的到期债权，并非收入。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第一款“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行”、第二款“该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理”、第三款“对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条第一款“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知。履行通知必须直接送达第三人”、第二款“履行通知应当包含下列内容：⑴第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；⑵第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；⑶第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；⑷第三人违背上述义务的法律后果”、第63条“第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查”、第67条“第三人收到人民法院要求其履行到期债务的通知后，擅自向被执行人履行，造成已向被执行人履行的财产不能追回的，除在已履行的财产范围内与被执行人承担连带清偿责任外，可以追究其妨害执行的责任”的规定，执行法院如需执行中润医疗、中润实业对秦巴新城公司享有的到期债权4000万元，应按上述程序执行。但执行法院对中润医疗、中润实业在秦巴新城公司享有的到期债权进行保全后，未表述已按执行到期债权的方式执行。
摘要2：（续）直接根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第37条“有关单位收到人民法院协助执行被执行人收入的通知后，擅自向被执行人或其他人支付的，人民法院有权责令其限期追回；逾期未追回的，应当裁定其在支付的数额内向申请执行人承担责任”的规定，将中润医疗、中润实业在秦巴新城公司的到期债权按收入予以执行，该（2020）川19执91号责令协助单位追款通知书缺乏法律依据。
最高人民法院执行裁定书(2015)执复字第15号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2015)执复字第15号
【裁判摘要】本案的焦点问题是诉讼程序中第三人未对法院作出的保全被执行人对其享有的到期债权裁定提起复议，执行法院在执行阶段是否还应向第三人发出履行到期债务通知告知其异议权利，以及能否在未发出履行到期债务通知的情况下迳行裁定第三人向申请执行人履行债务。分析如下：
一、关于诉讼程序中第三人未对法院作出的保全被执行人对其享有的到期债权裁定提起复议，执行法院在执行阶段是否还应向第三人发出履行到期债务通知告知其异议权利的问题。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法若干问题的意见》第105条规定：“债务人的财产不能满足保全请求，但对第三人有到期债权的，人民法院可以依债权人的申请裁定该第三人不得对本案债务人清偿。该第三人要求偿付的，由人民法院提存财物或价款。”根据该条法律规定，诉讼中人民法院可以作出裁定和协助执行通知书对被执行人在第三人处的到期债权采取保全措施，冻结到期债权的实质是冻结抽象的债权债务关系，而不是直接冻结第三人所拥有或支配的财产，该冻结对第三人没有实质财产的损害。对第三人到期债权的保全裁定只是要求第三人对债务人在第三人处的到期债权不得清偿，如果第三人未向被告清偿即履行了保全裁定确定的义务，第三人此时的法律地位是协助执行人，只要其未支付财产，即视为履行了义务，就不应承担责任。这种协助执行义务，实际上是一种消极的不作为义务，因在此阶段第三人的财产并不会被真实处分，故第三人可能不会提出复议，但其不提出复议并不表明其认可到期债权的真实存在，更不表明其在案件转入执行阶段后，会认可执行法院对到期债权的执行，更不意味着执行法院可以剥夺其在执行阶段的法定程序权利。
进入执行程序后，根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第61条规定：“被执行人不能清偿债务，但对本案以外的第三人享有到期债权的，人民法院可以依申请执行人或被执行人的申请，向第三人发出履行到期债务的通知（以下简称履行通知）。履行通知必须直接送达第三人。履行通知应当包含下列内容：（１）第三人直接向申请执行人履行其对被执行人所负的债务，不得向被执行人清偿；（２）第三人应当在收到履行通知后的十五日内向申请执行人履行债务；（３）第三人对履行到期债权有异议的，应当在收到履行通知后的十五日内向执行法院提出；（４）第三人违背上
摘要2：（续）述义务的法律后果。”上述法律规定是强制性规定，且无除外情形，执行法院应当遵守上述法律规定开展执行活动，采取执行措施。从第三人的角度看，在执行程序中提出执行异议是法定权利也是可期待权利。执行法院不能因第三人在诉讼阶段对保全到期债权未提起复议，就推断被执行人对第三人享有的到期债权真实成立。河北高院向同为公司发出的是协助执行通知书而不是履行到期债务通知书，在协助执行通知书内亦未赋予该公司在法定期限内提出异议的权利，实际上就是变相剥夺了第三人的异议权利。上述行为明显程序违法，应予纠正。
二、关于执行法院能否在未向第三人发出履行到期债务通知的情况下即迳行裁定第三人向申请执行人履行的问题。所谓到期债权，一是有确定的债权，二是债权已经到期。在司法实践中，对被执行人在第三人处的到期债权采取执行措施时，并不能确定该债权真实存在，也不能确定该债权已到期。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条明确规定了第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。故人民法院在执行第三人到期债权的过程中，对于未经实体审判并经生效法律文书确认的债权，执行机构不应当对被执行人与第三人之间是否存在债权债务关系进行实体判断，如果第三人提出异议，即不得对第三人强制执行。河北高院在执行程序中剥夺第三人的异议权利，直接裁定由第三人向申请执行人履行，实际上就是以执行程序代替审判程序，在执行阶段对债权是否真实存在、债权是否到期以及债权数额多少进行了实体审查，剥夺了当事人合法的诉讼权利，明显违反上述法律规定，应予纠正。本案中，申请执行人若认为被执行人对同为公司享有到期债权，或者被执行人存在规避执行行为，完全可以通过诉讼程序保障自己的合法权益。
【解读】代位保全次债务人未异议，不能以此推定其认可债务真实性。
【笔记】当事人一方通知对方解除合同的，合同于何时解除？
摘要1：解读：根据《民法典》第５６５条第１款规定，当事人一方通知对方解除合同，合同解除时间分为两种情形——（１）通知到达解除：合同自通知到达对方时解除；（２）期限届满自动解除：通知载明债务人在一定期限内不履行债务则合同自动解除，债务人在该期限内未履行债务的，合同自通知载明的期限届满时解除。
摘要2：
【笔记】约定违约时有权没收的保证金性质是定金还是违约金？
摘要1：问题：一方先行支付并约定履行债务后抵作价款或者收回、违约时收受方有权没收的保证金性质是定金还是违约金？
解读：一方先行支付并履行债务后抵作价款或者收回、违约时收受方有权没收保证金，该保证金性质应当认定为定金而非违约金。
摘要2：【注解１】（１）《民法典》实施后，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》废止，其中第１１８条规定也废止不再具有效力（“当事人交付留置金、担保金、保证金、订约金、押金或者订金等，但没有约定定金性质的，当事人主张定金权利的，人民法院不予支持。”）（２）对于未明确约定为定金或者未明确约定适用定金罚则的保证金、订金等性质，应当根据定金法律特征（先行支付、债务履行后抵作价款或者收回、违约时有权没收或者双倍返还）进行判断是否属于定金；符合先行支付、债务履行后抵作价款或者收回、违约时有权没收，但违约金双倍返还的，应当认定性质为定金而非违约金。
——参考：《民事审判实务问答》023.此款项是否违约金还是定金
【注释２】（１）租赁合同中押金性质并非定金；（２）租赁合同中押金条款应当解释为具有担保性质同时也是针对承租人迟延给付租金这个特定违约行为的违约金，承租人认为该违约仅过高的，可以根据《民法典》第５８５条第２款规定请求适当减少。
——参考：《民事审判实务问答》０７４.租赁合同中押金条款的适用
最高人民法院民事判决书（2021）最高法民终432号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2021）最高法民终432号
【裁判摘要】债权转让中应以债务人是否知晓并确认债权转让的事实作为认定转让通能否对其发生法律效力的关键——根据《中华人民共和国合同法》第八十条（即民法典第５４６条）关于“债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力”的规定，债权转让虽经债权人与受让人达成合意即发生债权转让的效果，但欲对债务人发生效力，还须对其进行有效通知，尤其是在债权受让人进行通知时，应当以债务人是否知晓并确认债权转让的事实，作为认定其通知能否对债务人发生法律效力的关键，否则债务人仍有权继续向原债权人履行债务并发生债务消灭的后果。本案中，振越资产公司虽认可振越建设公司已将其与赵某某之间的债权转让事宜通知了华都公司，但除其陈述外并未提交其他证据予以证明，且华都公司亦不认可，故一审法院未予认定，并无不当。赵某某作为债权受让人，．．．．．．故难以认定赵某某就债权转让事宜对华都公司进行了有效通知。由于现有证据不足以认定振越建设公司、振越资产公司或者赵信灿在原案生效判决作出前，已将债权转让事宜有效通知了华都公司，案涉《债权转让协议》未对华都公司发生效力，华都公司仍应向振越建设公司（振越资产公司）履行债务，故原案判决华都公司向振越资产公司支付相应的保证金数额及利息，具有相应的事实和法律依据，并无不当。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1642号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1642号
【裁判摘要】债务加入人承担连带债务后不构成债权转移，法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿——首先，在债务加入法律关系中，债权人可以请求第三人在其愿意承担的债务范围内和债务人承担连带债务。具体到本案，因荟鑫源公司怠于履行债务，马某某向人民法院提起诉讼，要求成都银行西安分行在其愿意承担的债务范围内承担连带债务，成都银行西安分行亦根据人民法院生效判决向马某某支付了相应款项。至此，案涉债权债务关系为马某某(债权人)向荟鑫源公司(债务人)借款(杨某某１、杨某某２以全部财产为上述债权提供连带责任保证)这一债权债务关系，则基于成都银行西安分行的清偿而归于消灭。此外，保证合同属于从合同，从合同因主合同的无效或消灭而相应地无效或消灭。上述债权债务关系基于成都银行西安分行的清偿归于消灭，杨某某１、杨某某２提供的保证担保亦随着案涉新债权债务关系的消灭而归于消灭。其次，根据法律规定，在债务加入法律关系中，债务加入人承担连带债务后，不构成债权转移，其与债务人之间的关系，按照其与债务人之间法律关系的性质处理，法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿。故成都银行西安分行无权向杨某某１、杨某某２追偿，成都银行西安分行关于原审判决认定成都银行西安分行作为债务加入人在向债权人马某某清偿剩余债务后，不能取得对债权人马某某的保证人杨某某１、杨某某２的追偿权有误的再审请求，本院不予支持。
摘要2：【案号】陕西省高级人民法院陕西省高级人民法院(2020)陕民终44号
【摘要】法律仅规定保证人向债权人清偿债务后可向债务人追偿，并未规定债务人清偿债务后可向保证人追偿。因此，成都银行西安分行清偿债务后，向保证人杨某某１、杨某某２追偿没有法律依据。最后，保证担保具有从属性，主债权消灭，则保证担保一并消灭。因此，成都银行西安分行清偿债务后，马某某与荟鑫源公司、成都银行西安分行之间的债权债务关系消灭，马某某与杨某某１、杨某某２之间的保证担保关系也同时消灭，成都银行并不能因此而取得对保证人杨某某１、杨某某２的追偿权。
【解读】（１）根据法律规定，在债加入法律关系中，债务加入人承担连带债务后不构成债权转移，其与子债务人之间的关系按照其与债务人之间的法律关系的性质处理；（２）法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿，故债务加入人承担连带债务后主张向债务人的保证人进行追偿的主张并无法律依据不予支持。
【笔记】代偿债务人能否取得对原担保人追偿权？
摘要1：问题：代为偿还债务的代偿人能否取得原债权人对原债务人担保人的追偿权？
解读：（１）债务加入人承担连带债务后不构成债权转移，法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的担保人追偿；（２）代偿债务人不能取得对原担保人的追偿权。
解析１：《民法典合同编司法解释》第５１条第１款规定——（１）第三人加入债务并与债务人约定了追偿权——其履行债务后主张向债务人追偿的，人民法院应予支持；（２）没有约定追偿权——Ａ．第三人依照民法典关于不当得利等的规定，在其已经向债权人履行债务的范围内请求债务人向其履行的，人民法院应予支持；Ｂ．但是第三人知道或者应当知道加入债务会损害债务人利益的除外。
解析２：《民法典合同编司法解释》第５１条第２款规定——债务人就其对债权人享有的抗辩向加入债务的第三人主张的，人民法院应予支持。
摘要2：【注解】债务加入人承担连带债务后不构成债权转移，法律未规定债务加入人承担连带债务后可以向债务人的保证人追偿。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1642号
最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申3063号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2017）最高法民申3063号
【裁判摘要】债务人在债权诉讼时效期届满后作出同意履行债务的意思表示必须清晰、准确——《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第二十二条规定：“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”根据上述规定，诉讼时效期间届满后，当事人之间的债务成为自然债务，债权人丧失胜诉权。但是债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务的，不能事后又以超过诉讼时效期间为由反悔。由于债务人作出同意履行债务的意思表示或自愿履行债务，均是其自愿放弃诉讼时效利益、重新为自己设定义务的行为，故该等意思表示必须清晰、明确。本案双方约定的债务履行期间届满日为2005年9月18日，故至2007年9月19日两年的诉讼时效期间已经届满。债务人罗某的配偶郑某于2013年9月29日虽然在原欠条复印件上签名，但同时附加书写了“2013-9月29日，我比200元”。上述内容不能清晰地体现出郑某已经作出了同意偿还全部债务的意思表示，就其归还200元的行为看，也没有自愿履行全部债务，故不能视为对原债务的重新确认。原判决据此认为罗某、郑某对尚欠款项仍享有诉讼时效利益，债权人李某某的起诉已超过诉讼时效并无不当。
摘要2：
【笔记】能否推定债务人放弃诉讼时效抗辩权？
摘要1：解读：《民法典》第１９２条第２款规定“诉讼时效期间届满后，义务人同意履行的，不得以诉讼时效期间届满为由抗辩；”《最高人民法院关于审理民事案件适用诉讼时效制度若干问题的规定》第１９条第１款规定“诉讼时效期间届满，当事人一方向对方当事人作出同意履行义务的意思表示或者自愿履行义务后，又以诉讼时效期间届满为由进行抗辩的，人民法院不予支持。”——债务人在债权诉讼时效期届满后作出“同意履行”债务的意思表示必须清晰、准确，而不能推定债务人“同意履行”已经超过诉讼时效期间的债务。
摘要2：
江苏省高级人民法院民事裁定书(2019)苏民申3996号
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2019)苏民申3996号
【裁判摘要】《中华人民共和国担保法》第六条规定，“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为。"法律规定的保证，是指如债务人不履行债务，由保证人代为履行或承担连带责任。而案涉2016年5月17日的借条载明，“此借款王××担保用江×天桥浴室和兴浦旅社两处房产拆迁所得款作为担保，与王××个人所有财产无关。"借条明确系以江某未来可能取得的特定款项作为还款担保，同时明确债务清偿与王某某的个人财产无关。因此，应认定王某某在借条上签名不属于提供法律意义上的保证，王某某１要求王某某承担保证责任，欠缺依据。
摘要2：
【笔记】让与担保中债务人未清偿债务时债权人能否直接处置财产偿还债权？
摘要1：解读：根据《九民会议纪要》第７１条之规定，让与担保中债务人未清偿债务时，债权可依约定直接处置财产以偿还债权。
摘要2：【注解１】（１）《民法典担保制度解释》第６８条第２款规定：“债务人或者第三人与债权人约定将财产形式上转移至债权人名下，债务人不履行到期债务，财产归债权人所有的，人民法院应当认定该约定无效，但是不影响当事人有关提供担保的意思表示的效力。当事人已经完成财产权利变动的公示，债务人不履行到期债务，债权人请求对该财产享有所有权的，人民法院不予支持；债权人请求参照民法典关于担保物权的规定对财产折价或者以拍卖、变卖该财产所得的价款优先受偿的，人民法院应予支持；债务人履行债务后请求返还财产，或者请求对财产折价或者以拍卖、变卖所得的价款清偿债务的，人民法院应予支持。”（２）因此，让与担保关于债务人不履行到期债务则财产归债权人所有的约定无效，但债权人有权请求参照担保物权规定对财产折价或者拍卖、变卖该财产所得价款优先受偿。
【注解２】（１）当事人已经设定的让与担保，应以“名为买卖，实为担保”为由否定标的物所有权变动，但同时应认定债权人对标的物享有担保物权从而确保其就标的物优先受偿——在当事人签订让与担保合同且已完成设定让与担保的公示要件时，应将让与担保理解为当事人根据抵押合同或者质押合同中存在的流押或者流质条款办理的财产权利变更登记，因流押或者流质条款无效导致财产权利的变动也无效，但流押条款或者流质条款无效不影响抵押合同或者质押合同的效力，且债权人已经完成物权公示要件，自应取得抵押权或者质权；（２）当事人仅订立让与担保合同而未完成转移财产权利的公示方式，也应以应以“名为买卖，实为担保”为由认定买卖合同无效，但同时应认定当事人有关担保的意思表示真实有效从而在否定债权人继续履行买卖合同的同时认可债权人请求继续履行担保合同的权利——让与担保合同也可理解为抵押合同或者质押合同中包含着流押条款或者流质条款虽然无效，但不影响抵押合同或者质押合同的效力，债权人虽然不能请求担保人继续履行其中的流质或者流押条款，但应有权请求履行抵押合同或者质押合同。
【笔记】法院能否为合意以物抵债出具裁定书？
摘要1：解读｜合意以物抵债能否出具以物抵债裁定书，司法实践中存在两种观点——（１）第一种观点认为，双方合意以物抵债在《执行和解规定》出台后应以《执行和解协议》第６条规定为准，法院不应出具以物抵债裁定；（２）第二种观点认为，《民事诉讼法司法解释》第４９１条和《执行和解规定》第６条规定是两种不同的制度，法院对符合《民事诉讼法司法解释》第４９１条规定情形仍可据此出具以物抵债裁定。
解析：《民法典合同编司法解释》第２７条第３款规定“前款规定的以物抵债协议经人民法院确认或者人民法院根据当事人达成的以物抵债协议制作成调解书，债权人主张财产权利自确认书、调解书生效时发生变动或者具有对抗善意第三人效力的，人民法院不予支持。”——以物抵债协议可以经人民法院确认或者人民法院根据当事人达成的以物抵债协议制作成调解书，但不具有物权变动效力。
【注释１】（1）法院可以作出以物抵债调解书（该调解书不发生物权变动效力）；（2）法院不得作出以物抵债裁定（该裁定具有物权变动效力）。
【注释２】（１）执行标的物尚未经拍卖、变卖，双方当事人均同意以物抵债，法院不予出具裁定确认；（２）执行标的物已经过拍卖、变卖均无法成交，申请执行人提出以物抵债，法院应当出具裁定确认。
【注释３】（１）以拍卖的财产抵债必须征得债权人同意，法院不能在债权人不同意的情况下强制将拍卖标的交其抵偿债务；（２）但抵债无须取得被执行人同意。
【总结】（1）被执行人财产无法拍卖或变卖，当事人合意以物抵债且不损害其他债权人合法权益和社会公告利益的，法院可以出具以物抵债裁定（具有物权转移效力）；（2）执行和解协议约定以物抵债应由当事人自动履行（如不履行可以恢复对原生效法律文书的执行或就执行和解协议履行提起诉讼），执行法院不得对以物抵债协议除具有裁定（执行和解协议不具有执行效力，执行法院不得依据执行和解协议中以物抵债内容作出以物抵债裁定）。
摘要2：【注解１】当事人能否向法院申请执行以物抵债调解书？执行法院能否出具以物抵债裁定或者要求登记机构协助办理过户登记？｜（１）当事人可以向法院申请执行以物抵债调解书——执行法院可以发出执行通知书要求债务人限期履行，债务人不履行或者客观上无法履行可以终结执行；（２）执行法院不得出具以物抵债裁定或者要求登记结构协助办理过户登记（强制执行以物抵债调解书不具有强制过户登记的法律后果）——以物抵债调解书是对属于债的范畴的调解协议的确认，债权人依据以物抵债调解书申请执行的请求权基础为债权请求权的物之交付请求权而非物权请求权，以物抵债协议不能直接导致物权变动。
【注解２】法院执行被执行人拆迁补偿款能否未经评估拍卖程序直接将拆迁补偿款的替代房屋以物抵债给申请执行人？｜执行被执行人拆迁补偿款的替代物房产仍须经过评估拍卖等法定变价程序，流拍后可以以物抵债，不能未经评估拍卖程序直接将拆迁补偿款的替代房屋以物抵债给申请执行人。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执监102号
最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监328号
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监328号
【裁判摘要１】次债务人就履行到期债权通知提出的异议，并非当然产生阻却执行的效力。对次债务人到期债权执行涉及到次债务人及债务人（被执行人）之间的实体法律关系，在未经审判程序等法定程序确定相关实体权利义务关系的情况下，执行程序对次债务人直接执行需要有严格的前提条件，其核心是次债务人认可到期债权，一旦次债务人否认到期债权，则应当通过诉讼等程序解决实体争议。因此，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第二款明确规定，该他人（次债务人）对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第63条也明确规定，第三人在履行通知指定的期间内提出异议的，人民法院不得对第三人强制执行，对提出的异议不进行审查。但是，为了提高执行效率，司法解释也明确有关不实质否认债权债务的异议事由不具有阻却执行的效果。如《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第64条规定，第三人提出自己无履行能力或其与申请执行人无直接法律关系，不属于本规定所指的异议。在这种情况下，次债务人并非否定到期债权，对其强制执行与实体法律关系并不冲突。另，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条第三款明确规定，对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。在有生效法律文书确定到期债权的情况下，相关的实体权利义务已经通过法定程序得到确定，直接执行并不会损害次债务人的诉讼权利等程序保障权利。因此，有关次债务人一旦提出异议就一律产生阻却执行效力的观点，具有片面性。
摘要2：【裁判摘要２】在冻结债权的法律文书生效后，次债务人如果要清偿债务，只能根据要求向执行法院支付，不能向其他主体支付。次债务人以协助执行通知生效后权利义务关系发生变化为由提出执行异议不予支持——次债务人以履行冻结债权后生效的另案调解书为由提出异议，不能当然产生阻却执行的效力。本案协助执行通知在调解书生效前已经发生效力，根据协助执行通知要求，能达公司不得擅自支付到期债权。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，被执行人就已经查封、扣押、冻结的财产所作的移转、设定权利负担或者其他有碍执行的行为，不得对抗申请执行人。根据该规定精神，冻结债权的法律文书具有固定债务人与次债务人之间债权债务关系的法律效力，在冻结债权的法律文书生效后，债务人与次债务人之间有关债权债务关系发生的变化对申请执行人而言不发生法律效力。对债务人及次债务人之间债权债务关系进行的变更、解除、债权转让或者其他有碍执行的行为均不能对抗申请执行人，申请执行人仍可以按法定程序向次债务人主张权利。换言之，次债务人不能以协助执行通知生效后权利义务关系发生变化为由提出不履行债务的异议。否则无异于认可在冻结债权的法律文书生效后仍可以对债权进行处分，这将导致实质性否定冻结的法律效力。在冻结法律文书生效后，次债务人如果要清偿债务，只能根据要求向执行法院支付。向其他主体支付的行为与冻结法律文书要求相违背。即便是在冻结的法律文书生效后另案生效法律文书改变了债权债务关系，也不能对抗申请冻结债权的申请执行人，次债务人不能以履行另案调解书为由对履行到期债权通知提出异议。本案中，根据南通中院查明情况，能达公司收到履行到期债务通知书后，于2014年11月11日向南通中院提出书面执行异议，其异议内容为：．．．．．．从能达公司提出异议的理由看，其并不否认在协助执行通知送达时万通公司对其有债权，但认为其后另案调解书对债权债务作出了其他安排，万通公司在调解书生效后无权主张相关工程款债权。但由于另案调解书生效时间在协助执行通知书之后，根据司法解释规定精神，债权冻结后债权主体变化不能产生对抗申请执行人的效力，能达公司所提异议理由不能产生阻却执行的效力。
【注解】协助执行通知书送达后次债务人以另案生效法律文书已对债务履行作出变更为由提出排除执行的异议不予支持。