摘要1：福建省劳动和保障厅关于工伤认定举证等有关问题的复函（闽劳社函[2006]420号）
【摘要】
一、职工在工作时间、工作岗位上遭受意外伤害昏厥人事不省，劳动保障部门无法取得造成伤害的直接证据，但有抢救或经治医疗机构诊断结果证据证明是外伤造成、用人单位又无法提供相反证据证明职工外伤是非工作原因造成的，可以依据最高人民法院《关于行政诉讼证据若干问题》第68条第1款第5项规定，即：“根据日常生活经验法则推定的事实”直接认定为工伤。
二、本复函前条所述直接认定为工伤适用条款仍可依据《工伤保险条例》第十四条（一）“在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的”规定。
摘要2：
摘要1：【案号】大连市沙河口区人民法院行政判决书(2015)沙行初字第72号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。本案中，原、被告及第三人对于案涉事件发生于工作时间、工作场所均无异议，对于原告是否存在“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”的事实存在争议，故本案的争议焦点即为原告是否因履行工作职责受到暴力等意外伤害。符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的“因履行工作职责受到暴力等意外伤害”，须具备如下四个要素：第一，受到伤害的原因系履行工作职责，且履行工作职责的行为与履行的职责相匹配，即不存在明显过当行为或明显过错；第二，伤害系暴力所致；第三，受到伤害属意外事件；第四，存在受到伤害的事实。
关于第一个要素，原、被告及第三人金逸影城对原告要求第三人金逸影城营运经理相冬提交其未及时提交的考勤表系履行工作职责均无异议。关于原告的履职行为是否与履行的职责相匹配，事发当时监控录像显示，原告在走出办公室后又转回身，两次抬起右臂，右手指向正在关门的相冬，相冬自认，其在关门时，说原告一句“神经病”。相冬关门后，原告立即上前，将门拉开进入办公室，径直走到相冬跟前，用手直指相冬面部，相冬头部稍向后倾并将原告指自己的手臂推开。从上述过程可以看出，原告与相冬已发生争执，且争执过程中，原告并未控制矛盾的升级，反而是在相冬关门后，主动返回办公室继续与之争执，按原告在庭审中的自述，其返回后仍在质问相冬为何不交考勤，但此时原告作出用手直指对方面部的明显不尊重对方的行为，与其履行的职责并不相匹配，属明显过当行为，而也正是该行为，致使相冬推开原告指其面部的手臂，从而导致了原告自述的伤害的发生，故该伤害的发生原告亦具有明显过错。
关于第二个要素，原告自述的伤害是否系暴力所致。原告自述的相冬“用力推”其的行为，应属暴力行为。如果原告所述属实，相冬系“用力推”，那么原告作为体型正常的青年女性，在遭受到青年男性“用力推”的冲击时，却未出现身体倒地或严重不稳的情况，与常理不符，且相冬作出推开原告手臂的行为，系因原告用手指其面部，并非有意主动攻击，故该行为不属于暴力行为。
关于第三个要素，原告自述的受到伤害是否属于意外事件。所谓意外，系指预料不到、意料之外。原告认为，其所受伤害系被相冬“突然”用力推所致。本院认为，原告作为完全民事行为能力人，在与相冬争执过程中，作出用手直指对方面部的明显不尊重对方的行为时，应预料到或能够预料到对方会据此作出一定反应，其中一种反应即为将原告的手臂推开。故，原告自述的其“突然”被相冬用力推而受到的伤害，不属于预料不到的意外事件。
关于第四个要素，是否存在原告受到伤害的事实。事发当日及次日监控录像显示，原告行动均无异常，并无原告自述的因腰部受伤而动作缓慢的现象，亦无其他腰部不适的表现，且原告提供的诊断书系事发次日原告自行到医院就诊获取，并不能证明诊断书记载的“急性腰外伤”系相冬推其手臂所致，故对于原告提出的急性腰外伤系被相冬用力推所致的主张，本院不予支持。关于原告提出的被相冬用力推导致的急性腰外伤引发月经异常的主张，大连市劳动能力鉴定委员会的鉴定结论为“外伤可能成为月经异常的诱因”，即月经异常与外伤并不具有必然联系，事实上，月经异常的诱因不仅只有外伤，还包括情绪异常、寒冷刺激、饮食不规律等多种因素，且现有证据并不能证明原告的急性腰外伤系被相冬推手臂所致，故对于原告提出的被相冬用力推导致的急性腰外伤引发月经异常的主张，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：——工作原因引发争吵致伤行为的工伤认定
【裁判要旨】因履行工作职责受到暴力等意外伤害，是指伤害的事实与履行工作职责之间具有必然的因果关系。每个人工作职责有一定的范围限制，并不等同于工作原因，范围相对更为狭窄，但同时履行工作职责也具有一定的外延性，有些情形虽不是工作职责中明确规定的范围，但因为工作职责的外延性，也应纳入履行工作职责行为之中。其中，因工作原因引发的争吵、斗殴导致的伤害，虽与工作有一定的关联，但并不必然导致其受伤的事实。该类伤害能否认定为工伤，核心在于原因能否归结为履行工作职责。对此应当结合工伤保险基本理念和主客观一致的原则，综合考虑该伤害与履行工作职责有无必然的因果关系。
【案号】（2012）泰海行初字第53号；(2012)泰中行终字第0077号
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院行政判决书(2018)京01行终146号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第一项、第三项规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，或者因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。关于工作原因，从《工伤保险条例》规定理解，需要认定受到伤害是否因工作这一直接原因所致，或者是否因正在履行工作职责而受到伤害。本案中，虽然在袁银利被伤害事件发生之前，袁银利与唐静因工作存在矛盾，但袁银利与唐静、王荣杰发生争执之时，致袁银利受伤的直接原因系袁银利阻止唐静离开办公室，明显不属于《工伤保险条例》第十四条所规定的工作原因。
摘要2：
摘要1：【案号】泉州市中级人民法院行政判决书（2016）闽05行终193号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：……（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……本案中，对原审第三人杨某某系上诉人福建省佳成机械科技有限公司的员工及原审第三人系在工作时间和工作场所内受到暴力伤害的事实，各方当事人均无异议，本院予以确认。本案的争议焦点在于原审第三人是否因履行工作职责受到暴力伤害。从被上诉人对杨某某的调查笔录、对付某某的调查笔录、（2015）晋刑初字第3733号《刑事附带民事判决书》、以及上诉人在工伤认定举证期限内向被上诉人提供的公司员工出具的证人证言等证据，可以证明2015年8月5日17时许，因原审第三人杨某某在上诉人公司办公室给打印机加纸时不小心撞到案外人施某某工作的电脑屏幕，二人发生口角纠纷，后施某某用拳头殴打杨某某鼻部，导致杨某某受伤的事实。被上诉人作出晋人社工认[2016]22号《关于对杨雁雅的工伤认定决定》，认为原审第三人所受伤害符合前述条文之规定，予以认定为工伤并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】扬州市江都区人民法院行政判决书（2014）扬江行初字第00032号
【裁判摘要】原告认为，原告与张某系因工作事务发生口角而致伤，应认定为工伤。被告认为原告致伤的直接原因系因其辱骂张某，与履行工作职责无关。本院认为，劳动和社会保障部办公厅《关于对﹤工伤保险条例有关条款释义的函》明确，《工伤保险条例》第十四条第（三）项中的因履行工作职责受到暴力等意外伤害是指受到的暴力伤害与履行工作职责有因果关系。本案从起因上看，原告与张某发生口角是因为原告认为张某嫌其卷膜卷得不好，从而骂了张某脏话，应当说，原告此时骂张某是出于对张某的不满，与履行工作职责维护公司利益无因果关系，而原告所受张某暴力伤害系因与张某发生上述口角后造成，被告据此认定原告所受伤害与履行工作职责无直接因果关系并无不当，故本院对原告的主张不予支持。被告依据《工伤保险条例》第十四条、第十五条的规定，对原告作出不予认定工伤的决定，事实清楚，程序合法，适用法律、法规正确。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省合肥市中级人民法院行政判决书(2018)皖01行终75号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第(三)项规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：(三)在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的。"本案中，相关证据相互印证，能够证实严某某系在履行保安职责过程中，遭受他人暴力受伤的事实。长丰县人社局作出的长丰工认（2017）0037号认定工伤决定书并无不当。上诉人昆明世纪城物业公司提出严某某并非履行工作职责受伤的主张，并无有效证据予以证明，故其上诉理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院行政判决书(2017)苏01行终828号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定，职工在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。本院认为，原审第三人的工作职责包括摆放货物，赵某某是华格公司的库房管理人员，双方因第三人在成品库内摆放货物问题发生冲突，第三人被赵某某打伤，暴力伤害与其履行工作职责具有关联，应当属于“因履行工作职责受到暴力伤害”。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省东莞市第二人民法院行政判决书(2014)东二法行初字第40号
【裁判要点】在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。
摘要2：
摘要1：【裁判要点】在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。
【案例索引】东莞市第二人民法院（2014）东二法行初字第40号行政判决书
摘要2：
摘要1：【案号】东莞市第一人民法院行政判决书（2017）粤1971行初411号
【裁判摘要】本案的争议焦点为原告发生的涉案暴力伤害是否符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。原告为第三人公司三厂厂长，其为公司管理人员，对于员工的解聘问题，属于其工作职责范畴。本案中，鲁某被公司解雇心生不满，因原告答复其公司不能恢复其职位，继而引发鲁某怨恨，造成原告遭受案涉暴力伤害，故原告符合职工因履行工作职责而受到他人暴力伤害的情形。本案中，被告东莞市社会保障局对原告作出不予认定工伤认定，主要依据是认为原告发生暴力伤害的时间是在下班后、受伤地点是在工厂门口，不符合上述规定的“在工作时间和工作场所内”的前提。本院认为，《工伤保险条例》第十四条第（三）项及《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”规定中“因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”有两层含义：一是指职工因履行工作职责，使某些人的不合理的或违法的目的没有达到，这些人出于报复而对该职工进行的暴力人身伤害；二是指在工作时间和工作场所内，因职工履行工作职责受到的意外伤害。本案中鲁某因被第三人公司辞退，因其已不是公司员工不能进入工厂，故而其在工厂门口等待原告下班时对其进行暴力侵害，虽然原告受伤时间及地点并非严格意义上的“在工作时间和工作场所内”，但原告的履行工作职责与遭受暴力伤害之间存在直接因果关系，故原告涉案暴力伤害符合《工伤保险条例》、《广东省工伤保险条例》“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”情形。因此，对原告予以认定为工伤更符合《工伤保险条例》的立法原意，有利于全面保障职工的合法权益。被告对原告作出案涉《不予认定工伤决定书》理据不足，依法应予以撤销。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申332号
【裁判摘要】根据《工伤保险条例》第十四条第一项的规定，职工在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的，应当认定为工伤。本案中，张红仁主张其患精神分裂症系工作环境恶劣所致，因此本案的核心即在于张红仁所患精神分裂症是否属于工作原因引起。参照劳动和社会保障部《职工工伤与职业病致残程度鉴定标准》（GB/T16180-2006）c.2.2的规定，精神分裂症和躁郁症均为内源性××，发病主要决定于病人自身的生物学素质。在工伤或职业病过程中伴发的内源性××不应与工伤或职业病直接所致的××相混淆。精神分裂症和躁郁症不属于工伤或职业病性××。本案张红仁患精神分裂症之前既未受到事故伤害或意外伤害，亦未被诊断为职业病，故其所患精神分裂症既不是工伤或职业病直接所致，也不是工伤或职业病过程中伴发而生。工作环境恶劣可能会影响张红仁身心健康，从而诱发精神分裂症，但患精神分裂症的主要原因还是在于张红仁自身的生物学素质，因此工作环境恶劣与精神分裂症之间并不具有直接因果关系，不能认定其所患精神分裂症系由工作原因引起。金昌市人社局对张红仁的精神分裂症不予认定为工伤，并无不当。张红仁的自残、自伤的确不适用《工伤保险条例》第十六条第三项“自残或者自杀的，不得认定为工伤或者视同工伤”的规定，但其自残、自伤系由精神分裂症导致，既然精神分裂症不认定为工伤，自残、自伤亦不应认定为工伤。金昌市人社局对张红仁的割腕伤及烧伤不予认定工伤，并无不当。
摘要2：
摘要1：【目录】1.未附条件的保险合同成立、生效问题2.附生效条件的保险合同成立、生效问题３.保险合同生效时间与保险责任开始时间不一致的问题4.多种记载方式的效力问题5.人民法院是否应当主动审查保险人履行《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条规定的提示和明确说明义务的情况6.人民法院是否应当依据职权审查保险合同条款有无违反保险法第十九条的规定7.当事人于一审时未要求人民法院确认保险合同条款未经提示和明确说明而不发生效力，二审时提出的，二审法院是否应予审查的问题8.免责条款效力认定9.关于保险免责条款无效的认定10.关于保险免责条款不生效的认定11.不属于保险事故的情形12.不用提示说明就当然有效的情形13.仅需提示就生效的情形14.关于保险条款效力的其他情形15.发生保险事故按照人身保险残疾程度与保险金给付比例表赔付保险金的保险条款是否具有法律效力16.发生保险事故时保险机动车未按规定检验，保险人不承担保险责任的保险条款是否具有法律效力17.驾照超期未审的问题18.“逃逸”、“逃离”、“离开”、“驶离”等的法律后果19.保险责任期间、保险事故重合均构成重复保险20.不构成重复保险的情形21.重复保险责任特别约定的效力22.违反重复保险通知义务的法律后果23.承运人是否可以作为货物运输保险的被保险人24.人民法院应当如何审查财产保险的保险利益25.保险标的转让后的保险责任问题26.保险标的转让时的提示和明确说明义务27.非投保人或被保险人以外的车辆实际所有人的诉讼主体资格问题28.当投保人以外的驾驶人向第三者实际赔偿后，投保人是否有权向保险人请求赔偿保险金29.套牌车的保险责任问题30.保险标的系被保险人违法取得或保险标的物违法时的保险责任问题31.人身保险因不具有保险利益导致保险合同无效的法律后果。32.保险人诉讼主体资格的确定问题33.保险公司开具的理赔专用发票所载内容的效力问题34.医保用药问题35.近因原则36.保证保险的问题37.个人体质特殊不属于减轻侵权人责任的情形即损伤参与度不等同于过错责任38.财产保险中的补偿原则39.危险程度显著增加的认定40..保险法第五十二条保险人增加保险41.保险事故发生在支付增加的保险费之前的责任承担42.投保人、被保险人死亡或终止时保险合同的承继43.未尽减损义务的责任44.施救减损费用合理必要性的判断标准
摘要2：45.“该案一切赔偿责任业已终结，立此存证”或 “赔款责任终结书”的效力问题46.交强险、三者险、车上人员责任险项下人身伤亡损失的赔偿范围如何确定47.交强险、三者险项下按照事故责任比例赔偿保险金的效力认定48.保险人就被保险人因共同侵权而承担的连带责任是否应予赔偿49.责任保险项下如何厘定“被保险人”的范围50.车险中如何确定“使用被保险车辆”51.在受害人因保险事故造成的损失已经生效法律文书确认由被保险人赔偿的前提下，被保险人未有履行赔偿责任时，能否向保险公司主张理赔52.责任保险项下牵引车（主车）、挂车连接使用时的赔偿责任如何确定53.责任保险项下多起事故保险人的赔偿限额问题54.交强险项下分项赔偿制度55.交强险项下保险人的代位求偿权56.交强险项下机动车无责赔付的问题57.机动车第三者责任保险中“第三者”如何认定58.保险法第六十五条第二款中被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的认定59.保险法第六十五条第二款中“被保险人怠于请求”的认定60.生效判决虽进入执行程序但未获执行情形的处理61.保险人的和解参与权62.保险人向被保险人支付保险金给第三者造成损害的法律责任63.车载货物洒落造成第三者损失的问题64.三者险项下原告主体资格的问题65.三者险、车上人员责任险项下交强险赔偿前置的效力问题66.车辆损失数额如何确定67.关于保险价值、保险金额的基本内涵68.保险法第五十五条第二款规定的“保险标的的实际价值”的确定方式69.不定值保险中保险价值的判断时点以及超额保险的认定70.保险标的未经修理情形下的保险责任承担71.保险人代位求偿权的权利范围72.保险人能否对第三者的保证人行使保险代位求偿权73.保险人能否向投保人行使代位求偿权74.“被保险人的家庭成员或其组成人员”的范围75.行使代位求偿权相关诉讼主体的列明76.被保险人未履行保险法第六十三条规定的协助义务的法律责任77.保险事故发生前，被保险人放弃对第三者赔偿请求权的处理78.保险人赔偿后第三者仍向被保险人作出赔偿的问题79.保险人不得就公估费等费用行使代位求偿权80.保险金产生利息的代位求偿权81.被保险人优先主义原则82.人身保险有无保险利益是否属于人民法院需要依据职权审查的范围83.以死亡为给付条件的保险合同被保险人如与投保人为同一人，被保险人未签字，保险合同的效力问题84.保险人解除失权的问题
摘要1：济南市中级人民法院发布《关于保险合同纠纷案件94个法律适用疑难问题解析》
【目录】1.未附条件的保险合同成立、生效问题2.附生效条件的保险合同成立、生效问题3.保险合同生效时间与保险责任开始时间不一致的问题4.多种记载方式的效力问题5.人民法院是否应当主动审查保险人履行《中华人民共和国保险法》（以下简称保险法）第十七条规定的提示和明确说明义务的情况6.人民法院是否应当依据职权审查保险合同条款有无违反保险法第十九条的规定7.当事人于一审时未要求人民法院确认保险合同条款未经提示和明确说明而不发生效力，二审时提出的，二审法院是否应予审查的问题8.免责条款效力认定9.关于保险免责条款无效的认定10.关于保险免责条款不生效的认定11.不属于保险事故的情形12.不用提示说明就当然有效的情形13.仅需提示就生效的情形14.关于保险条款效力的其他情形15.发生保险事故按照人身保险残疾程度与保险金给付比例表赔付保险金的保险条款是否具有法律效力16.发生保险事故时保险机动车未按规定检验，保险人不承担保险责任的保险条款是否具有法律效力17.驾照超期未审的问题18.“逃逸”、“逃离”、“离开”、“驶离”等的法律后果19.保险责任期间、保险事故重合均构成重复保险20.不构成重复保险的情形21.重复保险责任特别约定的效力22.违反重复保险通知义务的法律后果23.承运人是否可以作为货物运输保险的被保险人24.人民法院应当如何审查财产保险的保险利益25.保险标的转让后的保险责任问题26.保险标的转让时的提示和明确说明义务27.非投保人或被保险人以外的车辆实际所有人的诉讼主体资格问题28.当投保人以外的驾驶人向第三者实际赔偿后，投保人是否有权向保险人请求赔偿保险金29.套牌车的保险责任问题30.保险标的系被保险人违法取得或保险标的物违法时的保险责任问题31.人身保险因不具有保险利益导致保险合同无效的法律后果32.保险人诉讼主体资格的确定问题33.保险公司开具的理赔专用发票所载内容的效力问题34.医保用药问题35.近因原则36.保证保险的问题37.个人体质特殊不属于减轻侵权人责任的情形即损伤参与度不等同于过错责任38.财产保险中的补偿原则39.危险程度显著增加的认定40.保险法第五十二条保险人增加保险费或解除保险合同的标准41.保险事故发生在支付增加的保险费之前的责任承担
摘要2：42.投保人、被保险人死亡或终止时保险合同的承继43.未尽减损义务的责任44.施救减损费用合理必要性的判断标准45.“该案一切赔偿责任业已终结，立此存证”或 “赔款责任终结书”的效力问题46.交强险、三者险、车上人员责任险项下人身伤亡损失的赔偿范围如何确定47.交强险、三者险项下按照事故责任比例赔偿保险金的效力认定48.保险人就被保险人因共同侵权而承担的连带责任是否应予赔偿49.责任保险项下如何厘定“被保险人”的范围50.车险中如何确定“使用被保险车辆”51.在受害人因保险事故造成的损失已经生效法律文书确认由被保险人赔偿的前提下，被保险人未有履行赔偿责任时，能否向保险公司主张理赔52.责任保险项下牵引车（主车）、挂车连接使用时的赔偿责任如何确定53.责任保险项下多起事故保险人的赔偿限额问题54.交强险项下分项赔偿制度55.交强险项下保险人的代位求偿权56.交强险项下机动车无责赔付的问题57.机动车第三者责任保险中“第三者”如何认定58.保险法第六十五条第二款中被保险人对第三者应负的赔偿责任确定的认定59.保险法第六十五条第二款中“被保险人怠于请求”的认定60.生效判决虽进入执行程序但未获执行情形的处理61.保险人的和解参与权62.保险人向被保险人支付保险金给第三者造成损害的法律责任63.车载货物洒落造成第三者损失的问题64.三者险项下原告主体资格的问题65.三者险、车上人员责任险项下交强险赔偿前置的效力问题66.车辆损失数额如何确定67.关于保险价值、保险金额的基本内涵68.保险法第五十五条第二款规定的“保险标的的实际价值”的确定方式69.不定值保险中保险价值的判断时点以及超额保险的认定70.保险标的未经修理情形下的保险责任承担71.保险人代位求偿权的权利范围72.保险人能否对第三者的保证人行使保险代位求偿权73.保险人能否向投保人行使代位求偿权74.“被保险人的家庭成员或其组成人员”的范围75.行使代位求偿权相关诉讼主体的列明76.被保险人未履行保险法第六十三条规定的协助义务的法律责任77.保险事故发生前，被保险人放弃对第三者赔偿请求权的处理78.保险人赔偿后第三者仍向被保险人作出赔偿的问题79.保险人不得就公估费等费用行使代位求偿权80.保险金产生利息的代位求偿权81.被保险人优先主义原则82.人身保险有无保险利益是否属于人民法院需要依据职权审查的范围
摘要1：最高人民法院关于对私营客车保险期满后发生的车祸事故保险公司应否承担保险责任的请示的复函（１９９３年８月４日 法经＜１９９３＞１６１号）
【摘要】根据１９８９年１２月２８日四川省财政厅、交通厅、保险分公司、人寿保险公司８９字第５６号文件批准实施的《公路旅客意外伤害保险条款》的规定，旅客乘坐经国家有关部门批准营运的客车，均应向中国人民保险公司投保公路旅客意外伤害保险。投保的形式是旅客购买由交通管理部门统一印制的客运票，车票注明“内含保险费”，保险公司不再另行签发保险凭证。客票中所含保险费由公路客运部门代收汇缴保险公司。公路旅客意外伤害保险条款属法定强制保险，旅客购买车票经验票进站后，或者中途上车购票后，即为投了意外伤害险，至于公路客运部门（或私营客车车主）是否向保险公司汇缴保险费，并不影响保险责任的发生。你院请示的问题，符合上述情况，保险公司应承担保险责任。至于私营客车不按规定投保，保险公司有权依有关规定要求私营车主承担相应的责任和赔偿有关损失，你院也可向有关主管机关提出司法建议。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申11985号
【裁判摘要】严某的死亡是因工作过程中与郭某某发生争执打斗所致，与其作为厨房员工的工作职责并不具有直接关联性，不属于因履行工作职责受到的暴力伤害，不符合《广东省工伤保险条例》第九条第（三）项规定的情形，即在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。
摘要2：【解读】工作工程中与同事发生争执打斗致死，与工作职责并不具有直接关联性，不属于因履行工作职责受到的暴力伤害。
摘要1：【目录】1．问:用人单位已为本单位职工购买人身意外伤害保险等商业保险的，能否在该商业保险赔付金额范围内扣减其所应承担的工伤保险赔付金额?2.问:用人单位与劳动者约定免除用人单位参加社会保险的法定义务是否有效，劳动者能否据此约定解除劳动合同并主张经济补偿金？3.问:劳动者代替用人单位向社会保险经办机构补缴社会保险费后主张用人单位返还该费用的，应如何处理?4.问:工伤职工请求用人单位承担工伤保险项目和标准范围外的医疗费用，应否予以支持?5.问:用人单位以劳动者达到法定退休年龄为由终止劳动合同，而劳动者尚未享受基本养老保险待遇的，劳动者以此为由向用人单位主张劳动合同终止的经济补偿金应否予以支持?6.问:超过法定退休年龄的人员被认定为工伤能否享受一次性伤残就业补助金?
摘要2：【来源网络未经核对】
摘要1：【裁判摘要】下班途中突发急性心肌梗死疾病猝死不属于工伤——《工伤保险条例》第十四条规定：“职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（一）在工作时间和工作场所内，因工作原因受到事故伤害的；（二）工作时间前后在工作场所内，从事与工作有关的预备性或者收尾性工作受到事故伤害的；（三）在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的；……（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的；（七）法律、行政法规规定应当认定为工伤的其他情形。"第十五条第一款规定：“职工有下列情形之一的，视同工伤：（一）在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的；……”本案中，2018年10月24日早上7点26分左右，程××在下班途中，突然倒地，经医院抢救无效死亡，开平市中心医院出具的死亡医学证明（推断）书显示其死亡原因为急性心肌梗死。程××的死亡情形不符合上述条例规定的应当认定为工伤或视同工伤的法定情形，开平市人社局作出涉案《不予认定工伤决定书》认定程××的死亡不属于工伤符合上述规定。
摘要2：
摘要1：（１）人寿保险的保险金请求权诉讼时效期间——５年；（２）其他保险（财产保险及人身保险中的健康保险、意外伤害保险等）的保险金请求权诉讼时效期间——２年；（２）诉讼时效期间起算——自其知道或者应当知道保险事故发生之日起计算。
摘要2：
摘要1：【载《最高人民法院公报》 2006年第7期(总117期)】
【裁判摘要】
一、根据保险法第九十二条第二款规定，意外伤害保险属于人身保险，不适用财产保险中的“损失补偿原则”。
二、保险合同中有保险人责任免除条款的，在订立保险合同时，保险人应当向投保人明确说明；未明确说明的，该条款不产生效力，保险公司应当按照合同约定理赔。
摘要2：
摘要1：【载《最高人民法院公报》 2007年第11期(总第133期)】
【裁判摘要】根据保险法第九十二条第二款的规定，意外伤害保险属于人身保险，不适用财产保险中的“损失补偿原则”。被保险人或者受益人从实施致害行为的第三者处获得侵权赔偿后，仍然可以向保险人主张保险理赔，保险人不得以被保险人或者受益人已经获得侵权赔偿为由拒绝履行保险理赔责任。
摘要2：
摘要1：【载《最高人民法院公报》 2017年第7期（总第249期）】
【裁判摘要】学校的教学环境、活动设施必须符合安全性要求，以保障学生生命健康不受损害。若因可归责于学校的原因导致学生生命健康权受损，按照投保的校园方责任险应由学校承担赔偿责任的，应当依据保险合同约定由保险公司代为赔偿。学校以免除己方责任为条件与家长签订人道主义援助补偿协议，应主要认定其所具有的补偿性，而非免除保险公司的赔偿责任，在学校怠于请求保险赔偿时，不应依据该协议剥夺受害人的保险索赔权。
摘要2：
摘要1：最高人民法院关于对私营客车保险期满后发生的车祸事故保险公司应否承担保险责任问题的请示的复函（１９９３年８月４日 法经﹤１９９３﹥１６１号）
【摘要】根据１９８９年１２月２８日四川省财政厅、交通厅、保险分公司、人寿保险公司８９字第５６号文件批准实施的《公路旅客意外伤害保险条款》的规定，旅客乘坐经国家有关部门批准营运的客车，均应向中国人民保险公司投保公路旅客意外伤害保险。投保的形式是旅客购买由交通管理部门统一印制的客运票，车票注明“内含保险费”，保险公司不再另行签发保险凭证。客票中所含保险费由公路客运部门代收汇缴保险公司。公路旅客意外伤害保险条款属法定强制保险，旅客购买车票经验票进站后，或者中途上车购票后，即为投了意外伤害险，至于公路客运部门（或私营客车车主）是否向保险公司汇缴保险费，并不影响保险责任的发生。你院请示的问题，符合上述情况，保险公司应承担保险责任。至于私营客车不按规定投保，保险公司有权依有关规定要求私营车主承担相应的责任和赔偿有关损失，你院也可向有关主管机关提出司法建议。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）财产保险中第一受益人不享有保险法上受益人的法定权利；（２）该约定仅对参与协商的当事人有约束力，不能对抗不特定的权利人，损害第三人合法权利的财产保险第一受益人约定无效——涉案保单约定独秀农村商行为第一受益人是否合法有效。本院认为：虽然安庆平安保险公司于2011年1月17日签发涉案保险批单，载明保单第一受益人为独秀农村商行，但独秀农村商行是否可以基于该约定享有优先受偿权，应考量以下几个因素：1、财产保险中，约定的受益人主体是否享有法定的权利。根据《保险法》第十八条第三款规定：“受益人是指人身保险合同中由被保险人或者投保人指定的享有保险金请求权的人。投保人、被保险人可以为受益人”。上述法律规定了“受益人”的含义，是指在人身保险合同中存在受益人。上诉人安庆平安保险公司认为，根据《保险法》第二十六条“人寿保险以外的其他保险的被保险人或者受益人，向保险人请求赔偿或者给付保险金的诉讼时效期间为二年”的规定，可以认定受益人可以在人身保险合同以外的保险合同存在。但安庆平安保险公司对该法条理解不准确，根据该法条内容，明确载明人寿保险以外还存在受益人的保险合同，由于人身保险合同不仅包括人寿保险，至少还包括人身意外伤害保险、健康保险等，人寿保险只是人身保险的一种，故人寿保险以外存在受益人这一主体，与该法第十八条第三款的规定不矛盾，《保险法》第二十六条的规定的“受益人”仍指人身保险中的受益人。因此在财产保险合同中，法律没有设定受益人这一主体，财产保险的当事人在保单中约定受益人主体，该主体不享有法定权利。2、财产保险当事人约定了第一受益人主体，是否应得到保护。两上诉人均认为，保单中对第一受益人主体的约定，不违反法律规定，符合契约自由之精神，应受法律保护，因此，独秀农村商行基于保单第一受益人的身份，对涉案的船舶保险赔偿金具有优先受偿权。本院认为：虽然《保险法》没有明确禁止财产保险合同中的当事人设定第一受益人主体，本案中，有关方在财产保险中也约定了第一受益人主体，但基于以下几点，独秀农村商行不能取得船舶赔偿金的优先受偿权。首先，如前文所论述，该第一受益人主体不享有法定权利；第二，由于该权利系约定权利，其效力受到法律制约。
摘要2：（续）根据《中华人民共和国合同法》的相关规定，当事人约定的权利是否有效及得到法律保护，要考虑许多因素，至少应包括：一是该约定仅对合同当事人具有约束力，对合同以外的当事人无约束力；另一点是约定的权利应符合法律规定，不得违反法律禁止性规定，不得损害他人权利。本案中，被保险人丰顺公司、船舶抵押贷款人独秀农村商行及保险人安庆平安保险公司三方协商，约定独秀农村商行为保单第一受益人，该约定仅对参与协商的三方具有效力，兴山财产保险公司并没有参与此协商，该条款对其无约束力，独秀农村商行不能依此约定对抗兴山财产保险公司。此外，上述三方约定独秀农村商行为第一受益人，意图排除其他可能存在的对该保险赔偿金具有请求权的不特定主体的合法权利，损害不特定主体的利益，该约定对其他不特定的权利主体应为无效。兴发公司的货物在涉案的保险事故中受损，丰顺公司应承担赔偿责任，却无能力履行赔偿责任；丰顺公司为分担风险，向安庆平安保险公司投保了船舶一切险及附加责任险，安庆平安保险公司应承担保险赔偿责任。兴山财产保险公司在支付了货物保险赔偿款后，对涉案船舶保险赔偿金具有合法请求权，丰顺公司及安庆平安保险公司在保单中约定独秀农村商行为第一受益人，损害了兴山财产保险公司的合法权利，违反了法律规定，该约定对兴山财产保险公司无效。因此，两上诉人认为独秀农村商行可基于保单约定的第一受益人主体身份，对涉案的保险赔偿款具有优先受偿权的上诉理由，无法律依据，本院不予支持。
摘要1：【摘要】在人身保险合同纠纷中，如对意外受伤超过180天身故的一律不予赔偿，一方面，排除了被保险人依法享有的保险权利，违背了意外伤害保险合同的缔约目的；另一方面，也有可能导致被保险人在遭受意外伤害后不能获得积极有效的救治、护理，甚至遭到二次伤害，存在一定道德风险，有违《保险法》的立法目的，亦与公正、诚信、友善、和谐等社会主义核心价值观不符。法院依法认定保险公司应当赔偿，传递的是“防范道德风险、尊重生命至上”的价值导向。
摘要2：
摘要1：——意外伤害保险合同中忽视因果关系的时间限制条款无效
【裁判要旨】被保险人在保险期间内发生意外，死亡时间虽然超出意外伤害保险合同设置的时间期限，但从因果关系、保险合同目的以及可能引发的道德风险出发，该时间限制条款应认定无效，保险人应承担赔付责任。
【案号】一审：(2016)苏1204民初7011号；二审：(2017)苏12民终835号
【摘要】“１８０天条款”属于《保险法》第１９条规定的无效条款——涉案保险条款中意外身故保险责任范围表述为“被保险人因遭受意外伤害事故，并自事故发生之日起180日内因该事故身故”。该意外身故保险责任范围存在两层限制：一是因遭受意外伤害事故身故；二是自事故发生之日起180日内身故。……根据保险法第十九条规定，采用保险人提供的格式条款订立的保险合同中包含免除保险人依法应承担义务的条款无效，加之该时间限制条款既违背了意外伤害保险目的、保险法的合理期待原则，也违反公序良俗原则，故该时间限制条款应认定为无效条款。被保险人钱××虽在180天之外死亡，但其死亡原因符合交通事故后颅脑损伤死亡，符合因遭受意外伤害事故身故的情形，故法院认定钱××发生的交通事故属于保险责任范围，被告应支付意外身故保险金。
摘要2：
摘要1：——司法鉴定在保险事故近因认定中的辅助功能
【裁判要旨】意外伤害保险的被保险人有高血压和脑梗塞的病史，又因摔伤造成重度颅脑损伤的情形下，其死亡结果是意外伤害所致抑或为疾病所致，即成为认定保险人是否应当承担保险责任的争议焦点。法院应委托鉴定机构对被保险人的死亡原因进行鉴定，按照鉴定结论所认定的疾病、伤害分别对于死亡结果的参与度比例，判定保险人相应承担给付保险金的义务。
【案号】（2011）西民初字第22553号
摘要2：
摘要1：——意外伤害保险纠纷中意外事故的司法认定
【裁判要旨】性窒息死亡是否属于意外伤害保险合同约定的意外事故，应当根据是否符合外来性、突发性及非自愿性三项要素来认定。在案件审理中，应当由受益人就事故具有外来性和突发性，以及事故与死亡结果之间存在因果关系等要件承担举证责任；由保险人就自杀等故意免责事项承担举证责任。在保险人证明事故系由被保险人故意行为引发之前，可以推定事故具有非自愿性。
【案号】一审：(2015)建商初字第388号；二审：(2016)苏01民终5346号。
摘要2：
摘要1：【要旨】因履行工作职责受到暴力伤害应当认定为工伤——《工伤保险条例》（２００３年）第十六条第（一）项“因犯罪或者违反治安管理伤亡的”指的是因自身的犯罪或者违反治安管理造成的伤亡。职工在履行工作职责过程中，因他人犯罪或违反治安管理造成的伤亡，不适用该条该项，而应适用《工伤保险条例》第十四条第（三）项“在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的”之规定，认定为工伤。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】当事人所遭受的暴力伤害与其履行工作职责之间没有直接的、必然的连续不构成工伤——根据《工伤保险条例》第十四条第（三）项的规定，在工作时间和工作场所内，因履行工作职责受到暴力等意外伤害的，应当认定为工伤。根据原审法院查明的事实，李××不慎跌倒将正在工作的同事田××压倒，二人发生争吵并相互撕扯，被同事柳×等人劝开。后李××持矿用工具扁铲与田××撕扯，并在田××面部顶了一膝盖，二人再次被同事劝开后，田××持矿用工具斧抓朝李××头部打了一下，致其受伤。李××受伤虽然是在工作时间、工作地点发生，并且与履行工作职责有一定的联系，但是这种联系并不是直接的，李××受伤的直接原因是与他人发生殴打被他人打伤，这一事实被华亭县人民法院（2015）华刑初字第×××号刑事附带民事判决所确认。因此，李××所遭受的暴力伤害与其履行检修工作职责之间没有直接的必然的联系，李××的受伤不符合《工伤保险条例》第十四条第（三）项规定的因履行工作职责受到暴力等意外伤害的情形。
摘要2：