摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1938号
【裁判摘要】购房人“售后包租”委托开发商应视占有——杨某某在案涉房产查封前以委托管理的方式对案涉房产进行管理和支配，应视为其在法院查封前已合法占有案涉房产。杨某某以现金方式缴纳部分房款，又以租金抵扣的方式支付了剩余房款，应属于其已支付全部价款。虽然案涉房产系商铺，但许某某未提交证据证明案涉房产不能办理不动产登记。而且在《房屋租赁合同》以及大瑞公司出具的证明中，均载明系因大瑞公司的原因导致产权过户不能实现及未能给业主办理房产证，故案涉房产非因杨某某自身原因未办理过户登记。所以，杨某某对案涉房产享有的民事权益符合《执行异议和复议规定》第二十八条规定的条件，可以排除强制执行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2018)最高法民再220号
【裁判摘要】对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外——本案为案外人执行异议之诉纠纷，应当进行实质审查。对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准，但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外。．．．．．．上述证据形成证据链，能够证明石某租赁恒翔加油站并实际经营，在其经营期间对于恒翔加油站账户内资金享有实际权利。李某某对于石某所陈述的事实均表示认可。牛某虽然提出无法排除石某、马某等人是恒翔加油站聘用人员的可能性，但未能提交证据证明，应当承担举证不能的不利后果。牛某提出石某使用恒翔加油站账户违反有关金融管理规定以及有关成品油经营规定，但该问题并不影响石某对恒翔加油站账户内资金享有实际权利这一认定。
摘要2：【注解】银行账户中货币应否以账户名称作为权属判断唯一标准从而确定能否排除强制执行？——（１）对于银行账户中的货币，原则上应以账户名称为权属判断的基本标准；（２）但案外人在执行异议之诉中提出充分证据证实银行账户中的货币为其合法财产并足以排除执行的除外（可以排除强制执行）。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终287号
【裁判摘要】采矿权虽然是依据行政许可产生的权利，但对矿产品的开采利用本身是一种用益物权，属于物权范畴。关于采矿权初始设定之后的权利利用问题上，存在名义权利和实际权利分离的问题，即存在采矿权名义持证人之外的人享有采矿权的实际权利而名义权利人并无实际权利的可能，并且因这种分离造成的名实不符情况下的实际权利是物权不是债权。根据《中华人民共和国物权法》第三十三条的规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利”。当名义权利人和实际权利人就采矿权的实际权利发生争议时，通过民事确权之诉的方式予以确定或者在执行异议之诉中请求确认实际权利，符合民事诉讼的制度目的。需要明确的是，诉讼确认的是采矿权的实际权利状态而不是采矿权的行政许可，不具有直接产生许可登记的效力，不影响自然资源主管部门关于采矿权的许可登记管理。在民事确权之诉对实际权利予以确定之后，实际权利人不能仅凭确权判决申请变更许可登记，仍然需要符合行政管理法规关于矿业权许可登记的其他具体条件。本案中，根据前述查明的事实可以认定，振兴煤矿是案涉采矿权的实际权利人。理由如下：．．．．．．据此，振兴煤矿对案涉采矿权和所属煤矿实际占有、经营、管理和收益，连云矿业公司除挂名之外，并未介入任何实质性经营和收益，可以认定振兴煤矿是案涉采矿权的实际出资人、使用人、管理人和收益人，即享有案涉采矿权的实际权利。．．．．．．据此，在已可明确振兴煤矿是案涉采矿权的实际权利人，且在贵州银行金沙支行并不存在优先受偿权利和信赖利益保护的情况下，本案排除强制执行更符合实际情况。
摘要2：【解读】（１）采矿权虽然是依据行政许可产生的权利，但对矿产品的开采利用本身是一种用益物权（属于物权范畴）。（２）通过诉讼确认的采矿权的实际权利状态并非采矿权的行政许可，不具有直接产生许可登记的效力，不影响自然资源部门关于采矿权的许可登记管理。（３）如果执行标的存在权利名实不符的情况：若该情况发生在申请强制执行债权形成之前，则可以认定债权人对债务人的名义财产享有信赖利益，执行时可以追及；若该情况发生在申请强制执行债权形成之后，则不能认定债权人对债务人此后的名义财产权利享有信赖利益，执行时不能追及该名义财产权利。
摘要1：解读：（１）采矿权是依据行政许可产生的用益物权；（２）在不存在优先受偿权利和信赖利益保护的情况下，采矿权的实际权利人有权请求排除普通债权人对采矿权的强制执行。
【注解】另外裁判观点：合作协议中关于采矿权权属约定仅对协议双方具有约束力，不可对抗名义采矿权人具有公示公信效力。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终686号
【总结】采矿权实际权利人能否请求排除普通债权人对采矿权的强制执行分为以下两种情形：
（１）在不存在优先受偿权利和信赖利益保护的情况下，采矿权的实际权利人有权请求排除普通债权人对采矿权的强制执行。——参考案例：（２０１９）最高法民终287号；(2021)最高法民再141号；(2021)最高法民再142号
（２）在普通债权人对采矿权存在信赖利益的情况下，采矿权实际权利人不能对抗名义采矿权人的公示公信效力，实际权利人不能排除具有信赖利益的普通债权人对采矿权的强制执行。——参考案例：2021)最高法民终686号
摘要2：【注解】
（１）采矿权虽然是依据行政许可产生的权利，但对矿产品的开采利用本身是一种用益物权（属于物权范畴）。
（２）通过诉讼确认的采矿权的实际权利状态并非采矿权的行政许可，不具有直接产生许可登记的效力，不影响自然资源部门关于采矿权的许可登记管理。
（３）如果执行标的存在权利名实不符的情况：
Ａ．若该情况发生在申请强制执行债权形成之前，则可以认定债权人对债务人的名义财产享有信赖利益，执行时可以追及；
Ｂ．若该情况发生在申请强制执行债权形成之后，则不能认定债权人对债务人此后的名义财产权利享有信赖利益，执行时不能追及该名义财产权利。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3543号
【裁判要旨】“借名买房”情形下借名人对于房屋的权利可以排除强制执行——
（１）不动产物权登记产生的公示公信效力，亦仅是一种推定效力，登记行为本身不产生物权，当事人有证据证明其为真正权利人时可以推翻不动产登记的推定，维护事实上的真实。
（２）当事人之间确存在借名购房关系，借名人也也提供证据证明其系案涉房屋实际出资人及占有人，房屋因尚未还清银行贷款未及时变更产权登记。且借名人通过借名买房，将真实物权登记于出名人名下，并非为了规避法律、行政法规的强制性规定或国家、地方政府限购政策，亦不违背公序良俗，符合法律关于当物权登记与实际权利状况不符时，以实际权利状况为依据认定事实的情形，借名人对于房屋的权利能够排除强制执行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终345号
【裁判摘要１】《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。”该条规定了对一般不动产买受人针对金钱债权提起执行异议之诉的处理。以房抵债的目的并非为购买案涉不动产，而是为了实现债务的清偿，故原则上不能视为一般不动产买受人。但是在特殊情况下，如果当事人在债务履行期限届满后达成合法有效的以房抵债协议，旧债清算完毕变更为新债，不存在规避执行或逃避债务等情形，应当尊重当事人因社会经济生活的复杂性对其交易内容所进行的合意变更，符合上述规定的，并经审慎认定，可参照本条规定予以支持。
【裁判摘要２】争议房屋系经多次抵债所得，不适用《执行异议和复议规定》第２９条进行审查——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条属于商品房消费者生存利益排除强制执行的特别规则，禹某某对案涉房屋享有的民事权益系由其本人、园尚公司、文旅公司、博冠公司等多方主体经过多次抵顶债权而来，不属于商品房消费者生存利益特别保护的范畴。一审判决参照适用《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定，适用法律不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申4431号
【裁判摘要】被执行人在执行异议之诉中无诉讼利益，无权提起执行异议之诉——民事诉讼法第二百二十五条规定:“当事人、利害关系人认为执行行为违反法律规定的，可以向负责执行的人民法院提出书面异议。当事人、利害关系人提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定撤销或者改正；理由不成立的，裁定驳回。当事人、利害关系人对裁定不服的，可以自裁定送达之日起十日内向上一级人民法院申请复议。”第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”所谓执行异议之诉包括案外人执行异议之诉和当事人执行异议之诉，后者是指申请执行人对人民法院中止对特定标的的执行裁定不服，认为案外人不享有足以排除强制执行之权利，请求法院继续对该执行标的进行执行的诉讼。被执行人在执行异议之诉中无诉讼利益，无权提起执行异议之诉。执行异议之诉的目的是请求人民法院排除或者继续对特定执行标的的执行行为。提起执行异议之诉的法律依据是民事诉讼法第二百二十七条，而民事诉讼法第二百二十五条是当事人、利害关系人针对执行行为提出异议的救济，不能成为执行异议之诉的法律依据。本案中，张某某是对人民法院将其列为被执行人不服，向一审法院起诉请求撤销追加其为被执行人的执行裁定，并请求确认其不是燕龙公司的股东。其提起的执行异议是针对法院的执行行为本身，是基于“其不是股东”的阻却执行的实体理由，而不是因为人民法院强制执行的执行标的错误。故张某某不服案涉执行裁定有权向人民法院申请复议，但对复议裁定不服的，不能提起执行异议之诉。其提起的确认不是股东的诉讼请求也不是执行异议之诉中对执行标的提起的确权之诉，不属于执行异议之诉审查的范围。张某某提出的一至三项再审申请理由属于股权、投资等实体权益争议，并对其被列为被执行人的法院执行行为提出异议，本案不予审查。
摘要2：
摘要1：解读：（１）依据《民法典》第３５７条之规定，买受人买受建筑物的前提下，随之取得该建筑物所占用范围内的相应土地使用权；（２）在案涉商品房权属及对应土地使用权未登记至买受人名下的情况下，对买受人要求排除案涉商品房占用范围内的土地使用权强制执行之请求，应当根据《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第２８条或第２９条的规定，审查其是否对案涉商品房占用范围内的土地使用权享有足以排除强制执行的实体权益。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《执行异议和复议规定》第２８条规定了不动产买受人排除金钱债权执行的权利，第２９条规定了消费者购房人排除金钱债权执行的权利；（２）《执行异议和复议规定》第２８条、第２９条在适用上产生竞合时案外人可以择一适用排除法院强制执行，人民法院应予审查；（３）法院如未采纳案外人关于适用第２８条或第２９条的规定进行审查的主张，而径行适用第２９条或第２８条的规定，属于适用法律错误。
解析：《指导案例156号：王岩岩诉徐意君、北京市金陛房地产发展有限责任公司案外人执行异议之诉案》裁判要点：《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定了不动产买受人排除金钱债权执行的权利，第二十九条规定了消费者购房人排除金钱债权执行的权利。案外人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房请求排除强制执行的，可以选择适用第二十八条或者第二十九条规定；案外人主张适用第二十八条规定的，人民法院应予审查。
摘要2：【注解】《执行异议和复议规定》第２８条和第２９条适用关系：（１）属于选择适用关系，应当赋予房屋买受人选择权，选择适用对其最为有利的规则；（２）买受人购买“二手房”或非居住用房不得适用第２９条主张排除执行；（３）适用第２８条不得对抗工程价款优先受偿权和／或抵押权。
摘要1：解读：《商品房认购协议书》明确约定了房屋位置、建筑面积、单价、优惠后的总房款等内容，且该协议经双方签字盖章确认，该协议包含了商品房买卖合同的主要内容，据此可确定买卖双方的基本权利义务，应认定在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2021）最高法民再99号
【裁判要旨】案外人对争议房屋享有的权益如要对抗抵押权的优先地位必须符合《执行异议和复议规定》第29条的规定——在已查明并认定申请执行人对执行标的享有抵押权的情形下，案外人对案涉房屋享有的权益如要对抗已办理登记的抵押权的优先地位，必须符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。而《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”即买受人如要排除案涉房屋的执行，必须符合该条规定的三个条件。
摘要2：【摘要】虽然以欠付工程款支付购房款，但签订《商品房买卖合同》，以书面形式表明其购房意愿，亦于诉讼中陈述其购房目的，并提交案涉小区业主委员会出具的《房屋使用说明》、物业费收据、用电卡等佐证其具有真实的购房目的，对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益——本案中，鼎城公司、鼎立置地、封天国、封XX共同出具2份《付款委托书》，证明鼎城公司欠封XX工程款，封XX同意将其中部分欠付款项委托鼎城公司支付给封某某，用于封某某购买案涉房屋。封某某虽基于其父封XX承包鼎城公司与新能源公司之间的工程，以工程款支付案涉房屋购房款，但封某某不仅与鼎立置地签订《商品房买卖合同》，以书面形式表明其购房意愿，亦于诉讼中陈述其购房目的，并提交案涉小区业主委员会出具的《房屋使用说明》、物业费收据、用电卡等佐证其具有真实的购房目的。再次，封某某提交的《宜宾市居民家庭住房信息查询表》证明其于宜宾市翠屏区（临港开发区）范围内名下无住房。此外，鼎城公司、鼎立置地、封天国、封XX共同出具2份《付款委托书》后，鼎立置地亦已出具收据确认收到案涉购房款，衡珹公司虽对封某某的主张不予确认，但未提供充分证据推翻上述事实。因此，封某某主张其对案涉房屋享有足以排除强制执行的民事权益于法有据，本院予以支持。原审判决对封某某排除执行的请求未予支持错误，本院予以纠正。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2020）最高法民终1223号
【裁判摘要】《执行异议和复议规定》第２８条排除强制执行的对象限于金钱债权的执行——《执行异议和复议规定》第二十七条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”根据物权优先于债权的一般原则，除非法律、司法解释有明确规定，债权不能优先于物权获得保护。《执行异议和复议规定》第二十八条规定适用的前提是金钱债权执行中，也即符合条件的买受人的债权能够排除执行的对象限于金钱债权的执行，而不能排除担保物权等优先受偿权的执行。（2018）鲁民初6号生效判决已经确定中建二局对案涉房产享有优先受偿权，根据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》（以下简称《批复》），建设工程价款优先受偿权优先于抵押权和其他债权，中建二局有权对该房产折价或拍卖的价款优先受偿。虽然《批复》同时规定建筑工程价款优先受偿权不能对抗已经交付全部或者大部分所购商品房价款的消费者，但这一规定是为保护消费者生存权而作出的例外规定，一般买受人不适用该处理规则。本案中，广电章丘分公司显然不属于消费者范畴，其享有的以物抵债的债权不足以对抗中建二局的建设工程价款优先受偿权。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申3185号
【裁判要旨】（１）提出执行异议之诉的案外人如果有一项不符合《执行异议和复议规定》第28条规定的四种情形，即无权排除强制执行。（２）在购买案涉房屋时，案外人对该房屋的权利情况和日后可能无法办理过户登记的事实是明知并接受的，故其在明知房屋可能无法办理过户的情况下仍然购买，系自愿承担该房屋上可能存在的权利风险的行为，基于此，不能认为房屋未办理过户登记“非因买受人自身原因”。
【裁判摘要】案外人明知房屋可能无法过户而购买不属于“非因买受人自身原因”之情形——《执行异议和复议规定》第二十八条规定，金钱债权执行中,买受人对登记在被执行人名下的不动产提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)在人民法院查封之前已合法占有该不动产；(三)已支付全部价款，或者已按照合同约定支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行；(四)非因买受人自身原因未办理过户登记。参照上述规定，案外人应当举证证明其已全部满足上述四种情形，如果有一项不符合规定，即无权排除强制执行。本案中，二审判决根据各方提交证据情况，综合全部案件事实，认定于某与晞骜公司未签订合法有效的书面买卖合同，其提交的证据不足以证明已经支付全款并实际占有案涉房产，该认定并无明显不当。于某再审未能提供充分的证据推翻二审判决认定的事实。而且，于某在申请再审中明确提出，其与晞骜公司签订的《绿家小区商业用房买卖协议》第七条约定，“买受人在购买上述房屋时已明知该房屋的房屋所有权证书中记载的或将记载的所有权为集体所有权，该房屋或将不能办理独立所有权证书”。可知于某在购买房屋时，对案涉房屋权利情况和日后可能无法办理过户登记的事实是明知并接受的，其明知可能无法办理过户但仍然购买，自愿承担房屋上可能存在的权利风险，不能认为案涉房屋未办理过户登记“非因买受人自身原因”。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申2250号
【裁判摘要】《执行异议和复议规定》第２９条规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”，可以理解为在案涉房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋；商品房消费者名下虽然已有一套房屋，但购买的房屋在面积上仍然属于满足基本居住需要的，可以理解为符合该规定的精神——诉争商品房登记在房地产开发企业天润诚泽公司名下，贾某某与天润诚泽公司签订《认购协议》发生在案涉房屋被法院查封之前，该《认购协议》虽不是书面的商品房买卖合同，但其约定了商品房的基本情况、房屋价款、付款时间和方式等协议条款，贾某某支付了全部购房款并由天润诚泽公司开具购房款发票，天润诚泽公司向贾某某交付了案涉房屋，双方实际履行了商品房买卖合同的主要义务，依照《中华人民共和国合同法》第三十六条关于“法律、行政法规规定或者当事人约定采用书面形式订立合同，当事人未采用书面形式但一方已履行主要义务，对方接受的，该合同成立”的规定，二审判决认定贾某某与天润诚泽公司成立商品房买卖合同关系，并无不当。有证据证明贾某某购买案涉房屋用于生活居住，尽管其名下另有一套位于北京市朝阳区的建筑面积45.37平方米的房子，但贾某某实际生活居住在延庆城区，贾某某所述建筑面积45.37平方米的房子无法保证其夫妇二人、公公婆婆和两个孩子一共六口人的生活居住的情况符合生活常理，故贾某某因购买案涉房屋所享有的生存利益有获得优先保护的必要和正当性。二审判决认定贾某某就涉案执行标的享有足以排除强制执行的民事权益，结果并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申4307号
【裁判摘要】在保留所有权人提起的执行异议之诉中经审理认定作为买受人的被执行人未取得案涉动产的所有权且不存在行使取回权的阻却事由的，对于案外人排除执行的诉讼请求应予支持——甘肃临工与刘某某所签《产品买卖合同》系双方的真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定，应认定为有效，其中的所有权保留条款对双方均有约束力。根据《中华人民共和国合同法》第一百三十三条“标的物的所有权自标的物交付时起转移，但法律另有规定或者当事人另有约定的除外。”及第一百三十四条“当事人可以在买卖合同中约定买受人未履行支付价款或者其他义务的，标的物的所有权属于出卖人。”的规定，刘某某因没有向甘肃临工支付涉案挖掘机的全部价款而并未取得涉案挖掘机的所有权。因此，涉案挖掘机的所有权仍应当属于甘肃临工。
摘要2：【解读】买卖合同当事人可以约定所有权保留条款，在买受人未履行支付价款或者其他义务的情况下标的物所有权属于出卖人，出卖人就该标的物享有足以排除强制执行的民事权益。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书 (2021)最高法民终447号
【裁判摘要】即使对未办理网签备案手续存在过错仍可排除强制执行：（１）是否网签不影响房屋买卖合同的效力；（２）购房人是否对房屋未办理网签备案手续存在错误不影响依据《执行异议和复议规定》第２８条、第２９条规定对当事人权利义务认定——网签系房屋行政主管部门为防止一房多卖而建立的网络管理系统，是对房屋买卖双方合同关系的确认及公示，是否网签并不影响房屋买卖合同的效力。中建一局上诉认为案涉房产没有办理网签备案手续不符合房屋买卖的常理、存在虚假买卖的可能，该理由缺乏法律和事实依据。本案系商品房消费者向房地产开发商购买商品房，李某某是否对争议房屋未办理网签存在过错，不影响依据前述司法解释规定对本案当事人权利义务予以认定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3904号
【裁判摘要１】《执行异议和复议规定》第２５条能否排除第２８条适用？——执行异议复议规定第二十八条适用于金钱债权执行中，人民法院对登记在被执行人名下的不动产实施强制执行，案外人以其系买受人为由而提起执行异议的情形。在执行异议之诉案件的审理中，人民法院一般也应参照该条对买受人排除强制执行的请求能否成立予以审查。本案中，银鹰地产公司因以案涉车库为文杰京华公司向农行渝北支行的借款提供抵押担保而承担担保责任，从而导致案涉车库被人民法院查封，朱某某主张其享有排除执行的权益，原审法院参照适用执行异议复议规定第二十八条规定进行审理，并无不当。关于农行渝北支行提出的应当适用执行异议复议规定第二十五条的主张，本院认为，执行异议复议规定第二十五条规定的是人民法院判断案外人是否为权利人的一般标准，第二十八条则是针对人民法院判断不动产买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益作出的更为明确具体的规定。农行渝北支行以执行异议复议规定第二十五条排除第二十八条适用，逻辑上不能成立；其主张的实质，仍是对原审法院认定朱某某享有排除强制执行的权益提出的异议，本院将在下文予以回应。
【裁判摘要２】抵押物买卖合同是否无效？——尽管银鹰公司系先将案涉车库设立抵押后再与朱某某签订《车位转让协议书》，违反了《中华人民共和国物权法》第一百九十一条第二款的规定，但抵押人未经抵押权人同意转让抵押财产的法律后果是不能产生物权变动的效果，而非导致《车位转让协议书》无效。综上，农行渝北支行关于《车位转让协议》效力的异议不能成立，原审法院认定银鹰公司与朱某某签订的《车位转让协议书》合法有效，并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：（１）《执行异议和复议规定》第２５条是人民法院判断案外人是否为权利人的一般标准，第２８条是针对人民法院判断不动产买受人是否享有足以排除强制执行的民事权益作出的更为明确具体的规定；（２）《执行异议和复议规定》第２５条不能排除第２８条适用。
摘要2：【注解】在《异议和复议规定》起草过程中争议最多的问题之一就是对案外人的实体权利是坚持程序审查还是实质审查。经最高人民法院审委会充分讨论，决定对执行标的权属的判断标准以形式审查为原则，以实质审查为例外。——刘贵祥、范向阳：《﹤关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定﹥的理解与适用》，载《人民司法》２０１５年１０月刊，第３１页。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申6243号
【裁判摘要】执行异议人同时所购两套住房均符合《执行异议和复议规定》第２９条规定，认定排除执行房屋为两套中面积较大一套——《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定：“金钱债权执行中，买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十。”本案中，认定彭某某对2号房及4号房是否享有足以排除强制执行的权利即以此为据。彭某某购买的2号房、4号房面积分别为260.69㎡和246.68㎡，从面积来看，其中任意一套住房均可满足彭某某的基本居住需要。故原判决认定排除本案执行的房屋为两套中面积较大的一套，即面积为260.69m2的2号房，并无不当。彭某某并未充分举证证明2号房不足以满足基本居住需要，其又主张4号房也应排除本案执行，不符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条的规定。故彭某某关于两套房屋均可排除强制执行的申请再审理由，不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终934号
【裁判摘要１】当事人对法院裁判理由不认可能否提起上诉？——关于焦点问题一，武昌城环公司就本案一审判决可否提起上诉的问题。本案一审原告为国通信托公司，一审判决为驳回国通信托公司的诉讼请求。武昌城环公司对一审的裁判结果无异议，但对于其中的部分裁判理由有异议并提起上诉。本院认为，裁判主文是人民法院就当事人的诉讼请求作出的结论，裁判理由是人民法院在认定案件事实的基础上就裁判主文如何作出进行的阐述，本身不构成判项内容，故原则上，如果当事人对裁判主文认可，不会因为裁判理由遭受不利益。但是本案中，一审判决驳回国通信托公司的诉讼请求主要是基于武汉缤购城置业公司已经进入破产程序，需要解除现有保全措施。武昌城环公司作为武汉缤购城置业公司的债权人，其是否为消费者购房人，是否具有消费者期待权，会影响到其之后在破产程序中权利顺位的认定，故其对于一审判决就“武昌城环公司是否具有消费者期待权”作出的认定具有法律上的利害关系，这种情形下，应当认定其具有上诉利益，可以提起上诉。
【裁判摘要２】法人不属于消费者，不具有消费者物权期待权——关于焦点问题二，武昌城环公司是否为消费者购房人，是否享有消费者物权期待权的问题。本案是执行异议之诉纠纷，在执行异议之诉中判断当事人是否享有消费者物权期待权，从目前规定来看，主要参照《执行异议和复议规定》(法释〔2015〕10号)第二十九条规定。该条规定意在保护自然人的生存权，故规定了较为严格的要件，只有在全部满足几项要件时，才可依据该条规定主张消费者期待权。该条规定：“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：(一)在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；(二)所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；(三)已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十”。本案中，武昌城环公司是法人而非自然人，不属于消费者，且购买案涉房屋是作为提供给被拆迁人进行产权调换的备选房源之一，而非用于自己居住，不符合该条规定“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”要件。故此种情形下，一审判决认定武昌城环公司在本案中不具有消费者物权期待权并无不当。
摘要2：【注解】“裁判理由”影响到当事人权益可以仅对裁判理由提起上诉。
【解读】武昌城环公司上诉请求：撤销一审判决中关于“本案中，武昌城环公司虽与武汉缤购城置业公司签订《商品房认购协议书》，但该协议书仅为团购住房认购协议，《商品房认购协议书》合同主体仍然是武昌城环公司，武昌城环公司不属于可以依据合同直接办理产权过户登记的买受人，不享有消费者物权期待权。武昌城环公司依据《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》主张对案涉房地产享有足以排除强制执行的民事权益的辩称理由不能成立”这部分判决理由，依法予以变更。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2147号
【裁判摘要】本案属于执行异议之诉，并非当事人间的建设工程合同纠纷，故不宜对当事人间的建设工程合同效力进行评述。刘××与黄瓦台公司均认可双方签订《内部挂靠承包合同》，系刘××借用黄瓦台公司资质承揽工程，黄瓦台公司收取管理费，双方并未因该合同形成以建设工程价款为标的的合同权利义务关系。因此，刘××对黄瓦台公司享有工程款债权这一前提并不存在，大山经营部关于其对黄瓦台公司享有的债权应优先于刘××对黄瓦台公司所享有工程款债权予以保护的理由不能成立。法律虽然禁止借用资质承揽建设工程，但借用资质一方在其施工的建设工程符合法定条件的情况下仍有权获得建设工程价款。故虽然刘××借用黄瓦台公司资质承揽工程的行为违法，但不能以此否定其获得工程价款的权利，大山经营部关于挂靠行为违法，工程款请求权不能排除强制执行的再审申请理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2019)鲁民终2280号
【裁判摘要】根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十六条规定，建设工程实际施工人可以在发包人欠付工程款范围内向发包人主张工程款。该条规定突破了合同相对性，其适用应当限于实际施工人向发包人主张工程款的范围。徐××申请一审法院执行生效民事裁判文书，一审法院依法查封久缘公司在巴彦高勒镇政府的到期债权，并无不当。现在薛×以涉案工程实际施工人身份，主张其系实际债权人，对一审法院的查封提出异议，超出了实际施工人在发包人欠付工程款范围内向发包人主张工程款的范围。薛×关于其对涉案债权享有足以排除强制执行的民事权益的上诉主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院民事判决书(2016)渝民终538号
【裁判摘要】谭××对争议标的不享有排除强制执行的权利。事实和理由：1.根据合同相对性原则，合同在特定的当事人之间发生法律效力，只有合同一方当事人方能基于合同向合同相对方主张权利。《施工承包协议》系千山美林公司与天字实业公司签订，该协议仅在该二公司之间发生法律效力，第三人不能依据该协议向协议的一方当事人主张合同权利。无论谭××是否为案涉工程实际施工人，是否与天字实业公司之间存在借用资质关系，谭××都仅与天字实业公司之间存在合同关系，而与千山美林公司之间不存在合同关系。2.建工合同司法解释第二十六条是最高人民法院基于保护农民工合法权益的目的赋予实际施工人突破合同相对性原则向发包人主张工程款的权利。但该条亦作出了限定性规定，即发包人只在欠付承包人工程款范围内对实际施工人承担责任。该条并未赋予实际施工人取代承包人合同地位的权利。故谭××关于其是《施工承包协议》的一方当事人的上诉理由缺乏事实和法律依据。3.案涉项目尚在施工过程中，千山美林公司与天字实业公司的结算条件尚未成就，事实上亦未结算。谭××亦未向天字实业公司主张工程欠款。故建工合同司法解释第二十六条的适用条件尚未成就，即“千山美林公司应在欠付天字实业公司400万元（及以上）工程款范围内对谭××承担工程款支付责任的事实”尚不成立。综上，谭××关于其对千山美林公司关于“千山美岸”项目工程款400万元享有债权，请求排除强制执行的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】贵州省高级人民法院民事判决书（2018）黔民初70号
【裁判摘要】吴××不享有排除强制执行的民事权益。理由如下：．．．．．．本院认为，因本案属案外人执行异议之诉纠纷，故本案中吴××是否实际施工人不属于本案审理范围。其次，本案中吴××不具备施工资质，其行为不为法律所倡导。根据已查明的事实可知，吴××不具备建筑施工资质，其借用资质进行施工的行为是法律和司法解释禁止的行为，故与高原公司签署的《目标管理责任书》及对外承建工程的行为亦为法律所不允许。第三，本案争议款项在高原公司账户之内，该款项属于高原公司财产。本院认为，金钱属于种类物，一般以账户户名为所有人的判断标准，本案案涉争议款项位于高原公司账户之内，故该笔款项在法律上应认定为高原公司的财产，吴××对争议款项提出的执行异议，不足以阻却人民法院的强制执行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3866号
【裁判摘要】在法院作出执行通知书及财产报告令后送达查封通知前被执行人出卖房屋，无过错买受人有权排除执行——闵××在接收执行通知书及报告财产令后仍然出卖房屋，该行为亦不能证明房屋买受人王××明知且与闵××恶意串通转移财产。．．．．．．王××与闵××于2017年3月9日共同申请办理过户登记，而人民法院于次日向登记机关送达了查封通知以致过户登记未能完成。故未能办理过户登记并非王××自身原因造成。二审判决认定王红军享有的民事权益符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十八条规定的四个法定要件，足以排除强制执行，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1226号
【裁判摘要】父母离婚协议约定房屋归子女所有但办理过户登记不能以此对抗强制执行——根据一审法院查明的事实，刘××提交案涉房产档案、离婚协议书、林××证人证言等证据，用以证明案涉房产在刘芳邑父母离婚时约定归刘××所有，案涉房产一直未办理过户登记手续，后其委托亲属对案涉房产进行实际管理。但是，依据《中华人民共和国物权法》第九条关于“不动产的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”的规定，案涉房产未经登记，不发生物权变动的效力。刘××主张通过父母离婚协议书约定的受赠方式取得案涉房产，但其因自身原因一直未办理过户登记，并未取得案涉房产所有权。刘××主张依据离婚协议书已取得案涉房产的所有权，但其仅依据夫妻内部处分行为排斥对外法定公示物权效力，并无依据。另外，案涉房产用途为商用，并非住宅，总面积达1340平方米，不属于为保障刘××最基本生活居住条件用途。因此，刘××对案涉房产不享有足以排除强制执行的民事权益，一审法院鉴于案涉房产仍然登记在刘××１名下，对作为登记的权利人财产予以执行并无不当，刘××的上诉请求缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：——案外人的民事权利排除强制执行的审查
【裁判要旨】夫妻双方离婚后，一方因个人债务被人民法院强制执行，能否执行另一方按离婚协议已取得的财产？此类执行异议之诉的审理，要通过分析案外人对涉案标的享有何种民事权益，该民事权益与执行依据所确认的申请执行人所享有的民事权益相比较，是否具有优先于申请执行人民事权益的效力，以此来判定案外人对涉案标的所享有的民事权益能否排除人民法院的强制执行。
【案号】一审：（2016）桂1202民初985号；二审：（2016）桂12民终1547号；再审：（2018）桂民再10号
【解读１】涉案财产为不动产（以房屋为例）的情形：（１）若申请执行的是抵押权等优先受偿权，则不能排除强制执行；（２）若申请执行的是普通金钱债权，可有条件排除强制执行：Ａ．若涉案房屋登记在被强制执行一方名下或者夫妻双方名下，双方离婚后，经过产权变更登记的，可以对抗强制执行；Ｂ．若涉案房屋原登记在非被执行人一方名下，离婚协议亦约定该房屋归其所有，双方离婚后，无需产权变更登记的，可以对抗强制执行。
【解读２】涉案财产为动产（以汽车为例）的情形：（１）若申请执行的是担保物权等优先受偿权，则不能对抗执行；（２）若申请执行的是金钱债权，离婚协议生效后，若涉案动产没有交付非被执行人一方，动产的所有权未转移，故不能对抗执行；若已交付该方占有，其已取得该动产的所有权，可以对抗执行。
摘要2：【来源】《人民司法·案例》 2020年第17期第54-56页
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申5050号
【裁判摘要】案外人在执行异议之诉生效判决后出售其名下另一套房产不符合“买受人名下无其他用于居住的房屋”——案涉房屋并非唯一满足杨×、章×居住需求的房屋，杨×、章×不享有《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条规定的“商品房消费者”权利，故其对案涉房屋享有的民事权益并不优先于长城资产湖北分公司所享有的抵押权，不足以排除强制执行。杨×、章×申请再审提供房屋买卖合同、不动产登记资料查询结果告知单、竣工验收备案证明书及工程竣工标志牌照片作为新证据，用以证明案涉房产是其唯一住房，其购买的第二套房屋的竣工验收时间在长城资产湖北分公司查封案涉房产之后。本院认为，杨×、章×在收到二审判决后出售房产，不排除存在规避法律规定的可能性，杨×、章×主张以此推翻二审判决，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申2470号
【裁判摘要１】被吊销营业执照公司授权代理人参加诉讼有效——本院认为，2007年6月2日，中汽公司被吊销营业执照。吊销企业法人营业执照，是工商行政管理机关依据国家工商行政法规对违法的企业法人作出的一种行政处罚。企业法人被吊销营业执照后，应当依法进行清算，清算程序结束并办理工商注销登记后，该企业法人才归于消灭。因此，企业法人被吊销营业执照后至被注销登记前，该企业法人仍应视为存续，可以自己的名义进行诉讼活动，中汽公司具备诉讼主体资格。本案一、二审期间，中汽公司向法院出具了加盖有中汽公司公章的身份证明及授权委托材料，又佐以其法定代表人的授权说明，因此，中汽公司委托诉讼代理人的行为合法有效。
摘要2：【裁判摘要２】《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，“对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。”据此，中汽公司作为债权人，有权申请执行登记在工矿公司和恒发公司名下涉案房地产，恒发公司不具备排除强制执行的民事权益。作为共有人，恒发公司所享有的共有份额受到法律保护，对共有财产份额的确认可以在执行程序中经当事人协商或通过诉讼途径另行解决。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申3132号
【裁判摘要１】名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴——关于《公司法》第三十二条第三款规定的理解与适用问题，该条款规定：“公司应当将股东的姓名或者名称向公司登记机关登记；登记事项发生变更的，应当办理变更登记。未经登记或者变更登记的，不得对抗第三人。”工商登记是对股权情况的公示，与公司交易的善意第三人及登记股东之债权人有权信赖工商机关登记的股权情况并据此作出判断。本案中，王××与詹××之间的《委托持股协议》已经一、二审法院认定真实有效，但其股权代持协议仅具有内部效力，对于外部第三人而言，股权登记具有公信力，隐名股东对外不具有公示股东的法律地位，不得以内部股权代持协议有效为由对抗外部债权人对显名股东的正当权利。本院认为，《公司法》第三十二条第三款所称的第三人，并不限缩于与显名股东存在股权交易关系的债权人。根据商事外观主义原则，有关公示体现出来的权利外观，导致第三人对该权利外观产生信赖，即使真实状况与第三人的信赖不符，只要第三人的信赖合理，第三人的民事法律行为效力即应受到法律的优先保护。基于上述原则，名义股东的非基于股权处分的债权人亦应属于法律保护的“第三人”范畴。因此，本案中詹××因其未能清偿到期债务而成为被执行人时，刘××作为债权人依据工商登记中记载的股权归属，有权向人民法院申请对该股权强制执行。
【注解】（1）依法进行登记的股东具有对外公示效力，隐名股东在公示对外关系上不具有公示股东的法律地位，其不能以其与显名股东之间约定为由对抗外部债权人对显名股东主张的正当权利；（2）显名股东的债权人有权向法院申请对显名股东股权的强制执行。
【裁判摘要２】股权代持关系并非买卖关系，不适用买卖执行异议规定——关于本案能否适用《民事执行规定》第十七条、第三十一条规定的问题。．．．．．．而《民事执行规定》第十七条规定的是被执行人将需要登记过户的财产出卖给案外人的情形，买受人得以排除强制执行的要件有四点：一是签订买卖合同，二是支付全部价款，三是实际占有财产，四是未经登记的过错不在于买受人。本案系代持股权引发的争议，并非买卖交易，不适用该条款，即使参照该条款的规定，王××将自有股份登记在詹志才名下的行为也不符合上述要件的第四项，即买受人对未经变更登记无过错。故本院对王××的该项主张不予支持。
摘要2：【裁判摘要３】超出申请再审期限增加申请再审事由不予审查——按照《民事诉讼法》第二百条的规定，民事再审审查坚持事由审查的原则，王××在法律规定的申请再审期限内向本院申请再审所提出的事由仅为第二百条第六项，而其于2016年12月5日提出按照第十一项的事由申请再审，已经超过了六个月的再审申请期限，本院不应予以审查。
【裁判摘要４】执行异议之诉不能提起股权确权之诉——此外，王××提出的诉讼请求的第一项为请求确认其享有中汇公司10%的股权，本院认为，根据《公司法》的相关规定及《公司法司法解释（三）》第二十一条的规定，当事人向人民法院起诉请求确认其股东资格的，应当以公司为被告，与案件争议股权有利害关系的人作为第三人参加诉讼。而本案系执行异议之诉，中汇公司并非本案当事人，审理的法律关系亦非股权归属，在法律关系不同、诉讼当事人不同的情形下，二审法院仅在事实认定部分确认案涉10%股份的实际出资人，而未在判决主文中对该诉讼请求予以确认或驳回并无不当。