摘要1：国务院法制办公室对《关于对实施中的有关问题的请示》的复函（2003年8月28日 国法秘函[2003]182号）
【摘要】根据《矿产资源法》第三十五条第一款关于“允许个人采挖零星分散资源和只能用作普通建筑材料的砂、石、粘土以及为生活自用采挖少量矿产”的规定和国务院《关于清理整顿个体采煤的通知》(国发[1991]37号)中“为个人生活自用采煤，也必须具备一定的安全生产等条件，具体条件由各地人民政府制定”的规定，农村家庭为生活自用需要，可以在未设置探矿权和采矿权的区域采挖零星分散的少量煤炭资源，但必须具备地方人民政府依据有关法律、行政法规规定的安全生产条件。
摘要2：无
摘要1：矿产资源勘查区块登记管理办（1998年2月12日中华人民共和国国务院令第240号发布 根据2014年7月29日《国务院关于修改部分行政法规的决定》修订）
摘要2：国务院关于修改部分行政法规的决定
五、删去《矿产资源勘查区块登记管理办法》第十三条第一款中的“经评估确认的”。
第十三条第二款修改为：“国家出资勘查形成的探矿权价款，由具有矿业权评估资质的评估机构进行评估；评估报告报登记管理机关备案。”
第三十八条修改为：“中外合作勘查矿产资源的，中方合作者应当在签订合同后，将合同向原发证机关备案。”
删去第四十条。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2006)民二终字第19号
【提示】国有企业改制后，未经政府主管部门批准办理采矿权主体变更，新企业不当然享有原企业的采矿权。
【裁判摘要】当事人双方订立煤矿采矿权转让合同，转让人系原国有企业经过改制而成立的新公司。涉案煤矿的采矿权所有权人为原国有企业吗，但在改制过程中对原国有企业所有的青龙煤矿采矿权未按规定进行资产评估，也违反了《探矿权采矿权转让管理办法》关于“因企业资产出售以及有其他变更企业资产产权的情形，需要变更采矿权主体的，经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿”的规定，未办理采矿权主体变更批准手续。转让人承继了原国有企业工商主体资格，但并不当然地享有煤矿的采矿权，故无权转让此项权利，应对本案采矿权、煤矿经营权及其他财产权转让合同不生效承担全部过错责任。
【裁判要旨】联营合同实为煤矿开采权、经营权及其他财产权利的转让，未经政府主管部门批准，合同无效。
摘要2：无
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民提字第81号
【裁判摘要】
一、租赁采矿权属于一种特殊的矿业权转让方式，采矿权转让合同属于批准后才生效的合同。根据国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第十条第三款的规定，出租采矿权须经有权批准的机关审批，批准转让的，转让合同自批准之日起生效。
二、诉讼中，采矿权租赁合同未经批准，人民法院应认定该合同未生效。采矿权合同虽未生效，但合同约定的报批条款依然有效。如果一方当事人据此请求对方继续履行报批义务，人民法院经审查认为客观条件允许的，对其请求应予支持；继续报批缺乏客观条件的，依法驳回其请求。
【裁判要旨】变相转让、出租探矿权采矿权合同如未经有关审批的机关批准，应认定该合同未生效；如一方当事人据此请求对方继续履行报批义务的，经审查认为客观条件允许的，对其请求应予支持；如双方未经审批的情况下擅自变相转让、出租探矿权采矿权的，应确认转让、出租行为无效
【裁判意见】采矿权转让合同未生效，出让人不承担违约责任。
摘要2：【裁判观点】采矿权租赁合同须经批准才能生效。
【摘要1】采矿权转让协议未生效，对双方当事人不具有约束力，陈允斗遭受的损失不能依据该协议的违约条款获得救济，故对于陈允斗主张的协议无法履行的责任在村委会，村委会应承担违约责任的主张，不予支持。
【摘要2】陈某某虽然因采矿遭受了经济损失，但其在明知租赁协议未生效的情况下，擅自开挖巷道，属于违法开采行为，该行为不受法律保护，后果自负。对其关于村委会因违约应赔偿其160万元的请求，因缺乏法律依据，本院不予支持。涉案租赁协议未生效，村委会据此取得的陈某某交付的租金本应返还，但鉴于陈某某在本案中对此未提出主张，本院不能直接判决返还，陈某某可以另循法律途径解决。
【解读】《最高人民法院关于审理矿业权纠纷案件适用法律若干问题的解释》第１２条规定，采矿权租赁合同自成立之日起生效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2012)民一终字第98号
【提示】以转让公司股权的方式实现企业资产转让的，不违反国家强制性规定。
【裁判摘要】关于当事人所签协议的性质和效力问题。从本案双方当事人签订的《整体收购博峰公司协议》、《股权转让协议》及相关补充协议内容看，双方当事人的真实意思系转让博峰公司的全部股权，永昌公司因此取得博峰公司及其全部资产的控制权。包括属于无形资产的探矿权。本院认为，股权转让均会伴随着资产控制权的主体发生变化。由于目前尚无对此类变化应办理相关审批手续的规定，因此，以转让公司及股权的方式实现企业资产转让的，不违反国家强制性规定。关于逃避税收问题。如果依照国家税收管理规定，当事人的转让行为应缴纳相关税费而未缴纳，其属于行政处罚调整的范围，并不导致转让协议的无效。故一审判决认定双方当事人签订的《整体收购博峰公司协议》、《股权转让协议》及相关补充协议有效是正确的。永昌公司该项上诉请求法律依据不足，不予支持。
摘要2：【解读1】以转让公司股权的方式实现企业资产转让的，不违反国家强制性规定。
【解读2】逃避税收属于行政处罚调整范围不导致股权转让协议无效——当事人的股权转让行为应缴纳相关税费而未缴纳，属于行政处罚调整的范围，并不导致转让协议的无效。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2012）民二终字第86号
【提示】矿山企业股权转让涉及变动的是股权而非采矿权等资产，故不适用《矿山资源法》。
【裁判要旨】当事人之间签订《公司收购协议书》、《补充协议》，约定矿山企业的全体股东将股权全部转让并过户给受让方安排接受股权的人，并约定了收购对价、办理股权过户及公司资产移交等相关内容，该两份合同不违反国家法律规定，不损害他人合法权益，应认定合法有效。当事人主张按照《矿产资源法》、《探矿权采矿权转让管理办法》等规定，《公司收购协议书》及《补充协议》应未生效，因本案法律关系涉及变动的是股权，并非采矿权等资产，上述法律对矿山企业股权变动并没有限制性规定，其主张适用上述法律的观点应不予支持。
【裁判规则】矿山企业转让股权无须批准即生效，双方应依约履行合同——矿山企业股权转让协议涉及变动的是股权，并非采矿权等资产，法律对矿山企业股权变动并没有限制性规定，该协议无须批准即可生效，协议双方应依约履行合同。
摘要2：
摘要1：——股权及资产转让协议的履行并不当然发生矿业权的转让
【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民二终字第106号
【提示】在矿业权主体未发生变动的情况下，当事人以股权转让合同内容违法因而主张该合同无效的诉讼请求不能成立。
【裁判要旨】股权及资产转让协议履行并不当然发生矿业权的转让。在矿业权主体未发生变动的情形下，当事人以股权转让合同内容违法因而主张该合同无效的诉讼请求不能成立。
【裁判摘要】
①国家法律和行政法规对矿山企业探矿权及采矿权的转让有严格的条件限制，即应当取得采矿权并生产满一年以上，经过主管部门的批准，转让的主体是享有该矿业权的矿山企业，因企业合并、分离等形式变更企业资产产权的情形而需要变更采矿权主体的等。
②本案矿业权的主体是公司而非全体股东，只有公司才有权在符合法律规定的条件下，依法转让矿业权。即便全体股东转让所有股权也不能得出转让公司享有的矿业权的结论。因此本案《股权及资产转让协议书》所涉资产，仍属股东股权范畴，并不涉及公司的矿业权的转让。即本案股权及资产转让协议的履行不当然发生公司矿业权转让的效力。本案矿业权主体未发生变动，仍为公司。主张案涉《股权及资产转让协议书》构成以合法形式掩盖非法目的，但未提供充分证据佐证，故仅此不能否认《股权及资产转让协议书》的有效性。
【裁判规则】后履行方有继续履行条件而不履行亦有一定责任，违约方不再支付违约金——股权转让协议签订后，一方违约，另一方并非没有继续履行的可能，对于未能继续履行亦有一定责任的，判决违约方不再支付违约金。
【摘要】在受让方依约支付部分款项后，由于转让方内部分歧并未继续提供收款账户，导致受让方无法继续履行合同，属于合同约定的一方违约情形。但协议签订前一天受让方已向转让方以承兑汇票的形式缴纳定金100万元，因此，受让方并非绝对没有继续履行的可能。鉴于此，本案协议未能继续履行，受让方亦有一定责任，故一审判决转让方不再支付违约金并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省郴州市中级人民法院民事判决书(2011)郴民一终字第196号
【裁判要旨】李进军请求确认其仍是煤矿50%股份的持有人，该请求的性质属主张“所有权保留”，但目前我国民事法律中“所有权保留”仅规定于《中华人民共和国合同法》第九章“买卖合同”中的第一百三十四条规定，股份转让有别商品买卖，故李进军在本案中主张“所有权保留”缺乏法律依据。李进军主张的“股份”在财产上实际体现为物权，即探矿权、采矿权以及动产设施的所有权，前者属用益物权，后者属动产物权；采矿权、探矿权作为用益物权以登记作为物权公示要件，而动产物权的设立则自交付时发生效力。综上，除买卖合同中的“所有权保留外”，当事人以合同约定作为采矿权、探矿权等用益物权的确认以及动产物权的确认条件不符合《中华人民共和国物权法》的相关规定，不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】云南省高级人民法院民事判决书(2011)云高民二终字第26号
【提示】股权转让合同的标的能否是目标公司的资产？
【裁判要旨】
①当事人之间的股权转让合同的标的只能是股权而不能是目标公司的资产，若当事人在转让合同中约定的标的除了股权外还包括目标公司的资产，则只能解释为当事人的意思为通过股权转让的形式转让目标公司的资产。
②如当事人另行约定股权转让为评价转让，而在转让协议中约定了较高的价格，结合受让人付款的实际情况以及当事人签订合同的真实意思，可以解释为当事人虽已评价转让股权，但额外地支付了一定的股权收益款。
【裁判摘要】根据《公司法》第四条规定，“公司是企业法人，有独立的法人财产，享有法人财产权。”公司的财产由公司享有法人财产权，其权利主体是公司，只有公司有权处置公司财产。自然人向公司出资成为公司股东后，依照《公司法》第四条的规定，其依法享有的是资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，无处分公司财产的权利。《转让协议》虽约定双方转让的标的物除股权外还包括探矿权、采矿权，但采矿权属公司的法人财产权益，公司股东无权转让处置。双方签订《转让协议》的真实意思是通过股权转让方式转让公司的整体资产，双方约定的转让款亦是股权转让款。
摘要2：
摘要1：【提示】企业变更资产产权时经批准可以转让采矿权，未办理批准手续的效力？
【裁判要旨】企业变更资产产权时经批准可以转让采矿权，未办理批准手续未生效而不是无效。
【裁判摘要】猴子坡铅锌矿并无单独的工商营业执照，未登记为独立的民事主体，不具有民事权利能力，不能从事民事法律行为，不能与他人合作经营。张友童与梁栋签订的《股权转让协议》及《补充协议》，名为股权转让，实际约定转让的是张友童拥有的猴子坡铅锌矿的采矿权，该转让行为未取得国家行政主管部门批准，违反了《中华人民共和国矿产资源法》第六条及《探矿权采矿权转让管理办法》第三条的规定，应属无效。
摘要2：
摘要1：【案号】内蒙古自治区高级人民法院（2009）内民再终字第10号
【提示】未经批准的探矿权转让合同不生效：
①双方当事人签订合同转让公司资产，其中公司资产包括部分矿区的探矿权，并约定转让人为受让人办理探矿证后，受让人支付剩余转让款，但合同签订后，双方当事人的转让行为并未经国家矿产资源管理部门批准。因探矿权的转让应经批准后转让合同才能生效，故应认定转让人与受让人之间签订的上述合同未生效，受让人无权要求转让人履行为其办理探矿证的义务。
②台湾籍受让人为规避法律规定，不经批准即以购买资产、转让股权的方式受让大陆企业，委托受托人代其与转让人签订股权转让协议，受让转让人的公司资产及股权。虽然受托人签订股权转让协议的行为方式合法，但目的非法，属于以合法形式掩盖非法目的，违反我国相关法律规定；故该股权转让协议无效，转让人与受让人基于该无效合同取得的财产及权利应返还。
摘要2：【来源：最高人民法院审判监督庭《全国法院再审典型案例评注》（下卷）】
摘要1：【提示】采矿权承包合同、矿业权转让合同区别及效力认定——合作开采煤矿协议若具备合同期限固定、开采范围固定、发包方控制矿产品销售等承包合同典型特征，应为有效。
【法理提示】有关矿业权承包的合同的性质和效力要结合合同内容进行认定。若名为承包，实为转让，应适用矿产资源法第六条、《探矿权采矿权转让管理办法》第十条等关于矿业权转让的规定来认定其效力；若具备合同期限固定、开采范围固定、发包方控制矿产品销售等承包合同的典型特征，应认定为矿业权承包合同，不构成矿业权转让，在不具备其他无效事由的情形下，应认定合同有效。
【裁判要旨】合作开采煤矿协议若具备合同期限固定、开采范围固定、发包方控制产品销售等承包合同典型特征，应认定为矿业承包合同，不构成矿业权转让，在不具备其他无效事由情形下，应认定合同有效。
摘要2：无
摘要1：1.探矿权转让合同成立后，虽未生效，仍应继续履行——煤矿企业股权转让协议包含探矿权转让内容，一方后以未履行相关行政审批手续为由诉请解除的，法院不予支持。
2.探矿权转让未履行，不导致矿山企业股权转让无效——矿山企业股权收购协议虽约定探矿权转让内容，但并未发生探矿权所有人流转，一方主张合同无效的，不予支持。
3.采矿权租赁或转让协议未经审批，应为成立未生效——租赁采矿权属于特殊的矿业权转让方式，未经批准的，应认定未生效。合同虽未生效，但约定的报批条款仍有效。
4.采矿权承包合同、矿业权转让合同区别及效力认定——合作开采煤矿协议若具备合同期限固定、开采范围固定、发包方控制矿产品销售等承包合同典型特征，应为有效。
5.股权及资产转让协议履行，不当然发生矿业权转让——在矿业权主体未发生变动情形下，股权及资产转让协议的履行并不当然发生矿业权的转让，转让协议应认定有效。
6.内部转让价款约定，不能对抗股权转让合同相对人——股权转让方的委托代理人就转让最低股价款向转让方作出的承诺仅发生对内效力，并不当然能够对抗合同相对人。
7.矿山企业股权整体转让并非采矿权转让，应为有效——矿山企业全体股东将股权全部转让并过户给由受让方安排接收的人，应认定涉及变动的是股权而非采矿权等资产。
8.煤矿转让仅发生股权变更，应认定有效并继续履行——合同约定转让公司全部股权及资产，但实际履行中仅办理股权过户手续的，应认定实际发生了股权转让法律关系。
9.煤矿托管经营者，不因投资而成为所有权人或股东——煤矿所有权人已明确出让标的非所有权而是经营权的情况下，因投资形成的权益不能认定为股东权而系其他债权。
10.采矿权转让合同未获批准前未生效，不应继续履行——采矿权转让合同未经矿产资源主管部门的审查批准而未生效。一方在未获批准前要求继续履行的，法院不予支持。——煤矿所有权人已明确出让标的非所有权而是经营权的情况下，因投资形成的权益不能认定为股东权而系其他债权。
10.采矿权转让合同未获批准前未生效，不应继续履行——采矿权转让合同未经矿产资源主管部门的审查批准而未生效。一方在未获批准前要求继续履行的，法院不予支持。
摘要2：
摘要1：【目录】在矿业权主体未发生变动情况下，当事人以股权转让合同内容违法主张该合同无效的诉讼请求不成立；矿山企业股权转让涉及变动的是股权而非采矿权等资产，故不适用《矿山资源法》；以转让公司股权的方式实现企业资产转让的，不违反国家强制性规定；煤矿转让仅发生股权变更，应认定有效并继续履行；如何理解变相转让探矿权、采矿权合同的效力？
摘要2：无
摘要1：【目录】1.什么是矿业权？2.什么是矿业权纠纷案件审判理念？3.什么是矿业权出让合同？4.什么是矿业权转让合同？5.什么是矿业权抵押合同？6.什么是越界勘探开采法律责任？7.什么是矿业公益诉讼？8.什么是矿业司法建议和移送处理？
摘要2：《最高人民法院行政审判庭关于对矿产资源补偿费缴费义务主体以及征收对象的答复》
(1997年3月7日,(1996]行他字第 16号)
贵州省高级人民法院:
你院关于在审理征收矿产资源补偿费行政案件中如何确定矿产资源补偿费缴费义务主体、征收对象问题的请示收悉。经征求国务院法制局的意见,答复如下:
1.依照《矿产资源补偿费征收管理规定》第四条第一款及《矿产资源法实施细则》第六条第一款第(二)项的规定，矿产资源补偿费缴费义务主体应是依法取得采矿许可证、具有独立承担经济责任能力的组织或者个人。
2.根据《矿产资源补偿费征收管理规定》第三条的规定,征收矿产资源补偿费,应当以脱离自然赋存状态的原矿为计征对象。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2015)民二终字第236号
【裁判摘要】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。迟延履行生效合同约定义务的当事人以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更的，不予支持。
【裁判要旨】是否属于情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读】转让公司股权但不导致矿业权主体变更的，不属于矿业权转让，在不违反强制性规定的情况下应认定合同合法有效。
【解读１】双方在《股权转让协议》中约定，转让方将８８％的股权转让给受让方，股权转让完成后，目标公司拥有的三处煤炭资源的探矿权许可证和采矿权许可证始终在公司名下，不存在变更、审批的问题。《股权转让协议》签订后，受让方也实际控制了两个目标公司，实现了合同目的。因此，双方系股权转让的法律关系而非转让探矿权，一方主张《股权转让协议》因未经审批未生效法院不予支持。
【摘要１】本案中，淮北房地产公司和涡阳房地产公司向大宗公司出具《承诺书》，承诺以房产销售款首先按合同约定偿还大宗公司的到期债权，并在保证人处盖有公章。该院认为，该承诺书系淮北房地产公司、涡阳房地产公司的真实意思表示，其承诺并不违反法律、行政法规的禁止性规定，理应按承诺履行其相应义务。大宗公司要求淮北房地产公司、涡阳房地产公司承担连带责任没有法律依据，但淮北房地产公司、涡阳房地产公司应在其公司的房产销售款中对圣火矿业公司的债务承担共同还款责任。
摘要2：【摘要２】最高法院认为：最高人民法院《关于适用〈中华人民共和国合同法〉若干问题的解释（二）》第二十六条规定，“合同成立以后客观情况发生了当事人在订立合同时无法预见的、非不可抗力造成的不属于商业风险的重大变化，继续履行合同对于一方当事人明显不公平或者不能实现合同目的，当事人请求人民法院变更或者解除合同的，人民法院应当根据公平原则，并结合案件的实际情况确定是否变更或者解除。”是否属于所谓情势变更还是商业风险，需要参照合同约定，并从可预见性、归责性以及产生后果等方面进行分析。
【解读２】本案中，淮北宗圣公司成立于2007年，涉案三处煤炭资源一直未申请办理采矿权手续或立项核准，直到2014年10月12日《指导意见》之前，也未获得批准，并且该意见规定，只是在今后一段时间内东部地区原则上不再新建煤矿项目，且安徽省是否属于该《指导意见》所确定的东部地区尚需进一步论证。因此，政策原因并非是造成合作开发项目得不到核准的唯一原因。案涉《股权转让协议》第四条约定，无论与淮北宗圣公司、宿州宗圣公司拥有的三处煤炭资源相关的探矿许可证或采矿许可证是否作废、到期或失效，圣火矿业公司均无条件的履行本协议约定的所有条款；第二条约定，2014年7月31日前，圣火矿业公司向大宗公司支付第一笔股权转让款。圣火矿业公司对此并无异议，且在第一笔转让款期满不能支付的情况下向大宗公司出具了2000万元的违约金欠条并实际履行1000万元，而《指导意见》出台时间是在2014年10月12日，故对该笔股权转让款，一审判决认定不符合情势变更原则，有事实依据。
【解读３】矿业权与股权是两种不同的民事权利，如果仅转让公司股权而不导致矿业权主体的变更，则不属于矿业权转让，转让合同无需地质矿产主管部门审批，在不违反法律、行政法规强制性规定的情况下，应认定合同合法有效。
【解读４】矿山企业股权受让人迟延履行价款支付义务后以迟延履行期间国家政策变化为由主张情势变更不予支持（情势变更必须不可归责于双方当事人，如果可归责于当事人则应当由其承担风险或者违约责任而不是用情势变更原则）。
【解读５】仅转让公司股权并不导致矿业权主体的变更不属于矿业权转让，转让合同无须审批。
【解读６】转让公司股权但不导致矿业权主体变更不属于矿业权转让，在不违反合同效力性强制性规定的情况下应认定股权转让合同有效。
摘要1：49、海域使用权纠纷50、探矿权纠纷51、采矿权纠纷52、取水权纠纷53、养殖权纠纷54、捕捞权纠纷55、土地承包经营权纠纷（1）土地承包经营权确认纠纷（2）承包地征收补偿费用分配纠纷（3）土地承包经营权继承纠纷56、建设用地使用权纠纷57、宅基地使用权纠纷58、地役权纠纷
摘要2：
摘要1：66、缔约过失责任纠纷67、确认合同效力纠纷68、债权人代位权纠纷69、债权人撤销权纠纷70、债权转让合同纠纷71、债务转移合同纠纷72、债权债务概括转移合同纠纷73、悬赏广告纠纷74、买卖合同纠纷75、招标投标买卖合同纠纷76、拍卖合同纠纷77、建设用地使用权合同纠纷78、临时用地合同纠纷79、探矿权转让合同纠纷80、采矿权转让合同纠纷81、房地产开发经营合同纠纷82、房屋买卖合同纠纷83、房屋拆迁安置补偿合同纠纷84、供用电合同纠纷85、供用水合同纠纷86、供用气合同纠纷87、供用热力合同纠纷88、赠与合同纠纷 89、借款合同纠纷90、保证合同纠纷91、抵押合同纠纷92、质押合同纠纷93、定金合同纠纷94、进出口押汇纠纷95、储蓄存款合同纠纷96、银行卡纠纷97、租赁合同纠纷98、融资租赁合同纠纷99、承揽合同纠纷100、建设工程合同纠纷 101、运输合同纠纷102、保管合同纠纷103、仓储合同纠纷104、委托合同纠纷105、委托理财合同纠纷106、行纪合同纠纷107、居间合同纠纷108、补偿贸易纠纷109、借用合同纠纷110、典当纠纷111、合伙协议纠纷112、种植、养殖回收合同纠纷113、彩票、奖券纠纷114、中外合作勘探开发自然资源合同纠纷115、农业承包合同纠纷116、林业承包合同纠纷117、渔业承包合同纠纷118、牧业承包合同纠纷119、农村土地承包合同纠纷120、服务合同纠纷121、演出合同纠纷122、劳务合同纠纷123、离退休人员返聘合同纠纷124、广告合同纠纷125、展览合同纠纷126、追偿权纠纷127、请求确认人民调解协议效力
摘要2：
摘要1：【52、取水权纠纷】1.取水权，是指民事主体依照法定程序取得取水利用的权利（取水权属于资源利用权，属于用益物权范畴）。2.取水权纠纷，是指因取水权的归属、使用、侵权等引发的民事纠纷。
摘要2：【注解１】我国行政法规允许取水权的有限流转（经取水审批机关批准后可以对取水权进行转让）。
【注解２】被执行人取水权作为被执行标，案外人以其已经受让取水权为由请求排除对请求权执行异议之诉裁判规则：（１）案外人与被执行人在法院查封取水权之前签订了合法有效的转让合同；（２）转让合同价款已经按照合同支付；（３）取水权的转让已经通过行政机关审批；（４）案外人在法院查封之前已经实际占用、维护、管理取水权相应的取水设施、工程。
摘要1：【53、养殖权纠纷】1.养殖权，是指民事主体对国家或集体的水域、滩涂具有占有、使用和收益，进行养殖生产的权利（一般认为，渔业权包括养殖权和捕捞权两种用益物权）。2.养殖权纠纷，是指养殖权人因养殖权的归属、收益、处分或者遭受侵害而发生的纠纷。
摘要2：【注解１】水域、滩涂养殖权的取得标志为经渔业行政主管部门审批且由同级人民政府核发养殖证。
【注解２】基于养殖权提起执行异议之诉裁判规则：（１）在法院查封被执行人养殖权前被执行人与案外人签订了书面的养殖权转让合同并按约定支付转让价款；（２）养殖权转让已经通过渔业行政主管部门审批（核心）；（３）案外人在法院查封前已经实际接管养殖权相应的区域及附属设施。
摘要1：【54、捕捞权纠纷】1.捕捞权，是指民事主体依照法律的规定，在我国内水、滩涂、海域从事养殖、捕捞的权利受法律保护。2.捕捞权纠纷，是指因捕捞权的取得、使用、收益、转让、侵权等引发的民事纠纷。
摘要2：【注解１】捕捞权取得标志为取得捕捞许可证——只有具备下列条件方可发给捕捞许可证：（１）有渔业船舶检验证书；（２）有渔业船舶登记证书；（３）符合国务院渔业行政主管部门规定的其他条件。
【注解２】基于捕捞权提起执行异议之诉裁判规则：鉴于我国法律目前严格禁止捕捞权的转让，捕捞权的权利人应严格按照捕捞许可证的登记进行判断。
摘要1：【案号】福建省高级人民法院民事判决书(2015)闽民终字第1535号
【提示】乡政府擅自出让其辖区内的矿产资源，违反法律强制性规定，合同无效。
【裁判摘要】根据《中华人民共和国矿产资源法》第三条规定：矿产资源属于国家所有，由国务院行使国家对矿产资源的所有权。地表或者地下的矿产资源的国家所有权，不因其所依附的土地的所有权或者使用权的不同而改变。国务院《探矿权采矿权转让管理办法》第三条第（二）项规定：经依法批准，可以将采矿权转让他人采矿；第四条规定：国务院地质矿产主管部门和省、自治区、直辖市人民政府地质矿产主管部门是探矿权、采矿权转让的审批管理机关。国务院《矿产资源开采登记管理办法》第三条规定，开采矿产资源应由县级以上地方人民政府负责地质矿产管理工作的部门颁发采矿许可证。根据上述法律法规之规定，开采矿产资源必须依法申请，经批准后取得采矿权，并办理采矿权登记，持有采矿权审批机关颁发的合法、有效的《采矿许可证》；未经过依法批准买卖、出租或者以其他形式转让矿产资源，以及以承包等方式擅自将采矿权转让给他人进行采矿、经营等均属于违反法律、行政法规的强制性规定的行为。
摘要2：【典型意义】矿产资源归国家所有，国家对矿产资源的勘查、开采实施严格的许可证管理制度。矿业权的出让应由县级以上国土资源主管部门根据法定权限依法进行，乡级政府并非适格的矿业权出让主体。在不拥有矿山勘查、采矿许可证的情况下，乡级政府签订合同擅自将国家所有的矿产资源交由他人勘查、开采，不仅严重侵害国家对矿产资源的所有权，造成矿业权税费流失，而且极易造成矿产资源的乱采滥挖，甚至导致环境污染、生态破坏。对此类合同应给予否定性法律评价。人民法院应在认定合同无效的前提下，区别返还财产和赔偿损失等不同责任方式，在维护矿产资源国家所有权的同时，综合考虑过错因素，保护当事人的合法利益和矿业权流转市场的交易秩序。
【解读1】乡政府作为出让主体签订的矿业权出让合同无效——乡人民政府作为基层国家行政机关，依法无权出让其辖区内的矿产资源，其作为出让主体所签订的矿业权出让合同无效。
【解读2】福建高院认为：“仙游县社硎乡人民政府明知其无权出让辖区内的矿产资源，亦未依法及时办理相关报批手续，与傅某某签订的涉案合同违反了法律法规的强制性规定，对导致本案讼争合同无效应承担主要过错责任。而傅某某是仙游县社硎乡人民政府通过招商引资方式引进开发讼争矿山，仙游县社硎乡人民政府有理由使傅钦其产生一定程度的合理信赖，其对导致讼争合同无效应承担较小的过错责任。”最终认定按乡政府8成、傅某某2成的责任比例承担相应的赔偿责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2011)民一终字第81号
【裁判摘要】从《合作勘查合同书》的内容看，其基本性质是合作勘查合同。因为合同的主要内容是有关由西勘院和凯奇莱公司合作勘查陕西省榆林市横山县波罗—红石桥勘查区的煤炭资源的约定，即确定在合作勘查过程中双方各自所享有的权利和应承担的义务。同时，合同中也涉及了关于探矿权转让的问题。但转让探矿权的相关内容仅仅是作为对合作勘查成果的处置出现在《合作勘查合同书》第十一条中，即取得勘查成果后，由双方按所占权益比例成立有限责任公司联合开发或者西勘院将其所享有的权益评估后转让给凯奇莱公司，由后者单独开发。因此，将《合作勘查合同书》定性为合作勘查合同，是根据该合同表述的双方权利和义务特点，对合同性质的客观认定。至于该合同第十一条所涉及的探矿权转让，是双方对合作勘查成果的处置，是双方下一步订立探矿权转让合同的意向性表示。《合作勘查合同书》第十一条所嵌入的这一意向性表示，不能影响案涉合同表述的合作勘查合同的性质。合同性质的确认，直接关系到合同效力的认定。由于国家法律对矿产资源的合作勘查与探矿权转让条件的规定存在重大区别，因此一审判决对《合作勘查合同书》的性质认定错误，导致适用法律错误。对此，本院依法予以纠正。．．．．．本院认为，案涉《合作勘查合同书》是双方当事人真实意思表示，不违反法律、行政法规的强制性规定。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定：“依法成立的合同，自成立时生效。法律、行政法规规定应当办理批准、登记等手续生效的，依照其规定。”我国相关法律法规要求对于矿产资源的合作勘查合同进行备案而非审批。法律规定某些合同签订后需要向政府主管部门备案的目的在于方便政府主管部门掌握信息、进行必要的监督。备案本身并不创设权利，因而也不是合同生效的要件，故该合同备案与否，并不影响其效力。只要是双方的意思表示真实、一致，即发生法律效力。
摘要2：【解读１】认定合作勘查不属于探矿权转让。
【解读２】备案本身并不创设权利，不是合同生效要件，合同备案与否并不影响其效力。
摘要1：【案号】江西省高级人民法院民事裁定书(2017)赣民终45号
【裁判摘要】探矿权的市场价值为探矿权价值，即本案应进行探矿权价值鉴定，本案鉴定机构使用成本效用法对探矿权价值进行鉴定，该方法中的效用系数已经内化了相关投入的实际效用，在探矿权价值之外另行计算相关投入为重复计算，该问题也可以从涉案探矿权两次高度同质性的鉴定或评估中得到印证。涉案的同一探矿权先后因为西气东输工程和沪昆铁路两个公益事业项目的建设而被两次压覆，因西气东输工程压覆，湘华信矿评字[2012]04号探矿权评估报告对于涉案的椒岭铝土矿探矿权评估价值为959.68万元，因沪昆铁路的压覆，赣中磊司法鉴定中心【2015】资鉴字第0050号补充司法鉴定意见书鉴定探矿权价值为858.04万元（加上西气东输已压覆扣除部分15.55万元为873.59万元，），两者数额非常接近，不同的是赣中磊司法鉴定中心【2015】资鉴字第0050号补充司法鉴定意见书除开探矿权价值外另行计算了房屋建筑物等相关投入，本案探矿权人对于西气东输工程中探矿权价值的评估并无异议且已经实际获得补偿款，故一审法院委托鉴定事项和鉴定机构鉴定的对象存在重复计算的问题。
摘要2：【解读】因公共利益需要压覆探矿权，且压覆经过地质矿产主管部门批准，并与探矿权人达成同意压覆的意向性协议的，该压覆行为不宜定性为侵权。
【摘要】本院认为，关于沪昆公司的压覆行为是否构成侵权的问题。矿业权的行使与矿区占地土地使用权等权利高度关联，国家大型建设项目压覆矿产资源，对矿产资源的合理利用及矿业权人的合法权益势必造成一定影响，关于矿床压覆中所涉矿业权和建设用地使用权的协调衔接，《中华人民共和国矿产资源法》以及国土资源部《关于规范建设项目压覆矿产资源审批工作的通知》、《关于进一步做好建设项目压覆重要矿产资源审批管理工作的通知》、《矿产资源登记统计管理办法》等规范性文件中均作出了相关规定。其主要流程包括如下五个步骤：1.建设项目选址前须向地质矿产主管部门了解拟建工程所在地区的矿产资源分布和开采情况；2.建设项目压覆矿产资源的，须经地质矿产主管部门批准；3.压覆重要矿产资源的评估程序；4.与矿业权人签订补偿协议；5.矿产资源储量登记。本案中，2009年4月14日，丰广公司出具《关于〈杭州至长沙（江西××铁路工程项目〉压覆我公司广丰县椒岭铝土矿普查探矿权的说明》中表述：“国家重点建设项目需要征用，我公司赞同并恳请实地评估补偿我公司前期开路、探矿、征用及租用土地补偿金、办证等费用支出。”该说明明确表示同意压覆涉案椒岭铝土矿普查探矿权，2009年9月21日，江西省国土资源厅印发的《关于杭州至长沙（江西××铁路工程建设用地压覆矿产资源评估报告审查意见的批复》，对沪昆铁路客运专线（江西）公司筹备组委托江西省地质工程公司完成的《杭州至长沙（江西××铁路工程建设用地压覆矿产资源评估报告》作出了同意压覆的批复，亦即涉案探矿权的压覆经过了地质矿产主管部门批准，并与探矿权人达成了同意压覆的意向性协议，只是双方对于具体的补偿数额未达成一致意见，并因此成讼，且涉案探矿权系通过申请在先即无偿的方式取得，探矿权的取得并未支付价款，本案探矿权压覆的原因为公共利益的需要，涉案探矿权的压覆经过了地质矿产主管部门批准，并与探矿权人达成了同意压覆的意向性协议，因此本案的压覆行为不宜定性为侵权。
摘要1：——探矿权证变更须经地质矿产主管部门许可
【裁判要旨】在审理探矿权民事纠纷案件中，如何划分行政权和司法权的界限是一个焦点问题。探矿权权属纠纷解决的主要是确认出资人、是否构成侵权等问题，因探矿权的取得须经地质矿产主管部门审批，人民法院不宜直接判决探矿权证的归属，否则，必然产生司法权与行政权的冲突。
【案号】一审：（2011）通民初字第84号；二审：（2014）内民一终字第165号；再审：（2015）民申字第464号
摘要2：【解读１】当事人请求对探矿权确权不属于民事诉讼受案范围——在探矿权须经行政许可方能设立、变更或者撤销的情况下，当事人直接提起民事诉讼，请求对案涉探矿权进行确权，不符合《民事诉讼法》第１１９条第４项的民事诉讼受案范围。
【解读２】孙××等３人向法院提起民事诉讼称，孙××等３人委托玄××申请探矿权，但玄××未忠实履行委托以，采取欺诈手段将孙××等３人委托其办理的探矿权办理在自己名下，故请求法院对案涉探矿权进行确权。法院裁定驳回起诉。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书 (2016)最高法民终605号
【裁判摘要】（１）探矿权、采矿权抵押权自登记时设立；（２）矿业权抵押备案可视为矿业权抵押登记，矿业权抵押权自备案时设立——矿产资源是指由地质作用形成的，具有利用价值的，呈固态、液态、气态的自然资源。根据《中华人民共和国矿产资源法》（以下简称矿产资源法）、物权法等法律规定，矿产资源属于国家所有。国家在保留矿产资源所有权基础上，将矿产资源的勘查、开采以有偿使用的方式出让给具有相应资质的申请人，并向申请人颁发矿产资源勘查许可证或者开采许可证，获得许可证的申请人即享有相应矿区的探矿权或者采矿权。物权法第一百二十三条关于“依法取得的探矿权、采矿权、取水权和使用水域、滩涂从事养殖、捕捞的权利受法律保护”的规定，明确了探矿权、采矿权作为用益物权的法律属性。但物权法并没有明确规定探矿权、采矿权系不动产，亦没有关于探矿权、采矿权抵押登记的明确规定，从而导致实践中对矿业权抵押问题的不同认识和差别化处理。国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》（国土资发[2000]309号）第三条第一款规定：“探矿权、采矿权为财产权，统称为矿业权，适用于不动产法律法规的调整原则。”《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十三条规定：“条例第十条第（一）项和本细则所称非增值税应税项目，是指提供非增值税应税劳务、转让无形资产、销售不动产和不动产在建工程。前款所称不动产是指不能移动或者移动后会引起性质、形状改变的财产，包括建筑物、构筑物和其他土地附着物…。”财政部、国家税务总局《关于固定资产进项税额抵扣问题的通知》（财税[2009]113号）规定：“《中华人民共和国增值税暂行条例实施细则》第二十三条第二款所称建筑物，是指供人们在其内生产、生活和其他活动的房屋或者场所，……所称其他土地附着物，是指矿产资源及土地上生长的植物”。参照国家相关部委的上述规定以及社会对矿产资源的一般理解，矿产资源可视为土地附着物，矿业权适用不动产法律法规予以调整。因此，在法律、行政法规没有另外规定的情况下，上述部委的规章、规范性文件可以作为认定矿产资源及矿业权属性的重要参考。根据物权法第九条第一款“不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力，但法律另有规定的除外”；第一百八十条第一款“债务人或者第三人有权处分的下列财产可以抵押：
摘要2：（续）（一）建筑物和其他土地附着物；……”；第一百八十七条“以本法第一百八十条第一款第一项至第三项规定的财产或者第五项规定的正在建造的建筑物抵押的，应当办理抵押登记。抵押权自登记时设立”的规定，矿产资源作为土地附着物，探矿权、采矿权抵押应遵循登记生效主义原则，抵押权应自登记时设立。目前，矿业权抵押尚无法律明确规定的登记部门。国土资源主管部门作为矿产资源勘查许可证、采矿许可证的审批登记机关，基于国土资源部《矿业权出让转让管理暂行规定》和《关于进一步完善采矿权登记管理有关问题的通知》（国土资发〔2011〕14号）等规范性文件的规定，为矿业权抵押办理备案手续。同时，也有省、自治区在本行政区域内制定的涉矿地方性法规中包含了矿业权抵押须办理登记或者备案的规定。鉴于不动产物权登记的主要功能和作用在于藉此获得对世的公示效力，就目前矿业权抵押备案的主要功能以及法律效果而言，备案与登记并无实质区别，抵押权人可藉此取得对抗他人的公示效力和优先受偿权。在法律、行政法规尚无明确矿业权抵押登记部门的情况下，国土资源主管部门依据部门规章或者地方性法规办理的矿业权抵押备案，可视为矿业权抵押登记，矿业权抵押权自登记或者备案时设立。就本案而言，案涉两份抵押合同约定用于抵押的采矿权，均没有在国土资源主管部门办理备案登记，一审法院据此认定两煤矿采矿权抵押权均未设立，并无不当。
摘要1：国土资源部办公厅关于对探矿权采矿权灭失等有关问题的复函（国土资厅函[2005]517号）
【摘要】根据《矿产资源法》、《矿产资源勘查区块登记管理办法》（国务院第240号令）《矿产资源开采登记管理办法》（国务院第241号令）等有关规定。探矿权或采矿权灭失是指：逾期不办理延续登记手续自行废止的探矿权或采矿权；已经办理了勘查许可证、采矿许可证注销登记手续的探矿权或采矿权；受到行政处罚，由原发证机关吊销勘查许可证、采矿许可证的探矿权或采矿权。但是对于未及时办理采矿登记延续手续而造成采矿权灭失的，由于矿山生产系统仍在，为有利于矿业开发，不宜简单地以招拍挂方式变更开采主体，应限期改正。但是情节特别严重的除外。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院执行裁定书(2020)川执复94号
【裁判摘要】最高人民法院于2018年10月27日作出的（2018）最高法执监663号执行裁定认为，四川省成都市中级人民法院在重新审查过程中，应当参照《最高人民法院关于刑事裁判涉财产部分执行的若干规定》第十五条规定的程序，由成都市温江区人民法院刑事审判部门就涉案探矿权是否属于367号刑事案件执行财产予以明确。如是，则撤销拍卖合法有效，应驳回谢××的异议请求；否则执行法院应当在执行案件中对涉案探矿权采取拍卖等执行措施。
摘要2：【解读】2017年5月27日，成都市温江区人民法院对四川金信得投资理财信息咨询有限公司、代××等人被控犯非法吸收公众存款罪一案作出（2015）温江刑初字第367号刑事判决（以下简称367号刑事判决）。该判决所列证据第五部分“查封、扣押、冻结、登记保存情况"第5项载明：“协助查封通知书，证实温江区公安分局查封了则板沟公司证号为T51120080702010xxx的铅锌矿探矿权"。判决第十七项中载明：公安机关查封、登记保管在案的财产作为责令被告单位、被告人返还集资参与人的可供执行的财产。该判决已发生法律效力。谢××对367号刑事判决不服，以判决认定涉案探矿权属于赃款赃物，属于涉案财产，属于责令被告单位、被告人返还集资参与人的可供执行财产有误为由，向成都市温江区人民法院提出申诉。该院经审查认为，该判决未直接将公安机关查封、登记保管在案的所有财产认定为被告人及被告单位违法所得并判决对其直接予以执行。该院认为367号刑事案件审理程序合法，事实认定清楚，适用法律正确，谢××的申诉理由不能成立，于2017年11月24日作出（2017）川0115刑申1号驳回申诉通知书，驳回谢××的申诉。
摘要1：解读：（１）探矿权或者采矿权受让人必须具备勘查单位的资格征收（准入性规定），不具备勘查资质的单位无权取得探矿权；（２）受让人不具备勘查资质的案外人基于探矿权或者采矿权提起旨在排除法院对探矿权强制执行的异议之诉不予支持。
摘要2：
摘要1：解读：当事人请求对探矿权确权不属于民事诉讼受案范围——在探矿权须经行政许可方能设立、变更或者撤销的情况下，当事人直接提起民事诉讼，请求对案涉探矿权进行确权，不符合《民事诉讼法》规定的民事诉讼受案范围。
摘要2：