摘要1：【目录】一、以物抵债协议的性质与效力；二、股权让与担保的性质与效力；三、不动产查封裁定的效力与善意第三人的保护；四、名股实债协议的性质与效力；五、行政审批与合同效力；六、普通债权人在第三人撤销之诉中的原告资格问题；七、破产申请受理时待分配执行款的归属；八、认缴出资能否加速到期；九、不确定履行期限的确定规则；十、破产受理前六个月内银行债权人扣划债务人银行账户资金的性质和效力；十一、通知解除的认定；十二、情势变更的适用规则；十三、保证合同无效时能否适用保证期间制度；十四、未办理登记的不动产抵押合同的效力；十五、董事辞职何时生效；十六、盖章行为的法律意义；十七、债务人能否向保理商主张基础交易合同中对债权人的抗辩事由；十八、无正当理由不上诉的当事人行使再审申请权之限制；十九、多方合同履行抗辩权的认定；二十、公司对外担保合同的效力认定和效果归属
摘要2：
摘要1：解读：根据《民事诉讼法解释》第５０９条规定——（１）普通债权人申请参与分配，只需提交申请书，写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的相关事实、理由，并附有执行依据；（２）并未要求由申请人承担被执行人不能清偿所有债权的证明责任。
【注释】（１）《民事诉讼法解释》第５０７条只要求“申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由”，并未要求申请人承担被执行人不能清偿所有债权的举证责任；（２）债权人向主持分配法院申请参与分配不负有证明被执行人财产不能清偿所有债权的证明责任。
摘要2：【注解】参与分配申请主体资格条件——（１）多个债权人对同一被执行人申请强制执行；（２）参与分配申请应当在执行程序开始后且在分配财产执行终结之前提出；（３）被执行人已有财产不能清偿所有债权（根据《民事诉讼法司法解释》第５０８条规定，只要说明被执行人不能清偿所有债权的事实、理由并附有执行依据即可申请参与分配，并不需对此承担证明责任）；（４）申请参与分配的债权必须已经取得执行依据或者虽未取得执行已依据但系优先受偿债权。
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法解释》第５０９条规定，参与分配是依债权人主动申请的行为，必须由申请人提出书面的参与分配申请；（２）根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第２６条第１款规定，轮候查封性质上不属于正式查封，不产生正式查封的效力，轮候查封不能视为参与分配申请。
【解析】主持分配防御通常无须通知已知但未提交参与分配申请书的债权人申请参与分配，但下列情形除外——（１）已知对执行处置价款享有优先受偿权的债权人；（２）协商移送处置的移送处置法院所受理案件的债权人；（３）已向主持分配执行法院送达协助冻结、扣留或者提取该执行财产处置价款的法律文书的其他法院受理执行案件的债权人；（４）主持分配法院受理的以该财产所有人为同一被执行人的其他未申请参与分配的债权人；（５）已经通过口头、电子信息形式或在主持分配法院制作的记录中明确表示申请参与分配但因出现障碍不能提交参与分配申请书的普通债权人。
【注释】债权人申请参与分配应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书还是自行直接向主持分配法院提交参与分配申请书申请参与分配？｜（１）《关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第９２条已经删除（“债权人申请参与分配的，应当向其原申请执行法院提交参与分配申请书，写明参与分配的理由，并附有执行依据。该执行法院应将参与分配申请书转交给主持分配的法院，并说明执行情况。”）；（２）《民事诉讼法司法解释》第５０９条第１款规定“申请参与分配，申请人应当提交申请书。申请书应当写明参与分配和被执行人不能清偿所有债权的事实、理由，并附有执行依据。”因此，债权人申请参与分配应当直接向主持分配法院提交参与分配申请书申请参与分配。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2017)最高法执监325号
【备注】（１）已经进入执行程序的债权——参与分配申请可以向原执行法院提交也可以向主持分配法院提交；（２）尚未进入执行程序债权（优先债权）——应向主持分配法院提交。
摘要2：【注解１】（１）轮候查封法院与主持分配法院为不同法院，轮候查封不能视为参与分配申请；（２）轮候查封法院与主持分配法院均为同一法院，轮候查封视为参与分配申请。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书(2022)京执监19号
【注解２】同一法院知悉轮候查封但未提交参与分配申请书的债权人，主持分配法院应通知其申请参与分配。——参考案例：江苏省高级人民法院执行裁定书(2016)苏执监398号
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书（2021）最高法民再189号
【裁判摘要】执行异议申请人符合《执行异议和复议规定》第２９条可以对抗抵押权人；符合第２８条规定不能对抗抵押权人——（１）《执行异议和复议规定》第二十七条确立了享有担保物权的申请执行人的优先受偿地位，同时基于对一些特定权益优先保护的必要，通过“但书”予以排除。根据原《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第一条、第二条的规定，交付全部或者大部分款项的商品房消费者的权利优先于抵押权人优先受偿权，此即属于“但书”条款所言的例外规定，该规定是基于生存权至上的考虑，突破合同相对性和债权平等而设置的特别规定，实践中需要严格审查和把握，以免动摇抵押权的优先性基础。《执行异议和复议规定》第二十九条规定正体现了对商品房消费者物权期待权的优先保护。本案中，吴某某、邝某某所购标的物为永秀国际小区A栋一层01商铺，具有鲜明的投资属性，不属于消费者生存权的保护范畴，不能参照适用《执行异议和复议规定》第二十九条之规定。（２）《执行异议和复议规定》第二十八条规定了一般房屋买受人可以对抗执行的情形，但该类情形并不具有优先于抵押权的生存权至上的价值基础。一般不动产买受人即便符合《执行异议和复议规定》第二十八条的规定，也不能对抗抵押权人，其只能对抗普通债权人。
摘要2：
摘要1：解读：（１）采矿权是依据行政许可产生的用益物权；（２）在不存在优先受偿权利和信赖利益保护的情况下，采矿权的实际权利人有权请求排除普通债权人对采矿权的强制执行。
【注解】另外裁判观点：合作协议中关于采矿权权属约定仅对协议双方具有约束力，不可对抗名义采矿权人具有公示公信效力。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终686号
【总结】采矿权实际权利人能否请求排除普通债权人对采矿权的强制执行分为以下两种情形：
（１）在不存在优先受偿权利和信赖利益保护的情况下，采矿权的实际权利人有权请求排除普通债权人对采矿权的强制执行。——参考案例：（２０１９）最高法民终287号；(2021)最高法民再141号；(2021)最高法民再142号
（２）在普通债权人对采矿权存在信赖利益的情况下，采矿权实际权利人不能对抗名义采矿权人的公示公信效力，实际权利人不能排除具有信赖利益的普通债权人对采矿权的强制执行。——参考案例：2021)最高法民终686号
摘要2：【注解】
（１）采矿权虽然是依据行政许可产生的权利，但对矿产品的开采利用本身是一种用益物权（属于物权范畴）。
（２）通过诉讼确认的采矿权的实际权利状态并非采矿权的行政许可，不具有直接产生许可登记的效力，不影响自然资源部门关于采矿权的许可登记管理。
（３）如果执行标的存在权利名实不符的情况：
Ａ．若该情况发生在申请强制执行债权形成之前，则可以认定债权人对债务人的名义财产享有信赖利益，执行时可以追及；
Ｂ．若该情况发生在申请强制执行债权形成之后，则不能认定债权人对债务人此后的名义财产权利享有信赖利益，执行时不能追及该名义财产权利。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书（2019）最高法执监59号
【裁判摘要１】关于本案能否适用《执行工作规定》第96条规定的问题。《执行工作规定》关于多个普通债权人对同一被执行企业法人申请执行的制度，是《民诉法司法解释》施行前适用的制度。依照当时的规定，对于被执行人为企业法人，其财产不足以清偿全部债务，原则上应当按照执行法院采取查封措施的先后顺序受偿，但在被执行企业符合《执行工作规定》第96条规定的情形时，也可以参照被执行人为公民或其他组织的参与分配制度对普通债权按比例清偿。但由于《民诉法司法解释》对此问题做了新的规定，明确对于未进入破产程序的企业法人应按照查封先后顺序对普通债权进行清偿，这实质上修改了《执行工作规定》第96条的规定，排除了参与分配制度对企业法人的参照适用。对于被执行人为企业法人的执行案件债权人而言，要么其在执行程序中按照查封先后顺序受偿债权，要么其通过破产程序按比例受偿债权。所以，本案无论天鹰公司是否符合“歇业”的情形，均不应适用《执行工作规定》第96条的规定。
摘要2：【裁判摘要２】关于破产法院驳回债权人自行提起的破产申请后，执行法院是否需要再次移送破产的问题。申诉人胡某某主张，适用《民诉法司法解释》第五百一十六条规定的前提是执行转破产和自行申请破产渠道畅通，但本案中，在其向荆州中院、湖北高院自行申请天鹰公司破产被裁定驳回后，其又向荆州中院执行机构寄送了同意对天鹰公司启动执行转破产程序的申请书，但荆州中院执行机构并未启动执行转破产程序，所以《民诉法司法解释》第五百一十六条并无适用余地。从相关法律规定来看，执行转破产程序的主要目的是，对于符合破产条件的案件，由执行法院告知并征询申请执行人或被执行人意见，在申请执行人或被执行人同意后，将案件移送破产法院进行处理，以推动解决企业破产启动难的问题。对于申请执行人自行申请破产被驳回后，执行法院是否还需要再次移送，目前并无明确法律规定。考虑到执行法院在执行转破产程序中主要行使移送职责，最终能否立案受理、能否进行破产清算的决定权在破产法院，从这个意义上来看，申请执行人自行申请破产与执行法院移送破产，在实质意义上并无差别。本案执行过程中，申诉人胡某某等债权人申请对天鹰公司进行破产清算，破产法院裁定受理后以天鹰公司不符合《企业破产法》第二条规定为由，裁定驳回胡某某等债权人的破产清算申请，此后执行法院作出55号分配方案，对普通债权按照查封先后顺序清偿，并不违背《民诉法司法解释》第五百一十六条规定精神，未损害申诉人胡某某的合法权益。
摘要1：【案号】山东省乳山市人民法院民事判决书(2019)鲁1083民初1640号
【裁判摘要】迟延履行期间加倍部分的债务利息是否属于破产债权及其在破产财产程序中分配顺位。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定了被执行人加倍支付迟延履行期间的债务利息，该规定的立法目的是对迟延履行行为和妨碍民事诉讼行为的制裁和惩罚，敦促被执行人自觉履行判决、裁定等法律文书所确定的义务，故迟延履行期间加倍债务利息在债权性质上属于民事惩罚性债权。《最高人民法院关于适用若干问题的规定（三）》第三条规定：“破产申请受理后，债务人欠缴款项产生的滞纳金，包括债务人未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息和劳动保险金的滞纳金，债权人作为破产债权申报的，人民法院不予确认"。最高人民法院《全国法院破产审判工作会议纪要》[法（2018）53号]第28条规定：“破产财产依照破产法第113条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可依次用于破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权。"故根据上述法律规定，对于被告佳华石材公司被本院裁定破产清算之后产生的未履行生效法律文书应当加倍支付的迟延利息不属于破产债权，但破产受理之前的该部分利息应当认定属于破产债权。鉴于被告佳华石材公司已进人破产程序，为保证佳华石材公司所有债权人的债权能得以公平受偿，该迟延履行期间的加倍利息债权453757.75元作为惩罚性债权应当劣后于普通破产债权清偿，即待被告佳华石材公司破产程序中所有普通债权人的债权得以完全清偿后，仍有剩余破产财产可供清偿时再予以清偿。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申787号
【裁判摘要】债权人无权对离婚判决中财产分割、债务承担提出第三人撤销之诉——《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定，第三人因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。鉴于第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，其起诉条件较普通诉讼更为严格，须同时具备主体、程序、实体等条件要求。第一，提起第三人撤销之诉的主体仅限定于有独立请求权和无独立请求权的第三人，要求第三人与申请撤销的生效裁判内容具有法律上的利害关系，且普通债权人原则上不能提起第三人撤销之诉。本案中，李某享有的是普通金钱之债，不属于法律明确规定给予特别保护的债权，虽然离婚诉讼部分裁判内容有可能影响沈某的偿债能力，对其造成事实上、经济上不利影响，但并不构成法律上的利害关系，其对离婚诉讼标的亦不具有独立请求权，离婚诉讼生效判决结果也仅对沈某和王某的权益产生影响，并未侵害李某的绝对性民事权益，其不具有提起第三人撤销之诉的原告主体资格。第二，第三人撤销之诉的立法目的是对因故未能参加诉讼可能受到生效裁判拘束的第三人提供事后救济途径，以保护其合法权益不受错误生效裁判所侵害。因第三人撤销之诉撤销的对象是已经生效的裁判内容，其效果上与审判监督程序基本相同，故第三人撤销之诉作为最后的司法救济程序应当以没有其他救济途径为必要前提。本案中，李某以其向沈某出借款项属于沈某和王某夫妻共同债务、101号房屋为沈某单独所有却作为夫妻共同财产判给王某损害其合法权益等为由，就离婚诉讼民事判决第一、第六判项提起第三人撤销之诉，诉请主要目的是保障其债权的实现。而根据《最高人民法院关于适用＜中华人民共和国婚姻法＞若干问题的解释（二）》第二十五条“当事人的离婚协议或者人民法院的判决书、裁定书、调解书已经对夫妻财产分割问题作出处理的，债权人仍有权就夫妻共同债务向男女双方主张权利。一方就共同债务承担连带清偿责任后，基于离婚协议或者人民法院的法律文书向另一方主张追偿的，人民法院应当支持”的规定，即便离婚诉讼已经对夫妻财产分割问题作出处理，李某仍有权就夫妻共同债务向沈某和王某二人主张权利，享有法律赋予的救济途径，
摘要2：（续）并非只能通过本案第三人撤销之诉程序解决争议。
摘要1：最高人民法院关于代为清偿的连带债务人是否有权向破产和解的债务人继续追偿问题请示的答复（［２０２０］民二他字第１５号，２０１０年１１月１０日）
【摘要】债权人如果已在主债务人的破产和解或者重整程序中全额申报了债权，其未得清偿的部分可以向保证人或者连带债务人主张。但保证人或连带债务人履行完剩余的清偿义务后，由于对于任何实质上源于同一债务的普通债权，在破产程序中只能得到与其他普通债权相同的受偿比率，而不能得到二次清偿，并因此得到高于其他普通债权人的清偿比率；因此，保证人或连带债务人承担清偿责任后不得向破产和解、破产重整的债务人追偿。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1132号
【裁判摘要】本案原审法院亦查明，杨×在本案中系基于抵债行为而受让案涉房屋，杨×的行为并不能改变其在本案中为普通债权人的地位，故二审判决依据《执行异议和复议规定》第二十七条“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外”的规定，认定杨×的权益并不能排除强制执行的基本事实并不缺乏证据证明，适用法律亦无不当，程序亦不违法。杨×与思凯房产公司签订的案涉《商品房买卖合同》明确约定案涉商品房用途为“办公”，且以股权抵扣购房款，该合同实质为“以物抵债”协议，杨×签订《商品房买卖合同》不是基于生存权问题购买的商品房，其不属于商品房消费者。故二审判决认定“案涉房屋性质非住宅用房”的事实也不缺乏证据证明，适用《执行异议和复议规定》第二十九条亦无不当。
摘要2：
摘要1：【目录】规则一：第三人撤销之诉专属管辖和破产债务人民事案件专属管辖发生冲突时应适用第三人撤销之诉的管辖规定。规则二：对于已生效的公司对外诉讼的裁判文书，股东不具有提起第三人撤销之诉的主体资格。规则三：民事调解书对未参加本案诉讼的继承人的财产份额作出处理，损害该继承人民事权益的，该继承人有权提起第三人撤销之诉。规则四：债务人以明显不合理让利达成调解协议转让资产，且无其他财产可供执行，受让人对债务人调解目的及因此会损害债权人利益应属明知或能够预见，可以认定调解书内容错误并损害债权人民事权益，应予撤销。规则五：生效判决认定抵押权人对抵押物享有抵押权，导致作为该抵押物买受人实现权利存在障碍的，买受人具有诉的利益，有权提起第三人撤销之诉。规则六：基于保全行为对前诉标的享受权利的债权人不能提起第三人撤销之诉。规则七：受虚假诉讼损害的普通债权人有权提起第三人撤销之诉。规则八：抵押权人有权就指向同一的建设工程涉及的建设工程价款优先受偿权案件提起第三人撤销之诉。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事裁定书(2017)京01破9号之一
【裁判摘要】《中华人民共和国企业破产法》第八十四条第二款规定，出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案。第八十五条第二款规定，重整计划草案涉及出资人权益调整事项的，应当设出资人组，对该事项进行表决。本案中，债权人申报的均为普通债权，且无设立小额债权组的必要，但因重整计划草案涉及出资人权益调整事项，故在2017年12月8日召开的第二次债权人会议中设普通债权人组、出资人组分别对重整计划草案和出资人权益调整事项进行了表决。其中，普通债权人组申报债权的18名债权人均出席了会议并全部同意重整计划草案，普通债权人组表决通过；出资人组参与表决的股东持股共计29733055股，同意出资人权益调整事项的股东持股共计26080055股，超过参与表决股东所持表决权的三分之二以上，出资人组亦表决通过。经审查，重整计划草案的表决程序合法，重整计划通过，且重整计划内容符合法律规定，故京中兴公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第二款之规定，裁定如下：一、批准北京理工中兴科技股份有限公司重整计划；二、终止北京理工中兴科技股份有限公司重整程序。
摘要2：【注解】（１）重整计划草案涉及出资人权益调整事项应当设出资人组，对该事项进行表决；（２）《企业破产法》未规定出资人权益调整事项表决通过程序，可以适用《公司法》对于公司重大事项议事规则的规定。
摘要1：【案号】天津市第二中级人民法院民事判决书(2016)津02民终5786号
【裁判摘要】《中华人民共和国企业破产法》第三十一条规定“人民法院受理破产申请前一年内,涉及债务人财产的下列行为,管理人有权请求人民法院予以撤销:(一)无偿转让财产的;(二)以明显不合理的价格进行交易的;(三)对没有财产担保的债务提供财产担保的;(四)对未到期的债务提前清偿的;(五)放弃债权的。”关于第(三)项“对没有财产担保的债务提供财产担保的”,并未明确规定可撤销的“财产担保”是为他人债务还是为自身债务提供财产担保,但从立法意图来说,对债务人自身的债务法律上尚且不允许提供“财产担保”,那么债务人只承担义务不享有权利而为他人债务提供“财产担保”的行为更是损害原有普通债权人的利益,法律上当然会更不允许。另外“没有财产担保的”也不能理解为只要这笔债务有财产担保,也无论财产担保是否足额都不符合该条规定,而应当理解为只要该笔债务无任何财产担保,或者该笔债务即使有财产担保,但设定在该笔债务的财产担保未足额,人民法院受理破产申请前一年内,涉及债务人又为该笔债务余下尚未足额担保的债务提供财产担保的都符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第(三)项规定的可撤销情形。本案中,2014年12月25日,实际借款人为其7000万元借款与大连银行天津分行签订《抵押合同》并作抵押登记,但抵押登记载明抵押物价值3500万元,其余3500万元借款未有财产担保。本案事实符合《中华人民共和国企业破产法》第三十一条第(三)项规定。因为在破产程序中,有财产担保的债权较之普通债权优先受偿,债务人在人民法院受理破产申请前一年对没有财产担保的债务提供财产担保,意味着本应于集体清偿的财产变成了有财产担保的债权人优先受偿标的,从而使普通债权人通过破产程序所能获得的清偿数额减少,这显然不符合通过破产程序实现公平清偿的目标,也与《中华人民共和国企业破产法》在于保护破产企业普通债权人利益的立法精神相悖,故原审法院判决新高地公司与大连银行天津分行签订的涉案之质押合同依法应予撤销并由相对人返还债务人财产正确,本院予以维持。
摘要2：【注解】“对没有财产担保的债务提供财产担保的”包括——（１）为他人债务和为自身债务提供财产担保；（２）债务无任何财产担保或者该笔债务即使有财产担保但设定在该笔债务的财产担保未足额，法院受理破产申请前１年内，债务人又为该笔债务余下尚未足额担保的债务提供财产担保。
摘要1：【案号】浙江省绍兴市中级人民法院民事判决书(2019)浙06民终2823号
【裁判摘要】在破产程序中迟延履行期间的加倍部分利息因其惩罚性特征应处于末位清偿——本案二审争议的焦点为迟延履行期间的加倍部分债务利息在破产程序中是否应当确认为优先债权。第一，案涉加倍部分债务利息系被上诉人对上诉人享有的债权。无论该债权是否属于有财产担保的债权，被上诉人所享有的加倍部分债务利息，其性质属于对上诉人享有的债权。《企业破产法》第四十四条规定，人民法院受理破产申请时对债务人享有债权的债权人，依照本法规定的程序行使权利。作为上诉人的债权人，被上诉人权利的行使亦应当符合破产法规定，按照破产法的规定在破产程序中申报，依照破产法的规定进行清偿。即使被上诉人就其该部分债权对上诉人的抵押物享有优先受偿的权利，因上诉人进入破产程序这一特别程序，故应判断其优先受偿是否符合破产法的规定。第二，案涉加倍部分债务利息属于民事惩罚性债权。迟延履行期间的债务利息，源于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条规定，被执行人未按判决、裁定和其他法律文书指定的期间履行给付金钱义务的，应当加倍支付迟延履行期间的债务利息。《最高人民法院关于执行程序中计算迟延履行期间的债务利息适用法律若干问题的解释》第一条第一款规定，根据民事诉讼法第二百五十三条规定加倍计算之后的迟延履行期间的债务利息，包括迟延履行期间的一般债务利息和加倍部分债务利息。加倍部分债务利息是对迟延履行行为和妨碍民事诉讼行为的制裁和惩罚，敦促被执行人自觉履行判决、裁定等法律文书所确定的义务，并警戒其他人不再发生类似的违法行为，其债权性质属于民事惩罚性债权。第三，破产法的核心要义是保护全体债权人公平受偿。《企业破产法》第一条规定，“为规范企业破产程序，公平清理债权债务，保护债权人和债务人的合法权益，维护社会主义市场经济秩序，制定本法”。于本案而言，即使加倍部分债务利息可约定纳入抵押财产范围，现上诉人已进入破产程序，在破产财产已不足以清偿全部债务的情况下，将迟延履行期间的加倍部分债务利息作为优先债权或普通债权予以偿付，不仅致债权人之间利益明显失衡，且有将债务人所受之惩罚转嫁全体债权人之嫌，明显违反破产分配公平清偿的原则，因此应当劣后清偿。又，《全国法院破产审判工作会议纪要》第二十八条规定，破产债权的清偿原则和顺序。对于法律没有明确规定清偿顺序的债权，
摘要2：（续）人民法院可以按照人身损害赔偿债权优先于财产性债权、私法债权优先于公法债权、补偿性债权优先于惩罚性债权的原则合理确定清偿顺序。因债务人侵权行为造成的人身损害赔偿，可以参照企业破产法第一百一十三条第一款第一项规定的顺序清偿，但其中涉及的惩罚性赔偿除外。破产财产依照企业破产法第一百一十三条规定的顺序清偿后仍有剩余的，可依次用于清偿破产受理前产生的民事惩罚性赔偿金、行政罚款、刑事罚金等惩罚性债权。如上诉人所主张，该条款包含三层内容，一是法律没有明确规定清偿顺序的债权清偿顺序，二是因债务人侵权行为造成人身损害形成的债权的清偿顺位，三是关于破产受理前产生的惩罚性债权清偿顺位的特别规定。上述第三层内容表明，在破产程序中，无论其原来属于何种债权以及是否具有优先权，迟延履行期间的加倍部分利息因其惩罚性特征应处于末位清偿。综上所述，案涉迟延履行期间的加倍债务利息系破产债权，但应当劣后于普通破产债权清偿，即待此次破产程序中所有普通债权人的债权得以完全清偿后，仍有剩余破产财产可供清偿时，再予以清偿，方诚公司上诉请求成立的部分，本院予以支持。
【解读】（１）迟延履行期间的加倍债务利息系破产债权；（２）但应劣后于普通破产债权清偿，即待此次破产程序中所有普通债权人的债权得以完全清偿后仍有剩余破产财产可供清偿时再予以清偿。
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院民事判决书（2019）辽民终1722号
【裁判摘要】动产抵押“未经登记，不得对抗善意第三人"的”第三人“的范围界定应是对同一抵押标的物享有物权关系的人，债务人的一般债权人并不包括在内——华融资产公司与四合城牧业公司、金星牧业公司、丰源牧业公司签订的《抵押协议》均是各方真实意思表示，不违反法律禁止性规定，合法有效，合同各方应遵照履行。《抵押协议》项下抵押物为牛只，依据《中华人民共和国物权法》第一百八十八条"以本法第一百八十条第一款第四项、第六项规定的财产或者第五项规定的正在建造的船舶、航空器抵押的，抵押权自抵押合同生效时设立；未经登记，不得对抗善意第三人"的规定，华融公司对四合城牧业公司、金星牧业公司、丰源牧业公司所提供的抵押牛只享有抵押权。该抵押权自抵押合同生效时设立，不以登记与否为要件。但因未经登记，该抵押权不得对抗善意第三人。此处对第三人的范围界定应是对同一抵押标的物享有物权关系的人，债务人的一般债权人并不包括在内。因为一般债权人与抵押标的物并无法律上的直接联系，其系信赖债务人的清偿能力而与债务人建立债权债务关系，并非基于对抵押标的物未来价值变现的期待。动产抵押权未办理登记并不因此丧失其优先受偿的性质，否则即意味着无论抵押权是否成立，在法律效力上都与一般债权没有任何实质差异、都将被同等对待，这明显与《物权法》对动产抵押权的立法初衷相违背。故一审认定未经登记的抵押权人应优先于一般债权人是正确的。四合城牧业公司、金星牧业公司、丰源牧业公司有关原审适用法律错误、华融公司的动产抵押权不能对抗破产程序中的普通债权人的上诉主张不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2020)鲁民终116号
【裁判摘要１】以房抵债而签订的商品房买卖合同买受人系以借款本息抵顶购房款项，应视为其已经履行了支付购房款的合同义务，破产管理人不能行使合同解除权——关于广信公司管理人是否有权解除涉案商品房买卖合同的问题，即该合同是否符合《中华人民共和国企业破产法》第十八条规定的“债务人和对方当事人均未履行完毕的合同”。《中华人民共和国合同法》第一百三十条规定，“买卖合同是出卖人转移标的物的所有权于买受人，买受人支付价款的合同”。由此可见，徐××作为涉案商品房买卖合同关系的买方，其主要合同义务是支付购房价款，徐××以借款本息抵顶购房款项，应视为其已经履行了支付购房款的合同义务。涉案商品房买卖合同并不属于破产申请受理前成立而债务人和对方当事人均未履行完毕的合同，管理人不应据此行使合同解除权。
【裁判摘要２】涉案商品房买卖合同是否应当继续履行的问题。1.徐××就涉案房产不享有商品房购房消费者的优先权。《最高人民法院关于建设工程价款优先受偿权问题的批复》第二条规定，“消费者交付购买商品房的全部或者大部分款项后，承包人就该商品房享有的工程价款优先受偿权不得对抗买受人"。该规定对交付购买商品房全部或者大部分款项的消费者予以优先保护是基于生存利益大于经营利益的社会政策原则，为保护消费者的居住权而设置的特殊规定。《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第二十九条进一步规定，“金钱债权执行中,买受人对登记在被执行的房地产开发企业名下的商品房提出异议，符合下列情形且其权利能够排除执行的，人民法院应予支持：（一）在人民法院查封之前已签订合法有效的书面买卖合同；（二）所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋；（三）已支付的价款超过合同约定总价款的百分之五十"。本案中，徐××基于广信公司的以房抵债行为而形成购房事实，其购房目的在于实现债权，并非为生活、居住需要，结合徐××的资金出借人身份，可以认定徐××并不属于上述规定所保护的商品房消费者。徐××和广信公司之间签订的涉案商品房买卖合同虽然合法有效，但是徐××并未据此取得涉案房产的所有权或者优于其他债权人的优先权利。2.徐××的诉讼请求属于个别清偿请求，有违破产程序的相关制度。《中华人民共和国企业破产法》第十六条规定，“人民法院受理破产申请后，
摘要2：（续）债务人对个别债权人的债务清偿无效”，而公平清理破产企业的债权债务系破产程序的基本宗旨。本案中，广信公司进入破产程序后，徐××起诉请求交付涉案房产，系通过诉讼方式提出清偿债务的权利主张，属于对其进行个别清偿的诉讼请求，与前述破产程序的宗旨和相关规定均不符。综上，徐××未取得涉案房产的所有权或者优于其他债权人的优先权利，一审法院驳回其关于广信公司继续交付涉案房产的诉讼请求并无不当。此外，关于徐××的权利救济问题。债务企业进入破产程序实质上构成阻却普通债权人主张继续履行合同的法定事由，并且广信公司进入破产程序之时，涉案房屋尚未竣工验收，也不符合实际交付并办理产权过户手续的条件，根据《中华人民共和国合同法》第一百一十条“当事人一方不履行非金钱债务或者履行非金钱债务不符合约定的，对方可以要求履行，但有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事实上不能履行；（二）债务的标的不适于强制履行或者履行费用过高；（三）债权人在合理期限内未要求履行”的规定，涉案商品房买卖合同虽然有效，但是属于法律上或者事实上不能履行的合同，徐××作为债权人可以向广信公司管理人申报相应的债权，并按《中华人民共和国企业破产法》的相关规定实现权利。
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书(2019)皖民终536号
【裁判摘要】高×以《新纽置业公司破产财产变卖方案》未经债权人会议决议无效，相关资产转让协议的签订双方恶意串通侵害其作为普通债权人的权益，应当就其未受清偿债权承担赔偿责任为由，提起本案管理人责任纠纷之诉。根据企业破产法第一百三十条规定，管理人未依照本法规定勤勉尽责，忠实执行职务的，人民法院可以依法处以罚款；给债权人、债务人或者第三人造成损失的，依法承担赔偿责任。由于管理人民事赔偿责任在性质上属于侵权责任，按照侵权责任的构成要件，管理人承担民事责任须同时具备以下四个条件：1.管理人实施了违反勤勉尽责义务和忠实义务的客观行为；2.管理人的不当行为对债权人、债务人或第三人造成损失；3.管理人的不当行为与债权人、债务人或第三人所遭受的损失之间存在一定范围的因果关系；4.管理人在主观上存在故意或过失。因此，高×请求同盛会计师事务所、上海爱家投资公司赔偿其损失，不仅应当证明同盛会计师事务所作为新纽置业公司管理人未履行勤勉尽责、忠实履职的义务，其损失系管理人的不当行为所致，而且还要证明相关损失的具体数额。因新纽置业公司破产程序尚在进行中，高×的债权额1553869.17元能否得到清偿、能得到多少清偿、是否因管理人的责任而发生不能依法得到清偿的损失，均处于未最终确定的状态，故一审法院以高列的诉讼请求不具有确定性和可判决性为由，驳回其起诉，并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法司法解释》第５１０条规定，普通金钱债权“原则上”按照债权数额比例受偿；（２）可以给予首封普通金钱债权人额外补偿。
【注释】首封普通债权人为发现和推进被执行人财产处置而支付的费用可以作为执行费用优先清偿。
摘要2：
摘要1：——联建房屋未登记也可对抗普通债权人的执行异议
【裁判要旨】在联合开发建设的房产未办理不动产登记的前提下，依据房屋建造这一事实行为，联合建设各方可以实际取得对该建造房屋的不动产物权。依据双方生效的产权分配协议内容及其实际履行行为，在客观上具备分割条件的情况下，可以进一步产生对该在建房屋的不动产物权归属予以分割和变动的法律后果。
【案号】一审：（2010）瓦民初字第4578号 二审：（2014）大民二终字第00717号 原再审：（2014）瓦民初再字第12号 抗诉再审：（2017）辽民再1号
摘要2：【载《人民司法·案例》2018年第23期，第108页】
摘要1：解读：联建房屋未登记可以对抗普通债权人的执行异议。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申5931号
《黄某某与厦门双润投资管理有限公司等案外人执行异议之诉案》【案号】最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终1946号
【摘要】股权受让人提出执行异议之诉成立要件应当包括：其一，受让人与被执行人应当在人民法院查封之前签订真实有效的转让合同；其二，受让人应在人民法院查封之前完成公司股东名册的变更，其可依据股东名册向公司主张股东权利；其三，受让人在查封之前已足额支付转让价款或已依约支付部分价款且将剩余价款按照人民法院的要求交付执行——关于股权被依法查封后，受让人提出执行异议之诉成立的要件|执行异议之诉的基本功能在于通过实体审理程序判断金钱债权申请执行人基于生效裁判对执行标的享有的权利与异议人对执行标的享有的权利谁更具有优先性。申请执行人基于对被执行人享有合法债权，而对被执行人名下执行标的具有请求人民法院依法处置，所得价款用于清偿其债权的权利。执行异议之诉制度基本价值取向是基于公平原则，给予符合特定条件的异议人优于普通债权人的特别保护。基于执行异议之诉基本功能与价值取向，除存在法定优先权情形下，受让人提出对执行标的具有优先性因而可以排除强制执行的，一般应当具备以下要件。1.受让人对执行标的权利应当是真实的，且该权利早在人民法院查封之前即已客观存在。真实性是受让人提出的执行异议能够成立的前提条件，如受让人对执行标的权利为虚假，则无保护之必要，遑论优先保护。人民法院查封之后，任何针对执行标的处分行为均应属无效，故受让人的权利在人民法院查封之前即已客观存在亦属于其异议能够成立的前提条件。因此，受让人与被执行人应当在人民法院查封之前签订真实有效的转让合同。2.受让人已实际占有或控制执行标的。在受让人没有实际占有或者控制执行标的情况下，其所享有的仅是请求被执行人依约交付执行标的的权利，该权利属于债权请求权，而债权具有平等性，不能对抗强制执行。在受让人因被执行人的履约行为已实际取得对执行标的占有或控制后，受让人已经可以对执行标的进行占有、使用、收益，而被执行人对执行标的即不再享有上述权益。人民法院在执行程序中对被执行人所采取的强制执行措施，应当以其实际享有的财产或财产性权益为限。在被执行人因丧失对执行标的的占有或控制而对该执行标的不享有任何权益之时，即具有将该财产排除强制执行的可能，
摘要2：（续）也即受让人实际占有或控制执行标的是赋予其优先保护的实质要件。在转让对象系股权的情况下，在认定受让人实际控制执行标的要件时应当考虑到股权的基本特性。股权是股东或出资人对公司所享有的资产收益、参与重大决策和选择管理者等权利，该权利行使的对象是公司。《中华人民共和国公司法》第三十二条规定：“有限责任公司应当置备股东名册，记载下列事项：（一）股东的姓名或者名称及住所；（二）股东的出资额；（三）出资证明书编号。记载于股东名册的股东，可以依股东名册主张行使股东权利”。据此，股东名册是股东行使股东权利的依据。受让人能够实际行使股权的前提应当是公司股东名册已经变更、受让人已经作为股东记载于股东名册。故受让人应在人民法院查封之前完成公司股东名册的变更，其可依据股东名册向公司主张股东权利。3.被执行人的责任财产没有因转让行为而不当减少。首先，执行标的原本属于被执行人的责任财产，系债权人可以请求人民法院依法处置，用于清偿债务的对象。受让人取得对执行标的占有或控制是基于转让合同关系，而在该基础法律关系中，被执行人转让执行标的的目的是为了获得转让价款。被执行人转让执行标的与受让支付价款构成对待给付关系，两者相互依存，相互构成受领给付的基础。在受让人已经实际支付转让价款或者已依约支付部分价款、剩余价款交由人民法院执行的情形下，被执行人名下财产由该执行标的转化为转让价款，其责任财产范围并没有因转让行为而不当减少。考虑到受让人依约履行支付价款等合同主要义务的情况下，其有权继续保持受领给付状态，可以赋予其排除强制执行的权利。而在受让人未按照合同约定支付转让对价的情况下，受让人因未履行对待给付义务，缺乏对执行标的继续占有的基础。在该执行标的被人民法院依法查封时，即不应赋予受让人排除执行的权利。其次，执行异议之诉基本价值系公平原则。在受让人未支付价款且不愿意将剩余价款交付人民法院执行的情况下，如赋予受让人优于对执行标的采取查封措施且已支付对价的债权人特别保护则有悖于执行异议之诉制度基本价值。再次，现行司法解释关于受让人能够排除执行的规定中均将转让价款的支付作为核心要件之一。2004年颁布实施的《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》（以下简称为《查封、扣押、冻结财产的规定》）第十七条规定：“被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，......
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民终1292号
【裁判摘要】第三人撤销之诉是针对生效裁判提起的诉讼，一方面是为因故未能参加诉讼而没有获得程序保障、却可能受到生效裁判拘束的第三人提供救济途径，另一方面则是防止第三人的合法权益受到他人诉讼可能导致的侵害。鉴于生效裁判的既判力和法律稳定性，第三人撤销之诉在原告适格性问题上，应当严格遵守《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条之规定。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定的第三人撤销之诉，是指对当事人双方的诉讼标的有独立请求权，或者虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼，请求改变或者撤销原判决、裁定、调解书损害其民事权益的部分或者全部内容。据此，提起第三人撤销之诉的主体必须是原案诉讼中有独立请求权的第三人或者无独立请求权的第三人。在本案中，谢××所针对的原案之诉讼标的是刘××与刘×之间的赠与合同关系。原案法律关系发生的时间是2006年。谢××不是赠与合同关系中的一方当事人，其将款项借给刘××并非基于对刘××享有案涉房屋权益的依赖，其更非对案涉房屋享有优先权的债权人。谢××作为刘××的普通债权人，对原案的诉讼标的无独立请求权，并非原案有独立请求权的第三人。进而言之，原案的处理结果不会导致谢××承担法律义务或责任，谢××亦没有证据证明刘××与刘×存在恶意串通、虚假诉讼的情形。虽然谢××依据（2015）郴民一终字第1156号民事判决申请执行案涉房屋一半产权，原案的处理结果会影响刘××的责任财产情况，进而影响到谢××债权的实现，但这种利害关系仅为事实上的利害关系，而非法律上的利害关系，谢××依旧享有对刘××的债权，故谢××亦非原案无独立请求权的第三人。因此，谢××不具备提起本案第三人撤销之诉的主体资格。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申2632号
【裁判摘要】银行等质权人可以基于对质押人开设担保专户内资金的质权排除另案对于该账户资金的强制执行——《中华人民共和国物权法》第二百一十二条规定：“质权自出质人交付质押财产时设立。”《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八十五条规定：“债务人或者第三人将其金钱以特户、封金、保证金等形式特定化后，移交债权人占有作为债权的担保，债务人不履行债务时，债权人可以以该金钱优先受偿。”根据上述法律和司法解释规定，金钱作为一种特殊的动产，可以用于质押，金钱在已经特定化并移交债权人占有时，金钱质权得以设立。在金钱存入保证金账户并移交债权人占有的情况下，法律、司法解释并未对金钱转移占有的可识别性作出特别要求。本案中，一方面，鼎盛鑫公司提供的账户开立申请书、存款凭证、借款合同能够相互印证案涉账户系鼎盛鑫公司为所担保贷款开立的保证金专户，账户资金是依《担保业务合作协议》约定金额和比例存入的保证金。从案涉账户历史流水清单看，账户资金未被鼎盛鑫公司支配用于与其所担保贷款无关的其他业务结算，未与鼎盛鑫公司的其他资金混同，符合前述司法解释关于金钱质押权的设立对于金钱特定化的要求。另一方面，虽然案涉保证金是存入以鼎盛鑫公司铜仁分公司名义开立的保证金账户，但按照铜仁农商行的陈述，鼎盛鑫公司铜仁分公司开立账户后，铜仁农商行并未向其发放存折或者银行卡，鼎盛鑫公司铜仁分公司实际上丧失了对保证金账户及账户内资金的管理和控制权。同时，根据《担保业务合作协议》的约定，在主债务人未按时履行还款义务时，铜仁农商行有权直接从保证金专户扣划款项用于偿还债务。据此，可认定案涉保证金账户资金已移交质权人铜仁农商行占有。综上，案涉保证金账户资金已经特定化，铜仁农商行作为债权人占有该资金，依法享有质权。综上，在铜仁农商行对案涉账户资金享有质权的情况下，黄××作为鼎盛鑫公司的普通债权人，其申请许可强制执行案涉账户内资金的请求，于法无据，故其再审申请不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】设立船舶抵押权无需转移船舶占有，抵押权人不事先实地查看船舶并不影响抵押权的设立，也不能由此认定抵押权人骗取抵押权登记——因设立船舶抵押权无需转移船舶占有，抵押权人事先实地查看船舶主要目的是核实船舶实际物理状况，以避免抵押权人承担船舶实际物理状况与船舶登记不符等商业风险。在船舶实际存在情况下，抵押权人不事先实地查看船舶并不影响抵押权的设立，也不能由此认定抵押权人骗取抵押权登记。鉴于在航运实践中存在租赁、挂靠等多种经营方式，船舶所有人与实际控制经营船舶的人可能并不一致，徐××认为只要沈××实地查看船舶就知道船舶实际所有人，并进而主张沈××在办理涉案船舶抵押权登记手续过程中不知船舶实际所有人具有过错，缺乏事实和法律依据。尽管按照勤丰公司与徐××、韩××、梁××之间的协议约定，勤丰公司对“勤丰9”轮无处分权，但勤丰公司作为该轮的登记所有人，因向沈××借款而设立船舶抵押权，本案没有证据表明沈××在设立船舶抵押权登记以前知道勤丰公司对“勤丰9”轮并无处分权。沈××可根据《中华人民共和国物权法》第一百零六条关于善意取得所有权与其他物权的规定主张善意取得船舶抵押权。一、二审判决认定沈燕文对“勤丰9”轮享有抵押权并无不当。根据《中华人民共和国物权法》第二十四条、《中华人民共和国海商法》第九条的规定，船舶物权的设立、变更、转让和消灭未经登记不得对抗善意第三人。该善意第三人，是指不知道也不应当知道物权发生了变动的物权关系相对人，不包括与标的物没有物权关系的普通债权人。最高人民法院（2013）执他字第14号复函系针对普通债权人申请执行挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶作出的答复，二审法院认定该答复并非旨在解决抵押权与实际所有权之间的冲突并无不当。船舶抵押权具有对抵押船舶变价并从中优先受偿的功能，一、二审判决认定徐××、韩××、梁××对“勤丰9”轮实际享有但未登记的所有权不能对抗沈××对该轮已登记的抵押权，具有事实和法律依据，并无不当。
摘要2：最高人民法院《关于人民法院能否对挂靠且登记在被执行人名下营运的船舶予以强制执行的请示》作出（2013）执他字第14号批复：在对登记在被执行人名下的船舶采取强制执行措施前，要查明船舶是否另有实际所有人；如果有证据证明登记在被执行人名下的船舶系基于船舶实际所有人与被执行人的挂靠经营关系，实际所有人与船舶登记所有人即被执行人不一致的，不宜对船舶采取强制执行措施。
摘要1：【裁判摘要】船舶共有权人有权排除船舶登记人普通债权人强制执行——《中华人民共和国物权法》第二十四条规定：“船舶、航空器和机动车等物权的设立、变更、转让和消灭，未经登记，不得对抗善意第三人”。《中华人民共和国海商法》第九条规定：“船舶所有权的取得、转让和消灭，应当向船舶登记机关登记；未经登记的，不得对抗第三人”。林××仅为林××１的债权人，并未对案涉船舶提出物权主张，并非上述规定所指的善意第三人。．．．．．．而本案中，“浙台渔油32086”轮仅是登记为被执行人林××１所有，实际为林××１及陈××等人按份共有，而且本案并不存在林××１将案涉船舶出卖给陈××等八人的情形，陈××等八人是分别通过建造船舶原始取得或股权重组继受取得案涉船舶“股份”。因此，上述规定并不适用于本案。二审判决认定“浙台渔油32086”轮虽然登记在林××１名下，陈××等八人未被登记为“浙台渔油32086”轮所有人，但对船舶实际享有共有权，该权利可以对抗林××的普通债权，并支持陈××等八人的上诉请求，适用法律并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】人民法院在强制执行程序中，强制执行的范围亦仅能以远达公司的责任财产为限。根据民法基本原理，责任财产是指民事主体所有的具有金钱价值的各种权利的总体所构成，其范围并不等同于民事主体所有的财产客体的范围。据此，判断案涉房屋是否属于远达公司的责任财产的唯一标准，是在执行措施实施时远达公司对案涉12套房屋的权利状态。本案中，系争12套房屋在人民法院查封之前，已经由远达公司与城投公司、信丰县人民政府以协议的方式约定作为安置房使用。这一约定，系远达公司对其开发房产的合法处分，在信丰县人民政府、城投公司已经履行了相应的合同义务之后，远达公司对该12套房屋已经不再享有任何实体性的民事权利，而仅负有在房屋开发建设完成后向城投公司交付安置房的合同义务，案涉12套房屋已经从远达公司的责任财产中分离出来。与此相对应，城投公司作为债权人，在案涉《协议书》签订后，虽然因案涉房屋尚未完工以及房屋被查封等原因尚未办理过户登记，但城投公司作为买受人有权要求远达公司办理案涉房屋的过户登记手续。因此，在案涉12套房产已经不属于远达公司的责任财产的情况下，林××作为查封债权人要求将系争房屋纳入强制执行的范围，其主张依法不应得到支持。原审判决以城投公司受让案涉12套房屋的目的是用于拆迁安置为由认为城投公司的地位类似于被拆迁人，并根据《最高人民法院关于审理商品房买卖合同纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条的规定，认为城投公司的地位优于普通债权人，适用法律虽然有所不当，但由于其判决结果正确，因此本院在指出其瑕疵的同时维持其判决结果。
摘要2：【裁判摘要２】执行异议之诉作为排除不当执行的制度，其审理范围是确认执行标的物是否属于债务人的责任财产，并在此基础上决定能否排除强制执行，其法律适用系以《中华人民共和国民法总则》《中华人民共和国物权法》《中华人民共和国合同法》等民事实体法的规定为依据。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条的规定，是执行程序中对案外人的异议进行形式审查的判断标准，并非是对案外人权利的最终确认，案外人实体民事权利的内容是执行异议之诉的审理范围。申请人林××主张将该条规定作为审理本案的法律依据的申请理由，混淆了执行异议的审查与执行异议之诉的审理之间的差别，本院不予支持。
【裁判摘要３】关于城投公司是否有权提出执行异议的问题，《最高人民法院关于适用执行程序若干问题的解释》第十五条规定：“案外人对执行标的主张所有权或者有其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利的，可以依照民事诉讼法第二百零四条的规定，向执行法院提出异议”。据此，城投公司依据其与远达公司签订的《协议书》所享有的权利提出执行异议，符合法律规定，林××主张只有对标的物享有物权或特殊债权的主体才有权提起执行异议，并无相应的法律依据，本院不予支持。
【法条链接】《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条１５被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。
摘要1：【裁判摘要】根据郑州市不动产登记中心记载，案涉房屋的产权登记在元龙公司名下，被执行人张××作为预告登记权利人要进一步取得所有权，办理本登记，尚需符合更严格的条件。张××购房后因银行按揭断供违约，导致贷款银行起诉要求偿还银行贷款，元龙公司起诉要求解除商品房买卖合同。案涉商品房买卖合同解除之后，张一铎已无法取得房屋所有权，导致预告登记失效，对房屋不能办理本登记具有过错。张××能够合法取得案涉房屋的基础已经丧失，张××不再享有相应的物权期待权利，元龙公司作为原出卖人对案涉房屋享有的是物权性质的返还请求权。九民会议纪要第124条规定，在双务合同无效的情况下，双方互负返还义务，在案外人未返还价款的情况下，如果允许其排除金钱债权的执行，将会使申请执行人既执行不到被执行人名下的财产，又执行不到本应返还给被执行人的价款，显然有失公允。为平衡各方当事人的利益，只有在案外人已经返还价款的情况下，才能排除普通债权人的执行。反之，案外人未返还价款的，不能排除执行。本案中，作为双务合同的商品房买卖合同解除后，双方互负返还义务，元龙公司已经将被执行人张××交纳的首付款和银行按揭款交纳到执行法院，在此情况下，元龙公司作为案涉房屋的开发企业有权申请解除查封、排除执行。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记时，债权人是否具有对该转移登记行为提起诉讼的原告资格？ ——《中华人民共和国行政诉讼法》第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。保护规范标准，将法律规范保护的权益与请求权基础相结合，以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法和所适用的行政实体法律规范体系，是否要求行政机关考虑、尊重和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否存在上述法条中规定的“利害关系"之重要标准。据此，影响原告主体资格是否成立的因素就可分为以下两种，一是起诉人诉请保护的权益类型，二是行政实体法律规范的规定。只有当起诉人诉请保护的权益，恰好落入行政机关作出被诉行政行为时所依据的行政实体法律规范的保护范围时，起诉人起诉该行政行为的原告主体资格才能被承认。反之，如果起诉人虽有某种权益，但并非行政机关作出被诉行政行为时需要考虑的，或者起诉人并不具有行政机关作出被诉行政行为时需要考虑的权益，人民法院均不宜认可其原告主体资格。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条就债权人原告资格所作之规定，亦是遵循了上述原则。根据该条规定，债权人以行政机关对债务人所作的行政行为损害债权实现为由提起行政诉讼的，人民法院应当告知其就民事争议提起民事诉讼，但行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑的除外。这主要是由于，债权是一种相对权，即债权的实现主要依靠作为债权债务关系相对一方债务人履行义务；这种特点就决定了债权人如果要主张债权，一般情况下只能对债务人提出要求，而不能向债权债务关系之外的第三人提出，这里的第三人也包括行政机关。故而，债权人通常不因其债权而与第三人形成法律关系，据此，债权人与被诉的行政行为之间通常亦不产生行政诉讼法上的利害关系。换言之，虽然债权是法律明确规定的一项权利，而且行政行为不利于债权行使的情况亦可能在事实结果层面出现，但行政机关在进行特定领域的行政管理活动时，法律不会要求其因相对人的负债情况而异；除非，有相关的行政规范明确，行政机关作出行政行为时依法应予保护或者应予考虑。关于房屋登记机构为债务人办理房屋转移登记时，债权人是否具有对该转移登记行政行为提起行政诉讼的原告资格，《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定了四种承认
摘要2：（续）债权人原告资格的例外情况：（一）以房屋为标的物的债权已办理预告登记的；（二）债权人为抵押权人且房屋转让未经其同意的；（三）人民法院依债权人申请对房屋采取强制执行措施并已通知房屋登记机构的；（四）房屋登记机构工作人员与债务人恶意串通的。可见，通常情况下，债权人并不具有基于其享有的债权而对债务人的房屋转移登记行为提起诉讼的原告资格，除非债权人对该房屋本身已经享有区别于其他普通债权人的需要保护的特别权益，且该特别的权利和利益于行政机关作出转移登记行为时已经知晓并应当予以考虑。．．．．．．之后，卓锦公司以其作为建设工程承包人的优先受偿权受损为由提起本案诉讼，请求撤销永安市房产管理局向原审第三人长城公司颁发的永房权证字第××号、第××号、第××号、第××号、第××号《房屋所有权证》。上述《房屋所有权证》均由长城公司于2016年9月12日登记取得。本院认为，根据《中华人民共和国合同法》第二百八十六条之规定，建设工程价款优先受偿权，其所包含的法律直接规定的债权实现上的优先效力，通常应当符合以下条件：1.建设工程合同依法成立并生效，2.建设工程已竣工或超过合同约定的竣工日期，3.发包人未按约定支付工程价款，4.承包人在合理期限内对发包人进行催告，5.不属于“不宜折价、拍卖”的建设工程。因此，于房屋上是否可能存在承包人的建设工程价款优先受偿权，在相关的生效法律文书予以确定之前，显然不属于房屋登记行政机关在审查第三人就该房屋申请转移登记时应当予以考虑并保护的范围。具体到本案，永安市房产管理局于2016年9月12日作出被诉房屋转移登记行为时，显然无法考虑本院于2017年10月12日在后作出的（2017）闽民终312号民事判决所确定的卓锦公司所享有的建设工程价款优先受偿权之情形，并予特别的权利保护。综上，卓锦公司作为债权人提起的本案行政诉讼，不符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国行政诉讼法〉的解释》第十三条、《最高人民法院关于审理房屋登记案件若干问题的规定》第四条规定的情形。原审法院认定卓锦公司不具有原告资格并裁定驳回起诉，并无不当。
摘要1：——王达:《普通债权人行政诉讼原告资格的特定情形--对“法律上利害关系”的理解》,载最高人民法院行政审判庭编:《行政审判指导》(总第6辑)，人民法院出版社 2007 年版,第103-105页。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】持票人在出票人破产程序中已经按照清偿比例获得部分清偿后有权就未受清偿部分继续向其他前手追索——贵州开磷公司作为票据背书人已向原持票人江苏新宏大公司清偿了550万元，其有权向其他汇票债务人行使再追索权，可以要求作为出票人的保力新能源公司以及前手背书人的湖南升华公司承担其向江苏新宏大公司清偿的全部金额以及自清偿之日起产生的利息。但是在本案中，保力新能源公司已经破产重整，按照《重整计划》每家普通债权人5000万元以下(含5000万元)部分债权的12%以现金受偿，债权人未申报债权的，在重整计划执行期间不得行使权利，在重整计划执行完毕后，可以按照重整计划规定的同类债权的清偿条件行使权利。江苏新宏大公司未在重整计划期间向保力新能源公司申报债权，则该笔债权可以按照重整计划的规定，以12%现金受偿。西安市中级人民法院于2019年9月30日受理保力新能源公司破产申请，保力新能源公司应当向江苏新宏大公司承担汇票金额500万元及自2018年3月13日至2019年9月30日的利息，上述债务按照12%的比例承担。在(2021)陕0113执恢195号案件中，实际产生了执行费58157元(5500000元+600000元+51395.85元-6093238.85元)，保力新能源公司实际向法院支付了651395.85元，包含了案涉汇票金额及利息的12%及部分执行费，应当认为保力新能源公司已依照重整计划支付了案涉汇票的全部款项，超出部分不应再清偿。根据《企业破产法》第一百二十四条破产人的保证人和其他连带债务人，在破产程序终结后，对债权人依照破产清算程序未受清偿的债权，依法继续承担清偿责任。湖南升华公司作为该笔债务的连带债务人，在对依破产清算程序未受清偿的债权，应当承担清偿责任，则湖南升华公司应当向贵州开磷公司支付550万元以及自2020年12月18日起至清偿之日，按中国人民银行授权全国银行业同业拆借中心公布的一年期市场贷款利率计算的利息。
摘要2：