摘要1：【摘要】因登记名义人与实际出资人不一致而发生的不动产确权纠纷一直是困扰人民法院民事审判工作的疑难问题。这些权属争议有的是因当事人自己的行为引起，如当事人将自己出资购买的房屋登记在亲属或朋友名下，再如夫妻在购房后将其登记在一方的名下；有的是因单位的公房改制或者集资建房引起．如非职工以职工的名义参与公房改制或者集资建房；还有的则是因为合作建房引起，如提供资金一方与提供建设用地使用权的一方共同开发房地产。笔者认为，对于因登记名义人与实际出资人不一致而发生的不动产权属争议。既不能一律根据不动产登记簿的记载确认权属，也不能一概根据“谁出资，谁受益”的原则来处理，而应根据物权法规定的确权规则，区分情况，合情合理地认定标的物的权属以及当事人之间的权利义务。
摘要2：
摘要1：【案号】河南省郑州市中级人民法院民事判决书(2008)郑民二终字第1801号
【裁判摘要】张××与郑州市木材总公司于2003年10月10日签订《陇海东路271号住宅楼住户申办房产证协议书》，目的是为解决1992年原劳动服务公司在陇海东路271号院集资建房后遗留的为张××办理房屋产权手续问题，该协议系双方真实意思表示，合法有效。张××称该协议系其在受到欺诈、胁迫的情况下签订的，因其无证据显示，且不符合情理，不予采信。本案中，郑州市木材总公司根据双方协议的约定，为张××办理了房屋产权手续，至此，应视为郑州市木材总公司按双方协议已经履行了己方义务。而根据《陇海东路271号住宅楼住户申办房产证协议书》的约定，郑州市木材总公司按房改政策（不管何种形式售房）办理产权手续，不负责退还张××建房集资款的各种要求，郑州市木材总公司称《出售公有住房协议书》是办理房屋产权手续在备案形式上的要求，并未对《陇海东路271号住宅楼住户申办房产证协议书》关于建房集资款的约定进行变更，符合事实和情理，因此对张××要求郑州市木材总公司返还多交纳的建房集资款，不应予以支持。
摘要2：
摘要1：——合同法解释（二）第24条的周延性适用
【裁判要旨】合同解除行为发生在最高人民法院《关于适用合同法若干问题解释（二）》施行前，该解释施行后，对合同解除行为有异议的一方当事人才向法院起诉请求判决继续履行合同。此种情形下，合同解除异议期的确定，应根据该解释第24条的规定，并参照最高人民法院《关于贯彻执行民法通则若干问题的意见（试行）》第165条规定的精神，从该解释施行之日即2009年5月13日起顺延三个月。
【案号】（2009）陕民一初字第1号；二审：（2010）民一终字第108号
摘要2：【问题】本案约定解除的条件是否成就？即挚信公司有无合同解除权？
【裁判摘要】根据查明的事实，测井公司已经先后支付二期联建款4995.57588万元，而根据合同约定，主体结构封顶后测井公司应支付二期联建款总额7581.72万元的70%，即5307.204万元。故尚欠311.62812万元工程款，已经构成违约。最高人民法院认为，测井公司仅欠付小部分工程款，且欠付原因是双方对如何分配已付的3300万元产生争议所致，并非测井公司故意拖延付款。如果支持解除合同的行为，对于测井公司显然不公平。本合同名为联建，实为商品房买卖，实际属于测井公司集资建房，对房屋质量和户型面积均有专门要求，相当于专门定做。结合该具体情况，不应轻易支持挚信公司解除合同的行为。另外，从价值考量来说，挚信公司在最初取得项目开发建设上某种程度而言已有价值优势，其之所以要求解除合同，主要是工程款涨价要求被拒绝；如若其解除合同的行为获得法律支持，利益衡平上明显不利于测井公司。由上，最高人民法院认为，合同解除的条件未成就，挚信公司通知解除联建合同（二期）的行为无效，合同应继续履行。
摘要1：【要点提示】在国有企业改制为非国有企业过程中，原国有企业从事管理工作的人员，利用职务之便，挪用单位职工集资建房款用于个人炒股，进行营利活动，其行为不构成挪用公款罪，而应以挪用资金罪定罪处罚。
【裁判要旨】国有企业改制以后，原国有企业从事管理工作的人员挪用单位资金进行营利活动的，不构成挪用公款罪，应以挪用资金罪论处。
【案例索引】一审：西安市临潼区人民法院（2009）临刑初字第34号（2009年2月26日）
摘要2：
摘要1：【案号】山东省高级人民法院民事判决书(2015)鲁民一终字第150号
【裁判要旨】《离婚协议》约定归一方所有房产，产权未变动时，不因离婚后另一方的举债行为而被执行。
【裁判摘要】本案上诉的焦点问题如下：目前登记在司朝春名下的房产能否执行。2009年11月17日，庞振花与司朝春在日照市东港区民政局登记离婚，双方同时签订了《离婚协议书》，对子女抚养、财产及债务的分割进行了约定。后庞振花与司朝春又签订了《补充说明》。原审法院对上述《离婚协议书》及《补充说明》对庞振花、司朝春具有约束力的认定是正确的。根据《离婚协议书》约定，夫妻共有财产楼房两套归庞振花所有；而《补充说明》对两套房屋的坐落位置进行了补充详细说明，在无证据证明庞振花、司朝春还有其他房屋的情况下，可以认定《离婚协议书》中约定归庞振花所有的两套房屋中包括本案涉案房屋。涉案房屋系单位集资建房，未在房产部门办理房产登记手续，故无法办理变更登记，被上诉人对未办理过户登记无过错。因此，上诉人上诉称‘争议房产的所有权人是被上诉人司朝春并非被上诉人庞振花、司玮’的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。并且2011年8月29日，汇丰公司与司朝春签订典当借款合同。此时，距庞振花与司朝春登记离婚近两年的时间，原审法院认为‘涉案房屋已经不是夫妻共同财产，不能再用于偿还司朝春的个人债务。’正确。上诉人的上诉缺乏事实与法律依据，原审法院认定事实清楚，适用法律正确。汇丰公司的上诉理由依法不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】河北省邯郸市中级人民法院民事判决书(2015)邯市民一终字第356号
【裁判摘要】王某某与磁县第一中学签订的《磁县第一中学集资建房协议》是双方真实的意思表示，根据《最高人民法院关于审理涉及国有土地使用权合同纠纷案件适用法律问题的解释》第27条规定：合作开发房地产合同约定提供资金的当事人不承担经营风险，只以租赁或者其他形式使用房屋的，应当认定为房屋租赁合同。本案集资建房协议的内容符合该司法解释规定的情形，应认定为房屋租赁合同。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事裁定书(2020)闽09民终1207号
【裁判摘要】本院认为，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条第（四）项的规定，起诉必须符合的条件之一为属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖。根据双方当事人均无异议的事实可确定，案涉房产现虽登记在宁德市公安局交通警察支队直属大队（现为宁德市公安局交警支队直属一大队）名下，但原宁德市交警大队进行内部职工集资建房时，系按个人出资60％，单位出资40％的比例集资建房，单位集资建房及之后的房改，所涉对象均为原宁德市交警大队内部职工。而孙某某提起诉讼，请求确认其对集资建房即案涉房产享有所有权,系针对原交警大队内部建房及之后的房改等引起的房地产纠纷，属于《最高人民法院关于房地产案件受理问题的通知》相关规定中“因单位内部建房、分房等而引起的占房、腾房等房地产纠纷,不属于人民法院主管工作范围"之情形。一审法院据此确认孙某某所主张的诉讼请求不属于人民法院管辖并驳回其起诉，并无不当。
摘要2：
摘要1：福建省人民政府关于颁布《福建省城镇集资建房管理规定》的通知（闽政［１９９６］２３号）
摘要2：
摘要1：解读：联建房屋未登记可以对抗普通债权人的执行异议。
摘要2：