摘要1：《企业破产法》立法目的（４个）：（１）规范企业破产程序；（２）公平清理债权债务；（３）保护债权人和债务人的合法权益；（４）维护社会主义市场经济秩序。
摘要2：【解读】世界银行营商环境评估体系中，“办理破产”指标是其评估体系中的十个指标之一，其下设两项子指标：（１）回收率；（２）破产框架力度指数。
【注解１】破产程序与强制执行程序区别：（１）强制执行程序调整的是“个别强制执行”；（２）破产程序是一种“整体的强制执行”，是对单个强制执行程序适用的限制。
【注解２】强制执行程序中规定参与分配制度的目的是将执行程序升格为“小破产程序”。
摘要1：【目录】债务人的有关人员义务；债务人个别清偿无效；清偿债务或交付财产；受影响合同继续履行与解除；保全措施解除与执行程序中止；民事诉讼或仲裁中止与继续；民事诉讼管辖；九民纪要解读1：受理后债务人财产保全措施的处理；九民纪要解读2：受理后有关债务人诉讼的处理
摘要2：【注解１】（１）法院受理破产申请后，已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼，在破产管理人接管债务人财产和诉讼事务后，相关诉讼继续进行，此时由管理人代表债务人参加诉讼，法院对案件继续审理；如果受理破产申请的法院与原诉讼的管辖法院不一致的，前诉法院应将案件移送给受理破产申请的法院集中管辖。（２）在法院生效裁判尚未作出前债权人可以同时向破产管理人申报债权，但原则上不得行使表决权；裁判生效后，债权得以确定，应依照《企业破产法》的有关规定在破产程序中依法统一受偿。——参考：《民事审判实务问答》１８８.破产受理后有关债务人诉讼的处理
【理解与适用】对于进入破产程序之后的破产债权争议诉讼原则上以实行按件收费为宜。——最高人民法院民事审判第二庭编著：《﹤全国法院民商事审判工作会议纪要﹥理解与适用》第561页
【注解２】被执行人被法院宣告破产应当裁定终结执行——《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第６１规定：“在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百五十七条第六项的规定，裁定终结执行。”
【注解３】（１）《企业破产法》第１９条规定：”人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”（２）法院受理破产申请后有关债务人财产的执行程序应当中止，但不影响破产管理人作为申请执行人的执行案件。
【注解４】预重整不能产生法院裁定受理破产申请的中止审理、中止执行的效力。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2021)最高法民申1488号《中资国本成都投资有限公司、四川丰泰投资集团有限公司合同纠纷再审审查与审判监督民事裁定书》
摘要1：重整计划是指由债务人或者管理人制定的，以维持债务人继续营业、谋求债务人复兴为目的，以清理债权债务关系为主要内容的多方协议。
摘要2：【注解】预重整不能产生法院裁定受理破产申请的中止审理、中止执行的效力。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2021)最高法民申1488号
摘要1：深圳市中级人民法院关于依法审理破产案件推进供给侧结构性改革的典型案例之三：深圳市福昌电子技术有限公司破产重整案
——在受理重整申请之前，可以采取预重整方式审理，通过预重整实现了各方主体利益的平衡。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事裁定书(2017)京01破9号之一
【裁判摘要】《中华人民共和国企业破产法》第八十四条第二款规定，出席会议的同一表决组的债权人过半数同意重整计划草案，并且其所代表的债权额占该组债权总额的三分之二以上的，即为该组通过重整计划草案。第八十五条第二款规定，重整计划草案涉及出资人权益调整事项的，应当设出资人组，对该事项进行表决。本案中，债权人申报的均为普通债权，且无设立小额债权组的必要，但因重整计划草案涉及出资人权益调整事项，故在2017年12月8日召开的第二次债权人会议中设普通债权人组、出资人组分别对重整计划草案和出资人权益调整事项进行了表决。其中，普通债权人组申报债权的18名债权人均出席了会议并全部同意重整计划草案，普通债权人组表决通过；出资人组参与表决的股东持股共计29733055股，同意出资人权益调整事项的股东持股共计26080055股，超过参与表决股东所持表决权的三分之二以上，出资人组亦表决通过。经审查，重整计划草案的表决程序合法，重整计划通过，且重整计划内容符合法律规定，故京中兴公司的申请符合法律规定。依照《中华人民共和国企业破产法》第八十六条第二款之规定，裁定如下：一、批准北京理工中兴科技股份有限公司重整计划；二、终止北京理工中兴科技股份有限公司重整程序。
摘要2：【注解】（１）重整计划草案涉及出资人权益调整事项应当设出资人组，对该事项进行表决；（２）《企业破产法》未规定出资人权益调整事项表决通过程序，可以适用《公司法》对于公司重大事项议事规则的规定。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书（2021)最高法民申1488号
【裁判摘要】（１）预重整属于启动正式破产程序前的庭外债务重组机制，并不能产生人民法院裁定受理破产申请的效力，法院中止审理的申请不予准许并无不当；（２）“适用法律确有错误”一般应指适用实体法律错误情形，并不包括其他程序违法情形，不能将第六项事由理解为其他事由的兜底事由——经查，中资国本成都公司等申请人向二审法院提交(2020)川0704破申2号《决定书》载明的内容是法院决定对丰泰投资公司、丰泰金科公司等公司实施破产预重整，但预重整属于启动正式破产程序前的庭外债务重组机制，并不能产生人民法院裁定受理破产申请的效力，二审法院据此对中资国本成都公司等申请人要求中止审理的申请不予准许，并无不当。此外，根据中资国本成都公司等申请人所主张事实，丰泰投资公司、丰泰金科公司等公司实质合并重整的申请被法院裁定受理日期为2020年7月28日，二审审理已经完结，其亦不能据此要求二审中止审理。再从再审事由法定化及其体系看，《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条规定了十三项再审事由，其中第七项至第十三项列举了程序性事由，故除涉及当事人基本诉权的情形外，第六项“适用法律确有错误”一般应指适用实体法律错误情形，并不包括其他程序违法情形，不能将第六项事由理解为其他事由的兜底事由。因此，本案中资国本成都公司等申请人认为原审不中止审理错误的主张超出了法定再审事由，不能因此启动再审。
摘要2：
摘要1：【目录】
一、化解民营企业特大债务风险，完善金融纠纷案件集约化专业化审理机制——中国信达资产管理股份有限公司浙江省分公司等应收账款质权人诉大唐系企业等应收账款质权纠纷系列案
二、为担保将来订立本约而交付的定金，因可归责于交付定金一方的原因导致本约未能订立，定金不再退还——巩义市嘉成能源有限公司与河南大有能源股份有限公司定金合同纠纷案
三、国家发布明确禁止“挖矿”活动的监管政策后，当事人签订的比特币“矿机”买卖合同应认定为违背公序良俗的无效合同——胡兴瑞诉王刚买卖合同纠纷案
四、投资人和上市公司股东、实际控制人签订的与股票市值挂钩的回购条款应认定无效——南京高科新浚成长一期股权投资合伙企业（有限合伙）诉房某某、梁某某等上市公司股份回购合同纠纷案
五、股东认缴出资未届期，却允许公司公示其已经实缴出资，则应以公示的出资日作为判断股东对债务人承担赔偿责任的应缴出资日——广东兴艺数字印刷股份有限公司诉张××等股东瑕疵出资纠纷案
六、未履行“投资者适当性义务”，违反期货居间人诚实守信、勤勉尽责义务的期货居间人和对期货居间人疏于管理的期货公司应对投资者各自承担相应的赔偿责任——张亚红诉陶××、北京首创期货有限责任公司期货交易纠纷案
七、证券投资咨询机构在向投资者提供投资建议时，未按照客观谨慎、忠实客户原则履行义务，存在未履行风险揭示义务、向客户承诺保证收益、虚假宣传等欺诈投资者行为，应根据过错程度，对投资者因其侵权行为所导致的损失承担相应赔偿责任——卫××诉北京中方信富投资咨询有限公司证券投资咨询纠纷案
八、被保险人的关联公司不构成《保险法》第六十二条规定的“被保险人的组成人员”，保险人可依法对该关联公司行使代位求偿权——中国人民财产保险股份有限公司青岛市分公司与青岛日联华波科技有限公司等保险人代位求偿权纠纷案
九、当事人一方依据合同主要条款主张权利，对方以合同履行与合同约定的主要条款不一致抗辩的，应以实际履行行为确定双方之间的权利义务关系——深圳市衣支米食品科技有限公司与讷河新恒阳生化制品有限公司破产债权确认纠纷案
十、综合运用预重整、实质合并、协调审理等制度，充分发挥市场作用，解决大型综合性民营企业集团重整难题——隆鑫系十七家公司重整案
摘要2：
摘要1：最高人民法院发布2022年全国法院十大商事案件之十：隆鑫系十七家公司重整案——综合运用预重整、实质合并、协调审理等制度，充分发挥市场作用，解决大型综合性民营企业集团重整难题
摘要2：