摘要1：案外人执行异议之诉与物权确认之诉的区分
【裁判要旨】案外人执行异议之诉是指在执行过程中，因第三人对执行标的物享有足以排除强制执行之权利，请求法院不得执行或撤销执行程序的诉讼。由诉讼目的所决定，案外人执行异议之诉应在执行程序终结之前提起。执行程序已经终结，案外人不能再行提起异议之诉。因案外人执行异议之诉以物权确认为前提，而物权确认本身可以独立成诉，使得案外人执行异议之诉与物权确认之诉存在并立、合并及独存三种形态。在案外人执行异议之诉不成立，但物权确认之诉能够成立的情况下，应按照普通民事案件进行审理。
【案号】（2009）济民一初字第12号
摘要2：【载《人民司法·案例》2012年第16期，第18页】
摘要1：解读：（１）案外人对执行标的使用权等用益物权可以提起案外人执行异议之诉；（２）执行裁定对使用权年限裁定有误，执行异议之诉裁判对实体权利义务关系进行处理相应地改变了执行裁定内容的情况下可不在裁判主义中判决停止执行行为。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2016)最高法民申1343号
【裁判摘要１】当事人基于法院作出的“办证”判决属于债权请求权而非物权，不产生物权变动效力——张××基于与金港公司签订的《店铺展位合同书》经呼和浩特市新城区人民法院(2008)新民一初字第357号民事判决确认合法有效，该判决判令金港公司为张××办理房屋所有权证并支付违约金，上述判决属于给付判决，张××基于这一判决享有的权利，属于债权请求权，而非物权，该判决本身并不产生物权变动的效力。二审判决认定张××对涉案店铺享有的权利属于债权请求权于法有据，并无不当。张××主张其对争议商铺享有物权的申请理由不能成立。
【裁判摘要２】案外人执行异议之诉虽然未超过期限但执行标的物执行终结且特定标的物转让给第三人已不存在排除执行的可能，对执行异议之诉不予支持——首先，《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定：“案外人依照民事诉讼法第二百二十七条规定提出异议的，应当在异议指向的执行标的执行终结之前提出；执行标的由当事人受让的，应当在执行程序终结之前提出。”涉案店铺在执行程序中经三次流拍后由天力公司受让，符合上述法律规定中执行标的由当事人受让的情形，故案外人张××在执行程序终结前均得向执行法院提出执行异议。张××提出异议时，执行案件全案尚未执行终结，故其所提案外人异议符合上述法定期限。第二，《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第二十九条第二款规定：“不动产、有登记的特定动产或者其他财产权拍卖成交或者抵债后，该不动产、特定动产的所有权、其他财产权自拍卖成交或者抵债裁定送达买受人或者承受人时起转移。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第四百九十三条规定：“拍卖成交或者依法定程序裁定以物抵债的，标的物所有权自拍卖成交裁定或者抵债裁定送达买受人或者接受抵债物的债权人时转移。”廊坊中院于2013年7月1日作出（2011）廊民执字第46-3号执行裁定，将包括张××购买商铺在内的38套商业门市房抵偿给天力公司。根据上述规定，涉案商铺的所有权在上述抵债裁定送达申请执行人天力公司时起即发生转移。并且，天力公司也已于2013年11月8日完成了涉案商铺过户登记。此时，涉案商铺的所有权已经转移，特定标的物的执行程序已经完毕。
摘要2：（续）天力公司其后又将涉案商铺转让给了第三人且办理了过户登记。案外人异议之诉的制度目的是通过正当程序判断是否应当排除对特定标的的执行。而当异议指向的特定标的物的执行已经终结，特定标的已转让给第三人之后，已不存在排除执行的可能，即在案外人异议之诉中已经不能对张××的权利进行救济，其可通过诉讼或其他程序向案件当事人主张权利。
【裁判摘要３】适用法律确有瑕疵但裁判结果并无不当不属于原判决、裁定适用法律确有错误的情形——如前所述，张××提出案外人异议符合《最高人民法院关于人民法院办理执行异议和复议案件若干问题的规定》第六条第二款规定的期限要求，二审判决认定张跃林提起案外人异议之诉的时间已过法定期间，适用法律确有瑕疵。但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百九十条“有下列情形之一，导致判决、裁定结果错误的，应当认定为民事诉讼法第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误……”的规定，只有导致裁判结果错误，才能构成“适用法律确有错误”的再审事由。二审判决适用法律虽然存在瑕疵，但其判决结果并无不当，故并不属于《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第六项规定的原判决、裁定适用法律确有错误的情形。
摘要1：解读：案外人执行异议之诉虽然未超过期限但执行标的物执行终结且特定标的物转让给第三人，已不存在排除执行的可能，对执行异议之诉不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】吉林省高级人民法院民事裁定书(2019)吉民申665号
【裁判摘要】债务人破产终结后债权恩不得再申请执行——九地公司作为一百连锁公司的债权人，其在破产程序终结后发现有应当追回或应当供分配的财产的，依法应当向人民法院请求按照破产财产分配方案进行追加分配或依法要求管理人行使相应权利或承担相应赔偿责任。同时，九地公司的债权已经在破产清算程序中被列入破产债权中，虽因破产财产不足以清偿破产费用而未得到实际清偿，但在破产终结裁定中已经明确载明：“破产程序终结后，未得到清偿的债权不再清偿”，故即便存在应当追回的财产，九地公司也应当在破产程序的后续处理程序中主张权利或救济，而非通过重新启动执行程序以实现其债权清偿的目的。综上，九地公司选择的权利救济途径错误，因九地公司对原执行人一百连锁公司的债权请求权已经丧失其强制执行力，不能通过执行程序行使其权利。故一、二审法院判决不得追加一百集团公司为被执行人的结论并无不当。
摘要2：上海九地节能科技有限公司与上海一百（集团）有限公司案外人执行异议之诉二审民事判决书
【案号】吉林省长春市中级人民法院民事判决书(2018)吉01民终2847号
【摘要】依照《中华人民共和国企业破产法》第十九条“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”的规定，以及《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第105条的规定：“在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百三十五条第六项的规定，裁定终结执行。”（注：上述条文第二百三十五条第六项对应2012年8月31日修正民事诉讼法第二百五十七条第六项。）如执行案件的被执行人一旦进入破产程序，申请执行人应通过破产程序申报债权并按分配方案受偿。如破产程序终结，则相关执行案件亦应终结执行。本案所涉执行案件究竟因何种原因，未依照相关法律规定终结执行，系属执行监督处理范围，本院不予评判。但就案涉执行案件继续执行所引发的是否应追加一百集团为被执行人的问题，无论一百集团是否存在抽逃出资的行为，均应依照《中华人民共和国企业破产法》及相关司法解释等相关规定予以处理，且该争议事涉一百连锁公司的所有债权人的利益。因此，一审判决确认不得追加一百集团为被执行人处理结果适当，本院予以维持。
【注解】被执行人被法院宣告破产应当裁定终结执行,不得追加被执行人——《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定》第６１规定：“在执行中，被执行人被人民法院裁定宣告破产的，执行法院应当依照民事诉讼法第二百五十七条第六项的规定，裁定终结执行。”
摘要1：解读１：案外人对法院作出的保全裁定或者保全裁定实施过程中行为不服，案外人提出异议必须满足被保全财产属于“诉讼争议标的以外的财产”这一前提条件，只有被保全财产属于诉讼争议标的以外的财产时才能提出案外人执行异议及执行异议之诉。
解读２：但是，案外人对被保全诉讼争议标的财产享有足以排除强制执行的民事权益有权排除执行：案外人并不否定申请保全人或者被保全人在申请保全诉讼案件中的权利主张，而是主张案外人权利优先于申请保全人，对该诉讼争议标的诉讼保全可以提起执行异议之诉。
摘要2：【注解】保全行为所指向的财产属于“诉讼争议标的财产”，申请保全人可在诉讼案件中主张其权利而无权提起执行异议之诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2022)最高法民再93号
摘要1：解读：（１）现行法律以及司法解释未规定执行程序可以追加配偶为被执行人；（２）执行程序不能追加被执行人配偶为共同被执行人。
【注释】（１）夫妻债务的认定应通过诉讼程序；（２）执行程序中不得直接认定被执行人所负债务为夫妻共同债务并追加其配偶为被执行人。
摘要2：【注解１】另外观点认为：在执行异议之诉中可以对正在执行的债务是否属于夫妻共同债务进行审理认定。——参考案例：四川省高级人民法院民事判决书(2017)川民终48号
【注解２】被执行人未履行债务能否执行夫妻共同财产？ ——（１）执行法院可以执行夫妻共同财产；（２）配偶一方如有异议可以提起案外人执行异议和案外人执行异议之诉。
【注解３】申请执行人对申请追加配偶为被执行人的裁定不服不能提起执行异议之诉。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民再354号
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第１２条规定，信访当事人未向执行法院提交《执行异议申请》，但以“申诉书”、“情况反映”等形式主张执行行为违反法律规定或对执行标的主张实体权利的，应当参照执行异议申请予以受理。
摘要2：
摘要1：解读：《最高人民法院关于人民法院办理执行信访案件若干问题的意见》第１５条规定——当事人、利害关系人不服《民事诉讼法》第二百二十五条所规定执行复议裁定，向上一级人民法院申诉信访，上一级人民法院应当作为执行监督案件立案审查，以裁定方式作出结论。
【注解】对法院执行行为救济实际包括三种模式——执行行为异议+复议+申诉信访（执行监督）。
摘要2：【注解１】案外人对执行异议裁定未提起案外人执行异议之诉能否申请执行监督？
（１）案外人异议被驳回未提起执行异议之诉，被执行人申诉不属于执行监督的审查范围，应予驳回。——参考案例：北京市第三中级人民法院执行裁定书(2018)京03执异384号；北京市高级人民法院执行裁定书(2019)京执监5号
（２）案外人对案外人异议裁定未提起案外人执行异议之诉，视为放弃自身权利，不能对生效异议裁定申请执行监督。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书（2020）京执监97号；
（３）案外人对执行异议裁定未提起案外人执行异议之诉，但因案外人在执行监督案件审查中提供了新证据，执行异议裁定所依据的事实可能发生变化，应当由执行法院对案外人所提案外人异议重新进行审查。——参考案例：北京市高级人民法院执行裁定书(2018)京执监52号
摘要1：解读：案外人怠于提出案外人异议，案外人之债权人可以代位提出案外人异议。
摘要2：【注解】案外人之债权人代案外人之位提出异议主张排除执行，法院应当将案外人之债权人列为案外人，按照案外人异议程序审理。
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院执行裁定书(2021)京02执异114号
【裁判摘要】案外人的债权人代位提出案外人执行异议不违反法律规定——因现行法律及司法解释并无案外人的债权人是否可以代位提出案外人执行异议的明确规定，且东城法院(2018)京0101执异322号执行裁定、(2019)京0101民初1400号民事判决及本院(2019)京02民终9028号民事判决已就同一涉案房屋杨×的另案债权人郭×提出案外人执行异议及后续的申请执行人异议之诉进行实体审理，并裁判中止对涉案房屋的执行。并且，第三人杨×所称的鹿港公司与杨×之间债权数额未定、需等待另案判决的主张，因杨×并未提交相关证据，现亦无法律程序对(2018)苏05民初1429号民事调解书所确认的鹿港公司对杨×享有的债权进行变更或撤销。鉴于上述情况，本院认为鹿港公司代位杨×提出本案执行异议并不违反相关法律规定。
摘要2：
摘要1：解读：（１）案外人以其具有优先受偿权为由提出排除强制执行异议不属于案外人执行异议之诉的受理范围；（２）享有优先受偿权的案外人应当在执行程序中直接申请执行分配，对分配方案不服按照分配方案异议以及异议之诉处理。
摘要2：【注解】（１）担保物权人能否提起执行异议之诉，法律和司法解释均未作出明确的规定；（２）《执行异议和复议规定》第２７条规定：“申请执行人对执行标的依法享有对抗案外人的担保物权等优先受偿权，人民法院对案外人提出的排除执行异议不予支持，但法律、司法解释另有规定的除外。”（３）但是对于一些特定担保财产（如现金、银行账户内存款）本身即为一般等价物并不需要变现，一旦担保物权人异议成立法院并不能再对之执行，应当适用案外人异议之诉。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民再103号
【裁判摘要】（１）次债务人以不存在到期债权为由提出异议，并非作为利害关系人对执行标的享有实体权利而提出异议，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，不应通过执行异议之诉程序审查，应通过执行异议、执行复议等执行监督程序解决；（２）债权人若想取得到期债权可通过代位权诉讼主张权利——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定，“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持。”东风汽车设备厂作为被执行人的债务人，应当属于上述条文中的“他人”，而非上述条文中的“利害关系人”。本案中，东风汽车设备厂主张与“兴运公司之间不存在到期债权”，并以“其与兴运公司签订的《采购零部件质量协议》中自质保期后才支付货款”的约定作为抗辩理由,不是主张对案涉执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利，也不是对案涉执行标的提出排除执行的异议，因而，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，亦不应通过《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的案外人执行异议之诉程序进行审查。徐××如想取得兴运公司对东风汽车设备厂的到期债权利益，可以通过代位权诉讼主张权利。而东风汽车设备厂对到期债权是否存在及履行期限的抗辩异议，则应在执行程序中依法主张。本案执行法院裁定驳回东风汽车设备厂异议后，告知其可提起执行异议之诉，继而原审法院依照案外人异议之诉的程序予以审理，属告知当事人的权利救济程序不当，本院依法予以纠正。
摘要2：
摘要1：问题：次债务人能否作为案外人提出执行异议之诉？
解读：次债务人以不存在到期债权为由提出异议，并非作为利害关系人对执行标的享有实体权利而提出异议，不属于案外人执行异议之诉的审理范围，不应通过执行异议之诉程序审查，应通过执行异议、执行复议等执行监督程序解决。
摘要2：【注解１】（１）次债务人在执行程序中处于协助执行人的位置，根据《执行异议和复议规定》第５条第４项“认为人民法院要求协助执行的事项超出其协助范围或者违反法律规定的”可以作为利害关系人提出执行行为异议，其对执行行不服无权提出执行异议之诉；（２）执行法院不顾次债务人的异议而继续对该到期债权执行的情况下，次债务人应通过执行行为异议和复议程序维护自身权益，而无权提起执行异议之诉。
【注解２】次债务人仅为《民事诉讼法司法解释》第５０１条规定的“他人”而并非执行标的的“利害关系人”，不具备提起执行异议之诉的主体资格。
【注释】（１）针对”对他人的到期债权“享有执行异议之诉的起诉主体资格的主体必须是针对执行标的享有实体权利的人；（２）次债务人对到期债权不存在之异议不属于案外人异议，而是对法院执行行为异议。
【注解３】次债务人对协议执行通知有异议应根据执行行为异议进行审查——《民事诉讼法司法解释》第５０１条对“他人”与“利害关系人”加以区别：（１）“他人”是执行法院要求履行协助义务或者通知履行到期债人的人，包括正确的次债务人和被执行法院错误指定为次债务人的人，其对应的是《民事诉讼法》第２２５条规定的“利害关系人”，对“他人”所提出的异议应当通过执行异议和复议程序解决；（２）“利害关系人”并非执行行为异议的“利害关系人”，而是案外人异议的“案外人”（“对他人的到期债权”享有执行异议之诉的起诉主体资格须是对执行标的“对他人的到期债权”享有实体权利的人）。
【注解４】申请执行人对次债务人提出异议法院不予执行不能提起执行异议之诉，只能提起代位权诉讼。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申1099号
摘要1：【案号】（２０１６）最高法民终193号
【裁判要旨】（１）抵押权人不属于《民诉法》第２２７条规定的案外人，不能依据该条提起案外人执行异议或进入审判监督程序，而是应该适用第２２５条处理；（２）不应以《民诉法解释》第３０３条为据限制抵押权人提起第三人撤销之诉。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2017)川民终48号
【裁判摘要】执行异议之诉中对正在执行的债务是否属于夫妻共同债务进行审理认定并无明显不当——关于一审法院在本案执行异议之诉中对案涉正在执行的债务是否属于余×与胡××的夫妻共同债务进行认定是否超越职权的问题。．．．．．．对此，本院认为，夫妻共同债务的认定应属对当事人实体权利义务的判定，为充分保障当事人的实体权利与诉讼权利，未经审判部门的实体审理，执行部门不宜径行对是否属于夫妻共同债务进行审查判断，进而直接执行非被执行人的夫妻另一方名下的财产。但是，本案为案外人执行异议之诉，案外人执行异议之诉审理的核心内容是申请执行人对特定执行标的进行强制执行的主张与案外人对该执行标的的权利主张之间的冲突问题，不仅需要审理认定案外人对该执行标的是否享有实体权益，还需要认定案外人对执行标的所享有的权益与申请执行人在执行依据项下请求权的优先效力问题，解决的是当事人之间实体权利义务的争议。本案中，余×基于其对李××、吴××申请执行的标的所享有的权益，主张阻止李××、吴××实现债权的强制执行行为，其实质系对执行标的财产概括地主张实体权利，而执行依据所确定的债务是否为胡××与余×的夫妻共同债务，则是处理认定余×所享有的实体权益能否排除李××、吴××申请强制执行的权益所必须解决的问题。因此，在本案余×提起的案外人执行异议之诉中，对李××、吴××据以申请执行的民事判决确定的债务是否为胡××与余×的夫妻共同债务依法进行审理，并不与我国法律的规定相违背，也不会损害余×的实体权利与诉讼权利；如要求李××、吴××还需另行提起诉讼确认案涉债务是否为胡××与余×的夫妻共同债务，反而不符合诉讼经济的原则，增加当事人不必要的诉累。综上，一审法院在本案执行异议之诉中对案涉正在执行的债务是否属于余×与胡×的夫妻共同债务进行审理认定，并无明显不当。余×关于一审法院对夫妻共同债务问题进行审理属超越职权的上诉主张，缺乏事实和法律依据，不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申3819号
【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条规定，对被执行人与其他人共有的财产，人民法院可以查封、扣押、冻结，并及时通知共有人。共有人协议分割共有财产，并经债权人认可的，人民法院可以认定有效。查封、扣押、冻结的效力及于协议分割后被执行人享有份额内的财产；对其他共有人享有份额内的财产的查封、扣押、冻结，人民法院应当裁定予以解除。共有人提起析产诉讼或者申请执行人代位提起析产诉讼的，人民法院应当准许。诉讼期间中止对该财产的执行。根据上述法律规定，涉案房屋作为刘××与张××夫妻共有财产，联商物业公司申请人民法院执行用于清偿张××所负个人债务，符合法律规定。在人民法院对涉案房屋采取执行措施后，刘××作为共同共有人依法应当通过协商或诉讼方式进行析产分割，以保护其所有的相应份额，并便于人民法院对张××个人份额部分进行执行。在其没有依照法律规定通过协商或诉讼的方式对涉案房屋进行析产分割的情况下，不能仅基于共有人身份排除人民法院强制执行。原审法院基于刘××未就分割涉案共有财产与张××达成协议并经债权人认可，亦未就涉案共有财产提起析产诉讼的实际情况，认为其主张的50%财产份额难以从涉案房屋中明确分割，因而不足以排除强制执行的意见，具有相应的事实和法律依据。
摘要2：刘某某与海南联商物业管理有限公司案外人执行异议之诉纠纷上诉案
【案号】海南省高级人民法院民事判决书(2016)琼民终303号
【摘要】本案中，虽然张××的担保债务属于个人债务，但因张××对案涉房屋享有平等而共同的权利，故联商物业公司作为债权人有权申请法院对案涉房屋予以执行。刘××虽然对案涉房屋亦享有共同共有的民事权益，但其未依据《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十四条的规定，依法与张××协议分割案涉的共有财产，并经债权人认可，也未就案涉房屋提起析产诉讼。在此情况下，其所主张案涉房屋50%份额的权益难以从案涉房屋中明确分割出来。故其对案涉房屋基于夫妻关系而享有的共有权益，不足以排除外部债权人对该房产的强制执行，其要求停止对案涉房屋的执行缺乏事实和法律依据，本院不予支持。但鉴于该执行债务系张××的个人债务，刘成英不需承担该债务的清偿责任，故刘××基于共有权对案涉房屋所享有的权利应在执行过程中予以保护。
摘要1：【案号】江苏省高级人民法院民事裁定书(2016)苏民申2240号
【裁判摘要】陈××作为该执行案件的案外人提出异议被驳回后，又提起本案的执行异议之诉。陈××应当就其对执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利承担举证证明责任。由于其提供的证据不足以证明上述事项，故应承担不利后果。理由如下：（一）不动产物权的设立、变更、转让和消灭，经依法登记，发生效力；未经登记，不发生效力。在江苏省睢宁县人民法院采取查封措施时，涉案房屋所有权及宅基地使用权并未登记在陈××名下，陈××主张其拥有涉案房屋所有权及宅基地使用权于法无据。（二）农民集体所有的土地属于本集体成员集体所有，不得对外转让，否则，相关土地买卖协议因违反法律、行政法规的强制性规定而无效。陈××在江苏省睢宁县人民法院采取查封措施时尚未取得涉案江苏省新沂市北沟镇田吴村成员权，不符合购买及取得涉案宅基地使用权的主体资格。（三）《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第十七条规定，被执行人将其所有的需要办理过户登记的财产出卖给第三人，第三人已经支付部分或者全部价款并实际占有该财产，但尚未办理产权过户登记手续的，人民法院可以查封、扣押、冻结；第三人已经支付全部价款并实际占有，但未办理过户登记手续的，如果第三人对此没有过错，人民法院不得查封、扣押、冻结。据此，即便陈××在人民法院查封涉案房产之前已支付全部价款并实际占有该房产，但其自2007年9月22日签订涉案房产的买卖协议至人民法院查封涉案房产的数年时间内未及时办理产权证照，对未办理过户登记手续存有过错，故其异议不符合上述司法解释规定的人民法院不得查封的情形。（四）陈××于诉讼中提供的证人证言不足以证明其在涉案宅基地上进行了房屋加建且系依法加建。（五）案外人执行异议之诉审查的内容是案外人对执行标的是否享有相关权利，而张×在执行过程中是否滥用诉权，及陈××是否为涉案房产的权利人等事项均不属于本案审查范围，本院不予理涉。因此，陈××未能提交充分证据证明其对涉案执行标的享有所有权或者其他足以阻止执行标的转让、交付的实体权利，一、二审判决驳回其诉讼请求并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书(2016)皖民终967号
【裁判摘要】案外人提出确认其对执行标的享有租赁权及执行拍卖中公告权利受限的诉讼请求并非排除法院对执行标的实施擦查封及拍卖执行行为的诉讼请求，应当驳回起诉——案外人执行异议之诉是指案外人就执行标的享有足以排除强制执行之权利，请求法院不许对该标的实施执行之诉讼。依据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条规定：案外人提起执行异议之诉，除符合民事诉讼法第一百一十九条规定外，还应当具备下列条件：（一）案外人的执行异议申请已经被人民法院裁定驳回；（二）有明确的排除对执行标的执行的诉讼请求，且诉讼请求与原判决、裁定无关；（三）自执行异议裁定送达之日起十五日内提起。本案中，胡××的诉讼请求是请求人民法院确认其对执行标的的承租权，并在执行拍卖中公告权利受限情况，其并未明确提出排除对执行标的执行的诉讼请求，故胡××提起案外人执行异议之诉不符合《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第三百零五条规定。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申481号
【裁判摘要】签订合同日期为抵押权注销同日，抵押权注销第二日双方重新抵押权登记设立，能否认定租赁关系在抵押权设立之前？——2015年6月25日，上述《项目融资借款合同》项下的抵押权注销。同日，根据合同显示，狮虎能源公司与扬科狮虎公司签订《租赁合同》。2015年6月26日，上述《基本额度授信合同》项下的抵押物上的抵押权登记设立。狮虎能源公司作为借款人及抵押物的出租人，本应知晓和预见其房产、土地即将被再次登记抵押，却在旧抵押权注销当日、新抵押权登记前一日与扬科狮虎公司签订《租赁合同》，客观上存在以设立租赁权方式阻却抵押权实现的可能，故原审法院基于本案的特殊情况，认为不可直接认定《租赁合同》上显示的签订日为租赁权成立之日，即不可直接认定租赁权在抵押权设立之前成立，并基于此进一步审查《租赁合同》的履行情况，符合常理。从合同签订的情况来看，因《租赁合同》签订的时间点特殊，扬科狮虎公司有义务提供更加充分的证据证明《租赁合同》的签订时间、签订方式、签订过程等基本情况，但其在案件审理中未能提供充分的证据佐证合同签署于2015年6月25日抵押登记注销后至2015年6月26日抵押登记设立前这一期间，故上述合同的签订时间存疑。从该合同的履行情况来看，．．．．．．故原审法院基于现有证据，认定双方之间未形成足以有效对抗抵押权之租赁关系，扬科狮虎公司不足以证明其已于查封前实际占有使用租赁房屋，并无不当。
摘要2：宁德扬科狮虎进出口有限公司、兴业银行股份有限公司宁德分行案外人执行异议之诉二审民事判决书
【案号】福建省高级人民法院民事判决书 (2019)闽民终1337号
【解读】扬科狮虎公司向一审法院起诉请求：1、请求在扬科狮虎公司租赁期限内，中止对承租的宁德市东侨经济开发区东侨工业集中区工业北路×号（狮虎项目工厂区）的房地产［房产证号宁房权证东侨字第××、20××62号，土地证号宁政国用（2013）第4443号］进行拍卖；2、确认扬科狮虎公司与狮虎能源公司签订的关于宁德市东侨经济开发区东侨工业集中区工业北路9号（狮虎项目工厂区）的房地产的《租赁合同》合法有效。
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事裁定书(2016)川民终903号
【裁判摘要】（１）案外人执行异议之诉的诉讼标的表现为人民法院的强制执行措施是否妨害了案外人的实体权益，在该诉讼程序中需是被执行人以外的案外人对执行标的主张实体权益；（２）次债务人不属于执行标的的案外人，不符合提起案外人执行异议之诉的起诉条件——根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条关于“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼”的规定，案外人执行异议之诉的诉讼标的表现为人民法院的强制执行措施是否妨害了案外人的实体权益，在该诉讼程序中，需是被执行人以外的案外人对执行标的主张实体权益。本案中，一审法院的执行标的是世亨公司对宏华公司的到期债权，对于该部分款项是属于宏华公司的财产，各方当事人并无争议。宏华公司提起本案诉讼，并非是要求确认执行标的的权属，而是对其与世亨公司之间的债权债务关系提出异议。根据最高人民法院《关于适用的解释》第五百零一条关于“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照民事诉讼法第二百二十七条规定处理。对生效法律文书确定的到期债权，该他人予以否认的，人民法院不予支持”的规定，由于次债务人宏华公司对世亨公司到期债权提出异议，申请执行人瑞福隆公司不能再通过执行程序向宏华公司求偿，而是应该通过代位权诉讼主张权利。宏华公司属于上述规定中的“该他人”，而非“利害关系人”，宏华公司不属于本案执行标的的案外人，其提起的本案诉讼不符合案外人执行异议之诉的起诉条件。一审法院在执行程序中作出的（2015）德执异字第18号执行裁定尾部指引宏华公司通过提起案外人执行异议之诉的途径主张权利是错误的。一审法院将本案作为案外人执行异议之诉受理并作出判决属于适用法律错误，依法应予撤销。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书(2016)皖民终1056号
【裁判摘要】《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百零一条规定：“人民法院执行被执行人对他人的到期债权，可以作出冻结债权的裁定，并通知该他人向申请执行人履行。该他人对到期债权有异议，申请执行人请求对异议部分强制执行的，人民法院不予支持。利害关系人对到期债权有异议的，人民法院应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定处理。”该条规定中的“利害关系人”是指次债务人（他人）以外的对该到期债权主张权利的案外人。本案中，铜峰房地产公司的地位当属于对东联建设公司到期债权负有履行义务的次债务人（他人），而非对该债权主张足以排除执行的实体权益的案外人，故其无权依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定以“利害关系人”的身份提出案外人执行异议之诉。根据上述司法解释规定，人民法院在执行被执行人到期债权过程中，次债务人（他人）提出的异议具有排除执行的绝对效力。因此，在铜峰房地产公司对原审法院（2014）铜中执字第00252-3号执行裁定提出书面异议的情况下，该院作出（2016）皖07执异字第00001号执行裁定驳回其异议，并赋予其基于该裁定提起执行异议之诉的权利不当。
摘要2：
摘要1：解读：数个执行异议之诉合并审理判决主文将会出现“驳回诉讼请求”的判项和“不得对执行标的执行”的判项，因此不宜合并审理。
摘要2：
摘要1：解读：轮候查封不能成为执行异议之诉的审理标的，案外人不能对轮候查封提起执行异议之诉。
摘要2：【注解】不同裁判观点——（1）非首封法院不具有处置权，不能成为执行异议之诉的审理标的。——参考案例：最高人民法院民事裁定书（2021）最高法民申4537号；（2）案外人针对轮候查封的标的基于实体权利有权提出执行异议及异议之诉。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2021)最高法执复9号
摘要1：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2022)京民终270号
【裁判摘要】轮候查封法院不具有对执行标的物的处置权，对执行异议之诉应不予受理，已受理的应裁定驳回起诉——本案争议焦点为上诉人吕××针对轮候查封提起的执行异议之诉是否应予以驳回起诉。《最高人民法院关于人民法院民事执行中查封、扣押、冻结财产的规定》第二十六条第一款规定，对已被人民法院查封、扣押、冻结的财产，其他人民法院可以进行轮候查封、扣押、冻结。查封、扣押、冻结解除的，登记在先的轮候查封、扣押、冻结即自动生效。《最高人民法院关于查封法院全部处分标的物后轮候查封的效力问题的批复》规定，轮候查封、扣押、冻结自在先的查封、扣押、冻结解除时自动生效，人民法院对已查封、扣押、冻结的全部财产进行处分后，该财产上的轮候查封自始未产生查封、扣押、冻结的效力。故轮候查封未变为正式查封之前，轮候查封不产生法律效力。同时，《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第一条规定，执行过程中，应当由首先查封、扣押、冻结法院负责处分查封财产。但已进入其他法院执行程序的债权对查封财产有顺位在先的担保物权、优先权，自首先查封之日起已超过60日，且首先查封法院就该查封财产尚未发布拍卖公告或者进入变卖程序的，优先债权执行法院可以要求将该查封财产移送执行。故在执行程序中，首先查封法院对执行标的物具有处置权，是否予以评估拍卖、变卖等处置均由首先查封法院依法处理。而案外人执行异议之诉是案外人基于对执行标的享有的足以排除强制执行之实体权利而提起的请求执行法院排除对该执行标的执行的诉讼。该诉讼的目的在于通过诉讼排除对执行标的物的强制执行，是法律赋予案外人的一种实体上的救济途径，故案外人应向有权处置该标的物的首先查封法院提出，并由其对案外人是否享有足以排除强制执行之实体权利进行审理。此外，轮候查封法院在未得到首先查封法院的同意移交执行标的物处置权时，其对执行标的物不具有处置权，故若其对案外人是否享有足以排除强制执行之实体权利进行判断，既可能作出与首先查封法院不同的判断，也缺乏实际意义，徒增当事人诉累。本案中，一审法院作为执行标的物的轮候查封法院，不具有对执行标的物的处置权，不宜对案外人吕××提起的执行异议之诉进行实体审理，对其提起的执行异议之诉应不予受理，已受理的应裁定驳回起诉。
摘要2：
摘要1：问题：财产被轮候查封案外人是否须要按顺序逐个异议才能解封？
解读：金钱债权的执行中，同一执行标的因不同案件被多家法院轮候查封时，案外人通过执行异议和异议之诉的方式排除首封法院执行，仍需通过执行异议方式排除在后新首封法院的执行。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民申4940号
【裁判摘要】提起执行异议的案外人应相对于执行案件而言并非相对于做出原判决、裁定的原案；非执行案件的当事人有权依法提出案外人执行异议、提起执行异议之诉——本案二审裁定以邢××系原案当事人及邢××提出的排除执行的理由与“原判决有关”为由，认定邢××起诉不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定的提起执行异议之诉条件，属适用法律错误。第一，关于邢××是否属于可以提起本案执行异议之诉的案外人。《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定：“执行过程中，案外人对执行标的提出书面异议的，人民法院应当自收到书面异议之日起十五日内审查，理由成立的，裁定中止对该标的的执行；理由不成立的，裁定驳回。案外人、当事人对裁定不服，认为原判决、裁定错误的，依照审判监督程序办理；与原判决、裁定无关的，可以自裁定送达之日起十五日内向人民法院提起诉讼。”根据此条规定，提起执行异议的案外人应相对于执行案件而言，并非相对于做出原判决、裁定的原案。本案邢××虽然是程××诉张××、邢××民间借贷纠纷案的当事人，但该案原审判决、再审判决均未判决邢××承担民事责任，案件进入执行程序后，邢××不是被执行人，并非执行案件的当事人，故其符合上述法律规定的“案外人”，有权依法提出执行异议、提起执行异议之诉。第二，关于邢××在本案执行异议之诉中提出的诉讼请求是否与原判决有关。程××诉张××、邢××民间借贷纠纷案是程××起诉要求张××归还借款460万元，并以该债务属于张××、邢××夫妻共同债务为由，请求判令邢××承担共同偿还责任。该案原审判决判令张××偿还程××借款债务。因张××、邢××均未出庭，法院未查清二人是否夫妻关系，以程××未能提供证据证明二人是夫妻关系为由驳回了程××要求邢××承担共同偿还责任的诉讼请求。该案原审判决作出后，因张××申请再审，法院经审查裁定再审该案。进入再审后，邢××在诉讼中主张其与张××已于2011年离婚，法院经调查后在判决中对双方是否离婚未作出认定，只是认定：经丛台区法院到东光县民政局婚姻登记处调查，该局证实自2011年9月7日至2016年5月9日没有邢××与张××办理离婚的登记记录。该案再审生效判决维持了原审判决。再审判决作出后，程××申请执行。
摘要2：（续）因执行法院查封了本案案涉的五处房产，邢××以该五处房产均系其与张××夫妻关系存续期间购买、系夫妻共同财产为由，提出执行异议，被驳回后，提起本案执行异议之诉。纵观整个案件的审判及执行情况来看，邢××在本案执行异议之诉中提出的确认被作为执行标的的案涉五处房产系其与张××夫妻共有，不得执行的诉讼请求，与原判决不是基于同一法律关系，与原案审理的民间借贷纠纷并无关联，符合《最高人民法院关于适用的解释》第三百零五条第一款第二项规定的情形。综上，在程××诉张××、邢××民间借贷纠纷案件生效判决未判邢××承担共同偿还责任的情况下，邢××基于案涉五处房产系其与张××夫妻关系存续期间购买、为夫妻共同财产，提起本案执行异议之诉，提出确认该五处房产为夫妻共同财产等诉请，符合法律规定的受理条件。
摘要1：解读：（１）根据《民事诉讼法》第２３４条规定，提起执行异议的案外人应相对于执行案件而言，并非相对于做出原判决、裁定的原案；（２）未判决承担民事责任原案当事人其不是执行案件的当事人，有权依法提出案外人执行异议、提起执行异议之诉。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民再141号
【裁判摘要】采矿权虽然是依据行政许可产生的权利，但对矿产品的开采利用本身是一种用益物权，属于物权范畴。在采矿权经初始设定即行政许可登记之后的权利利用上，实践中存在名义权利与实际权利分离的情形。《中华人民共和国物权法》第三十三条规定，“因物权的归属、内容发生争议的，利害关系人可以请求确认权利。”当名义权利人和实际权利人就采矿权的归属发生争议时，通过执行异议之诉请求确认实际权利人，符合民事诉讼的制度目的。需要明确的是，人民法院在执行异议之诉中确认的是采矿权的实际权利状态而不是采矿权的行政许可，不具有直接产生许可登记的效力。人民法院确认采矿权的实际权利人后，实际权利人能否取得采矿权，仍然需要取决于其是否符合行政管理法规关于采矿权许可登记的其他条件。本案中，根据前述查明的事实可以认定，下甲介煤矿是案涉采矿权的实际权利人。理由如下：首先，案涉采矿权变更到甲盛龙公司名下，系根据贵州省煤矿企业兼并重组政策要求进行的，并非下甲介煤矿的真实意思表示。．．．．．．其次，甲盛龙公司认可下甲介煤矿是案涉采矿权的实际权利人。．．．．．．再次，当地行政主管部门认可下甲介煤矿与甲盛龙公司的兼并重组并未完成，并就产权退出补偿事宜进行过调解。．．．．．．最后，甲盛龙公司未对案涉煤矿进行实际经营。．．．．．．综上，案涉采矿权系根据贵州省煤矿企业兼并重组政策要求，形式上变更登记至甲盛龙公司名下，甲盛龙公司并未进行实际经营和收益，应当认定下甲介煤矿系案涉采矿权的实际权利人。．．．．．．下甲介煤矿作为案涉采矿权的实际权利人，对案涉采矿权享有的民事权益，足以排除本案强制执行。理由如下：一方面，本案不存在实际权利人需要让位优先权利的情形。．．．．．．另一方面，张××向甲盛龙公司提供借款时，案涉采矿权未登记在甲盛龙公司名下。．．．．．．张××向甲盛龙公司提供借款并未受到案涉采矿权的影响。此外，．．．．．．张××对于甲盛龙公司与下甲介煤矿之间的兼并重组交易、转让款支付情况以及下甲介煤矿属于实际权利人应当是知晓的。二审判决认为，“采矿权系经行政审批许可取得的开采矿产资源的特许权利，不同于一般物权。
摘要2：（续）下甲介煤矿与甲盛龙公司之间关于双方就该矿采矿权系挂靠关系、下甲介煤矿仍然系案涉煤矿实际采矿权人的主张，于法无据，不能否定行政主管机关对甲盛龙公司依法颁发的采矿许可证。”二审判决实际上是严格按照行政许可登记来确认案涉采矿权的权利人。这涉及到采矿权行政许可登记的公信效力。物权登记的公信效力是物权公示制度的法律效果。所谓公信效力，是指登记的采矿权权利人在法律上推定为真正的权利人。对于信赖该登记而从事交易的人，即使后来证明该登记是错误的，法律仍然承认其具有与真实的采矿权相同的法律效果，这是为保护依据登记内容进行交易的第三人的信赖利益，但在登记权利人和利害关系人之间，不适用公示公信的推定效力。本案中，张××对贵州省煤矿企业兼并重组政策是知晓的，而且经授权代甲盛龙公司行使作为收购煤矿出资人享有的所有权利，张××事实上对于案涉采矿权登记在甲盛龙公司名下系根据兼并重组政策要求而进行且甲盛龙公司仅支付100万元定金应当知晓。在这种情况下，张××并非对下甲介煤矿与甲盛龙公司之间的兼并重组交易或者说对下甲介煤矿系案涉采矿权的实际权利人毫不知情的第三人。因此，案涉采矿权登记在甲盛龙公司名下，对于张××来说，不产生信赖利益保护的问题。综上，下甲介煤矿对案涉采矿权享有足以排除强制执行的民事权益。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十二条第一款第一项规定，案外人就执行标的享有足以排除强制执行的民事权益的，判决不得执行该执行标的。本案应当判决不得执行案涉采矿权。《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三百一十四条第一款规定，“对案外人执行异议之诉，人民法院判决不得对执行标的执行的，执行异议裁定失效。”本判决生效后，黔南州中院(2019)黔27执异54号执行裁定书即失效，无需本院在判项中撤销该裁定。
摘要1：【案号】最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监488号
【裁判摘要】关于本案在程序上应当适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条还是第二百二十七条规定进行审查的问题｜《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条与第二百二十七条规定程序的主要区别是案外人或者利害关系人的诉求系对执行标的主张所有权还是针对执行行为提出异议。如果人民法院执行被执行人名下财产时，案外人认为该财产所有权为其所有从而主张阻却执行，则应按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十七条规定程序，即通过异议及异议之诉程序进行审查；如果人民法院执行的财产未在被执行人名下，案外人主张财产为其所有，执行行为损害了其合法利益，此时案外人实为利害关系人，应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定的程序，即通过异议、复议程序审查。本案相关财产已经拍卖给宸润公司，宸润公司就淮安中院对案涉房产的查封执行行为提出异议，本案适用《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十五条规定进行审查正确。
【注解】法院执行的财产非被执行人名下财产，案外人应当提起案外人执行异议还是执行行为异议？——（１）如果人民法院执行被执行人名下财产时，案外人认为该财产所有权为其所有从而主张阻却执行，应通过异议及异议之诉程序进行审查；（２）如果人民法院执行的财产未在被执行人名下，案外人主张财产为其所有，执行行为损害了其合法利益，此时案外人实为利害关系人，应通过异议、复议程序审查。
摘要2：