摘要1：最高人民法院经济审判庭关于代理发行企业债券的金融机构应否承担企业债券发行人债务责任问题的复函（１９９４年４月２９日 法经（１９９４）１０３号）
【摘要】企业债券是企业依照法定程序发行，约定在一定期限内还本付息的有价证券。企业债券的发行人对企业债券的持有人负有按债券约定的期限偿付本息的义务。金融机构接受企业债券发行人的委托代理发行企业债券，根据《中华人民共和国民法通则》第六十三条第二款的规定，应当由企业债券的发行人对金融机构的民事法律行为承担民事责任。因此，当企业债券的发行人未按约定期限偿付企业债券的本息时，债券持有人应当向企业债券的发行人和（或）担保人主张民事权利。如果债券推销人金融机构代企业债券发行人垫款向企业债券持有人兑付本息时，该推销人金融机构则成为债券持有人，亦应向企业债券的发行人和（或）担保人主张民事权利。以上意见，供参酌。
摘要2：
摘要1：解答：（１）产业工会和报上一级工会批准成立的基层工会具有社会团体法人资格，独立于建立工会的营利法人。（２）工会经费一经拨交，所有权随之转移，在企业欠债时人民法院不应冻结、划拨工会经费及“工会经费集中户”的款项。（３）产业工会或基层工会对其投资兴办的具备法人资格的企业承担出资不实责任，上级工会对基层工会是否具备法律规定的社会团体法人的条件审查不严或不实承担与其过错相应的民事责任。
摘要2：
摘要1：最高人民法院民事审判庭关于刘伯达诉徐州西站人身损害赔偿一案如何适用法律问题的电话答复（１９９０年６月１１日（９０）民他字第２４号）
【摘要】
经研究认为，刘伯达为委外队装卸工，在工作中被徐州西站职工唐继春违章作业砸伤致残，根据民法通则第一百零六条二款：“公民、法人由于过错侵害国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应承担民事责任”的规定，徐州西站作为唐继春的所在单位，对其职工在履行职务中致人损害的，应承担赔偿责任。
刘伯达与委外队签订的“作业中发生的人身伤亡事故自行承担事故责任”之合同是无效的，但是，委外队不是侵权主体，致刘人身损害与委外队没有侵权的因果关系，因此，本案不适用我院（８８）民他字第１号《关于雇工合同“工伤概不负责”是否有效的批复》精神。
据此，同意你院审判委员会的意见，原审法院对本案侵权责任及赔偿范围的认定基本正确，对徐州西站的申诉应予驳回。
摘要2：
摘要1：民法典总则编共有１０章２０４条。
摘要2：【解读1】民法典体系：（1）民法总则；（2）民法分则；（3）单行民事法律。
【解读２】我国民法典以民事法律关系理论为主来构建；
（１）民事法律关系的主体：民法典第二章自然人、第三章法人、第四章非法人组织；
（２）民事法律关系的客体（民事法律关系所要保护的社会关系）：民法典第五章民事权利；
（３）民事法律关系的内容（民事法律关系主体应当享有的权利和应承担的义务）：民法典第五章民事权利；
（４）导致民事法律关系产生、变更和消灭的法律事实（民事法律行为和民事法律事件等内容）：民法典第五章第１２９条、第六章民事法律行为、第七章代理；
【解读３】我国民法典以民事法律规范理论为补充来构建：
第一个要素是事实前提；
第二个要素是事实内容（权利和义务）；
第三个要素是后果（义务和民事法律责任）：民法典第八章民事责任。
摘要1：遗产管理人顺序：（１）遗嘱执行人→（２）推选遗产管理人→（３）共同遗产管理人→（４）民政部门或者村委会遗产管理人→（５）指定遗产管理人。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省高级人民法院作出（2018）粤民终1151号民事裁定书
【裁判要点】公司法人的分支机构以自己的名义从事民事活动，并独立参加民事诉讼，人民法院判决分支机构对外承担民事责任，公司法人对该生效裁判提起第三人撤销之诉的，其不符合民事诉讼法第五十六条规定的第三人条件，人民法院不予受理。
摘要2：【注解】公司法人对其分支机构所涉生效裁判提起第三人撤销之诉的，人民法院不予受理。
摘要1：【案号】河南省新乡市中级人民法院行政判决书(2009)新行终字第171号
【裁判要旨】公安机关不得以存在民事纠纷为由不履行法定职责——当事人因民事纠纷采取不当私力救济，侵犯他人合法权益，公安机关不能以纠纷应由法院处理为由拒绝履行维护社会治安执行，保障公共安全，维护公民、法人和其他组织合法权益的法定职责。
摘要2：【注解】公安机关不得以当事人应承担民事责任为由拒绝履行法定职责。
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2014)民申字第1061号
【裁判摘要】对于企业之间借贷行为目前仍为我国金融法律及相关政策所不允许，相应的司法解释仍具法律效力。原审一、二审判决对本案企业之间借款协议认定为无效，从而认定担保公司的保证合同也无效，符合我国担保法有关规定。担保公司对保证合同的无效，亦应该按照其过错承担相应的民事责任。原审判决对此认定、处理适当。原审判决对展英公司主张担保公司承担延期付款违约金的请求，不予支持，处理正确。本案保证合同第十三条第1项约定：本案借款协议解除或被撤销、或被确认无效，不影响本案担保合同的有效性和担保公司应承担的担保责任。主债务人因借款协议解除或撤销，或被确认无效，而应当承担的借款本金归还等法律责任，由担保公司继续承担担保责任。该约定内容实质为独立担保合同性质，我国法律中尚无明确规定，但当其被用来规避法律禁止性规定的风险时，其效力不应被认可。
摘要2：
摘要1：【目录】一《规定》的制定背景与经过；二《规定》起草过程中的主要考虑；三关于理解适用《规定》的若干重点问题（一）关于《规定》与2007年《解释》的关系；（二）关于客户信息；（三）不为公众所知悉的认定；（四）相应保密措施的认定；（五）关于商业秘密的“使用”；（六）关于保密义务；（七）与员工、前员工有关的商业秘密保护；（八）侵犯商业秘密的民事责任；（九）诉讼中的商业秘密保护；（十）与刑民交叉有关的问题；（十一）由权利人明确其主张的商业秘密具体内容
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2017)最高法民终84号
【裁判摘要】开发区财政局作为国家行政机关其订立的保证合同无效——《中华人民共和国担保法》第八条规定，国家机关不得为保证人。《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条规定，“主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”。本案中，开发区财政局作为国家行政机关，对于自己能否作为保证人应当明知，其与接受担保的债权人建行石河子分行对双方之间形成的保证合同无效负有同等的过错责任，一审法院认为开发区财政局应当以主债务人天盛公司和担保人建设总公司不能清偿债务18753万元的二分之一即9376.5万元为限，承担连带赔偿责任，并无不当，但一审判决主文表述为开发区财政局承担连带保证责任有误，应当予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】四川省高级人民法院民事判决书(2016)川民终654号
【裁判摘要】财政局提供保证担保无效（承担不能清偿１／６责任）——西昌市财政局作为国家机关，其向农发行凉山分行提供的保证担保无效。根据担保法第五条第二款关于”担保合同被确认无效后，债务人、担保人、债权人有过错的，应当根据其过错各自承担相应的民事责任”以及担保法司法解释第七条关于”主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一”的规定，西昌市财政局作为国家机关，明知其不具备提供保证担保的主体资格，仍然出具具有保证担保性质的《承诺书》，存在过错；农发行凉山分行作为专业的金融机构，明知我国法律禁止国家机关担任保证人，仍然接受西昌市财政局提供的保证担保，自身亦存在过错。由于涉案贷款系地方调控粮食收购贷款，西昌市财政局为该贷款提供保证担保主要是为了保障西昌市粮食市场平稳和粮食生产发展，解决农民”卖粮难”问题，确保完成救灾粮、军粮和退耕还林补助粮等特定政策性粮食的供应等任务，因此，综合考虑农发行凉山分行、西昌市财政局的过错程度以及涉案贷款的性质等因素，本院认为，西昌市财政局应对西昌攀星公司不能偿还涉案贷款本息部分承担六分之一的连带赔偿责任。根据担保法司法解释第九条第一款关于”担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿”之规定，西昌市财政局承担赔偿责任后，可以向西昌攀星公司追偿。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省东莞市中级人民法院民事判决书(2014)东中法民二终字第69号
【裁判摘要】（１）居民小组提供担保合同无效；（２）经济合作社提供担保合同有效——本案的争议焦点在于陈屋居民小组、陈屋经济合作社是否具有保证人资格。第一，根据《中华人民共和国城市居民委员会组织法》第二条、第三条的规定，居民委员会是居民自我管理、自我教育、自我服务的基层群众性自治组织，其任务是办理本居住地区居民的公共事务的公益事业，由上述规定可见，居民委员会是从事公益事业的自治组织，不具有保证人的资格，不应作为保证主体。居民小组由居民委员会分设而来，自然不能作为保证主体。所以，陈屋居民小组与中信东莞分行签订的案涉保证合同为无效合同。中信东莞分行作为具有专业知识的金融机构，在签订保证合同时，未审慎审查合同相对方的保证主体资格，对该保证合同无效负有一定过错，根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，陈屋居民小组应对陈满发不能清偿部分的二分之一承担民事责任。陈屋居民小组承担赔偿责任后，有权向陈满发追偿。第二、根据《广东省农村集体经济组织管理规定》第三条、第四条的规定，陈屋经济合作社属于农村集体经济组织，依法享有独立进行经济活动的自主权，具有一定的经营权与收益权，属于具有代为清偿债务能力的其他组织，根据《中华人民共和国担保法》的规定，陈屋经济合作社可以作保证人。中信东莞分行与陈屋经济合作社签订的案涉《保证合同》是双方的真实意思表示，合同合法有效。中信东莞分行诉请陈屋经济合作社对陈满发的上述债务承担连带清偿责任，合法有据，原审法院予以支持。陈屋经济合作社承担保证责任后，有权向陈满发追偿。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民申1696号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第十六条对公司及股东等的相关行为进行规范，属于公司内部控制程序,不能以此约束交易相对人，相对人是否审查公司章程及相关股东会记录，均不应影响公司应当依法承担的民事责任。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法民申1358号
【裁判摘要】根据建工司法解释第4条的规定，承包人非法转包、违法分包建设工程或者没有资质的实际施工人借用有资质的建筑施工企业名义与他人签订建设施工合同的行为无效。天恒基公司与蒋某某签订的《工程内部承包合同》、蒋某某与许某某签订的《建设工程施工内部承包合同》，均因违反上述法律规定，应属无效合同，原审认定正确。建工司法解释二第24条规定：“实际施工人以发包人为被告主张权利的，人民法院应当追加转包人或者违法分包人为本案第三人，在查明发包人欠付转包人或者违法分包人建设工程价款的数额后，判决发包人在欠付建设工程价款范围内对实际施工人承担责任。”本案中，汇龙天华公司将案涉工程发包给天恒基公司，天恒基公司将工程转给蒋某某内部承包，蒋某某又将部分工程转给许某某施工。依照上述法律规定，许某某将汇龙天华公司、天恒基公司与蒋某某作为共同被告起诉，二审法院认定蒋某某作为违法分包人，汇龙天华公司作为发包人，判决承担支付工程款及利息的处理结果，亦无不妥。天恒基公司作为承包人，其与许某某之间并没有合同关系，因此许某某无法依照合同主张案涉工程款及利息，二审法院免除天恒基公司的民事责任，具有法律依据。
摘要2：
摘要1：——公安机关不得因当事人应承担民事责任而拒绝履行法定职责
【裁判要旨】现代社会法律以禁止私力救济为原则，通过法律来化解矛盾、解决纠纷是现代法治社会的特征。公安机关负有维护社会治安秩序，保障公共安全，保护公民、法人和其他组织的合法权益的法定职责。对于当事人过度采取私力救济，侵犯他人合法权益的行为，公安机关不得因当事人应承担民事责任而拒绝履行法定职责。
【案号】（2009）辉行初字第21号；二审：（2009）新行终字第171号
摘要2：
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院民事判决书(2017)新民再166号
【裁判要旨】以其他企业名义进行招标，应与名义上招标人共同对中标人裁定合同责任——（1）《招标投标法》第四十五条规定："中标人确定后，招标人应当向中标人发出中标通知书，并同时将中标结果通知所有未中标的投标人"、"中标通知书对招标人和中标人具有法律效力。中标通知书发出后，招标人改变中标结果的，或者中标人放弃中标项目的，应当依法承担法律责任"、第四十六条第一款规定："招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。"根据上述规定，在进行招标投标活动中，中标人确定后，招标人和中标人应当签订合同，招标人和中标人应当是所签订合同的当事人。（2）新疆宜化公司对涉案标的物采取了招标投标方式，路非亚公司经投标后中标，因此，新疆宜化公司与路非亚公司应当就招标投标的标的物签订买卖合同并且成为买卖合同的当事人。但是，本案中却出现了路亚非公司与兴宜公司就中标项目以中标价格的95%的价格签订涉案合同的情况。（3）应当可以认定新疆宜化公司是借用兴宜公司的名义与路非亚公司签订涉案合同、新疆宜化公司和兴宜公司及路非亚公司对此均明知的事实。因此，新疆宜化公司应当作为涉案合同的真实的买受人向路非亚公司承担支付价款的民事责任。兴宜公司出借企业名称并获取相应的利益，亦应当承担民事责任。（4）本案中存在新疆宜化公司利用其与兴宜公司的关联关系转移利益并逃避债务的情形，新疆宜化公司与兴宜公司应当承担连带责任。
摘要2：【解读】招标人确定中标人后再由招标人关联公司与中标人签订合同，应认定为招标人借用关联公司签订合同、利用关联关系转移利益并逃避债务的情形，招标人和关联公司应当承担连带责任。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2014)民提字第136号
【裁判摘要１】为解付信用证而贷款与为偿还旧贷而借新贷法律关系的性质上均属于以新债偿还旧债，可以适用同一法律规则——《最高额抵押合同》约定：抵押人新诚基公司自愿为天任公司自2005年7月29日起至2006年7月29日止，在农行阿拉山口支行处办理约定的各类业务形成的债务在最高额800万元以内提供担保。在抵押期间内，天任公司与农行阿拉山口支行之间共计发生了两笔借款业务，即在2005年7月29日，天任公司分别向农行阿拉山口支行借款500万元和284万元。天任公司借款的用途表述为“解付信用证”，实质上是天任公司通过借新贷用以偿付在信用证法律关系中所欠农行的融资垫款。从形式上看，为解付信用证而贷款与为偿还旧贷而借新贷略有不同，但从法律关系的性质上看，二者均属于以新债偿还旧债，且新债中的款项均不实际支付给借款人，而是直接用以冲抵旧债，故二者在本质上并无差异，均属于借新还旧的范畴，可以适用同一法律规则。
摘要2：【裁判摘要２】《担保法解释》第３９条关于以贷还贷保证人不承担责任的规定可比照适用于抵押——《担保法解释》第三十九条规定“主合同当事人双方协议以新贷偿还旧贷，除保证人知道或者应当知道的外，保证人不承担民事责任。”单纯从文义上看，该条规定是对保证担保所设，但在以第三人财产设定抵押的情形下，抵押担保法律关系在主体、内容、目的、效果等方面与保证担保的特征相近似，在司法解释未对借新还旧中抵押人的责任承担问题作出明确规定的情形下，《担保法解释》关于保证的相关规定可比照适用于抵押。故二审法院根据《担保法解释》关于保证章的相关规定对本案进行判决并无不当，农行博州分行关于原二审判决适用法律错误的再审主张不能成立，本院不予支持。
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终189号
【裁判摘要】主合同有效担保合同无效，债权人存在过错，担保人承担５０％赔偿责任——宁夏银色能源公司未按法律规定在未经股东大会决议的情况下,擅自为案涉债务提供担保,宁夏银色能源公司对《最高额保证合同》的无效存在过错,应承担相应责任。如前所述，兴业银行兰州分行作为金融机构对宁夏银色能源公司对案涉债务进行担保需经股东会或董事会决议未尽到审查义务，亦对《最高额保证合同》的无效存在过错。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第七条关于“主合同有效而担保合同无效,债权人无过错的,担保人与债务人对主合同债权人的经济损失,承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的,担保人承担民事责任的部分,不应超过债务人不能清偿部分的二分之一"的规定,宁夏银色能源公司与兴业银行兰州分行的上述过错程度相当,故宁夏银色能源公司对于债务人甘肃飞天公司不能清偿部分,应承担50%的赔偿责任。根据《最高人民法院关于适用若干问题的解释》第九条“担保人因无效担保合同向债权人承担赔偿责任后，可以向债务人追偿，或者在承担赔偿责任的范围内，要求有过错的反担保人承担赔偿责任。担保人可以根据承担赔偿责任的事实对债务人或者反担保人另行提起诉讼"的规定,宁夏银色能源公司向兴业银行兰州分行承担赔偿责任后,可以向债务人甘肃飞天公司追偿。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申5597号
【裁判摘要】担保人过错认定——根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国担保法﹥若干问题的解释》第八条规定，主合同无效而导致担保合同无效，担保人无过错的，担保人不承担民事责任；担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的三分之一。该条规定的“担保人有过错”并非是指担保人知晓主合同无效，而是担保人知晓导致主合同无效的事实。欧沃公司及其法定代表人刘某某虽然未必知道案涉借款合同会被认定无效，但根据（2014）西刑初字第124号刑事判决书，欧沃公司时任法定代表人刘某某犯骗取贷款罪，欧沃公司在内部管理上缺乏对其法定代表人的必要监督与约束，其对于案涉借款合同的签订具有过错，故二审法院判令欧沃公司承担不超过炜圳公司不能清偿部分的三分之一的民事责任并无不当。
摘要2：
摘要1：【裁判要旨】主合同无效时，作为从合同的担保合同无效，保证人仅因其过错而承担民事责任。对保证人的过错责任，应当结合保证人在主合同订立时的作用、保证合同与主合同的关系、保证人主观认识与客观行为的关联等多个方面加以综合认定。
【案号】 一审：（2016）沪0116民初7404号
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】由于李某某签署委托贷款协议书的目的系利用此协议书进行诈骗，即以合法形式掩盖非法目的，所以委托贷款协议书应属无效。又由于主合同的从合同除因自身缺失有效要件而无效外，大多导致无效的原因就是主合同的无效。玉海园支行与九采罗公司之间依法成立的担保合同关系作为委托贷款协议书的从合同关系，即因委托贷款合同关系无效而无效。在担保合同因主合同无效而无效的情形下，担保人的责任决定于担保人对合同无效的过错。也就是说，担保人承担民事责任的前提依法系担保人对合同无效具有过错。本案中，委托贷款协议书无效的原因是李某某诈骗，而因签订委托贷款协议书使玉海园支行与九采罗公司之间依法成立了担保合同关系的王某某，在签订协议时对李某某的诈骗日的并非明知。据此，应认定玉海园支行对合同无效并无过错，从而依法不应承担责任。
【判决书字号】一审判决书：北京市海淀区人民法院（2005）海民初字第1533号；二审判决书：北京市第一中级人民法院（2005）一中民终字第3692号
摘要2：
摘要1：【案号】河北省高级人民法院民事判决书(2020)冀民终212号
【裁判摘要】新兴公司按照本院（2015）冀民二初字第8号民事判决、最高人民法院（2015）民二终字第385号民事判决书所确定的义务，承担连带民事责任后，依法取得向耀昌公司追偿权，耀昌公司应当向新兴公司支付代偿款项。民事活动应当遵循自愿、公平、等价有偿原则，在新兴公司代耀昌公司履行民事责任后，消灭或者部分消灭了耀昌公司与中信银行股份有限公司石家庄分行之间相应的民事债权债务关系，依法免除了耀昌公司按照本院（2015）冀民二初字第8号民事判决支付部分本金和按年息6.765%上浮50%计算借款利息的相应民事责任，耀昌公司因此受益，故，其应当自新兴公司支付代偿款项之日起，向新兴公司支付代偿款项及利息。．．．．．．关于利息标准问题，新兴公司主张基于代位权理论、债权转让或无因管理关系，利率应按年息6.765%上浮50%计算，但本案中新兴公司并非基于代位权主张权利，亦非债权转让，而是行使追偿权，新兴公司同系本院（2015）冀民二初字第8号民事判决的民事责任主体，故新兴公司承担民事责任基于本院生效民事判决，并非无因管理，而新兴公司与耀昌公司之间亦未约定新兴公司一旦承担民事责任后耀昌公司承担利息的标准，本院依据公平原则，酌定按照全国银行间同业拆借中心公布的贷款市场报价利率计算利息至实际付清之日止。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2020)最高法民终1228号
【裁判摘要１】接受公司提供的担保但未审查公司股东会决议，公司对担保不认可的，担保无效——对于公司对外担保的程序问题，《公司法》第十六条做了明确规定。根据该规定，担保行为并非公司法定代表人所能单独决定的事项，而是必须以公司股东(大)会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源。本案中，富控公司、宏达公司均为上市公司，其公司章程亦规定，单笔担保额超过公司最近一年经审计净资产10%的担保或对股东、实际控制人及其关联方提供的担保，须经股东大会审议通过。根据上述法律规定以及公司章程，富控公司、宏达公司与恒丰烟台分行签订《保证合同》为盈浩公司提供担保，应当经过股东大会决议。但实际上，富控公司、宏达公司均未召开股东大会对案涉担保进行决议。该行为不仅违反了《公司法》第十六条的规定，也违反了公司章程。恒丰烟台分行作为专业金融机构，对《保证合同》是否经富控公司、宏达公司股东大会决议未进行审查，应视为其知道《保证合同》系富控公司、宏达公司的法定代表人越权代表公司对外签订，其不属于善意相对人。根据《合同法》第五十条的规定，该代表行为无效。一审判决对于《保证合同》的效力问题进行了详细论述，并无不当，本院予以维持。
【裁判摘要２】公司越权担保无效，接受担保一方就担保合同无效应承担主要责任，但提供担保公司就其存在人员、公章等内部管理不规范等问题承担１０％责任——关于《保证合同》无效后的责任承担问题，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国担保法〉若干问题的解释》第七条规定，主合同有效而担保合同无效，债权人无过错的，担保人与债务人对主合同债权人的经济损失，承担连带赔偿责任；债权人、担保人有过错的，担保人承担民事责任的部分，不应超过债务人不能清偿部分的二分之一。具体到本案，恒丰烟台分行在知道富控公司、宏达公司对外提供担保未经公司机关决议的情况下与两公司签订《保证合同》，对《保证合同》无效应负主要过错责任。富控公司、宏达公司虽无需就《保证合同》承担担保责任，但其存在人员、公章等内部管理不规范等问题，对于《保证合同》无效亦有一定过错。综合考虑本案情况以及各方当事人的过错程度，一审判决酌情确定富控公司、宏达公司分别对主债务人不能清偿部分债务向恒丰烟台分行承担10%的赔偿责任，有事实和法律依据，本院予以维持。
摘要2：
摘要1：【案号】湖北省大悟县人民法院民事判决书(2016)鄂0922民初433号
【裁判摘要】联合体协议约定的连带责任只是联合体成员对其权利义务的内部约定，不对分包商产生约束力，联合体成员不应当向分包商承担连带责任——虽然被告为完成大悟县天网工程的施工，设立项目部，但是《大悟县天网工程中心机房改造工程施工合同》的发包人是被告安芯数字公司，不包括另外二被告，且二被告亦未在该合同上签字盖章，应当认为其不是上述合同的当事人。根据合同法的规定，原告振源电力设备公司与被告安芯数字公司在机房改造完工后补签的施工合同是双方当事人的真实意思表示，对合同当事人具有约束力，应当按照约定履行相应的义务并享有相应的权利。2014年3月17日被告安芯数字公司已经书面授权项目部代表公司行使相关职责，故应对项目部的有关行为承担相应的民事责任。按照合同的相对性原则，被告未来计算机公司和移动通信大悟分公司不是施工合同的当事人，不享有合同权利亦不承担合同义务。根据合同法的规定，原告承建被告安芯数字公司发包的工程经验收合格后，被告安芯数字公司应当依约履行支付工程款的义务，未履行的依法应当承担相应的违约责任，原告要求被告安芯数字公司支付工程款266000元的诉讼请求，本院依法予以支持。联合体协议书约定三被告在法律上承担连带责任是三被告对其权利义务的内部约定，原告并非联合体协议的签约当事人，不能将原告不是当事人的有关合同约定适用于原告，原告的该诉讼请求没有事实及法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】甘肃省高级人民法院民事裁定书(2017)甘民申597号
【裁判摘要】联合体牵头人履行中标合同过程中产生的债务，应由联合体组成成员各方共同承担——南京龙源公司是否应当对联合体牵头人南京利郎公司施工中欠付被申请人江苏源汇公司的工程款承担赔偿责任。南京龙源公司与南京利郎公司组成的联合体中标后，南京利郎公司作为联合体“利郎龙源”牵头人进行具体施工，南京龙源公司负责工程项目的技术服务和技术支持。为了完成施工工程，南京利郎公司与江苏源汇公司签订《工程合同》，由江苏源汇公司为工程所需供应并安装水处理设备，并约定江苏源汇公司严格按照设计图纸进行施工。《工程合同》签订后，江苏源汇公司依据双方约定供应设备，并进行了工程施工，但其部分工程款，南京利郎公司未予支付。依据合同相对性原则，《工程合同》约束的是合同的双方，即南京利郎公司与江苏源汇公司。但是，虽然南京龙源公司与南京利郎公司在其他民事活动中，主体地位独立，而在其共同组成的联合体工程施工行为中，主体难以绝对独立。南京利郎公司系“利郎龙源”联合体的牵头人、具体施工人，南京利郎公司因中标施工工程产生的债务承担主体为“利郎龙源”联合体，但“利郎龙源”联合体并不具备法人的主体身份，其没有独立承担民事责任的行为能力。依据《中华人民共和国民法通则》第五十二条规定：“企业之间或者企业、事业单位之间联营，共同经营、不具备法人条件的，由联营各方按照出资比例或者协议的约定，以各自所有的或者经营管理的财产承担民事责任。依照法律的规定或者协议的约定负连带责任的，承担连带责任”的规定，并参照南京龙源公司与南京利郎公司签订《联合体协议书》中对招标人承担连带责任的约定，南京龙源公司与南京利郎公司对其组成联合体后中标并具体施工工程中产生的债务，应当由联合体“利郎龙源”组成成员各方共同承担。也就是说，虽然涉案《工程合同》的当事人双方为南京利郎公司与江苏源汇公司，但由于南京利郎公司系联合体“利郎龙源”的牵头人，《工程合同》的实际权利义务主体为“利郎龙源”联合体及江苏源汇公司。由于“利郎龙源”联合体成员为南京龙源公司与南京利郎公司，故对江苏源汇公司主张的工程款，应当由南京龙源公司与南京利郎公司共同偿付。
摘要2：
摘要1：【案号】江西省九江市中级人民法院民事判决书（2004）九中民一初字第09号
【裁判摘要】在因评标委员会认识错误下的行为造成投标人的损失时，投标人有权获得司法救济，评标委员会的非实体及无自身利益的性质决定了其不应作为承担民事责任的主体。评标委员会的行为的法律后果由招标人承担，其错误否决投标的，招标人应承担缔约过失责任——根据《中华人民共和国招标投标法》第四十五、四十六、四十八条关于中标的规定，应认为招标人进行招标，投标人参加投标，直到最后中标人确定前，整个招标投标活动都处于合同的缔约阶段。缔约过程中的赔偿责任应适用《中华人民共和国合同法》第四十二条关于缔约过失责任的规定。根据《中华人民共和国招标投标法》第三条的规定，本案所涉工程是必须进行招标的项目。招标人在缔约阶段虽依《中华人民共和国招标投标法》的强制性规定必须以招标投标的形式确定中标人，但在合同的缔约过程中招标人与投标人地位是平等的，缔约活动是自由的，主要应以民法来调整双方之间的权利义务关系。《中华人民共和国招标投标法》第三十七条规定：“评标由招标人依法组建的评标委员会负责”。评标委员会的专家委员虽是招标人从符合法律规定条件的专家库中抽取的，但专家委员的专业素养并不保证其认识及评标行为永远正确。在因评标委员会认识错误下的行为造成投标人的损失时，投标人有权获得司法救济，评标委员会的非实体及无自身利益的性质决定了其不应作为承担民事责任的主体。专家委员在评标过程中的认识错误实质是专家依凭专业知识进行主观性判断时难以彻底避免的风险。招标人虽不能控制这种风险，但这种风险早已隐藏在招标人组建评标委员会时所包含的对专家委员的信任关系之中，即便此等信任是因国家强制力而引起，信任中的风险亦应由招标人承担。另评标委员会虽以独立于招标人的意志进行评标，但其工作任务在于确定招标人提出的招标项目的中标人，类似于受托人完成委托人的委托事项。故评标委员会与招标人可界定为委托关系，评标委员会行为的法律后果由招标人承担。评标委员会的评标活动应依法进行，做到客观、公正。本案中，评标委员会以原告湖南建总擅自变更法人委托人为由作出了废标决定，但是评标委员会依据的2003年中华人民共和国七部委第30号令及《评标委员会和评标方法暂行规定》均没有规定投标人擅自变更委托人可予以废标。参加投标作为投标人的一种经营活动，委托及变更委托均为投标人的意志自由，
摘要2：（续）受托人行为的法律后果由委托人承担，受托人的变更并不影响委托人的信用，对于合同缔约相对方而言不形成任何商业风险。投标人湖南建总的工作人员持投标人的委托书参加投标，评标委员会作出废标决定属错误理解行政法规，违背了合同缔约过程冲的诚实信用原则，对投标人造成的损失应由评标委员会的委托人招标人九江市林科所承担。原告湖南建总诉请“判决三被告取消我公司天花井森林公园道路、隧道工程投标资格的行为无效”，虽然评标委员会的废标决定没有法律和行政法规的依据，但鉴于该工程已确定了中标人，中标人的施工亦接近尾声，投标人的投标资格是否有效没有现实意义，且对原告要求赔偿损失的支持足已包含对评标委员会废标决定的否定性评价。故在判决主文中对该项诉请不作为一项判决内容单独进行确认。原告湖南建总诉请“三被告共同赔偿581013．68元”，包括了原告认为的预期利润550163．68元，因本案适用缔约过失责任，赔偿范围不能包括预期利益损失，故550163．68元的损失赔偿本院不予支持。关于投标保证金10000元，招标文件约定：“投标截止以后，投标人不得撤回投标文件，否则其投标保证金将被没收”，按照投标人与招标人平等地位的理解，投标保证金于特定情况下的惩罚性质应对等适用于双方，故此投标保证金具有定金的特征。投标人于招标人违反招标文件和法律、行政法规的规定时，有权利要求招标人双倍返还投标保证金即20000元。评标委员会违反行政法规的规定作出废标决定，此行为后果理应由招标人承担，招标人应向投标人双倍返还投标保证金20000元。关于旅差费1342．3元，虽有部分发生于2003年9月15日开标评标会之后，但原告为处理此纠纷发生的旅差费系因错误的废标决定而起，理应包括在赔偿范围之内。原告已花费的标书制作费6000元、工本费350元、图纸押金1500元，均为原告湖南建总缔约过程中的直接损失，招标人第一被告九江市林科所亦应予以赔偿。
摘要1：解读：
（１）行政责任（《招标投标法》第５９条、第６０条第２款）：Ａ．招标人与中标人不按照招标文件和中标人的投标文件订立合同的，或者招标人、中标人订立背离合同实质性内容的协议的，责令改正；可以处中标项目金额千分之五以上千分之十以下的罚款。Ｂ．中标人不按照与招标人订立的合同履行义务，情节严重的，取消其二年至五年内参加依法必须进行招标的项目的投标资格并予以公告，直至由工商行政管理机关吊销营业执照。
（２）民事责任：根据《民法典》第４９０条之规定，此时合同未成立，招投标程序的当事人承担的民事责任应当是缔约过失责任，主要是保证金责任及赔偿实际损失。——根据《民法典合同编司法解释》第４条规定，中标通知书到达中标人后合同成立，毁标行为应当承担违约责任。
摘要2：【注解１】（１）中标人毁标——招标人可取消其中标资格后确定第二或第三中标候选人为中标人并不退还投标保证金，要求赔偿损失；（２）招标人毁标——中标人有权要求招标人赔偿损失。
【注解２】中标候选人有正当理由主动放弃中标资格不承担责任。——参考案例：河北省石家庄市中级人民法院民事判决书(2013)石民三初字第00207号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民终42号
【裁判摘要】当事人就执行裁定提起第三人撤销之诉的，人民法院应裁定不予受理或驳回起诉——《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条规定：“对当事人双方的诉讼标的，第三人认为有独立请求权的，有权提起诉讼。对当事人双方的诉讼标的，第三人虽然没有独立请求权，但案件处理结果同他有法律上的利害关系的，可以申请参加诉讼，或者由人民法院通知他参加诉讼。人民法院判决承担民事责任的第三人，有当事人的诉讼权利义务。前两款规定的第三人，因不能归责于本人的事由未参加诉讼，但有证据证明发生法律效力的判决、裁定、调解书的部分或者全部内容错误，损害其民事权益的，可以自知道或者应当知道其民事权益受到损害之日起六个月内，向作出该判决、裁定、调解书的人民法院提起诉讼。人民法院经审理，诉讼请求成立的，应当改变或者撤销原判决、裁定、调解书；诉讼请求不成立的，驳回诉讼请求"。据此规定，第三人撤销之诉制度是为因不能归责于本人的事由未参加民事诉讼的第三人提供的救济途径，撤销的对象为民事诉讼中发生法律效力的判决、裁定和调解书。本案中，童某某起诉请求撤销执行裁定，该执行裁定是人民法院在执行程序中作出的法律文书，并非民事诉讼程序中产生的裁判文书，童某某提起本案诉讼不符合法律规定的第三人撤销之诉受理条件。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书 (2020)最高法民申578号
【裁判摘要】（１）出借银行账户人为共同诉讼人；（２）借款经营的参与者和受益者应当对出借银行账户金额承担连带责任——首先，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的解释》第六十五条规定：“借用业务介绍信、合同专用章、盖章的空白合同书或者银行账户的，出借单位和借用人为共同诉讼人。"本案中，刘×认可案涉银行账户由其母亲郭××长期持有使用，无论该账户系其自行开户还是郭××代为开户，均为刘×个人银行结算账户，刘×将其交由郭××使用，即意味着同意将该账户出借给郭××使用。作为银行账户出借人，二审法院将其列为共同诉讼人，符合前述规定。其次，《最高人民法院关于出借银行帐户的当事人是否承担民事责任问题的批复》规定：“出借银行账户是违反金融管理法规的违法行为。人民法院除应当依法收缴出借账户的非法所得并可以按照有关规定处以罚款外，还应区别不同情况追究出借人相应的民事责任。"根据已查明的事实，案涉借款用于郭××家庭煤矿生产经营，刘×名下曾有多套家庭出资购买的住房，刘×系其家庭煤矿生产经营的参与者和受益者。二审判决刘×对以其个人银行账户接收的用于家庭煤矿生产经营的借款518万元本息承担连带清偿责任，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院民事判决书(2021)最高法民终355号
【裁判要旨１】案涉债务加入协议签署时，虽然当时的法律、司法解释没有规定债务加入，但根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定，可以适用《中华人民共和国民法典》第五百五十二条认定构成债务加入。
【裁判要旨２】欠缺公司决议程序的债务加入协议无效，债务加入人应参照法律关于担保无效的规定承担的民事责任而非承担连带责任——公司债务加入必须以公司股东（大）会、董事会等公司机关的决议作为授权的基础和来源，债务加入人因债务加入协议欠缺公司决议程序而不具有法律约束力后的民事责任可以参照担保无效的规承担法定民事责任，一审判决关于债务加入人基于无效的债务加入协议承担连带担保责任的认定，属于适用法律错误，应予依法纠正。
【裁判要旨３】（１）股权质权的设立采取登记要件主义，质权自登记时成立是法律对股权质押权设立的强制性规定；（２）案涉《股权质押合同》签订后未办理质押登记手续，质押权并未实际设立。
【裁判要旨４】虽然当事人未对案涉债务加入的合法性问题提出请求，但是，第二审人民法院应当根据《最高人民法院关于适用的解释》第三百二十三条规定的除外情形“第二审人民法院应当围绕当事人的上诉请求进行审理，当事人没有提出请求的，不予审理，但一审判决违反法律禁止性规定……的除外”依法予以纠正。
摘要2：