供用电合同风险防范03：因房产过户供用电合同处理及电费欠费风险
摘要1：
摘要2：
供用电合同风险防范05：未告知安装漏电保护器和缺相保护器风险
摘要1：
摘要2：
供用电合同风险防范06：供用电合同转让及债务加入风险
摘要1：
摘要2：
供用电合同风险防范07：高压电力经营者责任风险
摘要1：
摘要2：
供用电合同风险防范08：维护责任和安全标准风险
摘要1：
摘要2：
供用电合同风险防范09：因违反供电合同造成财产损失范围确定风险
摘要1：
摘要2：
北京市第一中级人民法院民事判决书（2018）京01民终3405号
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书（2018）京01民终3405号
【裁判摘要】玖创公司与北京电力公司签订的《高压供用电合同》系双方真实意思表示，且不违反法律强制性规定，应属合法有效。《高压供用电合同》第15.3条并不属于违反公平原则的无效格式条款，根据《高压供用电合同》第15.3条的规定，因执行政府机关或授权机构做出的停电指令而中止供电的，供电人应按照指令的要求中止供电。北京电力公司根据北京市昌平区马池口镇人民政府出具的《协助执行通知书》对玖创公司终止供电，系执行政府机关的停电指令，北京电力公司按照《协助执行通知书》中的内容配合停电工作并不属于违反合同约定的行为。综上，玖创公司要求恢复用电，缺乏依据，本院不予支持。
摘要2：
浙江省湖州市中级人民法院民事裁定书（2017）浙05民终1314号
摘要1：【案号】浙江省湖州市中级人民法院民事裁定书（2017）浙05民终1314号
【裁判摘要】本院认为，湖州供电公司系根据南浔执法局发出的《已建违法建筑停止办理手续和提供服务通知书》对金××房屋停止供电，从该通知书的内容来看，对金××房屋停止供电的主体是南浔执法局，湖州供电公司的身份系协助执行人，而非供用电合同这一民事合同的供电方。本案中，湖州供电公司进行具体的停电操作只是对南浔执法局所采取的停止供电这一行政行为的辅助实施行为，其性质并非独立自主行为而是行政行为的组成部分，因此，湖州供电公司停止供电的行为不是民事行为，也不会因为当事人间供用电合同的存在而转化为民事行为，也就无民事违约之说。至于金××的房屋是否属于违法建筑，其用电是否属于居民生活用电，均不影响对湖州供电公司停止供电行为属于行政行为的辅助实施行为的认定。
如果金××认为南浔执法局的相关行政行为以及辅助的停电措施存在瑕疵或违法，寻求法律救济的对象也应是作出该行政行为或提出辅助措施要求的行政机关，而并非依照该协助执行要求提供辅助义务的湖州供电公司。
本案纠纷实质上系由于金××不服南浔执法局所实施的停止供电这一行政行为而引发的行政争议，该争议涉及的法律关系并不属于平等主体之间的财产或人身关系，故不属于人民法院受理民事诉讼的范围。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定，“起诉必须符合下列条件：……（四）属于人民法院受理民事诉讼的范围和受诉人民法院管辖”，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二百零八条第三款规定，“立案后发现不符合起诉条件或者属于民事诉讼法第一百二十四条规定情形的，裁定驳回起诉”。据此，一审法院裁定驳回金××的起诉，并无不当。
摘要2：
福建省福州市中级人民法院民事判决书（2015）榕民初字第226号
摘要1：【案号】福建省福州市中级人民法院民事判决书（2015）榕民初字第226号
【裁判摘要】原告罗源供电公司与被告源鑫公司签订的《高压供用电合同》及《电费结算协议》当事人主体适格，意思表示真实，内容未违反法律、行政法规的强制性规定，合法有效，双方均应依约履行。被告在原告供电期间按照原告出具的电费清单交纳电费，已履行合同约定的义务。现原告主张因接线错误导致被告少交纳电费共计8548680.53元，原告对此负有证明责任。经本院依法委托鉴定，得出鉴定结论：1、源鑫Ⅱ线智能电表质量合格；2、原告所确认的错误接线情况不成立，根据该证据不能得出计量误差的结果。故本案现有证据不足以证明原告前述主张，其应承担举证不能的不利后果，本院对原告的诉讼请求不予支持。
摘要2：【备注】二审调解结案。
福建省泉州市中级人民法院民事判决书（2018）闽05民终3298号
摘要1：【案号】福建省泉州市中级人民法院民事判决书（2018）闽05民终3298号
【裁判摘要】上诉人德化供电公司与被上诉人龙湖瓷厂签订的《高压供用电合同》，系当事人意思表示真实，内容合法，各方当事人均应信守。本案中，上诉人德化供电公司主张，其“用户用电信息采集系统”认定龙湖瓷厂自2015年2月起开始出现B相无电流，并依据陕西电力司法鉴定中心出具的《司法鉴定意见书》，要求被上诉人龙湖瓷厂补缴2015年2月10日至2015年8月13日电费23542.73元。经审理查明，龙湖瓷厂在2015年2月10日至2015年8月13日期间因B相电流互感器接触面导线接头氧化，导致“用户用电信息采集系统”漏算该期间B相的电量；德化供电公司有权就该期间漏算的电量电费向用户追补。对于漏算的电量电费问题，根据对德化供电公司提供的2015年2月份、3月份、5月份和6月份四份“电力用户用电信息采集系统”所记录的B相电流通电情况比对，发现除2月份和3月份两份有部分显示B相电流为“O”，其它的时间段B相均有通电流；上述客观事实与《司法鉴定意见》认定的“该期间B相无电流通过”结论相矛盾。并且，陕西电力司法鉴定中心出具的《关于对福建立行律师事务所的答复》载明：“被告已缴的27416.32元已经包含了该部分微弱电流。”结合在本案供用电合同的履行过程中，龙湖瓷厂的高压计量装置系由德化供电公司安装、维护和管理，德化供电公司作为专业机构，应就其主张的2015年2月10日至2015年8月13日期间因B相无电流造成漏算该相电量电费具体为多少进一步提供证据予以证实，对此，德化供电公司并未能提供，应承担举证不能的责任。因此，上诉人德化供电公司依据《司法鉴定意见》等证据，要求龙湖瓷厂支付电费36917.97元，理据不足，本院不予支持。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2093号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申2093号
【裁判摘要】临洮县五爱建材厂以临洮县供电公司的断电行为给其造成损失为由起诉要求临洮县供电公司承担赔偿责任，临洮县供电公司辩称，依据临洮县人民政府办公室出具的《情况说明》，其采取断电措施系受临洮县人民政府指令而作出的行政行为，该行为并非民事法律行为，故本案并不属于人民法院民事诉讼的受理范围。本院认为，民法调整的是平等主体之间的财产关系和人身关系，民事诉讼的受理范围是平等主体之间发生的财产关系纠纷和人身关系纠纷。临洮县供电公司系国有企业，其在临洮县县委、县政府对临洮县五爱建材厂采用破坏性方法取土生产的行为进行查处的过程中，依据临洮县县政府的通知对临洮县五爱建材厂采取断电措施，属于执行行政机关决定的行为，并不存在设立、变更、中止民事权利和民事义务的目的。可见，该断电行为并非基于临洮县五爱建材厂与临洮县供电公司之间的供用电合同关系发生，不应产生民事损害赔偿的法律后果，故一、二审裁定认定本案不属于人民法院民事诉讼的受理范围，并无不当。临洮县五爱建材厂主张临洮县政府办公室出具的《情况说明》是虚假的，一、二审法院在未对该证据的真实性进行核实的情况下便作出裁定，显属错误。根据本案查明事实，二审法院在审理本案过程中，已向临洮县县政府办公室进行了核实，该办公室陈述上述说明确系其出具，故临洮县五爱建材厂的该项主张缺乏事实依据，本院不予支持。如前所述，临洮县供电公司对临洮县五爱建材厂采取断电行为系受行政机关指令，并非基于供用电合同关系而作出的民事行为，即便临洮县五爱建材厂因临洮县供电公司的断电措施造成损害，临洮县五爱建材厂也应依据行政法律关系提起行政诉讼，而非直接向临洮县供电公司主张承担民事赔偿责任。并且，临洮县五爱建材厂事实上也已经提起了行政诉讼且案件在审理过程中，从诉讼经济和有利于纠纷彻底解决的角度，一、二审认定本案不属于民事诉讼受理范围亦无不当。因此，临洮县五爱建材厂以临洮县供电公司违反双方供用电合同为由提起本案诉讼，缺乏事实依据和法律依据，本院不予支持。
摘要2：【解读】公民、法人或者其他组织有执行行政命令、决定的义务。公民、法人或者其他组织因执行行政命令、决定导致当事人合法权益损害的，该行政当事人提起损害赔偿诉讼所针对的应当是行政行为而非公民、法人或者其他组织执行行政命令、决定的行为，其应当通过行政诉讼和行政赔偿诉讼而非民事诉讼予以救济。
福建省三明市中级人民法院民事判决书(2019)闽04民终1919号
摘要1：【案号】福建省三明市中级人民法院民事判决书(2019)闽04民终1919号
【裁判摘要】本院认为，本案受害人艾某死因为“水中电击导致呼吸循环衰竭"，因案涉电力线路为低压供电线路，故本案属一般侵权行为，一审法院确定本案侵权责任适用过错归责原则符合法律规定，本院予以确认。对于各方当事人的赔偿责任及所应承担的比例问题，本院作如下具体认定：．．．．．．2.《供电营业规则》第四十七条规定：“供电设施的运行维护管理范围，按产权归属确定。"第五十一条规定：“在供电设施上发生事故引起的法律责任，按供电设施产权归属确定。产权归属于谁，谁就承担其拥有的供电设施上发生事故引起的法律责任。但产权所有者不承担受害者因违反安全或其他规章制度，擅自进入供电设施非安全区域内而发生事故引起的法律责任，以及在委托维护的供电设施上，因代理方维护不当所发生事故引起的法律责任。"对于供用电设施产权分界点及责任划分，涉案《低压供用电合同》第3.1(1)明确约定为“电表出线2厘米处"，该约定内容不违反法律法规的强制性规定。艾某2使用涉案供电设施多年并依约交纳电费，现其欲以涉案《低压供用电合同》非其本人签署而否定合同效力，该主张依据不足，且不能否定艾某2系案涉供电设施产权人这一事实。根据《农村安全用电规程》的规定，艾某2作为电力用户“必须安装防触、漏电的剩余电流动作保护器，并做好运行维护工作"。涉案《福建东南产品质量司法鉴定所司法鉴定意见书》所载鉴定意见中，除对抽水泵自身安全隐患作了明确之外，还明确指出“受鉴的水泵属于安装在户外使用的农业生产用电气设备，其前端电源线路上未安装剩余电流漏电保护装置(RCD)，达不到GB/T13955-2017标准要求，存在安全隐患"，艾某2作为案涉供电设施产权人，应承担相应法律责任。3.如前分析，供电设施是否安装漏电保护器，以及对包括漏电保护器在内的供电设施的维护，均应当由供电设施产权人艾某2自行负责，即便其与吴某1之间存在交换使用供电设施的情形也不能当然地免除其法律责任。建宁供电公司并不负有为涉案供电设施安装漏电保护器的职责，其对艾某的死亡不存在过错，故对讼争损失不承担赔偿责任。一审对此认定正确，本院予以确认。
摘要2：
福建省龙岩市中级人民法院民事判决书(2020)闽08民终1376号
摘要1：【案号】福建省龙岩市中级人民法院民事判决书(2020)闽08民终1376号
【裁判摘要】本院认为，本案诉讼是国网新罗供电公司与万联公司在履行供用电合同过程中产生的纠纷，国网新罗供电公司主张因电费计量设备故障少收万联公司电费进而造成万联公司不当得利的客观后果，无论本案定何种案由，均不会影响甚至限制双方当事人的诉讼权利的行使。故原判变更案由未违反民事诉讼程序，且不存在需要释明的事项。中国电力企业联合会司法鉴定中心系具有相应电力类司法鉴定资质的鉴定机构,鉴定人员亦具备相关的鉴定资格,其作出的《互感器异常起止时间及异常期间实际用电量司法鉴定意见书》的鉴定程序合法,内容完整，可以作为本案的定案依据。国网新罗供电公司与万联公司之间的供用电合同关系合法有效，双方应依约履行。因万联公司的电流互感器不合格，导致电量计量错误，万联公司应向国网新罗供电公司补缴电费，具体电费数额以鉴定结论为准。国网新罗供电公司因本案支出鉴定费350000元，该费用属于国网新罗供电公司的举证费用，应由其自行承担。
摘要2：
福建省泉州市中级人民法院民事判决书(2019)闽05民终5048号
摘要1：【案号】福建省泉州市中级人民法院民事判决书(2019)闽05民终5048号
【裁判摘要】一审法院认为，双方之间签订的《分布式光伏发电项目低压发用电合同》系双方当事人的真实意思表示，合同依法成立有效，双方均应按约定履行义务。由于刘某某在履约过程中存在增容情形，违反了合同的约定，泉州供电公司依据合同约定及国家电力管理部门的相关规定对其作出违约处理，并无不当；刘某某诉求撤销泉州供电公司对其作出的违约用电处理并赔偿经济损失，缺乏事实与法律依据，不予支持。
摘要2：
福建省厦门市思明区人民法院民事裁定书(2019)闽0203民初6230号
摘要1：【案号】福建省厦门市思明区人民法院民事裁定书(2019)闽0203民初6230号
【裁判摘要】本院在审理中要求王某某明确提出诉讼请求的请求权基础，对此王某某明确主张本案各项诉讼请求均基于供用电合同项下消费者的应有权利而提出。而莲花广场小区公摊用电系基于南方物业公司受莲花广场小区业主委员会委托，与厦门供电公司签订的《高压供用电合同》产生。前述供用电合同中的消费者应为代表莲花广场小区全体业主的业主委员会，而非王某某等个别业主。在业主专用表产生的电费之外，王某某个人并非公摊用电供用电合同的主体，其与公摊用电供用电合同的履行并无直接的利害关系。王文某某对公摊用电及公共用电设施收入的异议，应当通过业主民主议事程序或业主撤销权诉讼解决。
摘要2：
福建省古田县人民法院民事判决书（2018）闽0922民初254号
摘要1：【案号】福建省古田县人民法院民事判决书（2018）闽0922民初254号
【裁判摘要】一、根据《中华人民共和国合同法》第一百七十六条规定：“供用电合同是供电人向用电人供电，用电人支付电费的合同”。依此规定，供电人供电与用电人支付电费均为双方主动积极的行为。本案中，专业合作社生产用电虽来自供电公司运营的电能，却系专业合作社成员周某某自行将电线搭接于周X灯的电表（户号：7529705065）下方并牵往菇棚，供电公司机打电费发票显示“客户名称：X灯”、用电地址“古田县委会红桥头”，其基本信息与专业合作社没有任何关联。专业合作社未能提供其曾经向供电公司申请供电，或供电公司另设电表、牵引电线的相关证据，即便供电公司在专业合作社违规用电方面存在监管不力、长期失察的疏漏，也不能据此认定供电公司与专业合作社之间已成立供用电合同法律关系；二、专业合作社要求供电公司、第三人电力工程公司共同承担赔偿责任缺乏事实根据和法律依据。理由如下：1.根据本院对第一个争议焦点的分析评判，供电公司与专业合作社之间不存在供用电合同法律关系，专业合作社以合同违约之诉向本院提起诉讼，根据合同的相对性原则，专业合作社并非本案供用电合同当事人，其主体不适格。2.法庭调查确认专业合作社的成员有周X楷、周X、魏X玉、许X珍、周X云等五人，企业类型为农民专业合作社。程X钦、陈X榕并非该社成员，属于合作社成员且受断电影响的只有周X楷经营种植的7.17万筒。专业合作社只能在本社成员的权益受到侵害时以专业合作社名义提起诉讼，而不能代表非合作社成员行使诉讼权利。3.本案的引发系第三人电力工程公司在承接宁德古田县改造工程中操作失误，电力缺相运行导致菇棚无法正常供水。在诉讼过程中，供电公司与电力工程公司对专业合作社主张赔偿的依据持有异议，专业合作社遂自行委托福建立信价格鉴定评估有限公司对菌筒成本进行评估。根据民事诉讼法的规定，当事人就查明事实的专门性问题进行鉴定的，必须在法院的主导下依照相关程序进行。专业合作社起诉后应当依法向人民法院申请鉴定，其自行委托鉴定违反程序规定；专业合作社出具给评估机构的价格评估委托书记载的评估内容及事项为“……菇棚（白木耳）火灾事故造成的财产损失进行评估”，福建立信价格鉴定评估有限公司在价格评估结论书两次提及“因火灾事故涉损，致使供用电合同赔偿引发纠纷”显然并非专业合作社所称的笔误，而是有意为之。火灾
摘要2：
浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2018)浙01民终2160号
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2018)浙01民终2160号
【裁判摘要】本案争议焦点在于金鹏公司现要求国网供电公司恢复供电是否具有事实和法律依据。首先，当事人应承担的行政责任和应承担的民事责任属不同法律责任，不能以当事人相应行为未受到行政处罚为由而认定基于该行为所发生的民事法律行为当然有效。根据《中华人民共和国城乡规划法》的相关规定，案涉厂房的建设应取得相应的规划许可证。《浙江省违法建筑处置规定》第三条第一款规定：“本规定所称违法建筑，是指未依法取得规划许可或者未按照规划许可内容建设的建筑物和构筑物，以及超过规划许可期限未拆除的临时建筑物和构筑物，包括城市、镇规划区内的违法建筑(以下简称城镇违法建筑)和乡、村庄规划区内的违法建筑(以下简称乡村违法建筑)。”现有证据及金鹏公司自认表明案涉厂房至今未取得相应的规划许可。因此，根据上述法律规定，尽管目前相关行政机关尚未将案涉厂房认定为违法建筑并予以行政处罚，但在金鹏公司不能举证证明案涉厂房系合法建筑的情况下，不能以案涉厂房建设行为未受到行政处罚而认定就该厂房办理的供电及由此发生的供用电合同当然有效且能一直延续；其次，《浙江省违法建筑处置规定》第二十三条第二款规定，单位或者个人就违法建筑申请办理供电、供水、供气等手续的，违法建筑处置决定执行完毕前，供电、供水、供气等单位不得办理。该规定自2013年10月1日起施行。之前存在的供用电关系并非基于案涉厂房为合法建筑而发生，亦没有存续的合法依据，现金鹏公司要求国网供电公司就案涉厂房办理恢复供电不符合上述规定。
摘要2：
北京市第二中级人民法院民事判决书(2021)京02民终5974号
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2021)京02民终5974号
【裁判摘要】顺公司以电力公司违反供用电合同中约定义务及相关法定义务，在未提前通知的情况下对29号房屋断电的行为构成违约为由，起诉要求电力公司予以赔偿。根据已经查明的事实，电力公司系按照街道办事处协助函的要求，采取的断电措施，该协助函上明确写明街道办事处对29号房屋进行违建拆除工作需要电力部门配合，相关法律并未规定此种情形下电力公司应当履行提前通知义务。宏顺公司基于电力公司违约，要求其承担赔偿责任，依据不足，本院无法支持。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12893号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行申12893号
【裁判摘要】供用电合同属于民事合同而非行政合同，不属于行政复议范围——根据《中华人民共和国行政复议法》第二条、第十七条和《中华人民共和国行政复议法实施条例》第二十七条、第二十八条的规定，公民、法人或者其他组织只能对行政机关作出的具体行政行为提出复议申请，且必须符合上述法律规定的申请条件。行政协议是指行政机关为了实现行政管理或者公共服务目标，与公民、法人或者其他组织协商订立的具有行政法上权利义务内容的协议。与民事合同相比，识别行政协议的标准主要有二：一是主体上系行政机关与公民、法人或者其他组织之间的行为；二是客体上属于行政法领域。本案关键在于甄别国网舟山供电公司的主体性质。2002年电力体制改革后，地市级电业局、县级供电局更名为供电公司，无行政管理职能，只负责生产销售。另外，《中华人民共和国电力法》(2015年修订)第七条亦规定：“电力建设企业、电力生产企业、电网经营企业依法实行自主经营、自负盈亏，并接受电力管理部门的监督”。因此，国网舟山供电公司是企业，非行政机关，亦非法律法规规章授权的行政管理职责的电力监管部门和地方电力管理部门。徐××以国网舟山供电公司在营业执照上仍保留“舟山电力局”的名称为由，主张该公司是具备行政管理职责的行政机关或组织，与事实不符。虽然徐××本人否认在案涉《居民生活供用电合同》上签名，但其在一审庭审时自认其户办理用电手续系村集体统一办理，且在国网舟山供电公司为其开设用电账户、安装电表后，其在该账户内预存了费用等行为，可视为其委托村里签订案涉《居民生活供用电合同》并在事后予以追认，双方已建立供用电合同关系。此时，作为供电人的国网舟山供电公司与作为用电人的徐春苗处于平等主体的地位，双方设立、变更、中止民事权利义务关系的案涉《居民生活供用电合同》，属于民事合同，并非行政协议。由此产生的纠纷，依法不属于行政复议的受理范围。舟山市政府据此驳回徐××的案涉行政复议申请，并无不当。
摘要2：
云南省罗平县人民法院民事判决书(2021)云0324民初2408号
摘要1：【案号】云南省罗平县人民法院民事判决书(2021)云0324民初2408号
【裁判摘要】《供用电合同(高压)》，约定：……；未经供电方同意并办理相关手续，用电方不得向第三方转供电力；……；用电方存在危害供用电安全、扰乱正常用电秩序的情形时，供电方有权予以制止，用电方除补交有关费用外，还应按国家有关规定承担违约使用电费，补交费用和违约使用电费按《供电营业规则》第一百条的有关规定计算。……《供电营业规则》第一百条第六项规定：“危害供用电安全、扰乱正常供用电秩序的行为，属于违约用电行为。供电企业对查获的违约用电行为应及时予以制止。有下列违约用电行为者，应承担其相应的违约责任：……6.未经供电企业同意，擅自引入(供出)电源或将备用电源和其他电源私自并网的，除当即拆除接线外，应承担其引入(供出)或并网电源容量每千瓦(千伏安)500元的违约使用电费。”本院认为，……本案中，被告东源罗平煤业公司在履行《供用电合同(高压)》过程中，违反合同约定转供电，应当承担违约责任，原告罗平供电局主张的违约使用电费1050000元具有相应的事实根据和法律依据，且计算结果正确，本院予以支持。
摘要2：
山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2021)鲁02民终6097号
摘要1：【案号】山东省青岛市中级人民法院民事判决书(2021)鲁02民终6097号
【裁判摘要】关于违约金的问题。《电力供应与使用条例》第二十七条规定：“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费。用户应当按照国家批准的电价，并按照规定的期限、方式或者合同约定的办法，交付电费。”第三十九条规定：“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电。”《供电营业规则》第九十八条规定：“用户在供电企业规定的期限内未交清电费时，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止。每日电费违约金按下列规定计算：……2.其他用户：(1)当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；(2)跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。……”供用电合同作为特殊的合同类型，具有一定的社会公益性，应当优先适用关于供用电合同的规则。本案中，《高压供用电合同》第四十九条第(四)项明确约定，用电人逾期交付电费，当年欠费部分每日按欠交额的千分之二，跨年度欠费部分每日按欠交额的千分之三计付违约金，合同约定的违约金并未超出上述行政法规及部门规章规定的标准，应当按照当事人的约定处理。
摘要2：
广东省高级人民法院民事裁定书 (2019)粤民申10167号
摘要1：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书 (2019)粤民申10167号
【裁判摘要】《供电营业规则》第三十三条规定：“用户连续六个月不用电，也不申请办理暂停用电手续者，供电企业须以销户终止其用电。用户需要再用电时，按新装用电办理。”……斗门供电局未及时办理东帝龙公司的销户手续，导致东帝龙公司电费损失，二审酌定对于因未主动办理销户手续导致的2016年2月起产生的电费损失，即斗门供电局主张的2016年3月之后的电费及违约金不予支持于法有据。斗门供电局主张2016年3月之后的电费及违约金应由东帝龙公司负担理据不足，本院不予支持。
摘要2：珠海市东帝龙纺织有限公司、广东电网有限责任公司珠海斗门供电局供用电合同纠纷二审民事判决书
【案号】广东省珠海市中级人民法院民事判决书(2019)粤04民终1678号
广东省罗定市人民法院民事判决书 (2019)粤5381民初2438号
摘要1：【案号】广东省罗定市人民法院民事判决书 (2019)粤5381民初2438号
【裁判摘要】供用电合同约定逾期交纳电费按照每日千分之二的违约金标准是否过高？——至于每日千分之二的违约金标准是否过高的问题，《电力供应与使用条例》第二十七条规定：“供电企业应当按照国家核准的电价和用电计量装置的记录，向用户计收电费。用户应当按照国家批准的电价，并按照规定的期限、方式或者合同约定的办法，交付电费。”第三十九条规定：“违反本条例第二十七条规定，逾期未交付电费的，供电企业可以从逾期之日起，每日按照电费总额的1‰至3‰加收违约金，具体比例由供用电双方在供用电合同中约定；自逾期之日起计算超过30日，经催交仍未交付电费的，供电企业可以按照国家规定的程序停止供电。”同时，原电力工业部发布施行的《供电营业规则》第九十八条规定：“用户在供电企业规定的期限内未交清电费时，应承担电费滞纳的违约责任。电费违约金从逾期之日起计算至交纳日止。每日电费违约金按下列规定计算：１.居民用户每日按欠费总额的千分之一计算；２.其他用户：（１）当年欠费部分，每日按欠费总额的千分之二计算；（２）跨年度欠费部分，每日按欠费总额的千分之三计算。电费违约金收取总额按日累加计收，总额不足１元者按１元收取。”可见，行政法规和部门规章规定供电企业可以按照一定的标准对逾期交纳电费的用电户计收违约金，故电费违约金具有法定属性，是电力法规、规章中对用电户逾期交纳电费所采取的法定措施。原、被告签订的合同约定每日违约金为欠费总额的千分之二，符合上述规定，因此，本案不存在违约金标准过高的问题。
摘要2：
广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2018)粤03民终18493号
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2018)粤03民终18493号
【裁判摘要１】电力体制改革承继关系的主体资格——康兴华商场主张案涉《供用电合同》系广东电网公司深圳供电局与保安简龙分公司之间签订，深圳供电局非《供用电合同》的当事人，故深圳供电局在本案中不具备诉讼主体资格。本院认为，虽然深圳供电局未与保安简龙分公司直接签订合同，但根据已查明的事实可以确认，深圳供电局系广东电网公司深圳供电局改制后新设立的公司，改制后深圳供电局承继了原广东电网公司深圳供电局的权利义务并在康兴华商场所在用电地址按约提供了电力，康兴华商场在庭审过程中亦确认深圳供电局是实际的供电方，因此，深圳供电局在本案中具备原告的诉讼主体资格，康兴华商场的该点上诉理由不成立，本院不予采纳。
【裁判摘要２】康兴华商场主张原审适用《供电营业规则》的相关规定认定康兴华商场支付三倍违约使用电费属法律适用错误。本院认为，首先，《供电营业规则》系电力行业的行政规范性文件，在全国范围内有强制约束力。按照我国合同法的规定，只有在对合同效力作否定性评价时，才以“违反法律、行政法规的强制性规定”为评判标准，康兴华商场以《供电营业规则》系行政规章为由主张其不能作为民事诉讼的裁判依据，系对法律理解不当。本案中，康兴华商场在使用电力过程中存在窃电行为，深圳供电局依据《供电营业规则》第一百零二条“窃电者应按所窃电量补交电费，并承担补交电费三倍的违约使用电费”之规定，要求康兴华商场补交电费及电费三倍的违约使用电费法律依据充分。其次，深圳供电局发现康兴华商场存在窃电行为后，先后向康兴华商场出具《用电检查问题通知书》、《关于保安村简龙经济合作社窃电案件的处理方案说明书》、《用电检查处理意见通知书》，其中《关于保安村简龙经济合作社窃电案件的处理方案说明书》、《用电检查处理意见通知书》清楚列明康兴华商场因窃电行为应补交的电费、电费三倍的违约使用电费、燃气燃油加工费等各项费用的数额以及计算方法，康兴华商场对该处理意见不持异议且之后补交了部分电费160184元，故深圳供电局在康兴华商场拒绝付清电费及三倍的违约使用电费的情况下，诉请康兴华商场支付上述款项的余额，事实依据充分。最后，关于深圳供电局主张的三倍的违约使用电费是否过高的问题。本院认为，窃电行为直接影响供用电秩序，涉及公共安全和利益，其违约程度严重，
摘要2：（续）明显有别于一般的违约行为，不宜按一般合同的违约计算标准调整，以免减少窃电行为的违约成本。否则，不利于惩戒窃电行为，以保障供用电安全。因此，康兴华商场主张调整违约使用电费的数额，理由不充分，本院不予采纳。
黑龙江省佳木斯市中级人民法院民事判决书(2018)黑08民终242号
摘要1：【案号】黑龙江省佳木斯市中级人民法院民事判决书(2018)黑08民终242号
【裁判摘要】本案属供用电合同纠纷，因双方并未签订书面的供用电合同，双方之间形成的是事实上的供用电合同，双方对逾期支付电费应承担的违约责任并未进行约定。现上诉人虽依据《电力供应与使用条例》及《供电营业规则》的规定要求被上诉人承担违约责任，但上述规定中的违约责任内容并未写入合同条款中。因此，上诉人要求被上诉人支付违约金的诉请，缺乏依据。
摘要2：
云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民事判决书(2020)云25民终1739号
摘要1：【案号】云南省红河哈尼族彝族自治州中级人民法院民事判决书(2020)云25民终1739号
【裁判摘要】《供电营业规则》中虽有“改变用电类别补交差额电费，并承担二倍差额电费的违约使用费”的规定，但双方当事人在《高压供用电合同》中并没有对改变用电类别应承担的违约责任进行约定。民事主体从事民事活动，应当遵循公平原则，合理确定各方的权利和义务。石屏汇富公司违规用电的行为发生后，石屏供电局的行政管理部门石屏县工业商务和信息化局经与石屏供电局协商后作出《石屏县工业商务和信息化局关于石屏汇富房地产开发有限公司违规用电的处理意见》，对实际使用日期电量进行差价电费补收。2018年12月25日，石屏汇富公司按照石屏供电局提供的补收差额电费的数据，补缴了电费46594.32元。石屏供电局接收补缴的电费，其损失已经得到填补，双方当事人因违规用电引起的纠纷已经处理完毕。石屏供电局应当知道《供电营业规则》中有“改变用电类别补交差额电费，并承担二倍差额电费的违约使用费”的规定，但当时并没有提出要求石屏汇富公司承担二倍差额电费的违约使用费，应视为石屏供电局对其权利的放弃。现石屏供电局再次提出二倍差额电费的主张违背了诚实信用原则，其主张本院不予支持。
摘要2：
【笔记】供电企业能否直接依据《供电营业规则》规定标准主张违约金或者违约使用费？
摘要1：解读：供用电合同未约定违约金标准，供电企业不能直接依据《供电营业规则》规定的标准主张违约金或者违约使用电费。
摘要2：【注解】超容发电适用《供电营业规则》违约使用费的案例——福建省德化县人民法院民事判决书（２０２２）闽０５２６民初３０４１号；福建省泉州市中级人民法院民事判决书（２０２３）闽０５民终１３９７号
浙江省台州市中级人民法院民事判决书(2009)浙台商终字第399号
摘要1：【案号】浙江省台州市中级人民法院民事判决书(2009)浙台商终字第399号
【裁判摘要】1、根据《供电营业规则》第一百条第2项规定“私自超过合同约定的容量用电的，除应拆除私增容设备外，属于两部制电价的用户，应补交私增容设备使用月数的基本电费，并承担三倍私增容量基本电费的违约使用电费”，被上诉人除应补交2007年7月10日至2008年6月29日私增容量的基本电费23520元外，还应向供电人即上诉人支付相当于私增容量基本电费三倍的违约金，计70560元。而该《供电营业规则》系电力工业部于1996年10月8日颁布施行的部门规章，其中第一百条是国家对危害供用电安全、扰乱正常供用电秩序的行为进行处罚性规定，故该规定中违约金的具有法定性与强制性，不属于《中华人民共和国合同法》第一百一十四条规定的可依当事人申请由人民法院或仲裁机构进行调整的约定性违约金。因此，原审对此适用法律错误，应予纠正。2、根据双方《高压电供用电合同》第二条第2项的约定，被上诉人的变压器用电容量为400千伏安，但经鉴定被上诉人的变压器增容后实际容量为500千伏安，被上诉人对变压器进行增容改装显然未经上诉人批准，即擅自操作了由上诉人调度的10KV进线高压电缆电源侧跌落式熔断器。而根据《供电营业规则》第一百条第5项“私自迁移、变更和擅自操作供电企业的用电计量装置、电力负荷管理装置、供电设施以及约定由供电企业调度的用户受电设备者，属于居民用户的，应承担每次500元的违约使用电费；属于其他用户的，应承担每次5000元的违约使用电费”的规定，被上诉人作为工业用户，依法应承担向供电企业即上诉人支付5000元违约使用费的责任。而原审法院将被上诉人更换变压器的行为仅视为被上诉人变动其自有设备的行为，显然孤立了更换变压器与切断电源行为间不可分割的关系，明显不当。
摘要2：
福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2022)闽09民终908号
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院民事判决书(2022)闽09民终908号
【裁判摘要】国网供电系统计量现已完成自动化，上诉人提交的证据源自国家电网公司电力用户用电信息采集系统、国家电网福建省电力有限公司营销稽查系统，虽系单方制作，但证据之间能相互印证，客观反映用电信息及电力预警情况，应予采信。……于案涉诉讼时效的问题。本院认为，本案系供用电合同纠纷，涉案供用电合同系签订合同各方当事人的真实意思表示，双方均应依约履行。根据涉案供用电合同的约定，用电计量装置(表计)发生故障出现的计电量误差，按实际的用电量补退基本电费。供电人发现因计量装置记录不准导致少计电量时，可向用电人补收电费。根据《中华人民共和国民法典》第一百八十八条的规定，诉讼时效自权利人知道或者应当知道权利受到损害以及义务人之日起计算三年。从本案现有证据来看，2021年9月17日国家电网福建省电力有限公司营销稽查系统就金丰矿业公司的用电异常发出预警，周宁供电公司于2021年10月15日经现场核查确认案涉计量装置故障，无论从预警发出时或现场查验确认时起计算案涉诉讼时效，至起诉时，均未超过。被上诉人主张上诉人于2016年7月1日已知案涉计量装置故障，但并未提供相应证据证明，应承担举证不能的不利后果，对其主张不予采纳。
摘要2：
北京市高级人民法院行政判决书(2021)京行终1313号
摘要1：——协助停电函作为内部行政行为的可诉性认定
【裁判要旨】违法建设查处过程中，行政机关向供电服务企业作出《协助停止为违法建设提供供电服务的函》（以下简称《协助停电函》），属于一种内部行政行为，一般情况下不具有可诉性。但是，在《协助停电函》向违法建设用电人送达，并且供电服务企业事实上停止了供电的情况下，《协助停电函》作为内部行政行为产生了外部化的法律效果，对违法建设用电人的权利义务产生了实际影响。此时，《协助停电函》属于行政诉讼的受案范围，具有了可诉性。
【裁判摘要】门头沟区政府作出《停止供电函》的行为依法属于行政诉讼受案范围，金春公司具有针对该行政行为提起行政诉讼的主体资格。《中华人民共和国行政诉讼法》第二条第一款规定，公民、法人或者其他组织认为行政机关和行政机关工作人员的行政行为侵犯其合法权益，有权依照本法向人民法院提起诉讼。该法第二十五条第一款规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。本案中，门头沟区政府于2020年4月20日向门头沟供电公司作出《停止供电函》，要求门头沟供电公司配合大峪街道办对涉案建筑办理停止供电相关事宜。门头沟供电公司于2020年4月22日向金春公司送达《停电通知书》，并在《停电通知书》中载明以门头沟区政府作出的《停止供电函》为依据，还向金春公司一并送达了该《停止供电函》的复印件。此外，门头沟供电公司向金春公司出示了《停电工作单》，该《停电工作单》上亦加盖了门头沟区政府的公章。尽管《停止供电函》是门头沟区政府向门头沟供电公司作出的，门头沟区政府并未直接向金春公司送达《停止供电函》，但《停止供电函》的内容涉及对涉案建筑停止供电问题，金春公司又是与门头沟供电公司就涉案建筑签订了《高压供用电合同》的用电人，且门头沟供电公司在送达《停电通知书》《停止供电函》的复印件并出示《停电工作单》的基础上对涉案建筑停止了供电，因此门头沟区政府作出《停止供电函》的行为对金春公司的权利义务产生了实际影响，该行为依法属于行政诉讼的受案范围。同时，金春公司的权利义务受到该行为的实际影响，其与该行为具有利害关系，依法具有针对该行为提起行政诉讼的主体资格。门头沟区政府认为《停止供电函》只是其向门头沟供电公司提出的建议，并非行政诉讼受案范围，且金春公司不具有提起行政诉讼的主体资格的主张，于法无据，不予支持。
摘要2：