- 日期： 01-25 21:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案争议的焦点问题为：因被执行人龙庆公司破产而终结审查追加大庆石油管理局有限公司为被执行人是否存在错误？具体分析如下：第一，关于被执行人破产的情况下，对被执行人的执行程序应如何处理的问题。根据《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定(试行)》第102条、105条的规定，人民法院已受理以被执行人为债务人的破产申请的，人民法院应当裁定中止执行；裁定被执行人宣告破产的，应终结执行。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。该条规定旨在协调执行程序与破产程序的关系，即一旦被执行人进入破产程序，则以相应债权债务关系均在破产程序中解决为原则。故在应当对被执行人终结执行的情形下，再追加相关被执行人与该规定精神不相符。本案中，申请执行人恒大公司认为大庆石油管理局有限公司作为被执行人的主管单位，存在出资不实的情形，应当追加其为被执行人，在大庆中院支持了其请求，大庆石油管理局有限公司申请复议的过程中，黑龙江高院查明被执行人已被裁定宣告破产后，终结被执行人开办单位是否存在出资不实责任的审查并无不当。第二，关于被执行人破产的情况下，申请执行人应如何主张债权的问题。一般情况下，债权人应及时关注被执行人的财产变化情况，可以在破产程序中对开办单位出资不实的责任进行主张。执行法院并不一定能够及时了解被执行人破产情况，债权人将未能获知被执行人破产情形归责于执行法院缺乏法律依据。《中华人民共和国企业破产法》第四十五条规定，人民法院受理破产申请后，应当确定债权人申报债权的期限。债权申报期限自人民法院发布受理破产申请公告之日起计算，最短不得少于三十日，最长不得超过三个月。本案被执行人被受理破产后，有公告的程序，债权人因未看到公告丧失了申报债权的时机，未依照《中华人民共和国企业破产法》的规定申报债权的，不得依照《中华人民共和国企业破产法》规定的理由行使权利，但并不意味着其债权的消灭，如果存在其他法律规定情形的，可依法另行救济。
摘要2：
- 日期： 01-25 21:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】红黄蓝公司请求追加峰博行公司为(2020)京03执1487号案件的被执行人符合法律规定，应当予以支持。理由如下：根据相关规定，在注册资本认缴制下，股东依法享有期限利益。债权人以公司不能清偿到期债务为由，请求未届出资期限的股东在未出资范围内对公司不能清偿的债务承担补充赔偿责任的，人民法院不予支持。但是，公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产的情形除外。对于“已具备破产原因”，《中华人民共和国企业破产法》第二条第一款规定：“企业法人不能清偿到期债务，并且资产不足以清偿全部债务或者明显缺乏清偿能力的，依照本法规定清理债务。”《最高人民法院关于适用若干问题的规定(一)》第一条第一款规定：“债务人不能清偿到期债务并且具有下列情形之一的，人民法院应当认定其具备破产原因：(一)资产不足以清偿全部债务；……”第四条规定：“债务人账面资产虽大于负债，但存在下列情形之一的，人民法院应当认定其明显缺乏清偿能力：(一)因资金严重不足或者财产不能变现等原因，无法清偿债务；……(三)经人民法院强制执行，无法清偿债务；(四)长期亏损且经营扭亏困难，无法清偿债务；……”本案中，上浦公司暂无财产可供执行，北京市第三中级人民法院于2020年11月26日作出(2020)京03执1487号之一执行裁定书，终结北京仲裁委员会作出的(2020)京仲案字第1781号仲裁裁决的本次执行程序，而上浦公司至今未提出破产申请。据此，本案事实符合“公司作为被执行人的案件，人民法院穷尽执行措施无财产可供执行，已具备破产原因，但不申请破产”的情形。关于上浦公司、峰博行公司上诉主张其不具备破产原因，上浦公司及其投资各子公司至今仍在正常经营过程中，其注册资本及其所持公司股权价值完全能够证明其有能力偿还红黄蓝公司债务，系红黄蓝公司自愿选择不予处分上浦公司所持相关公司股权，导致红黄蓝公司债务目前尚未清偿一节。本院认为，根据本案已查明事实，上浦公司及案涉被冻结股权的上浦公司全资子公司北京××商业运营管理有限公司、北京××××物业服务有限公司股东均未实缴出资，明显缺乏清偿债务能力，且上浦公司、峰博行公司未能提交证据证明北京××商业运营管理有限公司、北京××××物业服务有限公司股权具有价值。在此情形下，债权人红黄蓝公司以作为被执行人的上浦公司，财产不足以清偿生效裁决确定的债务，
摘要2：（续）峰博行公司不享有认缴出资的期限利益为由，申请追加峰博行公司为被执行人，在其未依法出资的范围内承担补充赔偿责任，有事实依据和法律依据，应予支持。
- 日期： 02-07 11:31
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。《最高人民法院关于适用中华人民共和国民事诉讼法的解释》第五百一十五条规定，被执行人住所地人民法院裁定受理破产案件的，执行法院应当解除对被执行人财产的保全措施。被执行人住所地人民法院裁定宣告被执行人破产的，执行法院应当裁定终结对该被执行人的执行。根据上述法律规定，对被执行人进行的财产保全，因被执行人已经由法院受理破产申请，该被执行人的财产即应进入破产程序审查范围，对被查封的被执行人的财产不再通过执行异议、复议程序进行审查，故由此引起的执行异议、复议纠纷应当裁定不予受理或驳回异议申请。本案中，汉邦公司于2021年2月3日被江阴法院裁定破产重整，故涉及汉邦公司的财产均属于破产程序审查范围。而根据江阴农行申请，江阴法院查封了汉邦公司位于澄利公司库区内编号为T503罐内的10179.733吨对二甲苯后，案外人纺投公司对此提出案外人执行异议，主张上述货物属其所有，并不是汉邦公司财产，故对上述货物是否属于汉邦公司所有问题，应通过破产程序进行审查，对纺投公司提出的案外人执行异议，应不予受理或驳回异议申请。
摘要2：
- 日期： 02-07 11:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：根据《最高人民法院关于执行案件移送破产审查若干问题的指导意见》第８条规定，执转破程序中止执行时间为执行法院收到移送破产法院作出的移送破产决定书之后。
【注解】破产破产程序中止执行时间点为“人民法院受理破产申请后”。
摘要2：
- 日期： 02-07 17:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【法官会议意见】《民法典》第419条规定，抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权，未行使的，人民法院不予保护。但是当主债权已被生效判决确定时，基于“一事不再理”原则，不存在再次提起诉讼对主债权进行保护的问题，因而也就不存在诉讼时效期间重新计算的问题。在债权人仅起诉债务人而未一并起诉抵押人的情况下，诉讼时效期间制度已经不再适用，但抵押权仍有进行保护之必要。参照适用《民法典》第419条规定之精神，应当将该条扩张解释为，抵押权人应当在主债权受到法律保护的期间内行使抵押权。该受到法律保护的期间通常为主债权诉讼时效期间；当主债权经诉讼程序被生效裁判确定后，抵押权的保护期间为申请执行期间；在债务人破产时，抵押权的保护期间为法律规定的申报债权期间。只要当事人在前述的保护期间内依法行使权利，抵押权就应受到保护。
摘要2：【裁判摘要】物权法第二百零二条规定：“抵押权人应当在主债权诉讼时效期间行使抵押权；未行使的，人民法院不予保护。”抵押权作为担保物权的一种，本身不适用诉讼时效制度，但为了防止抵押权人怠于行使抵押权，充分发挥抵押财产的经济效用，物权法规定抵押权人应在主债权诉讼时效期间内行使抵押权，实质在于明确抵押权人应在主债权受到法律保护的期间内行使抵押权。该受到法律保护的期间，在主债权未经生效裁判确定之前，为主债权诉讼时效期间。当主债权经诉讼程序被生效裁判确定后，此时主债权固然不存在诉讼时效问题，但裁判生效后，主债权不一定就能实现，在债务人未主动履行的情况下，还存在执行问题。只要当事人在申请执行期间内对债务人申请强制执行，参照物权法第二百零二条之规定，就应视为抵押权人在主债权受到法律保护的期间内行使了权利，抵押权人的权利仍应受到保护。换言之，在主债权经生效裁判确认后，此时的主债权受到法律保护的期间不再是诉讼时效期间，而是申请执行期间。同理，在债务人破产的情况下，此时的主债权受到法律保护的期间就是法律规定的申报债权期间。本案中，吉盛公司与天地人公司之间的主债权债务合同纠纷尽管已经生效判决确认，但因天地人公司等债务人未主动履行生效判决，吉盛公司在民事诉讼法规定的申请执行期间内向人民法院申请强制执行天地人公司的财产。在执行过程中，因人民法院受理有关天地人公司的破产申请，吉盛公司又在法律规定的申报债权期间向破产管理人申报了有财产担保的债权；在天地人公司破产管理人仅将其债权确认为普通债权的情况下，吉盛公司又及时提起本案诉讼，请求对抵押财产享有优先受偿权。综合前述分析，吉盛公司在申请执行期间、法律规定的申报债权期间行使了主债权，主债权仍在受到法律保护的期间内，相应地，其抵押权也应当受人民法院的保护。二审法院仅以吉盛公司就主债权形成生效判决，主债权的诉讼时效不再继续存在为由，认定吉盛公司的抵押权因未及时行使而消灭，适用法律错误，本院予以纠正。
- 日期： 02-14 08:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】企业破产后的执行回转财产不同于一般纠正执行错误的执行回转，其目的是保护所有债权平等受偿，破产程序一经启动，所有针对债务人财产的执行程序均应停止——《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理企业破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”。《最高人民法院关于适用若干问题的规定(二)》第五条规定：“破产申请受理后，有关债务人财产的执行程序未依照企业破产法第十九条的规定中止的，采取执行措施的相关单位应当依法予以纠正。依法执行回转的财产，人民法院应当认定为债务人财产”。根据上述法律规定，企业破产后的执行回转财产不同于一般纠正执行错误的执行回转，其目的是保护所有债权平等受偿，破产程序一经启动，所有针对债务人财产的执行程序均应停止。本案执行扣划财产的执行行为发生在2019年7月，而(2019)辽13破申4号破产裁定在2019年6月已经生效，本案案涉执行款项的扣划在破产裁定发出之后，故应当返还被扣划的财产。
摘要2：
- 日期： 02-14 08:21
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】执行法院在不知悉其他法院已受理对被执行人破产申请的情况下，将执行到位的案款发还申请执行人并无不当——根据本案查明的事实，因该院在执行过程中并未收到兴东方公司破产申请的受理裁定，且兴东方公司亦未举证证明其将破产受理情况告知该院，故该院将执行款发还天津七所的行为并不违反相关法律规定。现兴东方公司要求纠正执行措施及执行回转的请求，没有法律依据，该院不予支持。……《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。据此，执行法院知悉其他法院裁定受理对被执行人的破产申请后，应当中止对该被执行人的执行程序。本案中，申请执行人天津七所依据生效仲裁裁决向北京三中院申请执行，北京三中院应当依法采取措施实现该文书确定的内容，非因法定事由不得停止执行。根据已查明的事实，北京三中院在发还执行案款前，申请执行人、被执行人或其管理人均未告知其他法院已受理对兴东方公司的破产申请，该院亦未收到破产案件受理法院的相关裁定或通知。因此，北京三中院在不知悉其他法院已受理对被执行人破产申请的情况下，将执行到位的案款发还申请执行人并无不当。对兴东方公司的复议请求，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 02-26 17:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价的情形不要求以物抵债不损害其他债权人合法权益——《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第十九条第一款规定，拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价，到场的申请执行人或者其他执行债权人申请或者同意以该次拍卖所定的保留价接受拍卖财产的，应当将该财产交其抵债。该规定针对的是拍卖时无人竞买或者竞买人的最高应价低于保留价的情况，不属于被执行人的财产无法拍卖或者变卖的情况，因此并未要求以物抵债不损害其他债权人合法权益。本案中，萍乡中院拍卖被执行人巨龙公司名下位于萍乡市绿茵广场地下负二层商铺，经两次挂网拍卖均流拍，流拍时间为2018年7月12日10时，流拍价为3360万元。2018年8月31日，萍乡中院作出（2017）赣03执恢21号之二执行裁定，将萍乡市绿茵广场地下负二层商铺（面积11977.5平方米）作价3360万元，其中抵偿申请执行人康×债务21898197元的商铺相应份额交付申请执行人康×。本案中的以物抵债裁定不违反法律规定。申诉人巨龙公司主张以物抵债不损害其他债权人合法权益的申请理由，不符合本案中因拍卖时无人竞买而以物抵债的情形，故不予支持。
【裁判摘要２】以物抵债裁定作出时间先于受理破产申请时间，以物抵债处分的相应财产不再纳入破产财产范围——刘××以巨龙公司不能履行到期债务为由，向萍乡中院申请巨龙公司进行破产清算。巨龙公司以其不能清偿到期债务为由，向萍乡中院申请破产清算。2018年10月15日，江西高院分别作出（2018）赣破终4号、5号民事裁定，裁定由萍乡中院分别受理申请人巨龙公司的破产申请和刘文斌对巨龙公司的破产清算申请。本案的以物抵债裁定作出时间为2018年8月31日，先于2018年10月15日江西高院裁定由萍乡中院分别受理申请人巨龙公司的破产申请和刘文斌对巨龙公司的破产清算申请的时间，因此以物抵债处分的相应财产不再纳入巨龙公司的破产财产范围。
摘要2：
- 日期： 03-03 11:17
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配；（２）参与分配执行中若首先查封债权尚未经生效法律文书确认应按照首先查封债权的诉请金额和性质预留相应份额——尚未取得生效法律文书的首先查封诉讼保全人可以申请参与对其首先查封财产的执行分配，主要理由如下：首先，《最高人民法院关于人民法院执行工作若干问题的规定（试行）》第91条规定：“对参与被执行人财产的具体分配，应当由首先查封、扣押或冻结的法院主持进行。首先查封、扣押、冻结的法院所采取的执行措施如系为执行财产保全裁定，具体分配应当在该院案件审理终结后进行。”该条是关于参与分配的主持机构的规定，也是对应当由首先查封法院负责处分查封财产之规则的重申。当然，司法实践中，通常会出现轮候查封法院先立案受理执行案件而首先查封债权尚未经生效法律文书确认的情况，为提高执行效率，轮候查封法院可以通过向首先查封法院出具商请移送执行函的方式获得查封财产处置权，但正如《最高人民法院关于首先查封法院与优先债权执行法院处分查封财产有关问题的批复》第三条第三款的规定，“首先查封债权尚未经生效法律文书确认的，应当按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。”上述规定针对的是首先查封法院与轮候查封法院为不同法院下的情形。同理，在首先查封法院与轮候查封法院系同一法院的情况下，虽然从结果上看，负责处分查封财产并主持参与分配是该法院，但其对查封财产的处分权和主持分配权实质来源于首先查封但尚未审结的诉讼案件，而非先进入执行程序的轮候查封案件，故在主持参与分配时，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，亦应按照首先查封债权的清偿顺位，预留相应份额。其次，财产保全制度设立的目的是为了保障给付判决生效后能够顺利地得到执行兑现，切实保障胜诉方的实体权益。而且，财产保全措施对应的是具体案件，即其仅保障申请实施保全措施的债权人的债权能够得以满足，而不保障其他债权人都能够受偿。根据《最高人民法院关于适用的解释》第五百零八条、第五百一十条的规定，被执行人为公民或者其他组织的，其财产不能清偿所有取得执行依据的债权时，普通债权按照其占全部申请参与分配债权数额的比例受偿，即所有普通债权为同一顺序，不因财产保全或执行中查封、扣押、冻结财产的先后而存在差别。虽然首先查封的财产保全申请人无法基于其首先查封而享受优先受偿权，
摘要2：（续）但并不代表在其债权尚未经生效法律文书确认时，执行法院可以以未取得执行依据为由将其排除在参与分配程序之外，否则，财产保全制度将丧失其存在的意义。最后，在目前公民或其他组织尚不具备破产能力的情况下，参与分配制度一定程度上发挥了破产制度的功能，实现了在被执行人财产不能清偿所有债权时，数个债权人获得公平清偿的目的。当然，因参与分配制度仍隶属于强制执行程序范畴，故相对于破产制度，其仍是对债务人财产的个别执行（破产程序是对债务人总财产的一般执行），而且可参与分配的债权人也仅限于已经取得执行依据（债务人的所有债权人都可依法参加破产程序）。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条的规定，“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止”，故可以将受理破产申请视为全体债权人对债务人全部财产提出的概括性“保全”。也正是基于此，《中华人民共和国企业破产法》第一百一十九条才规定，对于依法参加破产程序但在破产财产分配时诉讼未决的债权，破产财产分配时，管理人应当将其分配额提存。同理，在实施对被执行人个别财产的参与分配时，若对该个别财产首先查封的债权尚未经生效法律文书确认，则亦应当将其分配额提存。综上，参与分配执行中，若首先查封债权尚未经生效法律文书确认，则应按照首先查封债权的诉请金额和性质，预留相应份额。
摘要1：解读：（１）审理破产申请受理前已经受理的债权人代位权诉讼——债务人进入破产程序后应当中止审理，但如果债权人在代位权诉讼中变更其诉讼请求主张将追收的相关财产归入债务人财产则法院可以继续债权人代位权诉讼审理；（２）破产申请受理后债权人提起代位权诉讼不予受理——债权人只能通过破产程序获得清偿。
摘要2：