- 日期： 03-01 15:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法知民辖终73号
【裁判观点１】派遣能够提供专业开发和技术服务的服务协议纠纷案由的确定——协议约定派遣公司派遣员工为用工单位提供技术开发服务，用工单位向派遣公司支付报酬，派遣公司根据合同条款向用工单位派遣拥有具备合适能力和经验的员工提供专业服务。该协议主要条款约定的是关于委托派遣人员、派遣期间、派遣人员的级别评估及结算单价等劳务派遣权利义务内容，并未对软件开发的相关权利义务作出明确约定且协议项下的费用支付以用工单位所确认的派遣人员的实际评估及级别为主要依据，而非以某个软件开发完成作为结算条件，因此，涉案协议系劳动派遣协议，涉案纠纷为劳动派遣合同纠纷。
【裁判观点２】“争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”法律适用问题——《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。”该规定所称“争议标的”是指当事人诉讼请求所指向的具体合同义务。诉讼请求为给付金钱的，不应简单地以诉讼请求指向金钱给付义务而认定争议标的即为给付货币，而应根据合同具体内容明确其所指向的合同义务。本案系劳务派遣合同纠纷，当事人在本案中诉请履行的义务是支付劳务派遣服务费，故可以以此确定合同履行地为接收货币一方所在地。
摘要2：【注解】约定：双方对本合作协议及其它相关个别协议发生争议时，双方同意将争议提交各自归属地仲裁委员会仲裁——本案双方当事人虽然约定了仲裁，但是约定的仲裁机构为两个以上，双方未能达成一致，故仲裁协议无效。
- 日期： 03-31 08:41
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法民辖34号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条：“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。”故合同履行地与被告所在地的法院对本案均有管辖权。本案中，双方当事人没有签订书面合同，也没有证据证明其已经约定合同履行地。而对于合同没有约定履行地点或者约定不明确，不宜再以送货地、收货地、验货地来确定合同履行地，也不能以实际履行地作为认定标准，要根据当事人争议或案件纠纷所针对的合同项下的某项特定义务来确定。本案中，原告是因被告违反了支付货款的合同义务，诉请被告给付货款，故本案争议标的为“给付货币"，按照《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条的规定，应以接受货币一方所在地作为合同履行地，即本案原告张晨的所在地滨海县为合同履行地。本案中，滨海县人民法院作为合同履行地的人民法院，对本案具有管辖权，其裁定移送管辖不当。
摘要2：
摘要1：解读：“守约方所在地法院管辖”，要判断何方当事人守约，需要经过实体审理，在确定管辖的阶段无法判明，这类约定不明确的管辖协议无法执行，应当认定为无效。
摘要2：【注解１】由守约方所在地管辖法院管辖协议无效——约定“守约方所在地法院管辖”的管辖协议无效。
【注解２】“向违约方所在地法院提起诉讼”属于协议管辖约定不明，应当根据法定确定管辖法院。——参考案例：高人民法院民事裁定书(2019)最高法民辖6号《天津市中铁物京钢材有限公司与天津冶金轧一物流有限公司仓储合同纠纷民事裁定书》
- 日期： 04-22 16:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】新疆维吾尔自治区高级人民法院生产建设兵团分院(2018)兵民辖终9号
【裁判摘要】本案双方当事人在《销售合同》中约定：“因本协议发生争议，双方协商解决，协商不成，可提交守约方所在地人民法院诉讼解决。"判断何方当事人守约，需要经过实体审理方能确定，在确定管辖权的阶段无法判明，故该管辖协议约定不明确无法执行，一审法院认定无效并无不当。
摘要2：
- 日期： 04-22 17:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：（１）约定由当地法院管辖，该管辖协议不属于必然无效，应当综合考量当事人的意思、合同类型、其他因素，能够确定何为当地的，应当认定为有效；（２）不能确定的，应当认定为约定不明确，管辖协议无效。
摘要2：
- 日期： 05-08 07:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2017)最高法民辖终358号
【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第三十四条规定：“合同或者其他财产权益纠纷的当事人可以书面协议选择被告住所地、合同履行地、合同签订地、原告住所地、标的物所在地等与争议有实际联系的地点的人民法院管辖，但不得违反本法对级别管辖和专属管辖的规定。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第三十条第一款规定“根据管辖协议，起诉时能够确定管辖法院的，从其约定；不能确定的，依照民事诉讼法的相关规定确定管辖。”涉案《定向资产计划受益权转让协议》第十条约定：“甲乙双方之间发生的关于本协议的一切争议，双方可协商解决，协商不成需诉讼的，由原告方所在地法院管辖。”民华公司作为本案原告提起诉讼时，约定的“原告方所在地法院"即有了确定性。故该协议条款约定内容明确，不违反法律规定，为合法有效的管辖权约定条款，应当作为认定本案管辖权的依据。至于上诉人恒丰银行主张的双方约定的管辖条款未明确级别管辖，依法应为无效管辖约定的主张，本院认为，级别管辖主要解决上下级法院之间就审理一审案件范围的分工问题。只要当事人约定的地域管辖明确，在约定法院所辖行政区域内具有相应级别管辖权的人民法院，可以依据协议约定行使管辖权。因此，一审法院根据涉案《定向资产计划受益权转让协议》关于地域管辖的约定，结合其级别管辖的受理案件标准，认定对本案具有管辖权，并无不当。
摘要2：【摘要】恒丰银行在提交答辩状期间，对管辖权提出异议认为，．．．．．．（二）原告所在地法院与原告住所地法院的概念和法律含义不同。原告住所地依法指原告工商注册登记的法定地址，其具有唯一性和特定性，而原告所在地可以是其法定地址也可以是其主要机构所在地、日常经营地等，并不具有住所地的特定和唯一性法律特征。因此，涉案合同的“原告方所在地法院"的管辖权约定也属于合同当事人选择管辖法院的协议约定不明确、不特定、不唯一，导致选择管辖协议条款无效的情况。．．．．．．内蒙古自治区高级人民法院认为：......恒丰银行认为，原告所在地与原告住所地并非相同概念，对此法院认为，对于民华公司所在地，在民华公司与恒丰银行签订的《定向资产计划受益权转让协议》中已予以了确认，民华公司的住所地为内蒙古自治区兴安盟乌兰浩特市乌察路15号,恒丰银行无证据证明民华公司还存在其他所在地或住所地。
- 日期： 05-14 08:07
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申9005号
【裁判摘要】协议变更及履行——（一）涉案协议是否需要经黔西县政府追认才能生效|行政协议案件具有“行政性”和“协议性”，在行政协议的成立和生效等问题上可参照适用合同法的规范。《中华人民共和国合同法》第四十四条规定“依法成立的合同，自成立时生效”；涉案协议第七条约定“本协议自签订之日起生效，乙方拆迁完毕交地给施工单位之日即自行失效，甲、乙双方应共同遵守”，涉案协议系绿化乡政府就搬迁补偿与被征收人追梦养殖场达成的补偿协议，协议内容并不违反行政强制性规定及民事效力性强制规定，且根据原审法院查明，黔西县政府已预支了部分补偿费和林木款，故在双方签订涉案协议之日起，协议即已生效，并且部分履行，协议履行过程中如无变更、撤销等其他情形，双方均应按照协议约定全面履行义务。原审法院认为，因追梦养殖场属于个人独资企业，被征收企业价值在50万元及以上，需毕节市高速公路铁路建设征地拆迁协调指挥部参与，其征收原则上以评估为基础，故协议需黔西县政府进行追认后才能发生法律效力。但是，按照有关实施方案，上述参与及评估程序应发生于协议签订之前的协商过程中，在协议已订立生效且部分履行的前提下，仅仅以协议订立过程中上述协调指挥部未参与和征收未经评估即认定已经签订的涉案协议尚未生效，并不利于维护政府的公信力，亦有悖于行政协议制度设立的初衷和合同法规定。故原审法院认定案涉协议未生效明显不当，本院依法予以纠正。（二）双方共同委托评估是否能够视为就补偿金额约定进行了变更|首先，《中华人民共和国合同法》第七十七条第一款规定“当事人协商一致，可以变更合同”；第七十八条规定“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更”。本案中，涉案协议并未约定如评估金额与协议约定不一致时，应以评估金额实际计算补偿金额；黔西县政府在诉讼中亦一直未能举出证据证明其曾就协议变更与追梦养殖场之间达成过新的约定，故本案不符合有关法律规定协商变更的情形。其次，一、二审法院直接在判决中认定补偿金额与本次征收补偿方案中确定的补偿原则并不相符。……对于追梦养殖场的补偿在评估后最终仍需经过协商程序，未经协商或者协商无果的，仍应由黔西县政府按照涉案《拆迁协议书》支付剩余金额。一、二审法院在本案行政协议之诉的裁判中根据评估结果迳行确定补偿金额，显属不当。
摘要2：（续）再次，结合本案已有事实尚不足以证明黔西县政府可行使单方变更权。对于行政机关的行政协议单方变更、解除权，目前法律或司法解释规定尚不明确，但从行政协议制度设立初衷来看，行政机关的单方变更权只能在国家法律政策和协议基础事实发生变化，履行协议会给国家利益或者社会公共利益带来重大损失的情况下才能行使。本案中协议约定的补偿金额虽然高于评估金额，但并非畸高，黔西县政府在本案诉讼中亦未能提供履行本案协议将对国家利益或者公共利益造成重大损失的证据，法院据此判决不按照案涉《拆迁协议书》约定的金额支付，缺乏事实根据和法律依据。故本案中仅共同委托评估并不能够视为双方就补偿款金额约定进行了变更。
摘要1：解读：（１）《民法典》第５４４条规定：“当事人对合同变更的内容约定不明确的，推定为未变更。”（２）双方共同委托评估不能视为合同变更。
摘要2：
- 日期： 05-17 15:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】江苏省南京市中级人民法院民事裁定书 (2019)苏01民辖终792号
【裁判摘要】本院已生效的（2019）苏01民终2389号民事裁定中认定案涉《收益权转让及回购合同》三方当事人住所地、合同签订地、合同履行地、标的物所在地均不在南京市栖霞区人民法院辖区，该管辖约定应为无效，故本案应当按照民事诉讼法的相关规定确定管辖。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。案涉《收益权转让及回购合同》未明确约定合同履行地点，本案的争议标的为给付货币，上诉人作为接收货币一方，其所在地为合同履行地。因上诉人住所地在某某京市秦淮区，故一审法院作为合同履行地法院对本案有管辖权。
摘要2：
- 日期： 05-18 15:18
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书(2018)皖民申1521号
【裁判摘要】中华人民共和国最高人民法院（2015）民申字第1223号民事裁定认定，陆××自出生以来一直无民事行为能力，其与刘××签订的合伙协议未得到其法定代理人事前同意和事后追认，属无效协议。虽然陆××与刘××之间不存在书面合同关系，但陆××无证据证明其委托刘××支付购买案涉矿山的款项，也无证据证明其多年来向刘××支付工资，双方存在雇佣关系。陆某代理陆××对矿山进行投资、管理，矿山一直由刘××经营、管理，双方共同投资，共同经营，应当认定双方之间存在事实上的合伙关系。合伙经营积累的财产，归合伙人共有。共有人对共有的不动产或者动产没有约定为按份共有或者共同共有，或者约定不明确的，除共有人具有家庭关系等外，视为按份共有。按份共有人对共有的不动产或者动产享有的份额，没有约定或者约定不明确的，按照出资额确定；不能确定出资额的，视为等额享有。因陆××与刘××均不能证明各自准确、具体的出资份额，原审法院视为等额享有并无明显不当。
摘要2：
- 日期： 05-19 11:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第三中级人民法院民事裁定书(2016)京03民辖终16号
【裁判摘要】保理商向借款人主张还款如按照合同履行地确定案件管辖，可以按照保理商为接收货币一方所在地确定管辖法院——中宏公司系依据蒙××为其出具的《借据》提起的本案诉讼，并请求判令蒙××偿还借款7万元等，故本案属于因合同纠纷提起的诉讼。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定：“因合同纠纷提起的诉讼。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，中宏公司系接收货币一方，根据中宏公司提供的证据，可以认定中宏公司的主要办事机构所在地位于北京市朝阳区，故北京市朝阳区为本案合同履行地，北京市朝阳区人民法院对本案有管辖权。
摘要2：
- 日期： 05-19 15:28
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省长沙市中级人民法院民事裁定书(2019)湘01民辖终312号
【裁判摘要】合同约定市级法院未明确是哪个辖区法院，且根据现有证据也不能确定具体地点，该管辖协议约定不明确应属无效——根据被上诉人即原审原告上海盈邵投资管理有限公司提交的起诉状所写明的诉求、事实和理由以及提供的证据，本案系因合同纠纷提起的诉讼。涉案《认购协议》第十二条争议的解决约定为：“如果在接到要求解决争议的书面通知之日起第30日内仍不能通过协商解决争议，任何一方均可向湖南省长沙市当地人民法院提起诉讼。”根据上海盈邵投资管理有限公司的诉讼请求，本案为基层法院管辖的民事案件，合同中约定的长沙市当地人民法院，并未明确是长沙市哪个辖区，且根据现有证据也不能确定具体地点，依据管辖协议无法确定管辖法院，故该管辖协议约定不明确，应属无效。按照法定管辖的原则，本院向当事人进行释明，但被上诉人没有选择管辖法院。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款的规定：合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接受货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。及时结清的合同，交易行为地为合同履行地。本案中，当事人对合同履行地点没有约定，上海盈邵投资管理有限公司的诉讼请求，是要求原审被告盈信商业保理有限公司偿还借款本金等，应以接受货币一方上海盈邵投资管理有限公司所在地为合同履行地。上海盈邵投资管理有限公司住所地上海市嘉定区，故本案应由上海市嘉定区人民法院处理。原审裁定不当，应予以撤销。
摘要2：
- 日期： 05-27 08:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：合同仲裁条款效力的司法审查
【案号】最高人民法院民事裁定书(2019)最高法知民终338号
【裁判要旨】判断合同仲裁条款所约定的仲裁机构是否因约定不明而应属无效时，应当尊重当事人的意思自治，以当事人的真实意思表示为基础，客观分析当事人约定仲裁条款时的本意，并据此判断仲裁条款的效力。仲裁条款约定由“某某市仲裁委员会”仲裁，即便该市有多家仲裁机构，只要根据当事人的真实意思能够确定唯一的仲裁机构，应当认定该仲裁条款有效。
【案号】一审：（2019）沪73知民初330号之一；二审：（2019）最高法知民终338号
【摘要】仲裁条款约定的“北京市仲裁委员会”的字面意思与北京市现有的三家仲裁机构中的“北京仲裁委员会”最为接近仅有一字之差，应当认定仲裁条款约定是明确的，双方当事人的真实意思就是选择北京仲裁委员会作为仲裁机构，仲裁条款能够确定仲裁机构为“北京仲裁委员会”——在判断仲裁条款是否明确、能否清楚确定仲裁机构时，应当尊重当事人的意思自治，以当事人的真实意思为基础，客观分析当事人约定仲裁条款时的本意。本案中，首先，双方合同约定为，“产生异议和纠纷，应友好协商解决。双方协商不能解决时，应依照《中华人民共和国仲裁法》，在北京市仲裁委员会仲裁”。显然，双方当事人在签订本案合同时具有将此后产生的纠纷提交仲裁机构仲裁的合意。其次，从合同约定的文字看，该仲裁条款约定的是“在北京市仲裁委员会仲裁”，并非“在北京市的仲裁委员会仲裁”。从合同文字表述的通常含义看，其中的“北京市仲裁委员会”显然是指特定仲裁机构的名称，指向单一。此与“北京市的仲裁委员会”这种并不指向特定机构的表达明显不同。再次，经查，位于北京市的仲裁委员会有北京仲裁委员会、中国国际经济贸易仲裁委员会、中国海事仲裁委员会三家。从涉案《技术开发合同》中仲裁条款约定的“北京市仲裁委员会”的字面意思来看，与北京市现有的三家仲裁机构中的“北京仲裁委员会”最为接近，仅有一字之差。本案双方并非法律或者纠纷解决专业人士，对其在约定仲裁机构时，不应苛以过高标准。综合上述因素，应当认定互商网公司与米花时代公司的仲裁条款约定是明确的，双方当事人的真实意思就是选择北京仲裁委员会作为仲裁机构，涉案仲裁条款能够确定仲裁机构为“北京仲裁委员会”。最后，需要说明的是，
摘要2：（续）《最高人民法院关于如何确认仲裁机构名称约定不明确的仲裁协议的效力的请示的复函》（[2005]民立他字第55号）第二款的规定并不适用于本案。该函第一款指出：“一方当事人认为仲裁协议中约定的仲裁机构不明确，未申请确认仲裁协议的效力，直接向人民法院起诉解决实体纠纷的，人民法院经审查，认为能够确定仲裁机构的，应当裁定不予受理，告知当事人申请仲裁；认为仲裁协议约定的仲裁机构不明确，仲裁协议无效的，应当依法受理。受理后，被告认为约定的仲裁机构明确，提出管辖权异议的，受诉人民法院应就管辖权异议作出裁定。”该函第二款指出：“仲裁协议约定由‘××市仲裁委员会’仲裁的，如‘××市’只有一家仲裁委员会，应当认定约定的仲裁机构系指‘××仲裁委员会’；如‘××市’有多家仲裁委员会，应当认为约定的仲裁机构不明确。”本案中，基于前述分析，涉案合同仲裁条款约定明确，能够据此确定仲裁机构，应该根据上述复函第一款的规定处理。
摘要1：合伙利润分配和损失分担规则——（１）按照合伙合同的约定办理；（２）合伙合同没有约定或者约定不明确的：Ａ．由合伙人协商决定；Ｂ．协商不成的，由合伙人按照实缴出资比例分配、分担；无法确定出资比例的，由合伙人平均分配、分担。
摘要2：
- 日期： 06-08 15:19
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2021)最高法知民辖终334号
【裁判摘要１】“交付到甲方单位”不属约定合同履行地——首先，“交付到甲方单位”是否已约定了合同履行地的问题。崇文公司主张涉案六份合同第十二条“到甲方单位交付”已约定了合同履行地。根据民事诉讼法解释第十八条第一款规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地，即双方当事人在合同中明确约定的履行地点为合同履行地，否则视为没有约定或约定不明。本案中，涉案六份合同第十二条第2项“研究开发成果交付的时间及地点：……前交付到甲方单位”，系对中软公司履行交付研究开发成果义务的时间及地点所作约定，并未明确约定“甲方单位”为合同履行地。故，崇文公司关于“交付到甲方单位”已约定合同履行地的主张缺乏事实依据，本院不予支持。
【裁判摘要２】根据民事诉讼法解释第十八条第二款规定，对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。该款规定明确了合同履行地的确定规则，即根据当事人诉讼请求和结合合同履行义务来确定合同履行地。诉讼请求为给付金钱的，不应简单地以诉讼请求指向金钱给付义务而认定争议标的即为给付货币，而应根据合同具体内容明确其所指向的合同义务。本案中，中软公司的诉讼请求为要求崇文公司支付涉案合同款及违约金，该诉讼请求所指向的主要合同义务为崇文公司向中软公司支付合同款的义务。因本案争议标的为给付货币，适用“接收货币一方所在地为合同履行地”的规则，故崇文公司关于本案接收货币一方不是合同履行地的主张缺乏事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 06-22 17:33
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事裁定书(2021)京01民辖终520号
【裁判摘要】工程设计合同纠纷不适用不动产专属管辖——京鹏环宇公司以与蓝大农业公司签订《猪场设计委托协议》为基础，向蓝大农业公司主张设计费及违约金，本案系建设工程设计合同纠纷。……《最高人民法院关于适用的解释》第十八条规定，合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，双方对合同履行地点没有约定，而京鹏环宇公司所提诉讼请求系基于蓝大农业公司在合同中所负有的支付设计款的义务，争议标的为给付货币，京鹏环宇公司为接收货币一方，故京鹏环宇公司所在地为合同履行地。因京鹏环宇公司所在地位于一审法院辖区，故一审法院对本案具有管辖权。一审法院认为本案应适用不动产专属管辖规则确立管辖法院的审查意见，没有法律依据，应予纠正。
摘要2：
- 日期： 06-22 22:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖北省荆门市中级人民法院民事裁定书(2019)鄂08民辖终6号
【裁判摘要】建设工程款债权转让后适用合同纠纷特殊地域管辖而不适用不动产专属管辖——本案系债权转让合同纠纷，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条的规定，因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖。同时，根据《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款的规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确的，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地。本案中，林××主张其受让了杜××对红旗渠建设集团有限公司的债权。如果债权转让成立，则林××有权向红旗渠建设集团有限公司主张债权，故本案争议标的为给付货币，在没有约定履行地点的情况下，按照上述规定，林××作为接收货币一方，其所在地法院即钟祥市人民法院对本案有管辖权。因林益清与红旗渠建设集团有限公司之间并不存在建设工程施工合同关系，故红旗渠建设集团有限公司主张应由不动产所在地法院专属管辖的理由不能成立。至于杜××能否受让债权，以及杜××与红旗渠建设集团有限公司之间债权数额的问题，应待法院实体审理后予以认定，不属于本案审查范围。
摘要2：
- 日期： 06-26 08:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：交付不动产纠纷不适用不动产纠纷专属管辖规定。——（１）合同约定履行地点的，以约定履行地点为合同履行地（《民事诉讼法司法解释》第１８条第１款）；合同没有实际履行，当事人双方住所地都不在合同约定的履行地的，由被告住所地人民法院管辖（第１８条第３款）；（２）合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为交付不动产的，不动产所在地为合同履行地（第１８条第２款）。
摘要2：【注解】房屋租赁合同纠纷适用不动产纠纷专属管辖，但房屋租赁合同解除后返回房屋纠纷不适用不动产专属管辖，而应当根据《民事诉讼法司法解释》第１８条关于争议标的是交付不动产的规定确定管辖法院。
- 日期： 06-26 14:54
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终118号
【裁判摘要】约定多个合同履行地（交货地点）属于对履行地点约定不明确的情形——双方签订的多份《机电产品外部协作合同》中，对交货地点即“需方厂内"或“需方各基地”的约定有大连、江苏、内蒙、甘肃等不同地点，并且华锐公司在天津市第二中级人民法院2017年5月5日的询问笔录第3页中明确陈述“我们认为合同履行地有很多，不能确定具体的合同履行地”，属于对履行地点约定不明确的情形。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十三条规定，因合同纠纷提起的诉讼。因此，合同履行地人民法院对本案具有管辖权。《最高人民法院关于适用的解释》第十八条第二款规定，合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。本案中，赛瑞公司作为合同中履行加工义务的一方，同时，本案诉讼标的额超过1亿元，华锐公司的住所地在北京市，根据《最高人民法院关于调整高级人民法院和中级人民法院管辖第一审民商事案件标准的通知》第二条规定，天津市高级人民法院作为赛瑞公司住所地法院，对本案具有管辖权。
摘要2：
摘要1：解读：在未明确指定金钱给付义务的履行方式的情形下，债权人有权拒绝债务人以背书转让或签发电子商务承兑汇票的方式履行金钱给付义务。
【注释１】在合同未明确约定付款方式的情况下，债权人有权拒收商业承兑汇票，拒收商业承兑汇票并不违法——（１）《现金管理暂行条例》第７条第２款规定“不得拒收支票、银行汇票和银行本票。”但该条并未明确规定不得拒收商业承兑汇票，现行法律、法规未明确规定民事主体不得拒收商业承兑汇票；（２）相比于支票、银行承兑汇票等票据，商业承兑汇票到期不能兑付的风险高；（３）《民法典》第５１１条第５项规定“履行方式不明确的，按照有利于实现合同目的的方式履行”，银行转账或现金方式付款比商业承兑汇票更有利于债权人实现收回合同款的合同目的。
【注释２】在合同中明确约定仅以商业承兑汇票作为结算方式——（１）原则上债权人无权拒收商业承兑汇票；（２）但债权人能够举证证明出票人和承兑人已经出现大规模的商业承兑汇票到期不能兑付的情况或者债务人迟延付款的，则债权人有权拒收商业承兑汇票。——参考案例：江苏省连云港市连云区人民法院民事判决书(2021)苏0703民初1959号；上海市第三中级人民法院民事判决书(2019)沪03民终186号；广东省广州市中级人民法院民事判决书(2022)粤01民终10891号
【注释３】法律文书可以约定以现金方式支付（明确约定不得用商业承兑汇票付款）。
摘要2：【注解１】合同未明确约定付款方式，债务人以背书转让或签发商业承兑汇票方式付款，债权人拒收构成违约。——参考案例：江苏省南京市中级人民法院民事判决书(2020)苏01民终6002号
【注解２】合同约定的结算方式包括商业承兑汇票、现金等多种方式，债权人有权选择结算方式而拒收商业承兑汇票。——参考案例：江苏省句容市人民法院民事判决书(2019)苏1183民初435号
【注解３】原告胜诉后可否拒绝被告以商票履行判决义务？｜ 在生效法律文书未明确指定金钱给付义务的履行方式的情形下，债权人有权拒绝债务人以背书转让或签发电子商业承兑汇票的方式履行金钱给付义务。——参考案例：湖南省郴州市中级人民法院执行裁定书(2021)湘10执复65号；其他参考案例：重庆市江津区人民法院执行裁定书(2020)渝0116执异152号；江苏省宿迁市中级人民法院执行裁定书(2020)苏13执复146号；最高人民法院执行裁定书(2019)最高法执监428号
- 日期： 10-24 09:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2020)最高法知民辖终104号
【裁判观点】对于民事诉讼法解释第四条规定中“连续居住一年以上的地方"的理解，应在确定案件级别管辖或者专门人民法院管辖的基础上进行认定，不能机械地理解为当事人居住的县、区等基层行政区划，更不能理解为微观的居所。当案件的级别管辖为中级、高级人民法院管辖，或者如本案情形涉及跨行政区域的专门人民法院管辖时，就应当审查被告是否在相关的地级市一级、省一级的行政区域内，或者是否在相应的跨行政区域范围内连续居住一年以上，进而认定被告的经常居住地。
【裁判摘要】原告诉请退款／退费的“争议标的”未“其他标的”而非“给付货币”——民事诉讼法解释第十八条第二款规定：“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，天津北斗公司起诉请求解除合同，黄×返还已支付的开发费用并赔偿损失。该诉求所指向的合同义务，是黄×应依约开发涉案技术，属于上述规定中的“其他标的”，故本案合同履行地应确定为“履行义务一方所在地”，即黄×所在的北京市。《全国法院知识产权审判工作会议关于审理技术合同纠纷案件若干问题的纪要》(法[2001]84号)第24条亦指出，“当事人对技术合同的履行地点没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定不能达成补充协议的，技术开发合同以研究开发人所在地为履行地，但依据合同法第三百三十条第四款订立的合同以技术成果实施地为履行地。”因此，原审法院不能基于“合同履行地”这一管辖连结点对本案享有管辖权。
摘要2：
- 日期： 11-25 09:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判规则】
一、物业服务受让人向供电企业申请在其停车位安装电动汽车充电桩时，物业服务提供人应当根据相关行政法律规范及合同的概括约定予以协助——范某某诉重庆港华物业管理有限公司物业服务合同纠纷案【案例要旨】：物业服务受让人向供电企业申请在其停车位安装电动汽车充电桩时，物业服务提供人应当根据相关行政法律规范及合同的概括约定予以协助。经核验停车位产权、小区输配电设施设备功率与负荷、车库物理结构等，适宜安装电动汽车充电桩的，物业服务提供人应根据需要出具同意或适宜安装的证明。物业服务提供人以物业服务合同未约定或约定不明确为由抗辩的，人民法院不予支持。
案号：（2019）渝0116民初12700号
二、车位、车辆的所有权人有权申请在私有车位上安装充电桩，物业服务企业不得以存在安全隐患作为拒绝安装充电桩的理由依据——王某诉小区物业公司物业服务合同纠纷案【案例要旨】：物业服务合同虽未约定物业公司有配合安装充电桩的义务，但规范性文件明确物业服务企业有配合安装义务。车位、车辆的所有权人有权申请在私有车位上安装充电桩，物业服务企业不得以存在安全隐患作为拒绝安装充电桩的理由依据。物业服务企业未征得小区全体业主意见，仅以部分车库业主意见拒绝所有人的申请，违反法律相关规定，人民法院不予支持。
三、物业服务企业应配合业主安装新能源汽车配套充电装置，并为安装提供便利——周某诉物业公司物业服务合同纠纷案【案例要旨】：小区业主有权对其拥有的车位进行合理使用，而在停车位上安装配套充电装置的目的是为了使用新能源汽车，符合有利于节约资源、保护生态环境原则，应予以鼓励。物业服务企业应配合业主安装新能源汽车配套充电装置，并为安装提供便利。即使存在电容容量及电缆负载问题，也应当由供电企业勘查判断，物业服务企业不能以质疑作为拒绝配合的理由依据。
四、业主与物业服务企业在物业服务合同中约定，对未规定的事宜，遵照国家有关法律、法规和规章执行，相关部门规章、行政规章等均要求物业服务企业在充电设施建设时予以配合、提供便利的，业主要求物业服务企业安装充电桩的，物业服务企业应当履行——范某诉物业公司物业服务合同纠纷案
摘要2：（续）【案例要旨】：业主与物业服务企业签订的物业合同，在服务内容的确定上，应当以合同为基础，结合诚实信用原则确定。业主与物业服务企业在物业服务合同中约定，对未规定的事宜，遵照国家有关法律、法规和规章执行，相关部门规章、行政规章等均要求物业服务企业在充电设施建设时予以配合、提供便利的，为业主出具同意安装证明属于物业服务企业的合同义务，物业企业应当履行。
五、物业公司不得以业主的车位为租赁而非产权车位、充电桩存在安全隐患为由不予配合安装充电桩——王某诉其物业公司物业服务合同纠纷案【案例要旨】：业主要求物业公司在其租赁多年的车位上安装充电桩，且小区物业管理委员会支持安装，物业公司应予配合。物业公司以业主的车位为租赁而非产权车位，且充电桩存在安全隐患为由不予配合安装充电桩，法院不予支持。
六、车位的长期承租方有权在其使用车位上安装与其汽车配套的充电桩——朱某诉小区物业公司拒不配合安装充电桩纠纷案【案例要旨】：安装充电桩是新能源汽车实现使用目的不可或缺的设备，作为车位长期的承租方，有权在其使用车位上安装与其汽车配套的充电桩，小区物业公司应予配合。
摘要1：【裁判摘要1】非必要共同诉讼原告可以撤回对非必须共同参与人起诉——兴业银行武汉分行以“其与中海公司间系基于监管关系项下的损害赔偿纠纷，与本案金融价款合同纠纷不是同一法律关系”为由撤回对中海公司的起诉，该项理由正当、合法，一审法院裁定准许其撤回对中海公司的起诉并无不当。本案涉及的是金融借款合同法律关系，而中海公司与质押物所有权人形成的是监管合同法律关系，两者不属必要共同诉讼。中海公司并非本案必须共同诉讼参与人，故金成公司作为原审被告申请追加中海公司为被告没有法律依据。综上，金成公司关于“原审法院准许兴业银行武汉分行撤销对中海公司的起诉及未按照金成公司的申请追加中海公司为被告违反法定程序”的上诉理由不能成立。
【裁判摘要2】在被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，债权人应当首先按照约定实现债权——《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。”根据前述法律规定，在被担保的债权既有物的担保又有人的担保的情况下，债权人应当首先按照约定实现债权。本案中，在金成公司作为保证人的《F002最高额保证合同》中约定：“当主债务人未依约履行债务时，无论债权人对主合同项下的债权是否拥有其他担保，债权人有权直接要求保证人承担担保合同项下全部担保责任，而无须先行使其他担保权利。”因此，兴业银行武汉分行与金成公司就债权人实现债权的顺序进行了明确的约定，兴业银行武汉分行有权直接要求金成公司承担担保责任。……即使其未提出就质押物优先受偿的诉讼请求系基于质押物灭失，客观上无法就质押物优先受偿，也不能认定兴业银行武汉分行主动放弃质押物的担保。故不能据此免除金成公司的保证责任。
摘要2：
- 日期： 01-15 08:30
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——履行保证义务的保证人无权向其他未履行保证义务的保证人追偿
【裁判要旨】同一债务设立多个保证人，保证人应当按照保证合同约定的保证份额承担保证责任。没有约定保证份额的，债权人可以请求任何一个保证人在其保证范围内承担保证责任。履行保证义务的保证人只能向债务人进行追偿，无权向其他未履行保证义务的保证人追偿。但保证人在担保合同中约定可以相互追偿的除外。
【裁判摘要】根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突不再适用；但各方当事人之间另有约定的除外——关于担保人之间是否能够相互追偿的问题，我国法律规定经历了一个演变的过程。1995年出台的《中华人民共和国担保法》第十二条规定，同一债务有两个以上保证人的，保证人应当按照保证合同约定的保证份额，承担保证责任。没有约定保证份额的，保证人承担连带责任，债权人可以要求任何一个保证人承担全部保证责任，保证人都负有担保全部债权实现的义务。已经承担保证责任的保证人，有权向债务人追偿，或者要求承担连带责任的其他保证人清偿其应当承担的份额。该条文对两人以上保证（即相同性质的共同担保）作出释义，即在无约定之情形下，赋予承担保证责任的保证人享有对债务人的追偿权以及要求其他保证人承担相应份额的权利。2000年出台的最高人民法院关于适用《中华人民共和国担保法》若干问题的解释第三十八条第一款规定，同一债权既有保证又有第三人提供物的担保的，债权人可以请求保证人或者物的担保人承担担保责任。当事人对保证担保的范围或者物的担保的范围没有约定或者约定不明的，承担了担保责任的担保人，可以向债务人追偿，也可以要求其他担保人清偿其应当分担的份额。对此，最高院又赋予承担了担保责任的担保人享有选择追偿债务人或其他担保人的权利。2007年出台生效的《物权法》第一百七十六条规定，被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任。提供担保的第三人承担担保责任后，有权向债务人追偿。可以看出，《物权法》赋予了混合担保中担保人承担担保责任后，有权向债务人追偿的权利，
摘要2：（续）至于担保人能否向其他担保责任人追偿问题，《物权法》并未作明确规定，而对于相同性质的担保人之间的相互追偿问题，《物权法》其实并未做出规定。根据新法优于旧法的原理，《担保法》及其司法解释中，有关担保人之间可以相互追偿的规定因与《物权法》产生冲突，故不再适用。但，各方当事人之间另有约定的除外。故本案中，华商公司在承担担保义务后，仅能向债务人追偿，而无权向其他担保方追偿。理由如下：第一，从理论上讲，各反担保人之间无合同关系，要求其为债务人提供担保外，另为其他担保人亦提供担保，不符合法理。本案中，华商公司、赵恒、徐喆等各方反担保人分别出具反担保协议及承诺函，各协议独立，并无各反担保方之间可相互追偿的相关约定，故华商公司承担担保责任后，可向其他担保方追偿缺乏合同依据及理论基础；第二，违反诉讼经济原则。债务人是最终偿债义务人。在存在多个担保方时，如允许担保方承担担保责任后可相互追偿，可能导致多个相互追偿的诉讼程序发生，最终亦导致更多向债务人的追偿的诉讼。故从诉讼经济原则考虑，不应允许担保人之间享有追偿权；第三，如上所述，若有多个追偿权案件发生，在存在多个担保方，特别是在保证与担保物权并存的情况下，在确定追偿份额上缺乏可操作性；第四，基于公平原则考虑。各担保方在设立担保时，对于承担担保责任后只能向债务人进行追偿的规定明确、具体。若允许各担保方在没有约定相互追偿的情况可以相互追偿，则降低了担保人在设立担保方可以预见的风险。综上，华商公司已经履行担保义务，其可向债务人安迈公司求偿，但其不享有对包括赵×、徐×在内的其他反担保方的追偿权，故其要求向赵×、徐×追偿的本金及利息的诉讼请求缺乏依据，本院不予支持。
- 日期： 03-14 17:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】“有钱时再还”系对履行期限的约定不明，原告依法有权要求被告归还欠款——如何理解双方约定的“有钱时再还”的条款。若将“有钱时再还”看作是附条件的约定，则原告债权的实现完全依赖于被告的对外偿债能力，从而处于债务人控制之下，亦有悖于诚实信用和有效合同全面履行的原则。“有钱时再还”的核心意思是在于约定债务人在“有钱”后还款，约定的是“还款时间”，系对履行期限的约定。但“有钱时”的履行期限是一个不明确的时间概念，属于当事人对履行期限约定不明的情形。根据原《合同法》第61、62条规定，当事人就履行期限约定不明确，可协议补充；无法补充，并按合同有关条款或交易习惯仍不能确定的，债务人以随时履行，债权人也可随时要求履行，但应给予对方必要准备时间。综上，“有钱时再还”系对履行期限的约定，该约定不明，原告依法有权要求被告归还欠款。
摘要2：
- 日期： 08-01 19:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】对蓝xx的财产进行强制执行具有事实和法律依据。本案执行依据为广东高院(2016)粤民终850号民事判决。根据该判决，主债务人为蓝粤公司，承担连带清偿责任的债务人为蓝××、开滦进出口公司、开滦国际物流公司。蓝××在最高额人民币4亿元的范围内对蓝粤公司的债务承担连带清偿责任，而非补充清偿责任。执行法院可以对其财产进行强制执行，其有权向蓝粤公司追偿。此种情况系根据判决直接予以执行，申请执行人未申请执行被执行人蓝粤公司不必然免除本案主债务，亦不属于免除次债务人责任的情形。关于广州中院是否存在选择性执行的问题。《中华人民共和国物权法》第一百七十六条规定：“被担保的债权既有物的担保又有人的担保的，债务人不履行到期债务或者发生当事人约定的实现担保物权的情形，债权人应当按照约定实现债权；没有约定或者约定不明确，债务人自己提供物的担保的，债权人应当先就该物的担保实现债权；第三人提供物的担保的，债权人可以就物的担保实现债权，也可以要求保证人承担保证责任……。”本案属于第三人提供物的担保情形，既可先就物的担保实现债权，也可要求保证人承担保证责任，不存在违法选择性执行问题。
摘要2：【裁判摘要２】企业破产申请被受理后，执行法院中止执行的对象应是作为被执行人的企业法人，并非对其他被执行人中止执行，执行法院对承担连带清偿责任的债务人进行强制执行未违反法律规定——另查明，广州中院于2015年7月23日作出(2015)穗中法民破字第1号-1民事裁定，受理南昌银行股份有限公司广州分行对蓝粤公司的破产清算申请。．．．．．．关于广州中院对本案执行是否程序违法的问题。《中华人民共和国企业破产法》第十九条规定：“人民法院受理破产申请后，有关债务人财产的保全措施应当解除，执行程序应当中止。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》(2015年2月4日起施行)第五百一十三条规定：“在执行中，作为被执行人的企业法人符合企业破产法第二条第一款规定情形的，执行法院经申请执行人之一或者被执行人同意，应当裁定中止对该被执行人的执行，将执行案件相关材料移送被执行人住所地人民法院。”根据上述规定，企业破产申请被受理后，执行法院应当裁定中止执行的对象是作为被执行人的企业法人，本案是对蓝粤公司中止执行，而非对其他被执行人中止执行。因此，广州中院对作为连带债务人的蓝xx继续执行并不违反法律规定。．．．．．．关于本案执行程序是否违法的问题。根据《中华人民共和国企业破产法》第十九条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第五百一十三条规定，企业破产申请被受理后，执行法院中止执行的对象应是作为被执行人的企业法人。广州中院在本案中系对蓝粤公司中止执行，并非对其他被执行人中止执行，该院对承担连带清偿责任的债务人蓝xx进行强制执行未违反法律规定。
- 日期： 08-04 10:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】债权转让后因原基础合同履行发生纠纷，在当事人没有特别约定的情况下，一般应当依原基础合同确定管辖法院。本案中，案涉《借款合同》中关于管辖作了“如发生争议向债权人(最终受让人)所在地人民法院提起诉讼”的约定，该条款由于在约定时最终受让人并不确定且事实上也不可能参与缔结该条款，故上述管辖条款不发生法律效力。在借款合同约定的管辖条款未生效的情况下，可以依据合同纠纷的一般管辖原则确定管辖法院。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二十四条关于“因合同纠纷提起的诉讼，由被告住所地或者合同履行地人民法院管辖”和《最高人民法院关于适用的解释》第十八条关于“合同约定履行地点的，以约定的履行地点为合同履行地。合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，案涉借款合同中出借人为合同约定的接收还款货币的一方，潞州农商行系本案基础合同的出借人，可以认定为接收还款货币一方，潞州农商行住所地可以认定为合同履行地。潞州农商行住所地为山西省长治市潞州区，本案可以由长治市潞州区人民法院管辖。
摘要2：
- 日期： 08-04 11:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】依据股权转让协议请求支付股权转让余款，争议标的属于给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地——《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款规定，“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地；交付不动产的，不动产所在地为合同履行地；其他标的，履行义务一方所在地为合同履行地。即时结清的合同，交易行为地为合同履行地。”本案中，邓××依据股权转让协议，请求舒×支付相应的股权转让余款，其争议标的属于给付货币，接收货币一方所在地为合同履行地。
摘要2：
- 日期： 08-04 11:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】合同纠纷中一方起诉要求另一方履行合同中约定付款义务，接收货币一方所在地为合同履行地——本案中，曹××因与巾帼西丽公司就案涉《怀宁新县城垃圾压缩中转站及公厕运营管理承包合同》的履行产生争议并提起诉讼，属于合同纠纷。上述合同对合同履行地点没有约定，现曹××起诉要求判令巾帼西丽公司支付拖欠的中转站及公厕运营管理承包费用，针对的是案涉《怀宁新县城垃圾压缩中转站及公厕运营管理承包合同》中约定的付款义务，争议的合同义务是以给付货币为内容的，故本案争议标的为给付货币。根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第十八条第二款关于“合同对履行地点没有约定或者约定不明确，争议标的为给付货币的，接收货币一方所在地为合同履行地”的规定，接收货币一方即本案原告曹××所在地为本案合同履行地，安徽省怀宁县人民法院作为合同履行地人民法院对本案具有管辖权，裁定将本案移送杭州市西湖区人民法院处理不当。
摘要2：
- 日期： 09-24 06:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《民法典》第６２８条规定在未约定付款时间情况下对买受人应付货款时间的规定，即该情况下出卖人可以向买受人主张货款的时间，而非要求出卖人必须在买受人收到标的物或提取标的物单证的同时主张货款，故买受人请求货款的诉讼时效亦不能理解为从上述时间节点起算——《中华人民共和国民法典》第六百二十八条规定，买受人应当按照约定的时间支付价款。对支付时间没有约定或者约定不明确，依据本法第五百一十条的规定仍不能确定的，买受人应当在收到标的物或者提取标的物单证的同时支付。该条款系在未约定付款时间情况下对买受人应付货款时间的规定，即该情况下出卖人可以向买受人主张货款的时间，而非要求出卖人必须在买受人收到标的物或提取标的物单证的同时主张货款，故买受人请求货款的诉讼时效亦不能理解为从上述时间节点起算。本案上诉人罗××与被上诉人杜××2013年4月发生买卖行为后，杜××于2013年12月13日向罗××出具了未约定还款方式及期限的欠条。根据最高人民法院1号《关于买受人在交易时未支付价款向出卖人出具没有还款日期的欠款条诉讼时效期间应从何时开始计算问题的请示》答复函的意见，本案诉讼时效期间应从罗××向杜××主张权利时起算，罗××本案请求未超过诉讼时效。
摘要2：