摘要1：【裁判摘要】不可分割使用的合作作品著作权的行使——在本案中，陈××并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，通过出具授权书的方式许可超星公司使用涉案作品的相关著作权利并不违反法律规定，其行为合法、有效，并对其他合作作者同样具有法律约束力。同时，陈××对因授权许可他人使用涉案作品从而获得的著作权使用收益，应当根据事先约定或者按照公平原则向其他著作权人进行分配。因此，陈××作为涉案作品的合作作者向超星公司出具了《授权书》，将涉案作品包括独家信息网络传播权在内的数字版权专有使用权、转授权及维权权利授予了超星公司，该授权并非对涉案作品的转让，且系陈××的真实意思表示且不违反法律法规的强制性规定，该授权合法有效。超星公司有权依据授权以自己的名义对侵害涉案作品独家信息网络传播权的侵权行为提起诉讼。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】不可分割使用的合作作品认定和著作权行使——涉案作品《世界首富××××成功的24字诀》属于《中华人民共和国著作权法》(以下简称著作权法)第三条规定的文字作品。根据我国著作权法的规定，文字作品的著作权由作者享有。《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定，如无相反证据，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。吕××署名为涉案作品《世界首富××××成功的24字诀》的主编，苟××、罗××等17人署名为涉案作品《世界首富××××成功的24字诀》的编委会成员，在无其他相反证据的情况下，应当认定该编委会成员均为涉案作品的作者，即编委会成员中的各个作者共同撰写了涉案作品。虽然涉案作品每一章节下的每个关键词部分均可独立使用，但是涉案作品可独立使用的部分并无独立署名，单凭现有证据无法清楚地判断哪一章节为哪一位作者所创作，故涉案作品属不可分割使用的合作作品，即涉案作品《世界首富××××成功的24字诀》应当被认定为不可分割使用的合作作品。《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定，合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作作者。本院认为，根据涉案作品的署名及作品的表现形式，应当认定涉案作品为不可分割的合作作品，合作作品不可以分割使用，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但所得收益应当合理分配给所有合作作者。本案原告并未处分涉案作品的著作权利归属，其作为该书作者之一，有权以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。根据涉案书籍图书在版编目(CIP)、作品的署名情况、声明和授权情况，该作品权利来源的证据链条完整，在无相反证据的情况下，应认定燧人氏公司经合法授权，取得了涉案文字作品的独占信息网络传播权及维权权利，有权在授权期限内以自己的名义对侵害涉案作品信息网络传播权的行为提起诉讼。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定，因侵权行为引起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）的解释》第二十四条规定，民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地；第二十五条规定，信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。依据×××(天津)科技有限公司的诉讼请求、事实和理由，本案系侵害作品信息网络传播权纠纷，故本案的侵权结果发生地包括原告××(天津)科技有限公司的住所地即天津市武清区，本案属于本院受理第一审知识产权民事案件的范围，本院对本案有管辖权。西南××大学提出的《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》相较于《最高人民法院关于适用（中华人民共和国民事诉讼法）解释》应当优先适用等的主张缺乏依据不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要１】花儿影视公司将王××署名为总编剧的行为是否侵害了蒋××的署名权．．．．．．“原创编剧”与“总编剧”是从不同的层面与角度反映不同编剧在创作中的工作性质和分工侧重，均肯定二位编剧对剧本的贡献以及与前后剧本的关联关系。在剧本创作领域，总编剧并不直接等同于贡献最大的编剧，而且没有证据表明存在总编剧必然比其他编剧对作品的贡献更高、地位更显著的标准或者惯例。因此，总编剧与原创编剧并不存在明显的优劣之分。“原创”一词更强调作者在整个创作过程中本源性、开创性、启发性的作用。随着创新观念深入人心，原创的重要性愈加受到普遍重视和认可。而“总编剧”更强调其在编剧工作中起到了全局性、指导性的作用，旨在协调各方、凝聚共识、形成合力。“原创编剧”称谓在艺术领域具有很强的褒奖意义，而“总编剧”称谓也并未贬损“原创编剧"的身份和对剧本所作出的贡献。本案中，蒋××创造性地提出故事大纲，创设人物角色，定位结构框架等，并将这些思想表达出来，是一个使剧本实现从无到有的人。王××则全程参与剧本创作的各个阶段，特别是拍摄期间的创作修改和统筹指导。花儿影视公司为二位编剧署名时冠以总编剧、原创编剧称谓，体现了二位编剧与剧本之间不同的密切关系以及各自对作品作出的特殊贡献。在正式放映的电视剧中，花儿影视公司在片头部分以分页形式将蒋××作为原创编剧的署名先于王××的署名呈现，也彰显了蒋××在该剧创作过程中所作出的重要贡献和所发挥的重要作用。原审判决认为花儿影视公司将王××署名为总编剧的行为未侵害蒋××的署名权，并无不当。
【裁判摘要２】花儿影视公司在部分海报及片花上未为蒋××署名及未标注“根据蒋×同名小说改编”是否侵害了蒋××的署名权。．．．．．．根据著作权法的规定，署名权的行使应以作品为载体。电视剧海报和片花系制片方为宣传电视剧需要而制作，既不是电视剧作品本身，其目的和功能也非表明作者身份。其中，片花主要通过浓缩影片精华，在最短时间内吸引观众；海报的内容选择则根据电视剧拍摄的不同阶段各有侧重，主要服从于广告效果，通过新颖、具有视觉冲击力的设计在最大程度上达到吸引潜在观众注意力、提升人气和票房的目的。并且，花儿影视公司已在部分海报及电视剧正片的片头等处载明了蒋××的“原创编剧”身份，并有“本剧根据蒋××同名小说改编”等标注，已充分表明了蒋××的编剧和小说作者身份，足以保障蒋××的署名权。
摘要2：（续）此外，花儿影视公司在片花、部分海报上是同时未为蒋××和王××署名，对两者并未作区别对待。原审判决认定花儿影视公司在《芈月传》电视剧部分海报、片花上未载明蒋××的原创编剧身份或未标注“本剧根据蒋××同名小说改编”，并未侵害蒋××的署名权，并无不当。
【案号】浙江省温州市中级人民法院民事判决书(2017)浙03民终351号
——制片方根据编剧实际创作贡献确定其具体署名形式的行为不构成侵权
【裁判要旨】
1．在涉案合作剧本中，各作者创作对作品要素影响复杂，不能简单通过对不同版本在人物、关系、情节等方面的数据比对，计算不同作者对定稿作品的贡献比例。在二位作者的创作劳动无悬殊差异的情况下，仅通过简单的数据比对不能得出哪位作者贡献度更高的准确结论。
2．在未约定具体署名形式时，制片方在影视作品上为编剧署名时冠以“总编剧”“原创编剧”等特定称谓以体现各编剧不同的工作性质和分工侧重，这种做法本身并不为法律所禁止。且“总编剧”“原创编剧”称谓并无明显优劣之分，在文学创作领域也不存在“总编剧”当然比其他编剧对作品的贡献更高、地位更显著的标准或惯例。故“总编剧”署名并不必然对其他编剧的贡献造成贬损。
3．署名权的行使以作品为载体。海报、片花系制片方为宣传影视作品的需要而制作，并非影视作品本身。故制片方未在影视作品海报、片花上为编剧署名，并不侵害编剧的署名权。
【案件索引】一审：浙江省温州市鹿城区人民法院（2015）温鹿知初字第74号（2016年10月24日）；二审：浙江省温州市中级人民法院（2017）浙03民终351号（2017年12月12日）
摘要1：【裁判摘要】在没有特殊约定情况下，对于电视剧的编剧署名权的实现应当与参与整部电视剧剧本创作程度和深度相匹配，与合同约定创作对价相匹配——胡×、刘×主张的编剧署名权与其主张的剧本合作作者署名权实质上是一个问题的两个方面。首先，从涉案合同的约定内容看，虽然约定了胡×、刘×作为刘××的编剧助手，享有电视剧播出时的编剧的署名权。但是双方当事人对该条款的理解并不相同，胡×、刘×认为只要是其参与了涉案电视剧的剧本创作并使用了其创作的部分内容，其就应当依约享有涉案电视剧播出时的编剧署名权，而天风海煦公司则主张胡×、刘×只有完全按照合同约定完成了刘××认可的各自十五集剧本的创作任务，涉案电视剧予以实际使用了，胡×、刘×才享有相关电视剧的编剧署名权。本院认为，在涉案合同并未就此明确予以约定的情况下，后者的理解和解释更加合理和具有逻辑性，也更加符合行业的惯例。应当说，在没有特殊约定的情况下，对于电视剧的编剧署名权的实现应当与参与整部电视剧剧本创作的程度和深度相匹配，与合同约定的创作对价相匹配，如果仅仅是参与了创作或者说付出了劳动即享有署名权的话，则必然会推导出一整部电视剧剧本哪怕只是使用了参与创作者一句话、一段话，也要为其署名编剧的结论，这显然是站不住脚的。现根据本案目前的证据情况，胡×、刘×未举证证明其各自全面履行了十五集剧本的创作义务。虽然其诉讼中陈述是刘××告知其等待通知后再行创作，但胡×、刘×就此并未提供证据予以证明，刘××对此亦不予认可。故，在现有证据情况下，胡×、刘×在涉案合约的履行上存在重大违约，其要求确认其二人为电视剧《×××战事》的编剧，享有编剧署名权的诉求不存在合同基础。其次，从实际使用的角度讲。庭审过程中，双方对于刘××剧本与实际播出的《×××战事》电视剧对应内容的一致性均不持异议，因此剧内容与电视剧内容无需另行比对。鉴于上文论述中已经认定胡×、刘×并未举证证明刘××用于著作权登记的剧本使用了其具有独创性的内容，因此，在没有相反证据的情况下，亦可以认定实际播出的《×××战事》电视剧并未使用胡×、刘×主张的具有独创性的内容。故从实际使用的角度讲，胡×、刘×也无权主张涉案电视剧的编剧署名权。综上，胡×、刘×对涉案《×××战事》并不享有编剧署名权，故本院对于胡×、刘×要求确认其为涉案电视剧《×××战事》编剧、享有编剧署名权并要求天风海煦公司公开赔礼道歉的诉讼请求不予支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】改编作品具有著作权——涉案32张熊猫滚滚系列图片是曾龙在中外名画、电影海报等基础上的再创作，画面整体构图、配色虽有所参考，但在熊猫的构图、角色替换、动态姿势上仍可体现曾×独特的判断与选择，具有一定的独创性，因此熊猫滚滚系列属改编作品，曾×为涉案作品的作者，享有著作权，有权将该作品的信息网络传播权授予原告。对于被告答辩中提到涉案图片为对世界名画的改编，仅替代熊猫形象，不具有独创性、不构成作品的观点，本院不予采纳。原告经授权许可，获得相应的著作权。
摘要2：
摘要1：——古籍点校成果构成演绎作品
【裁判要旨】古籍点校是古籍整理者对古籍原文作出的文字或非文字性注释，点校行为的目的虽为释读古籍原意，但因古籍点校者知识积累、占有资料和主观认知程度的差异，必然会表现为不同风格、水平的个性化判断。点校者综合完成标点、分段、注释的智力成果整体产生的新版本作品形成了区别于古籍原本的独创性表达，构成演绎作品，应受著作权法保护。
【案号】一审：（2019）京0105民初10975号
【摘要】本案中，权利图书是张××先生对古籍《镜花缘》进行标点、分段、注释等整理工作后形成的新版本图书。通过本案查明的事实可知，古籍《镜花缘》的独立整理者包括张××、煙×、傅×三人或以上，在该50余万字的章回体小说中，古籍整理者结合自身的理解进行了各不相同的取舍、判断，从而形成了具有不同个人风格特征的断句标点、勘误字词及注释等智力成果。虽然不能否认，基于语言习惯等原因，其中的一些标点等整理成果存在相同近似性，但著作权法对独创性的要求在于存在一定的创作空间、超出了创造性的最低限度标准即可，不同的整理人基于自身的人文素养会进行各不相同的整理，这一事实本身即说明了对于体量较大的章回体小说而言，单纯的断句标点即存在取舍的创作空间。张××对《镜花缘》一书综合完成的标点、分段、注释智力成果整体产生的新版本作品形成了区别于古籍《镜花缘》版本的独创性表达，构成演绎作品，应受著作权法保护。
摘要2：
摘要1：一、侵害集成电路布图设计专有权纠纷案；二、侵害白先勇小说《谪仙记》著作权纠纷案；三、“Parrot”商标侵权及不正当竞争纠纷案；四、侵害网络小说《永生》作品信息网络传播权纠纷案；五、古籍点校成果侵权纠纷案；六、梁军起职务发明创造发明人、设计人奖励纠纷案；七、拍拍贷商标侵权纠纷案；八、网络游戏整体模仿不正当竞争纠纷案；九、网络服务提供行为侵犯著作权罪案；十、侵犯ISO、IEC国际标准文件著作权罪案
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院（2013）沪二中民五(知)初字第41号民事判决书；上海市高级人民法院（2014）沪高民三(知)终字第10号民事判决书
【摘要】古籍点校不具有著作权法上的独创性，不属于著作权法所保护的作品——古籍点校目的在于力求点校后的作品文意与原作一致，还原古籍原意，故而点校者在点校过程中必然受到古籍原意限制，当点校者点校的结果与古籍原意一致时，点校者仅揭示了客观事实，而客观事实不是著作权法保护的客体。基于点校者的目的均为复原古籍原意，在自己认为的极为有限的表达方式中所进行的选择，因此始终会忠于点校者自己所理解的古籍原意，这种情况下就不会产生新的表达，也不具有著作权法上的独创性。二审判决驳回上诉、维持原判。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】古籍点校成果在具备独创性的条件下应当受到著作权法的保护——古籍点校是古籍标点和校勘的简称，是古籍整理的基础工作。古籍整理，是指对原有的中国古代书籍进行加工，以便更适合现代人阅读利用。从整理工序或者方法来说，古籍整理工作包括选择底本、影印、校勘、标点、辑佚、注释、今译、索引、序跋、附录等。其中，古籍点校指具备一定的历史、文学等素养的点校者运用专业知识，在对中国古代书籍进行版本选定的基础上，并对照古籍其他现存版本或史料，依据文字规则、标点规范，对相关古籍去伪存真、划分段落、加注标点、选择用字、纠正讹误等，从而获得相对正确的文本。古籍点校是古籍整理中必不可少的工序、最为常用的方法和最为基础的工作。相对于其他古籍整理成果如古籍注释、今译成果等，古籍点校成果是否构成作品并受到著作权法保护有争议。主张古籍点校成果不受著作权法保护的主要理由包括，古籍点校是为了探求古籍原意，对同一古籍进行点校后形成的成果表达方式有限。本院认为，虽然古籍点校追求探求古籍原意，但在经过点校之后，受点校人知识水平、文学功底、历史素养、表达方式、价值观念等多方面因素以及相关条件的影响，展现于读者眼前的已经不再是古籍本身，而是增加了点校人的理解、判断和选择的点校本，在理解、判断和选择不同的情况下，往往也会形成表达形式不同、与古籍关联程度不一的众多古籍点校成果。因此，古籍点校成果，在具备独创性的条件下，应当受到著作权法的保护。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】古籍点校作品具有独创性构成著作权法意义上的作品——涉案民国版《寿光县志》点校本构成著作权法意义上的作品。具体评述如下：第一，涉案民国版《寿光县志》点校本属于智力劳动成果。涉案点校本系对民国版《寿光县志》的首次点校，需要点校者具备一定的历史、人文、文学等素养，且需要投入人力物力进行调查研究，该点校过程属于智力劳动。第二，涉案民国版《寿光县志》点校本构成对客观事实的表达。涉案点校行为可被视为具有独创性思维的表达。一方面，对一篇文学作品而言，通过对民国版《寿光县志》进行标点符号添加、段落层次划分，已加入了点校者对民国版《寿光县志》原意的理解；另一方面，对点校者而言，在面对无标点无分段，甚至部分文字残损的原本时，尽管其目的是要探寻原意，但均是依照点校者的理解对原本含义进行推敲，句读、分段等，客观上形成了一种特殊形式的表达。第三，涉案民国版《寿光县志》点校本的表达方式并非唯一或极为有限。首先，点校者并非民国版《寿光县志》作者本人，其出于还原民国版《寿光县志》的初衷进行点校，但还原的成果也只是其主观理解上的“原著"，针对同一文本，不同点校人点校完成的版本通常不会完全一致；其次，不同点校者的认知水平、史学功底、专业技巧、点校经验存在差别，其对点校素材历史背景、相关事件、前因后果等了解程度亦有不同，最终的点校成果与原本贴近的关联度亦有差异；再次，点校行为受点校人多种主观因素的影响，不可避免地会融入点校者的个性选择。基于上述原因，点校者在对民国版《寿光县志》进行句读、分段的过程中存在一定的选择空间，存在形成不同表达的可能。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】古籍点校成果属于著作权法意义上作品——原审判决认定中华书局公司基于对“二十五史”进行分段、加注标点和字句修正校勘工作而产生的点校作品受《著作权法》保护是否正确｜古籍点校工作专业性极强，要求点校者具有渊博的历史、文化知识和深厚的国学功底，并非普通人可以轻易胜任。点校行为并非简单的劳务或技巧，而是需要付出大量的创造性智力劳动。针对同一部古籍，不同的点校者进行点校后形成的点校作品可能并不完全相同，这体现了不同点校者的判断和选择。点校行为最终产生了与古籍有差异的、新的作品形式。对古籍点校作品给予程度适当的保护，不仅能有效保护在先古籍点校者的创造性智力劳动，亦能激励后来者不断以历史的、发展的眼光开展古籍点校工作。因此，原审判决认定中华书局公司基于对“二十五史”进行分段、加注标点和字句修正校勘工作而产生的点校作品受《著作权法》保护并无不当，本院予以支持。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）高考数学试题是公有领域的内容，不能对其主张权利；（２）对数学试题的解答，应被视为思想不能受到著作权保护；（３）对解题思路的分析及对试题考查目标、题型难度、注意事项的点评等内容具有一定独创性的对试题的分析点评等内容一般应作为作品保护——独创性是构成著作权法意义上“作品”的必要条件，独创性要求作品体现一定程度的创作高度，即能体现作者独特的智力判断与选择、展示作者的个性。具体到本案，《2017年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）》第1-29页不仅包含高考数学试题题干及解答，还包括对解题思路的分析及对试题考查目标、题型难度、注意事项的点评等内容。高考数学试题是公有领域的内容，菁优公司不能对其主张权利；对数学试题的解答，大部分仅仅是数字、字母和数学符号的组合，或文字与数字、字母的结合，其受到表达形式本身的限制，系唯一或有限的，应被视为思想不能受到著作权保护。如果菁优公司仅以高考数学试题题干及解答，要求获得著作权法的保护，难以得到法院支持，但对解题思路的分析及对试题考查目标、题型难度、注意事项的点评等内容则与前述数学试题题干及解答不同，其表达形式并非唯一或有限的，对同一数学试题，不同人在阐释其解题思路，点评其考查目标、注意事项时，完全可能有不同的表达方式，能够体现出不同人的智力判断与选择、展示不同的个性。因此，只要存在智力投入，具有一定独创性的对试题的分析点评等内容，一般应作为作品保护。如果放任他人无偿使用作者经过智力投入，获得的试题分析、点评等内容，必将打击作者的创作热情，有悖于著作权法鼓励创作的宗旨。故《2017年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）》第1-29页内容，凝聚了作者的智力投入，具有一定的独创性，系文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果，可以构成著作权法所称的作品，应受著作权法保护。对菁优公司的相关再审意见，本院再审予以采纳。本院二审认定《2017年全国统一高考数学试卷（文科）（新课标Ⅰ）》的试题、参考答案与试题解析不属于著作权法意义的作品，认定有误，再审予以纠正。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】将已有的公开地图表达素材进行简单整合不符合作品独创性要求，既不属于著作权法保护的地图作品，也不属于汇编作品——本案中，嘉禾公司并不享有涉案地球仪地图的著作权。首先，《中华人民共和国著作权法》第三条规定，具有独创性的地图作品依法受到法律保护。同时该法第四条规定：依法禁止出版、传播的作品，不受本法保护。《中华人民共和国地图编制出版管理条例》对地图作品的出版、传播进行了专门的规定，该法第五条规定：编制普通地图的，依照《中华人民共和国测绘法》的规定，必须取得相应的测绘资格；编制专题地图，需要直接进行测绘的，依照《中华人民共和国测绘法》的规定，必须取得相应的测绘资格。普通地图是指综合反映地表物体、自然现象、社会现象的一般特征，内容包括水系、地貌、居民点、行政区划、交通线和各种界线等要素的地图。涉案的世界地图，理应属于普通地图的范畴。本案中，鉴于嘉禾公司不具备法定测绘资格，故其亦不具备自行编制世界地图的资格。对此嘉禾公司的法定代表人在2007年11月29日接受浙江省测绘局相关人员的调查时亦予确认。 其次，本院二审庭审中，嘉禾公司明确承认其创作涉案地球仪地图的资料均来源于公开出版物。其只是加以重新组合排列。从嘉禾公司所陈述的地球仪地图编制活动看，其编制内容主要包括两种，一是添加表现地理、地形的基本要素，如将经纬线间距缩短到10度，区分行政区和地形图，增加了海洋洋流线等。这些要素是公开和公知的科学数据，必须与客观事实相符，其具体表达形式是唯一或者有限的几种，并不具有独创性，不受著作权法保护。二是对地图区块颜色和文字字体进行修改。如将美国各州分色设计、山脉按暗色山影体现、使用拉丁文字等，这些要素也是公开和已有的素材，这些表达方式并不是嘉禾公司自己完成的智力成果。地图作为受著作权法保护的一个编制性科学作品，其编制程序是严肃的创作过程，从总体设计编排到分幅设计，需要大量基础测绘资料。嘉禾公司利用各类公开出版的地图，将已有的公开的地图表达素材进行简单的整合，不符合作品独创性要求，也不属于著作权法保护的汇编作品。嘉禾公司主张对涉案地球仪地图享有著作权无法律和事实依据。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】电视剧中各帧静态图像符合《著作权法》及其实施条例中关于作品和摄影作品构成要件规定构成摄影作品——至于本案所涉的该电视剧中画面截图的性质应如何认定，首先，电视剧作为一种以类似摄制电影的方法创作的作品，其独创性固然体现在动态图像上，但动态图像在本质上是由逐帧静态图像构成，也就是说，各帧静态图像虽不是静态拍摄完成，但也体现出摄录者对构图、光线等创作要素的选择与安排，当其特定帧图像所体现出的独创性达到著作权法所要求的高度时，该图像便符合著作权法及其实施条例中关于作品和摄影作品构成要件的规定，构成摄影作品。．．．．．．综上，涉案电视剧特定帧画面达到了著作权法所要求的独创性高度，本院认为其符合著作权法关于作品要件的规定，属于摄影作品。
摘要2：
摘要1：2020年度北京法院知识产权司法保护十大案例之八——“中超联赛赛事节目”侵害著作权及不正当竞争纠纷案
【案号】（2020）京民再128号；（2015）京知民终字第1818号；（2014）朝民（知）初字第40334号
【裁判摘要】本案存在适用“著作权人享有的其他权利”对被诉直播行为进行调整的可行性和必要性。并且，适用该权利规制被诉直播行为，可以将针对无线广播作品实施的网络实时转播行为和针对网络直播作品实施的网络实时转播行为作出相同的定性，既不需要对著作权法中“广播权”的调整范围进行突破，也便于司法实践操作，统一认定标准。综上所述，本案宜认定被诉直播行为侵犯了新浪公司对涉案赛事节目享有的“著作权人享有的其他权利”。在此前提下，对新浪公司关于被诉直播行为亦构成不正当竞争的主张，已不存在进行处理和认定之必要，对新浪公司就此提出的相关再审主张，本院不予支持。．．．．．．综上所述，二审判决在事实认定和法律适用方面存在错误，应当予以纠正和撤销。新浪公司的再审主张部分成立，并足以支持其再审请求。虽然一审判决未根据当事人的主张对涉案赛事节目所属的作品类型作出认定存在瑕疵，但在认定其构成作品的基础上，认定天盈九州公司的涉案行为侵害了新浪公司对涉案赛事节目享有的“著作权人享有的其他权利”并据此部分支持了新浪公司的诉讼请求，上述裁判结果正确，故本院在纠正一审判决上述瑕疵的基础上，对其判决结果予以维持。
摘要2：——体育赛事直播画面构成电影类作品的认定
摘要1：解读：（１）视听作品是《著作权法》第３条规定“作品”范围；（２）“录像”（录像制品）属于著作权财产权之复制权内容。
【注释１】我国著作权法严格区分著作权与邻接权——（１）著作权基于作者的创作自动产生，邻接权基于传播者的加工、传播行为而产生；（２）邻接权是在狭义著作权之外增加的权利，目的在于对那些不具有独创性、仅仅是劳动和投资的成果也给予保护，以鼓励对作品的传播，但作品的判断标准并不因为单独设置了邻接权而提高。
【注释２】电影类作品和录像制品分别作为著作权和邻接权的保护客体，其实质性区别在于连续画面的制作者是否进行了创作，所形成的连续画面是否具有独创性。
【注释３】电影类作品（著作权）与录像制品（邻接权）划分标准——独创性之有无（非独创性之高低）。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】未经授权销售与享有著作权的作品实质性相似构成侵权——根据著作权法相关规定，作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果；美术作品，是指绘画、书法、雕塑等以线条、色彩或者其他方式构成的有审美意义的平面或者立体的造型艺术作品。本案中，之禾公司主张保护的是《仙人掌》和《摩洛哥》两个图案，一审判决已对两个图案作充分描述，该两图案均系电脑绘制图案，其中《仙人掌》图案中各仙人掌的形状、颜色各异，排列上也错落有致，具有独创性；《摩洛哥》图案构图设计较为复杂，图案、颜色均具有较大特色，具有独创性。之禾公司一审中亦提交了上述两图案的电子设计稿，图案本身具有可复制性，应当认定为作品。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】（１）具有独创性的服装设计图属于著作权法意义上的作品；（２）但根据服装设计图生产的成衣并未构成著作权法所保护的作品而是产品，从服装设计图到服装成衣的行为不构成著作权法意义上的复制——产品设计图是产品设计人员为指导产品生产而创作的作品，产品设计图作品的著作权保护范围应当限于产品设计图所包含的体现产品的形状、结构、规格的图形化的独创性的表达方式，其独创性应当理解为只要是产品设计图的设计者独自创作并非抄袭即构成产品设计图作品，而不以是否有审美意义为构成要件。本案中，华斯公司的服装设计工艺图是其公司设计人员独立设计，对此双方当事人没有异议，因此，该两款服装的设计工艺图可以作为产品设计图作品受到我国著作权法的保护。关于实用艺术品作品的概念在我国著作权法中没有明文规定，一般认为，实用艺术作品应是具有实用性、艺术性，并符合作品构成要件的智力创作成果，才能受到我国著作权法的保护。服装成衣要作为实用艺术作品受到我国著作权法的保护也必须符合这些条件。服装从起源发展至今，早已脱离了单纯的遮体避寒的实用功能，在款式、色彩等方面随着时代的发展都会有不同程度的变化与创新。如果把体现在服装上的每一点变化与创新都由设计者个人垄断，则无法平衡个人利益与社会公共利益之间的关系。因此，只有对那些具有实用性但更具有艺术欣赏性的服装才能作为实用艺术作品得到著作权保护，保护的客体是体现在这种服装上的设计者的思想、情感的具有艺术性的独特表达方式。本案中，华斯公司称其设计的两款服装的构思体现了返朴归真，该构思的表现方式是在普通夹克服装样式的基础上利用整张动物皮毛上的天然花色，采用蕾丝花边做成大方格装饰、领口和袖口采用毛皮装饰、采用一字领和燕子领等。从实用艺术品作品所要求的艺术性来看，该两款服装仅是利用了服装设计中的一些惯常元素进行的组合，这种组合并未构成华斯公司所独创的艺术表达形式，因此，华斯公司所设计的HS-65、HS-12A两款服装的成衣只是实用品，不能作为实用艺术品作品受到我国著作权法的保护。华斯公司虽然对涉案两款服装的设计图拥有著作权，但根据该两款服装设计图生产的成衣并未构成著作权法所保护的作品，而是产品。因此，在本案中从服装设计图到服装成衣的行为不构成著作权法意义上的复制， 梦燕公司生产与华斯公司服装设计图类似的服装的行为不构成对该产品设计图的著作权侵权。
摘要2：
摘要1：【案号】一审：广州知识产权法院（2015）粤知法著民初字第16号；二审：广东省高级人民法院（2018）粤民终137号
【裁判要旨】游戏直播画面是否构成著作权法保护的作品？——涉案游戏连续动态画面属于文学、艺术领域具有独创性并能以有形形式复制的智力成果，符合类电作品实质特征，可归入类电作品范畴。
摘要2：
摘要1：【要旨】把歌曲在景区作为背景音乐使用、在景区现场表演中使用侵害了著作权人的表演权。
【裁判摘要】可以根据景区表演中音乐作品利润贡献率计算侵权赔偿额——对于经营主题乐园类公司主体而言，其因使用音乐作品而支出成本后所获得的营业收入与支出其他成本所获得的营业收入虽然并不完全相同，但在使用音乐作品支出成本与主营业务收入密切相关的情况下，通过计算支出的音乐作品许可使用费在支出成本中的比例，进而计算出该部分成本所对应的营业收入，再根据利润率计算出音乐作品相应的营业利润，从而以该营业利润在总营业利润的占比确定利润贡献率，系一种较为合理的推算音乐作品利润贡献率的方法。．．．．．．因此，结合上述因素，兼顾促进作品传播与保护权利人之间的利益平衡，并考量给予权利人充分救济和鼓励海量使用者与著作权集体管理组织签订许可协议、从而更好地促进音乐作品传播等因素，本院认为，涉案音乐作品的利润贡献率应在上述区间中位数0.63‰以上，按接近于0.8‰计算，最终确定宋城公司、茶马公司使用涉案音乐作品的侵权获利为70万元。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】线上课程构成汇编作品——著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内，具有独创性并能以某种有形形式复制的智力创作成果，保护的是具有独创性的表达。根据《中华人民共和国著作权法》第十四条规定，汇编若干作品、作品的片段或者不构成作品的数据或者其他材料,对其内容的选择或者编排体现独创性的作品，为汇编作品，其著作权由汇编人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。案涉权利作品是以编程语法的基础知识为内容的教学类课程。从案涉权利课程的构成要素来看，主要由文字、图片等作品或作品的片段以及不属于作品的线条、色彩等综合编排而成，原告根据自身对知识点的理解，创作出个性化的图例、用语、色彩、口诀、举例等，再根据创作意图和构思，对这些内容进行选材和编排，形成自己的独特构思，具有独创性，在无相反证据的情况下，应认定其系体现了独创性的汇编作品。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】涉案的音频课程是通过录制讲师的授课语音而形成的课程音频，符合《著作权法实施条例》第五条“录音制品，是指任何对表演的声音和其他声音的录制品”的规定，故涉案的《培养独立、自信、有爱的孩子正面管教家长系统课程）【基础班】》系列音频课程为录音制品。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】具有独创性的授课教学视频属于口述作品——根据《中华人民共和国著作权法实施条例》第四条规定，口述作品，是指即兴的演说、授课、法庭辩论等以口头语言形式表现的作品。本案中，肖×在涉案教学视频中的关于钢琴教学的授课,系基于其对钢琴弹奏基本知识及弹奏技巧的理解和研究,经独立构思并在教学视频中口头表达出来,具有独创性，应为受我国著作权法保护的口述作品。．．．．．．原告受乐临门公司邀请进行录课，并由小天才公司北京办事处实际进行录制及后期制作，形成了涉案教学视频画面。本院认为，录像制品，是指电影作品和以类似摄制电影的方法创作的作品以外的任何有伴音或者无伴音的连续相关形象、图像的录制品。本案中，小天才公司北京办事处录制该教学视频采用了分为主机位、侧机位和定机位三个不同的机位进行拍摄，并进行了后期剪辑，制作形成了涉案教学视频画面。但涉案教学视频画面基本是来源于三个拍摄机位形成的教学视频画面，进行了简单的剪辑，独创性较低，属于著作权法意义上的录像制品。根据小天才公司与乐临门公司的《框架协议》，约定合作产生的视频内容由乐临门公司享有，故乐临门公司依法享有涉案教学视频画面的录像制作者权。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】汇编作品的独创性主要体现在对素材的选择和编排上——汇编作品的独创性主要体现在对素材的选择和编排上，本案中，涉案教材为语文教材，其作为汇编作品的独创性体现在针对知识点从大量的文章中筛选出合适的课文并基于选择的课文进行课后习题的类型选择或内容创作。涉案教辅图书的“单元复习巩固”版块虽然是习题集，但是题目源自于涉案教材中选择的文章，且并非仅对应教材所选择的单篇文章，因此，涉案教辅图书事实上利用了涉案教材对于课文的选择，而该选择是涉案教材体现汇编作品独创性的表达，该选择与实际使用作品字数占比无关。因此，涉案教辅图书中的“单元复习巩固”版块与涉案教材构成实质性相似。另外，长春出版集团认为北师大出版集团并未举证证明其主张的改写事实，因此，不应将改写部分纳入侵权比对。本院认为，汇编作品的独创性虽然体现在选择、编排上，但实际比对时，无法脱离选择编排的内容进行独立认定。因此，一审判决将所选择编排的内容包括改写的内容纳入侵权比对，并无不当，至于是否属于原创的内容，应在赔偿数额的认定上予以考量。
摘要2：【注解１】汇编作品的独创性系对其内容的选择和编排。
【注解２】教材构成著作权意义上的作品应属于汇编作品——（１）教辅书籍如果仅仅使用了教材的体系结构而内容与教材内容不相同不能认定为侵权；（２）如果教辅书籍既使用了教材的体例结构又使用了内容则共促侵权。
摘要1：【裁判摘要】仅复制教科书的目录及编排体系而内容不同不够对汇编作品著作权的侵犯——涉案教辅图书复制《教科书》的目录和编排体系不构成侵权。上诉人认为，其作品的结构、体例为独创，是汇编作品的灵魂，被上诉人未经上诉人的许可，使用、复制了《教科书》的目录和编排体系，构成结构侵权。本院认为，被上诉人复制《教科书》的目录和编排体系不构成对上诉人这一汇编作品著作权的侵犯。首先，上诉人通过选择、组合与编排，将相关作品汇编成《教科书》，该编排体系结构具有一定的独创性，故其享有著作权；其次，教辅图书与教科书配套，其编写内容必然要以教科书为基础，这就决定了与教科书配套的教辅图书必然依照教科书的编排顺序、目录来编写，通过一审庭审比对，被上诉人涉案教辅图书的目录与上诉人《教科书》基本相同，但两者目录所对应的内容并不相同，此目录所起到的是索引与指示作用；最后，发行教科书、教辅图书不仅具有商业利益，还具有显著的公共利益属性，若禁止采用与《教科书》相同目录、顺序编写教辅图书，只允许上诉人及上诉人许可的第三人按照教科书的目录、顺序来编写教辅材料，必然会缩小学校、教师和学生选择教辅图书的范围，不利于实用性强、质量高、形式多样的教辅图书的出现，以致后续会侵害各方教辅图书使用者的利益及社会公共利益。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】教辅书籍既使用了教材体系机构又使用了内容则构成侵权——汇编作品之所以受到著作权法的保护，是因为对汇编内容的选择和编排具有独创性。虽然汇编作品的独创性体现在内容选择和编排体例上，但是这种选择和编排体例上的独创性并不能脱离选择和编排的内容单独保护，如果脱离所编排的内容，不与内容结合的体例会形成抽象的方法或者思想，不再属于作品的范畴。汇编作品对于具有独创性的编排体例的保护仍然需要与内容相结合，即对汇编的内容，即汇编作品进行整体的保护，不能将内容割裂单独对编排体例作为著作权保护的客体。因此，在判定对汇编作品是否构成侵权时，应该将体例编排和内容相结合作为整体进行比对。也就是说，被选择和编排的内容同样是侵权比对的对象。虽然《英语》教材及《教师用书》中的部分习题和答案，过于简短或者具有表达的唯一性，难以独立构成作品，比如第五册第一单元learningaboutlanguage中第一部分中的问题：不幸发生时受到伤害的人：受害者（someonewhosufferswhensomethingbadhappen:victim）。但是，这部分习题和答案作为汇编作品的组成部分，仍然应当纳入侵权比对的范围。
摘要2：
摘要1：——未经许可依他人编著的教科书出版同步教辅书构成侵权
【裁判要旨】经过独创设计的教科书属于著作权法保护的作品范畴，教科书编著人依法享有法律赋予的著作权。依据他人编著的教科书出版同步教辅资料，属于对教科书著作权意义上的使用，应征得教科书著作权人的同意，否则构成侵权行为。
【案号】一审：（2013）渝中知民初字第108号
【摘要】被告重庆出版社公司出版的《节节高（七年级英语下册》教辅从目录和内容上均与仁爱研究所编著的《英语（七年级下册）》教科书一一对应，该教辅是按照原告享有著作权的上述作品的课程内容编写的读物，应视为对该教科书在著作权意义上的使用。此种使用方式再现了原告版《英语（七年级下册）》的部分内容，超出了法律所允许的合理使用的范围。因此，法院认为，重庆出版社公司在未经原告许可的情况下使用原告作品的部分内容，侵犯了原告的著作权，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】合同条款涉及权利义务的语言描述作为“表达”加以著作权保护会导致“表达”所依附的思想本身也被垄断，因此合同条款不能构成受著作权法保护的作品——《中华人民共和国著作权法》第二条规定：“中国公民、法人或者其他组织的作品，不论是否发表，依照本法享有著作权。”《中华人民共和国著作权法实施条例》第六条规定：“著作权自作品创作完成之日起产生。”根据前述规定，对于作品登记采用自愿原则。作品登记机关在进行作品登记时，仅是对于作者、作品形式、创作时间等事项依申请人的申请进行形式登记，并未对登记作品进行实质性审查。因此，胡××关于进行著作权登记即享有著作权的上诉理由，明显与法律规定不符，本院不予采纳。．．．．．．《中华人民共和国著作权法》第三条规定，本法所称的作品，包括以下列形式创作的文学、艺术和自然科学、社会科学、工程技术等作品。著作权法保护的是思想、艺术的表达形式，仅有实用技术功能的表达形式，不属于著作权法保护的对象。．．．．．．但《大熊猫养殖商业保险条款》系根据保险法、其他法律、相关部门规章以及大熊猫养殖保险的实际情况而制作，约定的是当事人之间的权利义务，用于描述该权利义务的词汇和方式较为有限，如果将案涉权利义务的语言描述作为“表达”加以著作权保护，会导致“表达”所依附的思想本身也被垄断，违背著作权法的本意，故胡××主张的《大熊猫养殖商业保险条款》不属于著作权法意义上的作品，不应受到著作权法的保护。
摘要2：
摘要1：——2013年中国法院50件典型知识产权案例
——合同文本可否受著作权法保护
【案件索引】一审：广州市南沙区人民法院（2011）穗南法民二知初字第243号（2011年12月28日）；二审：广州市中级人民法院（2012）穗中法民三终字第96号（2013年11月13日）
【裁判摘要】合同条款约定的是当事人之间的权利义务，法律表达方式较为有限且准确而简洁的表达方式尤为有限；如果允许合同文本书写较优的权利义务表达方式享有著作权，则意味着其他人在碰到相同法律问题时不能使用相同的表达方式，实质是对思想形成垄断，违背著作权法的本意——著作权法所称作品，是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。虽然万唯公司向广东省版权局申请了《作品著作权登记证》（作登字：19-2011-A-00245），该登记证可以作为其主张权利的证据使用，作品类型为文字作品，但该证据本身并不能够从法律上直接对万唯公司所主张的著作权进行确认。．．．．．．从万唯公司提供的关于涉案合同文件之使用情况来看，该文件发挥的是实用技术功能，是为了解决经济生活中的施工承包中产生的法律问题，是针对不同情况设计的具有一定普适性的条款，具有相关人员根据实际需要进行增删、修改后进行使用的功能。上诉人交建投公司对于被控侵权文本的使用方式也是实用性质使用。万唯公司的《2009建设工程施工合同专用条款研究》A版与《广东省建设工程施工合同2009年版》的章节结构相同，不同的是条款数量、条款内容以及排列顺序，从万唯公司增删的条款以及排列来看，该文本的主要贡献在于前瞻性解决实际问题，这些条款本身是根据合同法、其他法律、相关部门规章以及工程承包施工的实际情况而制作，但合同条款约定的是当事人之间的权利义务，法律表达方式较为有限，且准确而简洁的表达方式尤为有限。万唯公司的合同文件本身只是将缔约当事人的意思表示书面化和成文化。如果允许合同文本书写较优的权利义务表达方式享有著作权，则意味着其他人在碰到相同法律问题时不能使用相同的表达方式，这实质是对思想形成垄断，违背著作权法的本意。综上，本院认定，万唯公司的《2009建设工程施工合同专用条款研究》A版不是著作权法意义上的文字作品，也不属于著作权法所保护的其他类型的作品范畴，故不受著作权法保护。
【注解】合同文本是否属于《著作权法》保护范围？——合同文本不应列入著作权法保护范
摘要2：【案号】广东省高级人民法院民事裁定书（2014）粤高法民三申字第43号