广东省广州市天河区人民法院民事判决书(2016)粤0106民初18672号
摘要1：【裁判摘要】未经著作权人许可在手机软件中通过“听歌识曲”功能提供歌曲的在线播放及下载服务侵害了著作权人的录音制作者权——酷狗公司未经淘宝公司许可，在其经营的安卓版“酷狗音乐”手机软件中通过“听歌识曲”功能提供涉案歌曲的在线播放及下载服务，其行为侵害了淘宝公司的录音制作者权，依法应承担赔偿损失的民事责任。
摘要2：
浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2019)浙01民终10859号
摘要1：【裁判摘要】“IPTV回看"模式既有时间限制，又有地点选择限定，并不符合严格意义上的信息网络传播的“选定"特点，“IPTV回看"模式并没有对著作权人作品的信息网络传播方式、传播范围和传播条件等进行破坏或改变，二者不会构成实质性的替代竞争关系——侵害信息网络传播权的本质体现为破坏著作权人在信息网络中对其作品的控制，实质性改变了著作权人所控制的作品的网络传播。如前所述，“IPTV回看"模式既有时间限制，又有地点选择限定，并不符合严格意义上的信息网络传播的“选定"特点。而“IPTV回看"模式仅限于IPTV专网的用户，其播放的信号仅限于相应电视台限定时间内播放的信号，特定用户仅能在限定回放时间内，在特定环境下通过特定入口按需求观看电视节目。“IPTV回看"模式并没有对著作权人作品的信息网络传播方式、传播范围和传播条件等进行破坏或改变，二者不会构成实质性的替代竞争关系，难谓对西藏乐视公司诉称的信息网络传播的市场用户以及经济利益构成实质性损害。因此，“IPTV回看"模式不会改变广播组织提供广播的单向性和观众的被动性，在来源、传播途径、受众、获得方式上均区别于典型意义上的信息网络传播行为。
摘要2：
北京知识产权法民事判决书(2019)京73民终1855号
摘要1：【裁判摘要】（１）在无相反证据情况下通过署名推定作品的作者并不意味着通过署名即成为作者；（２）在有明确证据证明他人通过购买合同获得授权的情形下，并不因为作品播出时的片尾署名从而成为作品的作者——《中华人民共和国著作权法》第十一条第四款规定：如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织为作者。鉴于涉案作品属于电影作品，除有相反证据外，可以根据电影、电视剧等影视作品上明确标明的权属信息确定著作权人。．．．．．．在无相反证据的情况下，通过署名推定作品的作者，并不意味着通过署名即成为作者，在有明确证据证明中央电视台综合频道通过购买合同获得授权的情形下，中央电视台并不因为涉案作品播出时的片尾署名，从而成为涉案作品的作者，因此，央视国际公司的该主张不能成立。
摘要2：
上海市第二中级人民法院民事判决书（2002）沪二中民五（知）初字第132号
摘要1：——按照设计图生产印刷线路板不属于复制
【裁判要旨】著作权法意义上对工程设计图、产品设计图的复制，仅指以印刷、复印、翻拍等复制形式使用图纸，而不包括按照工程设计图、产品设计图进行施工、生产工业产品。因此，按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为，是生产工业产品的行为，而不属于著作权法意义上的复制。
【裁判摘要１】印刷线路板设计图是否属于著作权法保护的客体？｜印刷线路板设计图属于图形作品，应受著作权法保护——根据著作权法规定，工程设计图、产品设计图、地图、示意图等图形作品都属于著作权法保护的作品。图形作品是指为施工、生产绘制的工程设计图、产品设计图等作品。印刷线路板设计图一般包括元器件位置图、原始布线图和电子制版图。元器件位置图主要标明元器件的安放位置；原始布线图是体现元器件之间电气连接关系的布局和布线；电子制版图，也称Gerber 文档或生产图纸，主要提供给印刷线路板公司生产印刷线路板之用。因此，印刷线路板设计图属于图形作品，应受著作权法保护，他人未经著作权人许可，不得复制、发行印刷线路板设计图。
【裁判摘要２】印刷线路板是否属于著作权法保护的客体？｜印刷线路板属于一种工业产品，不属于著作权法保护的客体——1、印刷线路板是表面制有网状导电图形的绝缘板，其作用是通过它把多个电子元器件（集成电路、电阻、电容等）组合安装并向这些电子元器件提供它们之间需要的电路连接。印刷线路板上的网状线路为导电的金属丝，安插在印刷线路板上的各种电子元器件正是通过导电的网状线路实现它们之间的电路连接，从而实现整块印刷线路板的功能。因此，印刷线路板属于一种具有实用功能的工业产品；2、著作权法保护的作品是指文学、艺术和科学领域内具有独创性并能以某种有形形式复制的智力成果。由于印刷线路板属于一种工业产品，不属于文学、艺术和科学作品的范围，故不属于著作权法保护的客体。综上，印刷线路板本身属于一种具有实用功能的工业产品，已经超出了文学、艺术和科学作品的保护范围，故不属于著作权法保护的客体。原告关于印刷线路板是著作权法保护的客体的诉称意见，无法律依据，本院不予采信。
摘要2：【裁判摘要３】按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为是否属于著作权法意义上的复制行为？｜按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为，是生产工业产品的行为而不属于著作权法意义上的复制行为——被告摩托罗拉公司按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为是否属于著作权法意义上的复制行为，本院认为，根据著作权法规定，复制是指以印刷、复印、拓印、录音、录像、翻录、翻拍等方式将作品制作成一份或多份的行为。著作权法意义上对工程设计图、产品设计图的复制，仅指以印刷、复印、翻拍等复制形式使用图纸，而不包括按照工程设计图、产品设计图进行施工、生产工业产品。因此，被告摩托罗拉公司按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为，是生产工业产品的行为，而不属于著作权法意义上的复制行为。原告关于按照印刷线路板设计图生产印刷线路板的行为属于著作权法意义上的复制行为的诉称意见，无法律依据，本院不予采信。
江苏省南京市中级人民法院(2017)苏01民终8048号民事判决书
摘要1：最高人民法院发布2017年中国法院10大知识产权案件之六——“茅盾手稿”著作权纠纷案
【裁判要旨】在未经著作权人许可的情况下，拍卖公司擅自在互联网上宣传展示美术作品全貌的高清图片的行为构成对作品复制权、展览权、信息网络传播权等权利的侵害，应当承担著作权侵权的责任。
摘要2：
北京市高级人民法院民事判决书(2014)高民终字第1152号
摘要1：【裁判摘要】收件人及其他合法取得书信的人在对书信行使物权进行处分时不得侵害著作权人的著作权和隐私权——涉案拍卖标的是属于作品的私人书信，因此中×××公司除审查委托人的身份证明、拍卖标的的所有权证明、委托人依法可以处分拍卖标的的证明外，还应结合拍卖标的上所负载的著作权、隐私权要求委托人提供与著作权、隐私权相关的其他资料。而中×××公司并未举证证明其要求委托人提供了与著作权、隐私权相关的其他资料，也未举证证明就涉案拍卖标的的著作权归属等进行了审查，故其并未履行上述规定赋予拍卖人的法定义务。综上，中×××公司作为拍卖人未能举证证明其履行了《中华人民共和国拍卖法》规定的与委托人签订委托拍卖合同、查验委托人提供的身份证明、要求委托人提供与著作权、隐私权相关的其他资料等法定义务，主观上存在过错，对因拍卖涉案标的侵害他人著作权、隐私权的行为应承担相应的侵权责任。
摘要2：
江苏省南京市六合区人民法院民事判决书(2016)苏0116民初4666号
摘要1：【裁判摘要】向特定人群提供并满足行业习惯的发行行为不侵犯著作权人相应权利——本案中，被告张×作为所有人，有权以拍卖的方式出售作品原件，被告经典拍卖公司作为拍卖人，依法在拍卖过程中展示、宣传作品，不应构成对原告著作权的侵犯。但此类行为的对象、方式、范围等，都必须严格以实现拍卖目的为限，并符合《拍卖法》及《文物艺术品拍卖规程》等相关规定，否则即构成对原告著作权的侵害。两被告在拍卖过程中，将涉案手稿印于拍卖图录中，在正式拍卖前向特定人群无偿少量发放，在公司网站和微博中介绍拍品的行为，均符合相关法律、规章的规定及拍卖惯例，是以拍卖为目的，向潜在竞买人进行的必要宣传，不应构成侵犯原告就涉案手稿作为美术作品享有的展览权、发表权，以及作为文字作品及美术作品享有的复制权、发行权、信息网络传播权。但是，原告提交的证据可以证明经典拍卖公司于2016年4月11日及2016年6月22日在其公司网站及微博上展示涉案手稿，此时，距离2014年1月5日拍卖结束已有两年多时间，原告主张被告于拍卖结束后仍在互联网上持续使用涉案作品，本院予以采信。经典拍卖公司未提交证据证明拍卖结束后其仍然在公司网站、微博上展示涉案作品的合法性，故原告主张该行为侵犯其信息网络传播权，本院予以支持。
摘要2：【注解】名人用毛笔书写的小说手稿不仅属于文字作品还属于美术作品。
浙江省杭州市中级人民法院民事判决书(2020)浙01民终2830号
摘要1：【裁判摘要】著作权法修订前的广播权不包含互联网方式的转播——而网络同步转播行为是将正在直播的电视节目通过互联网转码技术同步向公众进行转播的行为，属于通过互联网同步转播作品的行为。我国著作权法规定的“广播权"直接来源于《伯尔尼公约》第十一条“广播和相关权利"的规定。根据《伯尔尼公约》及《伯尔尼公约指南》的相关规定，“有线转播"应限定为通过传统有线电视的转播，并不包含互联网方式的转播。因此，一审法院认为，在著作权法未作出修改且著作权法第十条第一款第十七项已为著作权人设置了兜底权利条款的情形下，不宜扩大现行著作权法中“广播权"的控制范围。根据《世界知识产权组织版权条约》第八条规定，文学和艺术作品的作者享有“向公众传播权"之专有权，著作权人可以控制以任何技术手段进行的转播。由于我国已于2006年批准加入《世界知识产权组织版权条约》，这就意味着我国承担对传播权提供该条约第八条要求的保护义务。同时，被诉侵权行为未经权利人授权许可，亦未支付相应报酬，具有盗播作品的性质，其直接分流浙广集团的电视观众以及由此带来的收视率和广告收入等商业利益，明显损害了浙广集团的合法权益，已完全具备了著作权侵权的基本特征及一般构成要件。虽然浙广集团受侵害的权益，不能归入《著作权法》所列举的任一权项下，但给予其保护符合《著作权法》的立法目的。基于上述考虑因素，一审法院认为，为充分有效地保护著作权人的合法权益，应当适用《著作权法》第十条第一款第十七项规定规制本案被诉侵权的互联网同步转播作品行为，“沃视频"APP未经权利人许可同步转播涉案节目，侵害了浙广集团涉案作品的著作权。
摘要2：
北京知识产权法院民事判决书(2015)京知民初字第877号
摘要1：【裁判摘要】鉴于本案原告为外国法人，且其主张著作权的涉案软件创作完成于外国，故本案为涉外知识产权民事纠纷案件。《中华人民共和国涉外民事关系法律适用法》第四十八条规定，知识产权的归属和内容，适用被请求保护地法律。第五十条规定，知识产权的侵权责任，适用被请求保护地法律，当事人也可以在侵权行为发生后协议选择适用法院地法律。在本案中，鉴于被请求保护地为中华人民共和国，关于涉案软件是否具有著作权、是否受《中华人民共和国著作权法》保护、权利归属及内容以及侵权责任等问题均应适用中华人民共和国法律。……《中华人民共和国著作权法》第二条第二款规定，外国人、无国籍人的作品根据其作者所属国或者经常居住地国同中国签订的协议或者共同参加的国际条约享有的著作权，受本法保护。涉案软件的著作权人系美利坚合众国法人，而中华人民共和国与美利坚合众国均为1971《伯尔尼公约》成员国和《与贸易有关的知识产权协定》成员方，且上述两个国际条约中均规定了国民待遇原则，故涉案计算机软件受《中华人民共和国著作权法》保护。
摘要2：
最高人民法院民事裁定书(2020)最高法知民辖终218号
摘要1：【法律问题】著作权人起诉主张侵权人侵害多项著作权的管辖法院确定。
【裁判观点】著作权人起诉主张侵权人侵害的多项著作权是基于同一计算机软件的权利，以上被诉侵权行为可以在一个案件中审理。
【裁判摘要】本案的争议焦点问题是：广州知识产权法院对本案是否具有管辖权。首先，关于本案是否涉及侵害信息网络传播权纠纷的问题。《信息网络传播权保护条例》（2013修订）第二十六条第一款规定：“信息网络传播权，是指以有线或者无线方式向公众提供作品、表演或者录音录像制品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品、表演或者录音录像制品的权利。”．．．．．．本院认为，基于三维家公司提交的初步证据，本案可以认定，公众可以在个人选定的时间和地点获得被诉侵权软件，由此可见，群核公司涉嫌实施了将被诉侵权软件进行信息网络传播的行为，本案涉及侵害信息网络传播权纠纷。其次，关于本案被诉侵权行为是否可以在一个案件中审理的问题。《中华人民共和国民事诉讼法》第二十八条规定：“因侵权行为提起的诉讼，由侵权行为地或者被告住所地人民法院管辖。”《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十四条规定：“民事诉讼法第二十八条规定的侵权行为地，包括侵权行为实施地、侵权结果发生地。”上述司法解释第二十五条规定：“信息网络侵权行为实施地包括实施被诉侵权行为的计算机等信息设备所在地，侵权结果发生地包括被侵权人住所地。”群核公司上诉提出，上述司法解释第二十五条的规定仅适用于通过信息网络实施的普通民事侵权纠纷，本案三维公司请求保护的是整个软件的著作权，而并非单一的作品信息网络传播权，故本案不应适用上述规定。对此，本院认为，群核公司关于上述司法解释仅适用于普通民事案件的主张，缺乏法律依据，这是其一；其二，群核公司在其网站提供的被诉侵权软件以信息网络为载体供相关公众下载使用，本案据此可以认定，被诉侵权行为也发生在信息网络环境中；其三，三维家公司起诉主张群核公司侵害的多项著作权是基于同一计算机软件的权利，因此，本案的被诉侵权行为可以在一个案件中审理。最后，关于广州知识产权法院对本案是否具有管辖权的问题。．．．．．．．本案中，被侵权人三维家公司住所地即侵权结果发生地是广东省广州市，在广州知识产权法院管辖范围内，据此，广州知识产权法院对本案具有管辖权。
摘要2：
【笔记】著作权被许可人是否具有诉讼主体资格？能否单独提起诉讼？
摘要1：解读：目前主流观点认为，独占许可人及排他许可人系基于自身实体权利而享有诉讼实施权，可以成为适格的实体当事人，具有诉讼主体资格；普通被许可人可以基于任意诉讼担当而成为适格诉讼当事人——（１）专有许可合同的被许可人有权根据著作权许可合同单独提起诉讼；（２）排他许可合同的被许可人可以和著作权人共同诉讼，也可以在著作权人不起诉情况下自行提起诉讼；（３）普通许可合同的被许可人经过著作权人明确授权后（著作权人对于普通被许可人单独提起诉讼必须进行明确授权）可以自己名义在被许可的实体权利范围内提起诉讼。
摘要2：
北京知识产权法院民事判决书(2020)京73民终3342号
摘要1：【裁判摘要１】（１）著作权人将专有使用权授予他人，对于发生在专有使用权范围内的侵权行为，专有使用权人、著作权人均可以单独起诉，也可以共同起诉；（２）合同中使用“独家使用权”等类似表述可以根据合同有关条款、合同目的、交易习惯等，结合在案证据认定是否属于专有使用权——对于将涉案作品的独家信息网络传播权授予他人后，苏州天堂卡通公司是否是本案适格的诉讼主体的问题，本院认为，著作权人将专有使用权授予他人，对于发生在专有使用权范围内的侵权行为，专有使用权人、著作权人均可以单独起诉，也可以共同起诉，合同中使用“独家使用权”等类似表述的，可以根据合同有关条款、合同目的、交易习惯等，结合在案证据认定是否属于专有使用权。本案中，根据苏州天堂卡通公司与海宁云逸公司订立的《动画作品授权协议》，并结合该协议的订立目的和影视行业的交易习惯，能够认定苏州天堂卡通公司向海宁云逸公司授予了涉案作品信息网络传播权的专用使用权。但上述授权行为并不当然排除苏州天堂卡通公司作为著作权人维护自身权益的诉权。即在无相反证据的情况下，苏州天堂卡通公司作为著作权人对发生侵害著作权的行为有权单独提起诉讼。因此，一审法院认定苏州天堂卡通公司有权提起本案诉讼，并无不当，本院予以确认。
【裁判摘要２】著作权人将专有使用权授予他人的，只有著作权人能够证明存在实际损失，其关于损害赔偿的主张方能得到支持——著作权法第四十九条第一款规定，侵犯著作权或者与著作权有关的权利的，侵权人应当按照权利人的实际损失给予赔偿；实际损失难以计算的，可以按照侵权人的违法所得给予赔偿。赔偿数额还应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支。但是著作权人将专有使用权授予他人的，只有著作权人能够证明存在实际损失，其关于损害赔偿的主张方能得到支持。本案中，在涉案侵权行为发生之时，苏州天堂卡通公司已将涉案作品信息网络传播权的专有使用权授予了海宁云逸公司，故在其提交的在案证据不足以证明其因被诉侵权行为受到的实际损失的情况下，一审法院综合考虑本案中律师出庭及证据保全公证的情况，酌情确定赔偿数额，并无不当，本院予以确认。
摘要2：【案号】北京市高级人民法院民事裁定书(2021)京民申4520号
北京知识产权法院民事判决(2020)京73民终521号
摘要1：【裁判摘要】涉案教材作为合作作品，其全部著作权人均应作为原告参加诉讼。但本案二审程序中，外研社补充提供其与麦克米伦公司签订的《合作作品保护协议》，麦克米伦公司明确表示外研社有权以自己的名义就东方汇通公司针对涉案教材的侵权行为主张权利，故外研社有权以自己的名义提起本案诉讼。
摘要2：
北京市海淀区人民法院民事判决书(2013)海民初字第1195号
摘要1：【裁判摘要】著作权人使用本人作品无须获得集体管理组织许可——郑×与音著协签有《音乐著作权合同》，授权其管理涉案音乐作品的公开表演权，故音著协有权代郑×对外许可他人表演该作品并收取相应使用费。但在本案中，十月天公司主办的为郑×本人的演唱会，涉案音乐作品亦为郑×本人演唱，本案的争议焦点在于，在郑×将其音乐作品授权音著协管理的情况下，郑×于其个人演唱会中演唱其本人的音乐作品是否仍需经音著协许可；十月天公司作为演唱会的主办方未经音著协许可、未向音著协支付使用费是否具有主观过错，是否构成侵权。从音著协的性质看，该组织成立的初衷系为便于著作权人行使权利和使用者使用作品，避免著作权人在行使权利的过程中难以控制其权利，方便著作权人对外授权和收取报酬，方便作品的使用者寻找著作权人，起到沟通著作权人与作品使用者的桥梁作用，以使著作权人最大范围地实现其权利并提高经营效率。因此，音著协系在著作权人以外的主体使用受托作品的情况下才发挥其核心职能，向使用者授权并收取使用费，而非著作权人使用本人作品、行使其自身权利时仍需经音著协许可并支付费用。同时，音著协与郑×之间为合同关系，双方履约过程中应严格依据合同约定，未在合同中明确对音著协授权的内容或未明确对郑×的权利进行限制的内容不应划归为音著协的权利范围或管理范围。郑×与音著协签订《音乐著作权合同》，授权音著协以信托的方式管理其音乐作品的公开表演权，合同中明确了该权利的管理，系指同音乐作品使用者商谈使用条件并发放音乐作品使用许可证，向使用者收取使用费，并根据使用情况向郑×分配使用费。上述约定并未排除郑×本人对其著作权的控制，未明确否定郑×对自己作品享有的著作权以及郑×自己行使作品表演权的权利。音著协是在作者以外的其他使用者使用作品时方行使其管理之权利，对外授权、收取费用、分配收益。因此，郑×作为涉案音乐作品的著作权人，在有能力控制其权利的情况下，于其个人演唱会中表演该作品，表演者并非著作权人以外的他人，其行为未违反《音乐著作权合同》的约定，郑×亦以其实际行为表示了其对其著作权的处置意愿，并未侵犯郑×本人的著作权。如郑×唱其本人的音乐作品，还需经音著协许可并支付费用，音著协再向郑×分配使用费，无疑与音著协设立的初衷相违背，亦无益于交易效率。
摘要2：