- 日期： 11-08 21:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】对作品中独创性人物表达的改编，该行为未经许可且用于游戏商业性运营活动，侵害了作品所享有的改编权——判断玩蟹公司在开发经营的《大掌门》游戏中使用涉案五个人物是否侵害温××作品的改编权。本院认为，根据我国《著作权法》的规定，改编权，即改变作品，创作出具有独创性的新作品的权利。改编权是著作权人一项重要的财产权利，著作权人有权自行改编作品或授权他人改编作品，除法律另有规定外，他人未经著作权人许可改编作品的行为构成侵权。通常而言，理解改编权，需要考虑以下三个方面，一是改编权的行使应以原作品为基础；二是改编行为是进行独创性修改而创作出新作品的行为；三是改编涉及的独创性修改可以是与原表达相同方式的再创作，如将长篇小说改编为短篇小说，也可以是与原表达不同方式的再创作，如将小说改编为美术作品或电影。本案中，玩蟹公司开发经营的《大掌门》游戏，通过游戏界面信息、卡牌人物特征、文字介绍和人物关系，表现了温×ד四大名捕”系列小说人物“无情”、“铁手”、“追命”、“冷血”及“诸葛先生”的形象，是以卡牌类网络游戏的方式表达了温××小说中的独创性武侠人物，满足以上三个方面的要求。故本院认为，玩蟹公司的行为，属于对温××作品中独创性人物表达的改编，该行为未经温瑞X许可且用于游戏商业性运营活动，侵害了温瑞X对其作品所享有的改编权。
摘要2：
- 日期： 11-08 23:00
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】考虑到著作权登记机构仅对被登记作品的权利归属情况进行形式审查，在无其他证据进一步补强的情况下，仅凭作品登记证书无法形成证明著作权人的优势证据——杨××公司主张杨××为《月光剪影》图画的著作权人，为此提交了该图画的作品登记证书。根据著作权法的相关规定，如无相反证明，在作品上署名的公民、法人或者其他组织视为作者，当事人提供的著作权登记证书、底稿、合法出版物、取得权利的合同等，可以作为认定作品著作权的证据。本案中，关于杨××是否为《月光剪影》图画的著作权人，本院考虑到：首先，杨××公司表示《月光剪影》图画是杨××委托第三方主体所创作，但杨××公司无法说明相关第三方主体的具体情况，亦未就上述创作过程以及权利归属的相关约定提交相应证据。其次，现无证据证明《月光剪影》图画的署名情况，杨××公司证明杨××为著作权人的唯一证据为该图画的作品登记证书。而该登记证书的登记时间为2017年6月12日，晚于杨××公司主张的涉案餐厅使用被诉图案的时间，且考虑到著作权登记机构仅对被登记作品的权利归属情况进行形式审查，故在无其他证据进一步补强的情况下，仅凭作品登记证书无法形成证明杨××为《月光剪影》图画著作权人的优势证据。综上，杨××公司提交的证据不足以证明杨丽萍为《月光剪影》图画的著作权人，杨××公司据此提出的与该图画相关的主张，缺乏事实和法律依据，本院对与《月光剪影》图画相关的诉讼请求不予支持。
【裁判摘要２】并非所有的舞蹈都可以构成作品，只有具备独创性的舞蹈才可以构成著作权法意义上的舞蹈作品——根据《著作权法实施条例》第四条第六项的规定，舞蹈作品是指通过人体连续的动作、姿势、表情等表现思想、情感的作品。舞蹈作品的本质在于人体的动作，舞蹈表演中的人物造型、服装、灯光、舞美、音乐等，都可以与人体动作相结合来表达特定的主题和思想感情。并非所有的舞蹈都可以构成作品，只有具备独创性的舞蹈才可以构成著作权法意义上的舞蹈作品。舞蹈作品的独创性不仅可以体现为静态的舞蹈姿势，亦体现在动态的舞蹈动作的连接、编排、组合中，当然，已属公有领域的传统舞蹈动作不应为个人所独占。本案中，《月光》舞蹈以一轮明月作为突出背景，通过灯光的明暗对比所营造出的人体剪影效果，整体呈现出女子在月光下舞蹈的美好意境；由杨××演绎的女子以高盘发髻、身着紧身长裙的人物造型，在月亮背景的映衬下，
摘要2：（续）通过其手臂、腰肢、臀、腿、膝等部位作出展现女子身体曲线之美的舞蹈动作，上述连续的舞蹈动作转化为抽象、多变的肢体语言，在灯光、舞美、服装、音乐等元素的配合下，艺术化地表现了月光的圣洁以及月光下女人的柔美。上述极具个人特点和表现力的《月光》舞蹈，体现出较高的独创性和艺术价值，属于著作权法规定的舞蹈作品。
【裁判摘要３】截取舞蹈作品片段（静态图案）并使用是否构成侵权？｜（１）判断是否存在侵害舞蹈作品著作权的行为，关键在于判断是否使用了舞蹈作品的独创性表达；（２）舞蹈作品的独创性在于每个静态舞蹈动作的连接设计和集合，每个静态动作亦是舞蹈作品独创性体现的重要组成部分——二被告辩称被诉装饰图案为静态呈现，不具有连续性，不存在侵害舞蹈作品著作权的可能。对此，本院认为，舞蹈作品展现的是人体连续的舞蹈动作，被诉装饰图案为静态图案，两者客观表现形式确有不同，但是该种区别并不意味着改变了舞蹈作品的形态，就当然不存在使用舞蹈作品的行为。舞蹈作品的独创性在于每个静态舞蹈动作的连接设计和集合，故每个静态的舞蹈动作亦是舞蹈作品独创性体现的重要组成部分。因此，判断二被告是否存在侵害舞蹈作品著作权的行为，关键还在于判断被诉装饰图案是否使用了涉案舞蹈作品的独创性表达。本案中，上文已述，被诉装饰图案与《月光》舞蹈作品具有独创性的静态舞蹈动作存在实质性相似，在二被告未就被诉装饰图案提供合法来源的情况下，本院确认被诉装饰图案使用了《月光》舞蹈作品具有独创性表达的部分内容。故二被告认为被诉装饰图案不具有连续性从而不构成侵权的抗辩，亦缺乏事实和法律依据，本院不予采信。综上，被诉装饰图案与《月光》舞蹈作品的独创性内容实质性相似，二被告未经许可使用被诉装饰图案，且无法提供被诉装饰图案的合法来源，侵害了杨××公司就《月光》舞蹈作品享有的复制权。
- 日期： 11-09 07:04
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）戏剧作品指的是戏剧剧本；（２）舞蹈作品指的是舞蹈的动作设计，它是通过文字图形以及其他形式将其固定下来；（３）著作权人享有对其作品的表演权，他可以自己去行使表演权，也可以授予他人行使表演权。当他自己行使时，他既享有表演权，又享有表演者权，当授权他人行使时，则作者享有表演权，表演者享有表演者权——戏剧作品是指话剧、歌剧、地方戏曲等供舞台演出的作品。舞蹈作品是指通过连续的动作、姿势、表情表现的作品。无论是戏剧作品还是舞蹈作品，都不是指舞台上的表演。戏剧作品指的是戏剧剧本。而一台戏的形成，除剧本外，还有音乐、美术、服装、道具等。表演者享有表演者权，其他作者分别对音乐、美术等享有著作权。舞蹈作品指的是舞蹈的动作设计，它是通过文字图形以及其他形式将其固定下来。《土里巴人》是戏剧作品中的舞剧作品，虽然它也是以舞蹈为表现形式的戏剧，但又不同于一般的舞蹈，一般的舞蹈主要是给人以美的享受和艺术效果，而舞剧除了上述效果外，还能感受到作者对人生、事业的看法，体现作者的性格和写作风格，有人物和简单的情节等，《土里巴人》具有舞剧的上述基本特征。1999年，中宣部、文化部、广电总局、新闻出版署、中国文联、中国作协等部门组织编选的《新中国舞台影视艺术精品选》中，《土里巴人》亦作为舞剧类优秀剧目入选。据此，《土里巴人》是舞剧作品。．．．．．．著作权人享有对其作品的表演权，他可以自己去行使表演权，也可以授予他人行使表演权。当他自己行使时，他既享有表演权，又享有表演者权，当授权他人行使时，则作者享有表演权，表演者享有表演者权。表演者在表演作品时，不得侵犯著作权人的其他权利。如修改权、改编权、录制权等。宜昌市歌舞剧团通过舞台动作编排、服装、音乐的设计和再创作表演的《土里巴人》，是其获得著作权人陈××对其表演权的一种转让许可，同时宜昌市歌舞剧团又享有表演者权。但表演者权不是一种独立的完整的著作权，是《土里巴人》著作权的邻接权。原补法院据此认定宜昌市歌舞剧团对《土里巴人》有演绎权不当。
摘要2：
- 日期： 11-09 21:57
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】以ＫＴＶ设备中侵权作品系设备生产者提供不能成立抗辩——歌王娱乐公司认为其不侵权的理由是其点唱系统中的涉案作品是向案外人贵州××××信息系统有限公司购买,并支付了相应对价,其不清楚点歌系统中的歌曲来源是否合法,主观没有侵权故意；且案外人贵州××××信息系统有限公司理应作为第三人或共同被告。经查,首先,歌王娱乐公司既无证据证明其支付的价款中包含了附随涉案作品的放映权许可使用费,也无证据证实点唱系统的制造商或销售商依法享有或者经涉案作品著作权人授权享有这些作品的放映权等相关著作权利,因此，歌王娱乐公司并未取得涉案作品放映权的许可使用。其次,音集协是以歌王娱乐公司未经涉案作品权利人许可在其经营场所向公众提供点播放映服务,从而侵害作品放映权为由主张权利的,该被控侵权行为是由歌王娱乐公司实施的,并非其所称的案外人贵州××××信息系统有限公司所为,一审法院未予追加贵州××××信息系统有限公司并无不当。故歌王娱乐公司的该项上诉理由不能成立，可以认定歌王娱乐公司在其经营场所提供点播放映案涉作品的行为构成侵犯音集协享有的案涉作品放映权。
摘要2：
- 日期： 11-09 22:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】共同著作权人之一有权单独以自己的名义提起诉讼——《中华人民共和国著作权法实施条例》第九条规定：“合作作品不可以分割使用的，其著作权由各合作作者共同享有，通过协商一致行使；不能协商一致，又无正当理由的，任何一方不得阻止他方行使除转让以外的其他权利，但是所得收益应当合理分配给所有合作者”。据此，李××作为共同著作权人之一，有权自行行使李××与项××整理版《将军令》除转让以外的其他著作权利，包括在著作权受到侵害时寻求救济的权利，唯其所得收益应当与其他著作权人进行合理分配。故李××单独以自己的名义提起本案诉讼并无不当，亦有权代表全体著作权人向侵害著作权的侵权人主张因被侵权所遭受的全部损失。
【裁判摘要２】以同一民间文学艺术为素材和基础再进行创作而成的作品相互之间不构成侵权——根据本案查明的事实，民间曲调《××令》，属于世代在流传的民间音乐曲调，系民间文学艺术作品。民间文学艺术作品的著作权受法律保护。对于民间文学艺术保护，在禁止歪曲和商业滥用的前提下，鼓励对其进行合理开发及利用，使其发扬光大，不断传承发展。《中华人民共和国著作权法》第十二条规定：“改编、翻译、注释、整理已有作品而产生的作品，其著作权由改编、翻译、注释、整理人享有，但行使著作权时，不得侵犯原作品的著作权。”四川扬琴曲牌《××令》是四川扬琴艺人在民间戏曲《将军令》曲调的基础上，以说唱、器乐伴奏等创作手法再度创作完成。李×才作为四川扬琴的代表，其演奏的《××令》，经苏×荣或夏×记谱整理，形成不同版本的《将军令》。经李×才、李×元传谱，李×元与项×华共同整理《××令》于1984发表，李×元作为该作品的合作作者之一，享有其整理版《××令》的著作权。而李×贵整理版《××令》，也是源于民间曲调《××令》，同时李×贵称是在保留和吸收李×才说唱形式的《××令》基础上融合李×贵纯器乐独奏《××令》的演奏技巧和风格整理而成，故李×贵对其整理版《××令》享有著作权。因此，李×元与李×贵对各自整理的《××令》享有著作权。虽李×贵整理版《××令》与李×元整理版《××令》存在众多不同之处，但并不涉及侵犯李×元整理版《××令》著作权的问题，故本院对李×元在本案中所持李×贵整理版《将军令》侵犯李×才、李×元传谱李×元、项×华整理的《××令》的著作权，并以此要求李×贵及北京日报社承担相应侵权责任的诉讼主张，不予支持。
摘要2：
- 日期： 11-11 06:53
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）我国现行法律并未明确规定知识产权适用善意取得制度，善意取得制度的适用范围与财产权客体的具体类型无关;（２）著作权中财产权利的转让应当参考物权善意取得的规定——我国现行法律并未明确规定知识产权适用善意取得制度，为保障交易安全，保护第三人的利益，善意取得制度的适用范围应取决于其构成要件和价值目标，与财产权客体的具体类型无关。《中华人民共和国物权法》第一百零六条规定：“无权处分人将不动产或者动产转让给受让人的，所有权人有权追回；除法律另有规定外，符合下列情形的，受让人取得该不动产或者动产的所有权：（一）受让人受让该不动产或者动产时是善意的；（二）以合理价格转让；（三）转让的不动产或者动产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付给受让人。受让人依照前款规定取得不动产或者动产的所有权的，原所有权人有权向无权处分人请求赔偿损失。当事人善意取得其他物权的，参照前两款规定。”从上述法律规定可以看出，我国建立的是一套全方位的善意取得之制度，不仅仅是适用于动产与不动产，还可以适用于其他物权。因此，在没有例外规定的情况下，著作权中财产权利的转让也应当参考物权法关于物权善意取得的规定。善意取得应当符合以下条件：一是受让人受让该财产时是善意的，所谓“善意”是指“不知情且无重大过失”，不知情是指对真实的权利状态不了解，而是相信、信赖了物权享有的公示推定效力，如不动产的登记效力与动产的占有公信力；无重大过失是指对他人是否享有物权尽到了一般理性人在一般交易场合下的审查义务，而仍然无从发现真实权利状态与公示出来的权利状态不一致。第二，受让人支付了合理对价，即该物权的转让是一种有偿转让，且支付的对价符合交易习惯等。第三，转让的财产依照法律规定应当登记的已经登记，不需要登记的已经交付。本案中，如前所述，乔××是涉案作品的推定著作权人，因此作为一般理性人的久邦数码公司有理由相信涉案作品的著作权归乔××所有，进而相信乔××有权对涉案作品进行处分。久邦数码公司在网络上传播涉案作品的时候，潇湘书院已经与作者签订《文学作品独家授权协议》，可以认定久邦数码公司已经尽到合理审查义务，主观上善意且无重大过失。久邦数码公司也已经将涉案作品上传至网络平台进行传播，足以证实潇湘书院已经将涉案作品交付给久邦数码公司。但是久邦数码公司没有提交证据证明其已经支付了合理对价。
摘要2：（续）因此，本案不符合善意取得的基本构成要件，久邦数码公司不能善意取得涉案作品的信息网络传播权，其未经许可在信息网络上传播涉案作品的行为侵害了花季文化公司的信息网络传播权。
- 日期： 11-11 08:22
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——著作权法上合法来源的认定
【裁判要旨】销售者系著作权法第五十三条规定的“复制品的发行者”，其主张合法来源抗辩的，除证明被诉侵权产品系合法取得外，还应证明其主观状态为善意。
【裁判摘要】著作权合法来源抗辩成立应当满足主观状态为“善意”——原告向本院提交了涉案美术作品的登记证书，该美术作品具有独创性，在没有充足的相反证据的情况下，应当认定原告系涉案美术作品的著作权人，且该作品已公开发表，其权利受我国法律保护。．．．．．关于被告厦门×××投资管理有限公司的责任，其虽然提供了侵权产品来源于被告义乌市××电子商务有限公司的证据，但涉案美术作品系知名美术作品，其在京东商城店铺内发布的产品链接上明确标注“猪猪侠”，向被告义乌市××电子商务有限公司购买侵权产品的价格畸低，其抗辩不构成著作权法上的合法来源抗辩，本院不予采信，故亦应承担损害赔偿责任。
摘要2：
- 日期： 11-11 09:36
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】在当前我国著作权立法状况下，将该原则引入网络传播领域尚存在障碍，且即便将之引入，其至少亦应满足“原件或复制件所有权转让”和“转让方向他人网络传输数字化作品文件后应删除其存储的该文件”两个限定条件，否则将导致复制件数量不受控制，严重损害权利人的利益——发行权用尽原则，系指合法制作的作品原件或复制件在首次合法投入市场后，著作权人即无法控制该原件或复制件的再次发行。该原则旨在协调著作权人的发行权与原件或复制件所有者的所有权之间的冲突。在当前我国著作权立法状况下，将该原则引入网络传播领域尚存在障碍，且即便将之引入，其至少亦应满足“原件或复制件所有权转让”和“转让方向他人网络传输数字化作品文件后应删除其存储的该文件”两个限定条件，否则将导致复制件数量不受控制，严重损害权利人的利益。本案中，即便“藏书馆”APP提供一对一借阅服务，但其所提供的作品面向的仍是不特定的公众，且简帛图书馆提交的在案证据不足以证明其在通过信息网络向公众提供作品时删除了其所存储的相应文件，故不具备适用前述原则的可能性。另外，根据《著作权法》的相关规定，侵权的构成以及侵权责任的承担不以营利为条件，简帛图书馆的公益性质，亦不属于其实施侵权行为的正当理由。
摘要2：
- 日期： 11-11 09:58
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）计算机软件的复制品经合法发行后，复制品的所有人可以再次转让发行，著作权人无权予以制止（合法发行的软件复制品而言著作权人发行权的权利已经用尽）；（２）著作权人发行权权利用尽原则对计算机软件这一特殊作品而言，由于软件开发商营销方式的多样性，并非所有的软件合法复制品均存在发行权用尽——根据《计算机软件保护条例》第八条规定，软件著作权人享有发表权、署名权、修改权、复制权、发行权、出租权、信息网络传播权、翻译权等权利。大族公司向柳××等以出售的方式提供1.0版软件复制件，就是一种发行行为。嘉泰公司向正泰终端公司出售安装有2000版软件的激光打标机，也属于发行软件行为。根据《中华人民共和国著作权法》第五十二条、《计算机软件保护条例》第二十八条规定，软件发行者只有在不能证明其发行的复制品有合法来源时承担法律责任，换句话说计算机软件的复制品经合法发行后，复制品的所有人可以再次转让发行，著作权人无权予以制止，也就是说，就合法发行的软件复制品而言著作权人发行权的权利已经用尽。著作权人发行权权利用尽原则就一般作品来说，人们比较容易理解，但对计算机软件这一特殊作品而言，由于软件开发商营销方式的多样性，并非所有的软件合法复制品均存在发行权用尽--如软件开发商对特定客户以使用许可协议方式约定使用主体和使用范围的条件下提供的合法复制品就不存在发行权用尽。本案中，大族公司向柳××销售1.0版软件复制品时没有书面约定该软件复制品不得转让，软件安装过程中的出现软件许可证协议中也没有规定软件使用的禁止事项，相反大族公司对其出售的每套软件复制品均配备一枚软件狗，能有效地控制了软件的使用范围，应当解释为大族公司仅对每套软件复制品的使用范围作出限制--即一套软件复制品只能在一台激光打标机中安装使用。另外，正如大族公司所举的三份发票证明，其所销售的这三套软件均单独开具销售发票，且每套售价高达80000元，具有高而独立的财产价值。综合上述大族公司销售软件的情况，即使如大族公司所称其软件产品均与其激光打标机一起捆绑销售（姑且不论这种捆绑销售是否违反反不正当竞争法）而没有在市场上单独销售，但是如果同样要求每套软件复制品的使用权利与被捆绑销售的激光打标机的报废一起“捆绑”消亡，尚缺乏合法理由，故大族公司销售的这些软件复制品适用权利用尽原则，合法复制品的所有人可以转让这些复制品。
摘要2：（续）因此，嘉泰公司在合法取得1.0版软件复制品及代表软件复制品合法使用权利的软件狗之后，根据《计算机软件保护条例》第十六条第（一）项规定，有权根据使用的需要把该1.0版软件装入计算机等具有信息处理能力的装置内，也有权再次予以销售。
- 日期： 11-11 10:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）适用发行权的权利穷竭原则又称“首次销售原则”或“发行权一次用尽原则”前提是知识产权产品已进入流通领域；（２）库存和退货不适用权利穷竭原则——根据《合约书》第二条的约定，某某公司在授权期间内享有涉案专辑的发行权，故某某公司在1998年10月13日以后不享有涉案专辑的发行权。本案中，某某公司所销售的涉案CD专辑是其于2009年9月1日向某某公司购买的，某某公司对此解释为，其确实在1998年10月13日以后向各零售商销售过涉案CD专辑，这些CD专辑一部分是1998年10月12日以前没有销售掉的库存，另一部分是音像零售商的退货。本院认为，发行权的权利穷竭原则又称“首次销售原则”或“发行权一次用尽原则”，是指在作品原件或复制件已经过著作权人授权在市场公开流通的情况下，著作权人不得限制买受人转售其购得的作品原件或复制件。适用权利穷竭原则的一个前提是知识产权产品已进入流通领域。本案中，由于某某公司的库存专辑未进入流通领域，其销售库存的行为属于首次销售，不适用权利穷竭原则。关于零售商的退货部分，由于退货的本质是商品所有权返还原主，而非商品继续向下游环节流通，故退货专辑回到某某公司后就属于退出流通领域的商品，某某公司再次销售这些专辑仍属于将商品投入流通领域的首次销售行为，也不适用权利穷竭原则。因此，某某公司销售其库存和退货的行为属于著作权法意义上的发行行为，上述行为发生在授权期间以外，构成对原告发行权的侵害。
摘要2：
- 日期： 11-11 10:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】合理使用若未指明作者姓名、身份仍会构成对署名权侵犯——本案属室外公共艺术作品著作权侵权纠纷。根据《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，室外公共艺术作品是指设置或者陈列在室外社会公众活动处所的雕塑、绘画、书法等艺术作品。涉案作品是在公共场所的雕塑作品属室外公共艺术作品。．．．．．．我国著作权法在保护著作权人合法权利的同时，为平衡权利人和公众之间的利益，鼓励有益于社会主义精神文明、物质文明建设的作品的传播，对著作权人的权利进行了某些限制。根据《中华人民共和国著作权法》第二十二条、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第十八条规定，他人对处于公众场所的雕塑作品，可以不经著作权人的同意进行摄影，并对该摄影成果可以在合理的范围内，以合理的方式再行使用，在使用时，可以不向著作权人支付报酬，但应指明作者姓名、作品名称。依据上述规定，被上诉人深圳市艺丰园艺术有限公司可以不经上诉人同意，对其创作的上述雕塑作品进行摄影，对该摄影成果可以在合理的范围内再行使用，但在使用时须指明作者姓名、作品名称。被上诉人出于对外招揽业务的商业目的，在其宣传画册上，故意不标明雕塑作品的作者，违反了《中华人民共和国著作权法》第二十二条第一款“应当指明作者姓名”之规定，应当承担停止侵权、指明作者以消除影响的民事责任。关于被上诉人的上述使用行为是否侵犯了著作权人的财产权，是否要承担赔偿损失责任问题。本案中，被上诉人在其宣传画册中使用的是雕塑作品的摄影照片，而不是上诉人的雕塑作品，被上诉人的使用行为并不影响上诉人对其雕塑作品的正常使用，也没有不合理地损害上诉人依法享有的著作权中的财产权，故上诉人认为被上诉人的使用行为侵犯了其著作权中的财产权并要求赔偿损失的主张，本院不予支持。
摘要2：
- 日期： 11-11 11:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《著作权法实施条例》第4条第9项规定，“建筑作品，是指以建筑物或者构筑物形式表现的有审美意义的作品”。建筑物或者构筑物能够作为作品受到保护，是因为它们具有独立于其实用功能的艺术美感，反映了建筑设计师独特的建筑美学观点与创造力，缺乏独创性或者没有任何艺术美感的建筑物或者构筑物并不是建筑作品。．．．．．．北京市第一中级人民法院认为，对建筑作品著作权的保护，主要是对建筑作品所体现出的独立于其实用功能之外的艺术美感的保护，因此，在没有合理使用等合法依据的情况下，未经建筑作品著作权人许可，以剽窃、复制、发行等方式对建筑作品所体现出的艺术美感加以不当使用、损害著作权人合法权益的行为，构成对建筑作品著作权的侵犯。．．．．．．综上所述，对建筑作品著作权的保护，主要是对建筑作品所体现出的独立于其实用功能之外的艺术美感的保护，只要未经权利人许可，对建筑作品所体现出的艺术美感加以不当使用，即构成对建筑作品著作权的侵犯，而无论此种使用是使用在著作权法意义上的作品中，还是工业产品中，亦即不受所使用载体的限制。
摘要2：【摘要】虽然《著作权法》第二十二条第一款第(十)项规定了合理使用的一种特定情形，但是首先，《著作权法》的该项规定明确将这种合理使用限定在“临摹、绘画、摄影、录像”四种方式内，而不包括这四种方式之外的其他使用方式，本案被告对于某体育场设计的使用明显不属于上述使用方式。其次，合理使用制度的目的主要是保护公共利益，被告将原告建筑作品应用于烟花产品上，纯粹是基于商业目的，若将该行为视为合理使用亦不符合合理使用的立法目的。再次，在判断是否构成合理使用时，需要考虑该使用方式是否会影响到作品的价值或者潜在市场，亦即是否会影响权利人对该作品的正常使用。作品的正常使用，是指在一般情况下人们可能合理地预期到的作者利用其作品的各种方式，包括作者所预期的现实存在的作品使用方式和未来可能出现的作品使用方式。将建筑设计应用到其他产品上属于可以预见的使用方式，被告的行为直接影响到原告对其作品的二次商业化利用，会不合理地损害原告的利益。因此，本案被告对某体育场建筑作品的使用行为，不属于《著作权法》第二十二条③第一款第(十)项规规定的合理使用的情形，被告熊某公司的该项辩解主张不能成立。
摘要1：【裁判摘要】网站使用电视剧截图、海报可以构成合理使用——网络用户实施的涉案信息网络传播行为虽然未经著作权人许可，但鉴于其并未与作品的正常利用相冲突，也没有不合理地损害著作权人的合法利益，本案中乐视花儿公司也未举证证明涉案行为给其造成了经济损失。因此，该行为属于对乐视花儿公司作品的合理使用，并未构成对乐视花儿公司信息网络传播权的侵犯。
摘要2：
- 日期： 11-12 07:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要１】图书馆通过数字化方式将馆藏图书复制后加以保存系行使其文献保存职能的行为属于合理使用——关于国家图书馆将馆藏图书以数字化方式复制的行为，是否属于合理使用。根据2010年著作权法第二十二条第一款第八项规定，图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等为陈列或者保存版本的需要，复制本馆收藏的作品，可以不经著作权人许可，不向其支付报酬，但应当指明作者姓名、作品名称，并且不得侵犯著作权人依照本法享有的其他权利。本案中，国家图书馆通过数字化方式将馆藏图书复制后加以保存，系行使其文献保存职能的行为，属于前述法律规定的合理使用；且在国家图书馆未对复制件进行传播或通过其他方式利用的情况下，仅就文献保存这一行为而言，并不会损害三面向公司对涉案图书享有的著作权。因此，国家图书馆的该项主张成立，本院予以确认。
【裁判摘要２】（１）图书馆若要通过信息网络向到馆读者提供以数字化方式复制的馆藏图书应满足“已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，或者其存储格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买”要件；（２）否则，图书馆向到馆读者提供图书馆内在线全文阅读的行为不构成合理使用——关于国家图书馆向到馆读者提供涉案图书馆内在线全文阅读的行为，是否属于合理使用。首先，根据2010年著作权法第十条第一款第十二项规定，信息网络传播权系指以有线或无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。本案中，国家图书馆通过向公众开放的局域网络，向到馆读者提供涉案图书在线阅读服务，构成通过信息网络对公众提供作品的行为，受信息网络传播权的控制。其次，根据《信息网络传播权保护条例》第七条规定，图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等可以不经著作权人许可，通过信息网络向本馆馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品和依法为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品，不向其支付报酬，但不得直接或者间接获得经济利益。当事人另有约定的除外。前款规定的为陈列或者保存版本需要以数字化形式复制的作品，应当是已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，或者其存储格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买的作品。可见，图书馆若要通过信息网络向到馆读者提供以数字化方式复制的馆藏图书，该图书应满足“已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，
摘要2：（续）或者其存储格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买”这一要件。本案中，根据在案证据以及二审法院勘验的情况，涉案图书确实存在纸张发黄，机械强度下降等情形，但从图书本身完整性看，并未出现明显缺页或正文页面破损情形；且国家图书馆向读者正常提供了涉案图书的借阅服务。虽然国家图书馆提交了其内部机构于2020年10月10日出具的《检测报告》，但该检验时间距三面向公司一审公证取证时间已超过5年，故《检测报告》并不能准确反映国家图书馆将涉案图书以数字化方式传播时的实际物理状态。因此，国家图书馆向到馆读者提供涉案图书馆内在线全文阅读的行为，不构成合理使用。
【注解】”复制本馆收藏的作品“中的“复制”一词应当包括数字化形式的复制。
- 日期： 11-12 08:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】图书馆通过信息网络传播作品的行为构成合理使用其传播对象应为本馆馆舍内服务对象——《信息网络传播权保护条例》第七条规定，图书馆、档案馆、纪念馆、博物馆、美术馆等可以不经著作权人许可，通过信息网络向本馆馆舍内服务对象提供本馆收藏的合法出版的数字作品和依法为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品，不向其支付报酬，但不得直接或者间接获得经济利益。当事人另有约定的除外。前款规定的为陈列或者保存版本需要以数字化形式复制的作品，应当是已经损毁或者濒临损毁、丢失或者失窃，或者其存储格式已经过时，并且在市场上无法购买或者只能以明显高于标定的价格购买的作品。该条规定将图书馆通过信息网络传播的合理使用行为进行了以下限制：1.传播的对象为本馆馆舍内服务对象；2.提供的内容为合法出版的数字作品，以及符合特定条件的为陈列或者保存版本的需要以数字化形式复制的作品。对于何为数字作品，《信息网络传播权保护条例》未作定义，现行法律法规也没有相关界定。根据光盘的性质，光盘是利用激光原理进行读、写的设备，是迅速发展的一种辅助存储器，可以存放各种文字、声音、图形、图像和动画等多媒体数字信息。本院认为，涉案随书光盘中的音频制品为多媒体数字信息，并被合法出版，属于图书馆合理使用范畴中能够提供的内容。．．．．．．最后，关于被告实际传播涉案录音制品的行为有无超出合理使用范畴的问题。如前所述，被告接受图书馆的委托在“云图网”中提供了随书光盘的下载服务，不能认定为合理使用。此外，根据原告提供的公证视频显示，在用户登录、使用“云图网”的过程中，非特定图书馆的用户均可登入“云图网”相关图书页面进行数字作品浏览和下载，其所提供的服务对象并未限定于图书馆特定用户群体，扩大了传播范围。尽管被告在庭审结束后举证证明已采取相关技术措施对首次注册用户予以限制，要求不在注册范围内的用户需在图书馆或校园网注册，但该行为属于技术弥补措施，对于采取该措施之前的行为，被告仍应承担相应的法律责任。综上，联×公司接受图书馆的委托，在其经营的“云图网”提供涉案录音制品的下载并超出图书馆的特定用户群体进行传播的行为，不属于对原告享有权利的录音制品的合理使用，侵害了原告的信息网络传播权，对于被告的抗辩，本院不予采信。需要指出的是，若被告仅是针对图书馆的特定用户群体在线提供涉案录音制品的浏览服务，则既符合公共政策目标，
摘要2：（续）激励作品的再创作和传播，促进文化传承与创新，又不会影响该制品的正常使用，也不会不合理地损害原告的合法利益，应属合理使用的范畴。
摘要1：2020年上海法院知识产权司法保护十大案件之七——“恶搞”他人动画作品可构成著作权侵权
【裁判要旨】
动漫形象通常包括身体部分及服饰部分，两者都是动漫形象的重要组成部分。若动漫形象服饰作为一个整体具有独创性，符合美术作品所需具备的美感，则整套服饰可单独认定为美术作品。未经著作权人许可，在他人的动漫作品的基础上进行创作，使用了他人动漫作品中有独创性的服饰，可构成改编权侵权。
未经著作权人的许可，非基于介绍、评论某一作品或者说明某一问题的目的，对他人作品以幽默、搞笑的方式进行解构而创作的作品，若新作品中使用了他人作品中具有独创性的内容，可认定构成著作权侵权。
【案件索引】一审：上海市杨浦区人民法院（2018）沪0110民初11985号（2019年8月8日）；二审：上海知识产权法院（2019）沪73民终391号（2020年8月25日）
摘要2：
摘要1：信息网络传播权是指以有线或者无线方式向公众提供，使公众可以在其选定的时间和地点获得作品的权利。
【注释１】避风港原则——平台仅提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务，而用户直接事实侵权行为的情况，平台仅需履行“通知—移除”义务即可免责。
【注释２】红旗原则——平台虽然仅提供信息存储空间或者提供搜索、链接服务，但明知或者应当知侵权行为存在，应当承担侵权责任（“红旗原则”是对“避风港原则”的限制）。
摘要2：【注解１】未经著作权人许可擅自使用其图片作品构成对著作权人作品信息网络传播权的侵犯。——参考案例：广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2020)粤03民终2620-2623号
【注解２】未经著作权人许可在公众号文章中擅自使用其作品构成对著作权人作品信息网络传播权的侵犯。——参考案例：广东省深圳市中级人民法院民事判决书(2020)粤03民终2620-2623号；江西省南昌高新技术产业开发区人民法院民事判决书(2018)赣0191民初1684号；广州知识产权法院民事判决书(2020)粤73民终3513号；上海知识产权法院民事判决书(2021)沪73民终297号最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3631号
【注解３】未经著作权人许可在公众号文章中擅自使用其作品的行为符合著作权合理使用的情形，不构成侵犯著作权。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申3631号
【注解４】（１）网盘用户通过上传或者秒传方式获得影视作品链接，网盘提供在线播放服务并不侵权；（２）用户通过离线下载或分享方式获得链接，分别构成直接侵权或和帮助侵权。——参考案例：广州知识产权法院民事判决书(2019)粤73民终3881号
【注解５】网盘用户上传、存储涉案视频文件的行为未构成信息网络传播行为，即不属于信息网络传播权所控制的行为范围，不支持将网盘(服务器)中存储的视频文件予以删除。——参考案例：北京知识产权法院民事判决书(2020)京73民终155号
- 日期： 11-13 19:50
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】网络服务提供者明知或应知侵权事实存在时不能适用“避风港原则”——涉案应用程序下载页面中配有《二×首长》的封面图片以及该书简介，在显著的位置可以看到“黄××”作者信息，这足以引起网易公司审查人员对该应用程序存在是否侵犯他人著作权问题的合理关注，认识到该应用程序存在侵犯著作权的极大可能性。网易公司网站上前后共有35个涉及《二×首长》书籍内容的应用程序，分别由不同的发布者上传、发布，在这种反复上传、发布的情况下，网易公司更应当引起注意并对上传内容进行著作权的必要审核，网易公司以一般理性人的标准只需要施以普通的注意义务，即可容易地发现该应用程序取得著作权人授权的可能性极低，具有相当大的侵权可能性。涉案应用程序存放于“阅读”类别之下，网易公司完全有条件、有能力核实其权利来源，避免侵权应用程序的传播，却怠于行使该义务，放任侵权行为的发生。因此，对于涉案应用程序被上传至其经营的网站中进行传播，网易公司主观上存在过错，其行为客观上为他人实施侵权行为提供了帮助，不应适用《信息网络传播权保护条例》中免除赔偿责任之规定，依法应承担赔偿损失的民事责任。网易公司抗辩其行为应适用避风港原则不应承担赔偿责任与法律规定不符，对此原审法院不予采纳。
摘要2：
- 日期： 11-14 20:29
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】软件复制品持有人以商业目的使用盗版软件，且无法提供合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任——根据我国著作权法规定，计算机软件著作权受法律保护，未经著作权人许可不得擅自复制、使用计算机软件，否则应承担停止侵害、赔偿损失等民事责任。计算机软件著作权人享有的复制权，是指将计算机软件制作一份或者多份的权利。鉴于上诉人已提交相关的《计算机软件著作权登记证书》，且被上诉人无异议，故本院确认上诉人系方正飞腾V4．1计算机软件的著作权人之一。上诉人享有的计算机软件著作权应受法律保护。被上诉人使用了方正飞腾V4．1计算机软件，其作为最终用户，有义务和责任举证证明其使用的软件具有合法授权。鉴于被上诉人不能举证证明其使用的软件经过合法授权，故认定其使用的软件为侵权复制品。由于被上诉人不能提供该软件的合法来源，本院无法判断其是否存在属于“不知道也没有合理理由应当知道”其使用的软件系侵权复制品的事实。被上诉人以商业目的使用盗版软件，且无法提供合法来源，应承担停止侵权、赔偿损失的民事责任。
摘要2：
- 日期： 11-14 21:25
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】以开源协议抗辩的关键在于程序应当被认定为开源的衍生产品或修订版本，还是被认定为独立软件——因数字天堂公司主张柚子科技公司、柚子移动公司使用的是HBuilder软件中的三个插件，而该三个插件属于独立的软件作品，因此，需要判断的是该三个插件是否是受GPL协议限制。一审庭审中，柚子科技公司、柚子移动公司认可该三个插件均处于独立的文件夹中，该文件夹中并无GPL开源协议文件。不仅如此，在HBuilder软件的根目录下亦不存在GPL开源协议文件。根据GPL协议的相关规定，GPL协议的许可客体是在GPL协议许可下批准的受版权保护的程序以及基于该程序的衍生产品或修订版本。对于数字天堂公司涉案三个插件而言，在其所处文件夹中并无GPL开源协议文件，而HBuilder软件的根目录下亦不存在GPL开源协议文件的情况下，尽管HBuilder软件其他文件夹中包含GPL开源协议文件，但该协议对于涉案三个插件并无拘束力，据此，涉案三个插件并不属于该协议中所指应被开源的衍生产品或修订版本，柚子科技公司、柚子移动公司认为数字天堂公司软件为开源软件的相关抗辩理由不能成立。被诉行为构成对著作权人复制权、改编权及信息网络传播权的侵犯。
摘要2：
- 日期： 11-14 22:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判观点】计算机软件程序包含源程序和目标程序，同一计算机程序的源程序和目标程序为同一作品。同时根据该条例第二十四条的规定，计算机软件程序或文档存在相同或实质性相似是判断是否构成侵权的基础。对软件相同或实质相似既要尽力查明客观事实，同时也需充分考虑当事人的举证能力，根据个案具体情况进行区别处理，不能将源程序的比对作为确定软件相同或实质相似的唯一标准。如果权利人已经举证证明被诉侵权软件与主张权利的软件界面高度近似，或者被诉侵权软件存在相同的权利管理信息、设计缺陷、冗余设计等特有信息，可以认为权利人完成了初步举证责任，此时举证责任转移至被诉侵权人，应由其提供相反证据以证明其未实施侵权行为。
【裁判摘要】根据条例第三条的规定，计算机软件程序包含源程序和目标程序，同一计算机程序的源程序和目标程序为同一作品。同时根据该条例第二十四条的规定，计算机软件程序或文档存在相同或实质性相似是判断是否构成侵权的基础。但应注意的是，对软件相同或实质相似既要尽力查明客观事实，同时也需充分考虑当事人的举证能力，根据个案具体情况进行区别处理，不能将源程序的比对作为确定软件相同或实质相似的唯一标准。如果权利人已经举证证明被诉侵权软件与主张权利的软件界面高度近似，或者被诉侵权软件存在相同的权利管理信息、设计缺陷、冗余设计等特有信息，可以认为权利人完成了初步举证责任，此时举证责任转移至被诉侵权人，应由其提供相反证据以证明其未实施侵权行为。通常实践中认为计算机软件程序构成“实质性相似”的情形有如下情形：其一为文字成分的相似，即以程序代码中引用的百分比为依据进行判断，其二是非文字成分的相似，即强调以整体上的相似作为确认两个软件之间实质上相似的依据。所谓整体上的相似，指的是两个软件在程序的组织结构、处理流程、所采用的数据结构等方面实质相似。因此，新思公司在本案中既可以程序代码相同或实质相似来主张芯动公司侵犯其软件著作权，亦可以双方软件之间组织结构、数据结构、输入输出形式等方面相同或实质相似来主张芯动公司侵犯其软件著作权。本案中，新思公司向原审法院申请诉前证据保全，并使用命令探查方式固定芯动公司相关计算机和服务器的使用状态。根据保全结果可知，芯动公司的电脑中存在与新思公司涉案计算机软件的名称、目录结构、错误信息等方面均相同的软件信息，显示芯动公司存在侵犯新思公司计算机软件著作权的可能。
摘要2：（续）芯动公司虽否认其使用新思公司软件，但一审及本院二审期间均未能对命令探查中发现的计算机软件标注的著作权人为新思公司作合理解释。此外，芯动公司在二审庭审中认为其未使用涉案软件而是使用其他软件进行相关芯片设计，但并未提交其实际安装使用其他软件的确凿证据。同时，芯动公司一审及本院二审阶段虽主张其电脑中包含涉案软件的相关环境变量系根据上下游需要进行设置，但一直未提交相关证据予以佐证，故对其该辩解，本院不予采纳，同理亦无进行源代码比对的必要。另外，其二审阶段提交的涉案软件系网络公开教学版，不论该软件是否真实，其作用仅限于学习使用，都无法否定原审法院证据保全时芯动公司电脑中的涉案软件状态。同时，芯动公司亦未对招聘时对应聘人员熟悉使用新思公司涉案软件的技能要求予以合理解释，可进一步佐证芯动公司存在使用涉案软件的可能。因此结合现有在案证据和已查明事实，原审法院认定芯动公司存在侵害新思公司涉案软件著作权的行为，并无不当。
- 日期： 11-18 12:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：通常实践中认为计算机软件程序构成“实质性相似”的情形有如下情形——（１）文字成分的相似，即以程序代码中引用的百分比为依据进行判断；（２）文字成分的相似，即强调以整体上的相似（指两个软件在程序的组织结构、处理流程、所采用的数据结构等方面实质相似）作为确认两个软件之间实质上相似的依据。
摘要2：【注解１】鉴于我国现行的软件登记制度要求著作权人在登记时仅需登记部分源程序，在现有条件下只能就该登记部分的源程序与原告自身提供电子版源程序的相对应部分进行对比以确定两者是否一致。——参考案例：江苏省高级人民法院民事判决书(2008)苏民三终字第0079号
【注解２】在对游戏画面难以逐帧进行比对的情况下，可以将游戏玩法具体设计作为游戏的基本表达和是否构成实质性相似的判断方法。——参考案例：广州互联网法院民事判决书(2019)粤0192民初38509号
- 日期： 11-18 14:02
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判观点】
一、主张计算机软件著作权受到侵害，应对以下事实承担举证责任：1.对涉案软件享有著作权；2.被诉侵权程序与涉案软件构成相同或实质相似；3.被诉侵权行为人有接触涉案计算机程序的可能。未能完成上述事实的举证责任，应当承担举证不能的不利后果。
二、计算机软件的著作权保护同样适用思想、表达二分法，计算机程序和文档受软件著作权保护，而其中的思想不受保护。对于同类软件，不同开发者对基于同样的处理过程、操作方法等思想内容独立开发完成的软件享有各自独立著作权。
三、请求采取证据保全，被请求保全的证据应与待证事实有关，且可能灭失或难以取得。此外，证据保全可以弥补当事人举证能力的不足，但可能对被申请人的生产经营产生影响，只有在初步证据证明可能存在侵权行为的情况下，才能采取证据保全措施。
四、侵权诉讼中，申请行为保全应符合如不采取保全措施将会使申请人的合法权益受到难以弥补的损害或者造成案件裁决难以执行这一条件，且行为保全指向的内容应与诉讼请求停止侵害的内容具有一致性。此外，还要考量申请人的请求是否具有事实基础和法律依据，不采取行为保全措施对申请人造成的损害是否超过采取行为保全措施对被申请人造成的损害等因素。
摘要2：【裁判摘要】计算机软件侵权纠纷原告应当完成权属证明、接触要件证明和实质性相似证明，否则承担举证不能法律后果——民事诉讼法第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”涉案计算机软件为建林自助回单打印设备接口软件，属于计算机程序，建林公司主张五被上诉人侵害其软件著作权，应对以下事实承担举证责任：1.建林公司对涉案软件享有著作权；2.被诉侵权程序与涉案软件构成相同或实质相似；3.五被上诉人有接触涉案计算机程序的可能。建林公司提交了计算机软件著作权登记证书，可以证明其为涉案软件著作权人，对于建林公司是否完成了上述第2、3点事实的举证责任，本院分析如下：首先，关于接触的问题，．．．．．．上述证据尚不能证明建林公司向建行浙江省分行交付了涉案软件，五被上诉人不具备接触条件。其次，关于相同或实质相似的问题，《计算机软件保护条例》第二条规定：“本条例所称计算机软件（以下简称软件），是指计算机程序及其有关文档。"该条例第六条规定：“本条例对软件著作权的保护不延及开发软件所用的思想、处理过程、操作方法或者数学概念等。”依据上述规定，计算机软件的著作权保护同样适用思想、表达二分法，计算机程序和文档受软件著作权保护，而其中的思想不受保护。建林公司主张五被上诉人使用自助回单打印系统设备必然使用自助回单打印设备接口软件，但即使同为自助回单打印设备接口软件，不同开发者对基于同样的处理过程、操作方法等思想内容独立开发完成的软件享有各自独立的著作权。建林公司提供的公证书、打印设备照片等可以证明五被上诉人使用了自助回单打印系统设备，但不能反映该设备所安装的自助回单打印程序的内容，没有完成证明被诉侵权软件与涉案软件构成相同或实质相似的举证责任。最后，五被上诉人二审期间提交的新证据可以证明建行浙江省分行经联调测试后，确定由案外人建达公司、杰马公司、兆维公司提供已经完成软件固化的自助回单系统终端。综上，建林公司不能证明其向建行浙江省分行交付了涉案软件，也不能证明被诉侵权软件与涉案软件构成相同或实质相似，理应承担不利后果，本院对建林公司关于五被上诉人侵害其涉案软件著作权的主张不予支持。
- 日期： 11-18 14:16
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判观点】
1.侵害计算机软件著作权纠纷，在分析被诉侵权行为能否成立时，首先需依据权利人的举证，对需要保护的计算机软件著作权的客体、保护范围予以确定，再分析被诉侵权主体实施的与计算机软件相关的行为，考虑被诉侵权软件以何种方式与权利人享有著作权的计算机软件进行比对，得出二者是否相同或者实质性相似的结论。只有在能证明被诉侵权软件与权利人要求保护的计算机软件相同或实质性相似的情况下，才考虑与被诉侵权软件直接相关的实施主体的被诉行为能否认定构成侵权。
2.提起侵权之诉的计算机软件著作权人，要完成的初步举证义务包括：(1)主张保护的计算机软件的名称、版本和具体内容；(2)确定被诉侵权的计算机软件的名称、版本和具体内容；(3)被诉侵权计算机软件与被告之间的关系。
3.android版本和ios版本分属不同的操作系统，分别使用不同的开发软件。因使用的开发工具不同，显然不可能存在相同或近似的源程序，由此无法认定不同操作系统下的两个软件为相同或实质相似的软件。
摘要2：
- 日期： 11-18 15:44
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】开发软件过程中证明软件权属的有力证据是软件开发过程中的建档日志和相应的源代码——《计算机软件保护条例》第九条规定：“软件著作权属于软件开发者，本条例另有规定的除外。如无相反证明，在软件上署名的自然人、法人或者其他组织为开发者。”第十一条规定：“接受他人委托开发的软件，其著作权的归属由委托人与受托人签订书面合同约定；无书面合同或者合同未作明确约定的，其著作权由受托人享有。”《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条规定：“当事人对自己提出的诉讼请求所依据的事实或者反驳对方诉讼请求所依据的事实有责任提供证据加以证明。没有证据或者证据不足以证明当事人的事实主张的，由负有举证责任的当事人承担不利后果。”本案中，双方当事人均主张自己系诉争计算机软件的著作权人，依法应承担相应举证责任，证明自己系软件开发者，或者依条例相关规定享有著作权。本案中，乐网公司声称自己是软件开发者，对诉争计算机软件享有著作权，为此向一审法院提交了软著登字第0775510号《计算机软件著作权登记证书》。根据该证书记载，“乐网受理”软件著作权人为乐网公司，开发完成日为2014年2月28日。根据《计算机软件保护条例》第七条规定：“软件登记机构发放的登记证明文件是登记事项的初步证明。”该证据可作为乐网公司享有诉争计算机软件著作权的初步证据。．．．．．．从前述分析可见，虽然双方当事人均提供一定证据证明自己系“乐网受理”系统或“管控系统”软件著作权人，但两者提供的证明力度并不相同，乐网公司只能提供登记证书这一初步证据而无法提供开发软件一般应有的建档日记，相关开发过程陈述缺乏常理且相互矛盾。联通分公司提供了大量证据证明了软件从需求产生到委托开发、实施过程，相关软件完成时间明显早于乐网公司证书记载的时间。根据一审勘验结果，联通分公司的“管控系统”中部分源代码与乐网公司“乐网受理”系统中的“集中受理系统”源代码构成实质性相似，再考虑到乐网公司“集中受理系统”部分源代码中存在反编译特征、存在联通分公司个性化要素、乐网公司的员工以华工公司员工身份参与过助销系统开发、接收邮件等情况，本院认为，一审认定诉争软件的著作权人为联通分公司，乐网公司侵犯了联通分公司对软件的复制权和署名权，符合相关证据规定，并无不当。
摘要2：
- 日期： 11-18 15:56
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】侵犯计算机软件著作权纠纷案件的审理难点和重点在于如何准确进行软件的对比。一般而言，应当首先对比双方软件源程序之间是否构成相同或者实质性相同；当原、被告源程序采用不同语言编写导致无法直接对比时，由于同一源程序采用不同的编译工具可能生成不同形式的目标代码，但是不同的源程序不可能生成相同的目标代码，即目标代码不同不能简单认为源程序不同，但目标代码相同即应认定源程序相同。因此，经对比，当双方软件目标代码完全相同时，应当认定双方计算机软件之间构成相同；或者目标代码实质性相同且有其他证据予以佐证时，应当认定双方计算机软件之间构成实质性相同。
摘要2：【摘要】鉴于我国现行的软件登记制度要求著作权人在登记时仅需登记部分源程序，因泰莱公司在穷尽其举证能力的情形下，也只能提供该部分具有法定公示效力的软件源程序。如果要求其提供全部具有法定公示效力的软件源程序，明显对其举证要求过于苛严，实际上也无法做到。因此在现有条件下，只能就该登记部分的源程序与因泰莱公司自身提供电子版源程序的相对应部分进行对比，以确定两者是否一致。因此，本案二审鉴定机构根据现有鉴定材料的实际状况，将因泰莱公司在版权中心登记的部分源程序与其提供的完整电子版源程序进行对比，以确定两者是否一致，该鉴定方法并无不当，在此基础上作出的鉴定结论应予采信。
- 日期： 11-20 19:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】未经著作权人许可擅自使用其图片作品构成对著作权人作品信息网络传播权的侵犯——本案中，多××公司在其运营的微信公众号中未经过权利人的许可使用了涉案作品，且未提交证据证明其使用行为属于《中华人民共和国著作权法》第二十二条规定的合理使用的情形，侵犯了权利人对涉案作品享有的信息网络传播权，应承担停止侵权和赔偿损失的法律责任。
摘要2：
- 日期： 11-20 20:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】未获得著作权人授权许可在微信公众号文章中使用了著作权享有著作权的摄影作品，侵犯了著作权人享有的信息网络传播权——被告长沙××公司在微信公众号上发布的文章中使用了原告享有著作权的作品，并未获得原告的授权许可，使用目的在于被告××××公司开发的房地产项目营销所需，且没有在使用过程中标明著作权人姓名和作品名称，也没有说明作品来源，不符合《中华人民共和国著作权法》第二十二条的合理使用范围，故对被告长沙××公司关于使用的图片来自没有做版权归属的水印抗辩意见，和被告××××公司关于因微信公众号文章由长沙拓众公司编辑、制作、投放而其不知情从而不构成侵权的抗辩意见，本院均不予采纳。
摘要2：
- 日期： 11-20 20:15
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】未获得著作权人授权许可在微信公众号中使用图片作品侵犯了著作权人的信息网络传播权——《最高人民法院关于审理侵害信息网络传播权民事纠纷案件适用法律若干问题的规定》第三条规定：“网络用户、网络服务提供者未经许可，通过信息网络提供权利人享有信息网络传播权的作品、表演、录音录像制品，除法律、行政法规另有规定外，人民法院应当认定其构成侵害信息网络传播权行为。”广×银行东莞分行未经著作权人IMAGEMORECo.,Ltd或富××公司的许可，擅自在其微信公众号文章中使用涉案摄影作品，使相关公众可以在其个人选定的时间和地点通过微信公众号获得涉案摄影作品，侵害了富昱特公司的信息网络传播权。虽广×银行东莞分行辩称涉案图片为案外人提供，但其微信公众号上使用无权属的图片时应尽合理注意义务以避免侵权，即使此图片未给广发银行东莞分行带来直接收益，但其微信公众号的推送有助于知名度宣传及服务经营方面的推广，故广×银行东莞分行在未尽合理审查义务的情况下使用侵权图片具有一定过错，应当承担侵权责任。
摘要2：
摘要1：——网络服务提供者的法律责任判断
【裁判要旨】网络服务提供者应对用户的侵权行为采取的必要措施，不仅包括及时断开侵权链接，还应包括采取预防侵权的合理措施（如屏蔽），以及对重复侵权用户采取限制措施。其中，断开链接是否“及时”，应根据最终的实际效果进行判断，关于是否应当采取屏蔽措施，应在个案中综合考虑网络服务提供者具备的信息管理能力、采取屏蔽措施的可行性和合理性、对实现有效制止侵权的必要性，以及用户与著作权人之间的利益平衡等因素予以认定。
【案件索引】一审：北京市海淀区人民法院（2017）京0108民初15648号（2019年11月28日）；二审：北京知识产权法院（2020）京73民终155号（2020年12月28日）
摘要2：【裁判摘要】关于百×公司是否应当将百×网盘(服务器)中存储的涉案视频文件予以删除．．．．．．根据《著作权法》第十条第一款第十二项的规定，信息网络传播权，是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。因权利的行使最终通过对受该权利控制的行为的支配来实现，故受信息网络传播权控制的行为，是指以有线或者无线方式向公众提供作品，使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的行为。一般认为，信息网络传播行为，是一种向公众提供作品的行为，是指将作品、表演、录音录像制品上传到网络服务器、设置共享文件或者利用文件分享软件等方式将其置于信息网络中，使公众可以在个人选定的时间和地点获得作品、表演、录音录像制品的行为。本案中，百×网盘用户未经权利人许可，将涉案视频文件上传至服务器、生成链接分享至其他网站或网络平台进行传播，使公众可以在选定的时间和地点获得涉案作品，该行为构成直接侵害涉案作品信息网络传播权的行为。但百×公司并未直接实施上述行为，亦不存在与用户分工合作实施上述侵权行为的情形，故百×公司并非上述侵权行为的直接实施者，亦不存在后期侵权行为转化的情形。因此，优×公司的相关上诉主张，缺乏事实及法律依据，本院不予支持。此外，根据百×网盘的服务模式，用户上传、存储涉案视频文件的行为未构成信息网络传播行为，即不属于信息网络传播权所控制的行为范围。因此，一审法院根据百×网盘的服务模式及考虑网络用户的使用情况等因素，未支持优×公司主张百度公司将百×网盘(服务器)中存储的涉案视频文件予以删除的诉讼请求正确，本院予以确认。