摘要1：未向有利害关系的行政复议第三人送达行政复议文书构成程序违法——临清市鲁信面粉有限公司诉山东省人民政府行政复议
【案号】山东省济南市中级人民法院行政判决书（2010）济行初字第85号
【裁判要旨】行政复议机关有保障权利主体实现其“作为第三人参加复议”之义务。复议机关在通过邮寄送达以及直接送达方式通知第三人参加复议未果的情况下，应采用留置送达或公告送达。否则在未听取利害关系人意见的情况下做出对其不利的行政复议决定，违背程序正当原则，依法应予撤销。
摘要2：【解读】（１）2010年2月10日作出的鲁政复决字﹝2010﹞118号行政复议决定；（２）2010年11月4日原告在聊城市中级人民法院参加另一起案件的开庭审理时见到鲁政复决字〔2009〕118号《行政复议决定书》的原件；（３）原告于2010年11月22日向法院提起行政诉讼。
摘要1：【案号】山东省高级人民法院行政判决书(2017)鲁行终1170号
【裁判要旨】行政机关单方解除特许经营协议案的裁判规则裁判要旨——行政诉讼法将政府特许经营协议作为行政协议，纳入行政诉讼受案范围。人民法院审查行政机关履行或者解除协议是否合法，在适用行政法律规范的同时，可以适用不违反行政法和行政诉讼法强制性规定的合同法规范。基于此，人民法院审理行政机关单方解除政府经营协议是否合法、正当，其裁判规则主要从四个方面考量:首先，行政机关要具备收回特许经营权的职权。其次，收回特许经营权的法定条件要成立。通常情况下，相对人一旦存在迟延履行或者其他违约行为致使协议目的不能实现，行政机关可以单方解除协议。再次，收回特许经营权的程序要正当。行政机关在收回特许经营权过程中，要依法保护相对人陈述、申辩、听证的权利。最后，收回特许经营权的后续措施要完善。因协议解除给相对人造成损失的，行政机关要给予合理弥补。值得注意的是，如果行政机关收回特许经营权的行为在实体或程序上存在违法，从保护社会公共利益角度出发，一般选择确认违法判决但不撤销该行为，并要求行政机关采取补救措施。此种裁判规则体现了人民法院在审理过程中既要优先保护社会公共利益，又要兼顾相对人的合法权益。
摘要2：济南瀚洋固废处置有限公司、山东省济南市环境保护局终止政府特许经营协议纠纷再审审查与审判监督行政裁定书
【案号】最高人民法院行政裁定书(2018)最高法行申6335号
摘要1：【案号】重庆市高级人民法院行政判决书(2017)渝行终715号
【裁判摘要】对投标人违法行为的投诉不必然属于对评标结果的投诉，二者不能混淆，不能因诉求取消中标资格就直接判定为投诉中标资格；对评标结果的投诉适用异议前置程序——《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条第二款规定，“投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。”该条设置了对评标结果不服的异议制度。《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条第二款规定，“就本条例第二十二条、第四十四条、第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议，异议答复期间不计算在前款规定的期限内。”该条确立了评标结果投诉前的异议前置制度，对评标结果不服，投诉前应当向招标人先行异议。招标人、评标人或投标人甚至其他相关人员的行为均有可能成为引发对评标结果不服的原因，将五十四条第二款异议前置的适用范围限定为投诉人对招标人或评标人的行为不服进行投诉的情形，与立法本意不符，本院予以指出。
【摘要】本案中，《投标文件》第八章投标文件格式（资格审查资料）“近年发生的诉讼和仲裁情况”规定，由投标人在投标文件中自行声明是否存在涉诉和涉仲裁情况，如声明与实际不符，将被取消投标或中标资格。中冶建工集团向招标人提交了《投标文件》信誉声明，并声明：“自2012年1月1日其至今，我公司未被有关行政部门暂停投标资格，也无行贿犯罪记录；在近年来履行施工承包合同中，没有发生诉讼和仲裁案件”。根据《招标文件》的上述规定，涉诉情况系由投标人自行声明，非评标人根据招标文件规定的评标标准和方法所能审查的范围。因此，中冶建工集团的隐瞒行为与评标结果之间没有因果关系，四川朝元建筑公司对隐瞒行为的投诉不属于对评标结果的投诉，不应当适用《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条第二款的规定。上诉人认为本案属于对评标结果的投诉，应当异议前置的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】黑龙江省高级人民法院行政判决书(2017)黑行终577号
【裁判摘要１】行政监督部门、行政复议机关无权对投标文件是否符合招标文件进行认——根据《中华人民共和国招标投标法》第七条第二款、第三十七条第一款、第四十条第一款，《中华人民共和国招标投标法实施条例》第四十九条第一款、第五十一条第（三）项规定，评标由招标人依法组建的评标委员会负责；评标委员会应当按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审；投标人不符合国家或者招标文件规定的资格条件，评标委员会应当否决其投标。据此，投标人在参加投标过程中是否符合招标文件规定的资格条件，认定权在评标委员会。行政监督部门经查实认为招标投标活动存在违反《中华人民共和国招标投标法》及其实施条例规定情形的，应当依法进行处理，但无权对投标文件是否符合招标文件进行直接认定。同理，行政复议机关也无权对投标文件是否符合招标文件进行认定。就本案而言，钛能科技股份有限公司在参与尚志市幸福沟水库工程（第三标段）施工投标中提交的《高新技术企业证书》和《水文、水资源调查评价资质证书》是否符合招标文件的要求，应由案涉招标工程的评标委员会进行认定。哈尔滨市政府在行政复议决定中直接评价认定钛能科技股份有限公司的投标文件不符合招标文件规定的资格条件不当，不符合前述法律规定。
【裁判摘要２】在中标候选人公示期间，投标人未向找招标人提出评标结果异议而直接提出投诉，行政机关未予审查即予受理并作出处理决定书，属于程序违法——根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条、第六十条第二款，《工程建设项目招标投标活动投诉处理办法》第十一条第一款第（一）项的规定，投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出；就招标投标法实施条例第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议。本案中，宏电公司在中标候选人公示期间未向招标人提出异议，而是直接向哈尔滨市水务局提出投诉，哈尔滨市水务局未予审查即予受理并作出处理决定书，属程序违法。哈尔滨市政府行政复议决定以此理由撤销哈尔滨市水务局的处理决定书正确，应予维持。因宏电公司对案涉评标结果提出投诉前，未向招标人提出异议是前置程序，故哈尔滨市政府责令哈尔滨市水务局重新作出处理决定没有法律依据，应予撤销。
摘要2：【解读】（１）投标人在参加投标过程中是否符合招标文件规定的资格条件，认定权在评标委员会；（２））行政监督部门、行政复议机关无权对投标文件是否符合招标文件进行直接认定。
摘要1：【案号】福建省高级人民法院行政判决书(2011)闽行终字第70号
【裁判摘要】招标投标当事人对有关行政监督部门的处理决定不服的，可以依法申请行政复议；行政监督部门不受理复议申请，人民法院有权判决责令其重新作出行政复议决定——《中华人民共和国招标投标法》第六十五条规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合本法有关规定的，有权向招标人提出异议或者依法向有关行政监督部门投诉。”《福建省招标投标条例》第五十八条亦规定：“投标人和其他利害关系人认为招标投标活动违反法律、法规规定的，可以向招标人提出异议，也可以向有关行政监督部门投诉。”被上诉人融健公司作为投标人，其对招标投标活动有异议，有权依上述法律规定投诉。这种投诉有别于信访人根据《信访条例》提出的信访。《信访条例》第十四条第二款规定，对依法应当通过诉讼、仲裁、行政复议等法定途径解决的投诉请求，信访人应当依照有关法律、行政法规规定的程序向有关机关提出。《中华人民共和国招标投标法》与《福建省招标投标条例》规定的对招标投标活动的投诉属法定的权利救济途径，有关行政监督部门对当事人的投诉应依法进行处理，以履行监督职责。有关行政监督部门对投诉所作出的处理以及相应的不作为，对当事人的实体权利义务产生实质影响，依照《福建省招标投标条例》第六十一条第二款规定，“当事人对有关行政监督部门的处理决定不服的，可以依法申请行政复议或者向人民法院提起行政诉讼。”本案中，思明区经济贸易发展局作出的《关于对观音山启动区健身中心健身器材项目投诉书的回复》，系思明区经济贸易发展局针对融健公司投诉作出书面答复的具体行政行为。融建公司对该回复不服，可以依法向思明区人民政府提起行政复议。思明区人民政府将融健公司复议申请视作对信访答复不服，进而决定不予受理融健公司复议申请，属认定事实不清，适用法律错误。
摘要2：
摘要1：【案号】江西省高级人民法院行政判决书(2015)赣行终字第23号
【裁判摘要１】异议前置程序——根据招标投标法实施条例第五十四条、第六十条第二款、投诉处理办法第七条第二款的规定，投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出；就招标投标法实施条例第五十四条规定事项投诉的，应当先向招标人提出异议；对招标投标法实施条例规定应先提出异议的事项进行投诉的，应当附提出异议的证明文件。九丰公司投诉早于中标候选人公示，未在投诉前向招标人提出异议，吉安市政府认定吉水县发改委受理该投诉违反法定程序符合上述规定。九丰公司以其投诉后，吉水县发改委组建的联合调查组成员包含了招标人，招标人参加联合调查后未对其投诉行为提出异议，表明招标人同意由联合调查组代表招标人履行职责为理由，否认吉水县发改委受理其投诉违反法定程序缺乏法律上的依据。
【裁判摘要２】投标人是否响应招标文件的实质性要求和条件认定权在评标委员会；行政监督部门、行政复议机关无权对投标文件是否实质性响应招标文件进行直接认定，也无权以投标文件未实质性响应招标问题而否决投标——根据招标投标法第三十七条第一款、第四十条第一款、招标投标法实施条例第四十九条第一款、第五十一条第（六）项规定，评标由招标人依法组建的评标委员会负责；评标委员会应当按照招标文件确定的评标标准和方法，对投标文件进行评审；投标文件没有对招标文件的实质性要求和条件作出响应，评标委员会应当否决其投标。据此，投标人在参加投标过程中是否存在不响应招标文件的实质性要求和条件的行为，认定权在评标委员会。行政监督部门经查实认为招标投标活动存在违反招标投标法及其实施条例规定情形的，应当依法进行处理，但无权依据招标投标法实施条例第五十一条第（六）项之规定对投标文件是否实质性响应招标文件进行直接认定，也无权以投标文件未实质性响应招标文件而否决投标人投标。同理，行政复议机关也无权对投标文件是否对招标文件的实质性要求和条件作出响应进行认定。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院行政判决书(2015)一中行终字第112号
【裁判摘要】投诉人未按照要求说明其投诉信息来源合法的，行政监督部门有权驳回其投诉——《招标投标法》第二十二条第一款规定：“招标人不得向他人透露已获取招标文件的潜在投标人的名称、数量以及可能影响公平竞争的有关招标投标的其他情况。”《招标投标法》第四十四条第三款规定：“评标委员会成员和参与评标的有关工作人员不得透露对投标文件的评审和比较、中标候选人的推荐情况以及与评标有关的其他情况。”因此，在招标人未办理投标人投标资格登记前，已获取招标文件的潜在投标人的名称、数量、资格预审申请文件内容等均应保密。本案中，中国建筑公司于2014年5月20日办理投标人投标资格登记，南京消防公司于2014年4月28日进行的投诉，此时，被投诉对象北京安泰信达消防工程有限公司等尚属于潜在投标人，其相关信息理应不为外人所知悉。因此，根据《实施条例》第六十一条第三款的规定，“投诉人捏造事实、伪造材料或者以非法手段取得证明材料进行投诉的，行政监督部门应当予以驳回”，市住建委要求投诉人南京消防公司对其投诉信息来源予以补充说明，要求合理，并无不当。故，在南京消防公司未就投诉信息的合法来源予以说明的情况下，市住建委依据《处理办法》第二十条第（一）项的规定，“投诉缺乏事实根据或者法律依据的，驳回投诉”，驳回南京消防公司的投诉，并无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院行政判决书(2017)京01行初1113号
【裁判摘要】超出投诉期限的投诉招投标行政监督部门有权不予受理——《中华人民共和国招投标法实施条例》第六十条规定，投标人或者其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律规定、行政法规规定的，可以自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。第六十一条第二款规定，行政监督部门应当自收到投诉之日起3个工作日内决定是否受理投诉。《工程建设项目招标活动投诉处理办法》第二条规定，该办法适用于工程建设项目招标投标活动的投诉及其处理活动。第九条规定，投诉人应当在知道或者应当知道其权益受到侵害之日起十日内提起书面投诉。本案中，原告向招标人、招标代理机构提出异议后，于2014年11月18日收到回函，招标人并未认定评标结果或招标过程存在违法，故原告至迟于上述时点应当知道其权益可能已经收到侵害，但原告直至2015年4月8日方才就此向河南发改委进行投诉，明显已经超过了《中华人民共和国招投标法实施条例》和《工程建设项目招标活动投诉处理办法》规定的投诉期限，河南发改委据此作出《告知书》，对原告的投诉不予受理，并无不当。但河南发改委在2015年4月8日收到原告投诉后，于2015年5月19日作出《告知书》，决定对原告的投诉不予受理，超过了《中华人民共和国招投标法实施条例》规定的期限，属于程序违法。被诉复议决定认定《告知书》程序违法，但处理结果并无不当，决定确认《告知书》违法，符合相关法律规定，处理结果亦无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院行政判决书(2019)皖行终522号
【裁判摘要】市政公用事业特许经营项目应依法采取公开招标的方式选择投资者或经营者——案涉垃圾焚烧发电BOT项目应当采取公开招标。中华人民共和国建设部令第126号《市政公用事业特许经营管理办法》第二条规定“本办法所称市政公用事业特许经营，是指政府按照有关法律、法规规定，通过市场竞争机制选择市政公用事业投资者或者经营者，明确其在一定期限和范围内经营某项市政公用事业产品或者提供某项服务的制度。城市供水、供气、供热、公共交通、污水处理、垃圾处理等行业，依法实施特许经营的，适用本办法"。根据上述法律规定，案涉垃圾焚烧发电BOT项目，显然属于“城市供水、供气、供热、公共交通、污水处理、垃圾处理等行业，依法实施特许经营的"范畴。对于市政公用事业特许经营项目的招标方式问题，《市政公用事业特许经营管理办法》第八条亦明确规定“主管部门应当依照下列程序选择投资者或者经营者：（一）提出市政公用事业特许经营项目，报直辖市、市、县人民政府批准后，向社会公开发布招标条件，受理投标……"。故，案涉垃圾焚烧发电BOT项目应依法采取公开招标的方式选择投资者或经营者。此也正是本案上诉人之一北京正和公司没有经过公开招标，通过招商与涡阳县政府达成《城市生活垃圾焚烧发电处理特许经营协议》，被有关部门查处，而被迫终止的根本原因。
摘要2：北京正和睛阳投资有限公司、山西省灵石正和实业有限公司再审审查与审判监督行政裁定书
【案号】最高人民法院行政裁定书（2020）最高法行申6191号
【摘要】经过招投标最终未订立书面合同不能认为合同已成立并生效——《中华人民共和国招标投标法》第四十六条第一款规定：“招标人和中标人应当自中标通知书发出之日起三十日内，按照招标文件和中标人的投标文件订立书面合同。招标人和中标人不得再行订立背离合同实质性内容的其他协议。”《中华人民共和国合同法》第三十二条规定：“当事人采用合同书形式订立合同的，自双方当事人签字或者盖章时合同成立。”本案中，根据一、二审法院查明的事实，北京正和公司、山西灵石公司中标后，因故最终未能与涡阳县政府订立书面合同，北京正和公司、山西灵石公司认为特许经营权协议已成立并生效，涡阳县政府应当承担违约赔偿责任的再审申请理由，缺乏事实和法律依据。
摘要1：【案号】湖南省高级人民法院行政判决书(2017)湘行终246号
【裁判摘要】首先，根据《中华人民共和国招标投标法》第二十五条之规定，投标人是响应招标、参加投标竞争的法人或者其他组织。因此，自然人依法不具备参加投标的资格。其次，根据《中华人民共和国招标投标法》第六十五条及《中华人民共和国招标投标法实施条例》第六十条第一款规定，投标人和其他利害关系人认为招标投标活动不符合法律、行政法规规定的，有权依法向招标人提出异议或者自知道或者应当知道之日起10日内向有关行政监督部门投诉。根据《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四之规定，投标人或者其他利害关系人对依法必须进行招标的项目的评标结果有异议的，应当在中标候选人公示期间提出。因此，上诉人对招标投标活动中评标委员会成员的组建、中标人的资质或其他评标过程及结果有异议的，依法应在规定期限内提出异议或者投诉，上诉人提出的上述问题不属于本案行政诉讼的审理范畴。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省杭州市中级人民法院行政判决书(2019)浙01行初3号
【裁判摘要】联合体成员在招标投标活动中存在违法行为的，其他车管员亦连带承担责任——组成联合体投标意味着成员单位可以同一投标主体的身份参与招投标。该组合形式的动因在于，各成员之间可通过共享优势资源，弥补各自技术力量的相对不足，以达到增强投标竞争能力等目的。各成员既通过组成联合体之方式享有相关权益，就应承担成员的相应义务，互相督促依法依规参加招投标活动。联合体的牵头人更是负有审慎行为之义务。具体到本案，武汉大禹公司通过与武汉亚美公司组成联合体的方式，弥补了自身在常规蝶阀及其附属设备制造领域的相对不足。而作为联合体牵头人，武汉大禹公司将武汉亚美公司的虚假业绩证明材料予以了递交，并在材料上加盖了本公司印章。该业绩证明又是联合体投标人提交的证明具有公称直径≥2.4米的蝶阀制造业绩的唯一材料。故对于案涉违法行为的发生，武汉大禹公司至少在客观上发挥了助推作用。作为未尽审慎职责的联合体牵头人，其辩称自己不应承担行政责任的主张不能成立。省发改委经调查，对作为牵头人的武汉大禹公司和直接实施违法行为的武汉亚美公司并处以行政处罚，并无不当之处。处罚金额方面，因案涉中标项目金额为23880000元，省发改委决定对武汉大禹公司与武汉亚美公司处119400元罚款，在法定的千分之五以上千分之十以下的范围内。省政府经复议，作出维持的复议决定，实体结论亦无不当。
摘要2：
摘要1：【案号】福建省宁德市中级人民法院行政判决书(2017)闽09行终56号
【裁判摘要】评标委员会未按照招标文件规定的评标标准和方法评标，对评标结果造成实质性影响的，评估无效——2017年4月7日，中建三局集团有限公司收到资格审查不合格的通知，中建三局集团有限公司对此不服向霞浦县医院提出了异议、向上诉人提出了投诉。上诉人受理投诉后，经过调查查明福建省住房和城乡建设厅于2015年9月15日作出《关于将重庆中科建设（集团）有限公司等17家企业列入“欠薪黑名单”的通知》，将中建三局集团有限公司列入“欠薪黑名单”；但因有关单位对“欠薪黑名单”认定工作不够认真、严谨，福建省住房和城乡建设厅核实后于2015年12月24日作出《关于中建三局集团有限公司等4家企业移出“欠薪黑名单”的通知》，将中建三局集团有限公司移出企业“欠薪黑名单”，中建三局集团有限公司不属于不符合招标文件中“投标人应当具备五年内未因拖欠农民工工资进入欠薪黑名单资格”的情形，应是合格的投标人。据此，上诉人认为福建众亿工程项目管理有限公司及福建省霞浦县医院没有认真查询、核实，错误评定中建三局集团有限公司为不合格投标人，对评标结果造成实质性影响，应予以纠正，并根据《实施条例》第八十二条（备注：新第８１条）规定作出处理决定书，确定本次评标无效，依法重新招标。
摘要2：【案号】福建省高级人民法院行政裁定书(2017)闽行申613号
摘要1：【案号】重庆市第三中级人民法院行政判决书(2014)渝三中法行终字第00077号
【裁判摘要】依法必须招标项目公示中标候选人并不能就此认为招标人已确定中标人——《中华人民共和国招标投标法实施条例》第五十四条第一款规定：“依法必须进行招标的项目，招标人应当自收到评标报告之日起3日内公示中标候选人，公示期不得少于3日”，．．．．．．可见，评标后，在确定中标人之前，招标人应当公示中标候选人；公示中标候选人并非是确定中标人，前者是后者的前置程序；招标人确定中标人后，应在5日内发出中标通知书，不需经过公示异议程序。本案中，招标人发布的《中标结果公示表》中载明了三个中标候选人，告知了投诉异议权利和期限，是对中标候选人的公示，不能据此得出上海兰宝科技公司已经被确定为中标人。上海兰宝科技公司认为其已经被该《公示表》确定为中标人并经公示的上诉理由不能成立。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省中山市第一人民法院行政判决书(2018)粤2071行初586号
【裁判摘要】评标委员会应当审查每一投标文件是否对招标文件提出的所有实质性要求和条件作出响应；未响应招标文件实质性要求和条件的，评标委员会应当否决该投标｜一、关于裕福南路工程评标委员会否决原告对涉案建设工程项目的投标行为是否符合法律法规和招标文件的要求。．．．．．．本案中，原告的《投标文件》基本资料《承诺书》中关于施工工期的承诺为“施工工期：计划工期：300个日历天”，与《招标文件》的《承诺书》需要承诺一个明确的工期多了“计划工期”四个字，评标委员会成员一致认为“计划工期”是可变的，并非明确工期，属于对于招标文件的要求没有明确响应。按照招标文件第52页响应性评审标准《承诺书》内容未响应招标文件要求，认定原告的《承诺书》不满足《招标文件》要求，因此，对原告的投标予以否决的处理符合法律法规及招标文件的规定。对于原告认为其《投标文件》的项目完全响应《招标文件》要求的主张，与本案查明事实相悖，本院不予支持。二、关于原告的《投标文件》基本资料《承诺书》中对施工工期的承诺是否属于“实质性未响应招标文件要求和条件”的问题。．．．．．．案中，原告承诺履行期限即施工工期为“计划工期”，与《招标文件》基本资料“承诺书”中对施工工期要求明确的清晰的回应的要求不同，评标委员会成员一致认为，原告的《承诺书》中施工工期表述为“计划工期：300个日历天”属于对于《招标文件》的要求没有明确响应。按照《招标文件》第52页响应性评审标准承诺书内容未响应招标文件要求，因此，评标委员会否决原告《投标文件》符合法律法规和投标文件的规定。至于原告提出评标委员会未予其公司作出澄清、说明机会，便直接作否决处理，属于不客观、不公正履行评标职务行为的主张，本院认为，本案中，评标委员会认为原告的《投标文件》对施工工期的承诺不符合《招标文件》要求，应当否决其投标，因此未要求原告对《投标文件》作出澄清、说明，评标委员会的做法并不违反招标投标法律规定，亦不构成“违反招标文件规定的标准和方法进行评标”或“不公正、不客观履行评标职务”。
摘要2：
摘要1：【案号】浙江省温州市中级人民法院行政判决书(2017)浙03行终20号
【裁判摘要】投标文件的响应存在重大偏差可以否决投标——关于涉案招标文件将授权委托书代理人未签字或盖章作为否决投标条款是否合法。招投标实施条例第二十三条规定，招标文件的内容违反法律、行政法规的强制性规定，违反公开、公平、公正和诚实信用原则，影响潜在投标人投标的，依法必须进行招标项目的招标人应当在修改招标文件后重新招标。评标办法第十七条第二款规定，招标文件中规定的评标标准和评标方法应当合理，不得含有倾向性内容，不得妨碍或者限制投标人之间的竞争。本案中，涉案招标文件将授权委托书代理人未签字或盖章作为否决投标的效力性条款，不存在上述违反招标文件合法性或评标标准、评标方法合理性的情形。被上诉人新瑞公司认为该条款违反《中华人民共和国民法通则》第六十五条有关民事委托代理的一般规定，不利于鼓励交易等，并据此主张该内容无效，缺乏法律依据，本院不予采纳。．．．．．．综上，新瑞公司提交的授权委托书代理人未签字或盖章，不符合涉案招标文件规定的投标文件签字盖章要求，投标委会员根据评标办法的规定否决其投标正确，经调查核实、听取意见等，在法定期限内作出驳回投诉申请并无不当。原审判决确认该行为违法，缺乏事实和法律依据，本院予以纠正。
摘要2：
摘要1：【案号】苏州市姑苏区人民法院行政判决书(2016)苏0508行初487号
【裁判摘要】投标报价高于招标文件规定的最高投标限价应当否决投标——《中华人民共和国招标投标法实施条例》第二十条、第五十一条规定，招标人采用资格后审办法对投标人进行资格审查的，应当在开标后由评标委员会按照招标文件规定的标准和方法对投标人的资格进行审查。投标报价低于成本或者高于招标文件设定的最高投标限价的，评标委员会应当否决其投标。《评标委员会和评标办法暂行规定》第三章“评标的准备与初步评审”第二十七条中将“否决投标”视为“不合格投标”。第二十八条规定：“经初步评审合格的投标文件，评标委员会应当根据招标文件确定的评标标准和方法，对其技术部分和商务部分作进一步评审、比较。”苏建招（2016）260号文件所附《房屋建筑和市政基础设施工程招标投标改革试点措施（试行）》（十四）“合理确定入围评标的投标人数量”中规定，投标报价高于招标文件设定的最高投标限价的，属于形式评审的内容。本案中，涉案建设项目招投标过程中，昆山顺元公司与太仓市政公司的投标报价高于招标文件所公示的最高投标限价，昆山市作为第一批改革试点地区，招标单位适用苏建招（2016）260号文件，将上述两家公司作为形式评审不合格单位未准予其入围，由此作出最终评标结果，符合法律规定和相关文件精神。
摘要2：江苏建文建设有限公司与昆山市住房和城乡建设局、苏州市住房和城乡建设局行政监督二审行政裁定书
【案号】江苏省苏州市中级人民法院行政裁定书(2017)苏05行终218号
【解读】二审准许上诉人江苏建文建设有限公司撤回上诉。
摘要1：【案号】浙江省台州市中级人民法院行政判决书(2017)浙10行终218号
【裁判摘要１】根据《中华人民共和国立法法》第六十四条：“全国人民代表大会常务委员会工作机构可以对有关具体问题的法律询问进行研究予以答复，并报常务委员会备案。”之规定，《全国人大常委会法制工作委员关于提请明确对行政处罚追诉时效“二年未被发现”认定问题的函的研究意见》对各行政监督机构具有普遍适用性。
【裁判摘要２】二审法院认为：本案上诉人在2013年2月1日参加临海市博物馆、城市规划展览馆项目招投标活动中采用虚构业绩的方式取得第二中标候选人资格的违法事实清楚。被上诉人临海市住房和城乡建设规划局发现上诉人违法行为的时间为临海市四建公司的投诉时间即2013年2月4日，故该违法行为不属于《中华人民共和国行政处罚法》第二十九条第一款规定的在二年内未被发现，不再给予行政处罚的情形。被上诉人临海市住房和城乡建设规划局根据临海市人民检察院的检察建议，在履行立案、调查、告知、听证等程序后，作出临建稽罚决字[2016]第003号行政处罚决定，对上诉人处以罚款人民币518519元，认定事实清楚，适用法律、法规正确，程序合法，量罚得当。《中华人民共和国行政处罚法》第二十四条规定，对当事人的同一个违法行为，不得给予两次以上罚款的行政处罚。被上诉人临海市住房和城乡建设规划局未对上诉人的同一个违法行为给予两次以上罚款的行政处罚，故并不违反上述规定。被上诉人临海市人民政府作出的临政复决字[2016]35号行政复议决定程序合法。一审判决驳回上诉人的诉讼请求并无不当。
摘要2：【解读１】（１）行政处罚的立案时间不等同于该处罚指向的违法行为的发现时间；（２）全国人大常委会工作机构就某一具体个案所作出的法律解释均可在同类案件中援引适用。
【解读２】基本案情：（１）原告在2013年2月1日参加招投标，并于当日成为第二中标候选人；（２）2013年2月4日临海市四建公司向临海市招投标管理站投诉，认为原告申报业绩沁阳市广场名居工程5某楼不存在，项目负责人业绩造假；（３）2013年2月26日临海市招投标管理站因原告在投标过程中弄虚作假，作出取消原告第二中标候选人资格处理决定；（４）2016年1月28日，第一被告根据临海市人民检察院检察建议书，对原告在招投标过程中虚构业绩违法行为决定立案查处，于2016年6月15日作出罚款处罚决定。
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2020)最高法行再305号
【裁判要旨】行政机关不得在限期拆除决定的救济期间内作出强制拆除决定或者实施强制拆除——根据《中华人民共和国行政强制法》第四十四条的规定，对违法的建筑物、构筑物、设施等需要强制拆除的，当事人在法定期限内不申请行政复议或者提起行政诉讼，又不拆除的，行政机关可以依法强制拆除。行政机关就案涉房屋对当事人作出了限期拆除决定，行政机关应当等待当事人对限期拆除决定提起行政复议或者行政诉讼的期限届满之后才能进行强制拆除，强制拆除时当事人对限期拆除决定的起诉期限尚未届满，该强制拆除行为违反了法定程序。
摘要2：
摘要1：【判决书字号】福建省福州市台江区人民法院（2010）台行初字第16号行政判决书
【裁判摘要】被告在诉讼过程中，没有向法庭提交福州市畜牧兽医局和福州市动物卫生监督所在行政执法过程中，制作询问笔录、现场检查（勘验）笔录，收集书证和委托检测的权力来源；且处罚决定书确认原告生产经营的饲料三聚氰胺含量超标，不符合饲料产品质量标准的产品为淡水鱼幼鱼1＃配合饲料，但福建省中心检验所作出的编号为（2009）MJHY-BI045G的《检测报告》的检验样品名称为海水鱼幼鱼1#配合饲料。因此，被告于2009年10月23日作出的闽榕罚[饲料][2009]02号《行政处罚决定书》，事实不清，证据不足，程序违法，应予以撤销。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院行政判决书（2005）沪二中行终字第354号
【裁判摘要】其中作为主要事实证据的询问笔录又存在着虚假情形，使本院对派出所调查取证的合法性与真实性产生怀疑。在指认李某某有殴打行为的询问笔录中，有关证人对李某某如何实施殴打的事实也说法不一。而验伤报告单只能证明第三人受到过伤害的结果，不能直接证明该结果系由李某某实施殴打所致。所以，派出所提供的证据无法形成一个有效的证据链，其认定李某某有殴打的违法行为，属认定事实不清，主要证据不足，应予以撤销。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省佛山市中级人民法院行政判决书(2014)佛中法行终字第99号
【裁判摘要】根据《反不正当竞争法》第十六条、第十七条的规定，上诉人是依法到被上诉人的办公场所进行现场检查，并非进行搜查，且根据上诉人制作的《现场检查笔录》及其对被上诉人的法定代表人区某某的《询问笔录》等证据材料可以看出，上述笔录中均记载上诉人的执法人员有两名，且在执法过程中亦出示过行政执法证，被上诉人认为上诉人执法程序违法的主张没有事实和法律依据，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】广西壮族自治区高级人民法院行政判决书(2020)桂行终365号
【裁判摘要】以先行登记之名行扣押之实具有可诉性——《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第规定的先行登记保全行为，可以通过采取调查笔录、视听资料、勘验笔录等方式进行，也可以通过查封、扣押等方式进行。询问、拍照、录像、勘验等方式对相对人的权利义务不产生实际影响的，不属于行政复议受案范围，不在处罚行为之外作单独评价；查封、扣押等方式对相对人的权利义务产生实际影响，属于行政复议受案范围，可在行政处罚行为之外作单独评价。本案中，柳州市执法局系根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十七条第二款规定扣押涉案车辆，虽然以先行登记保全证据为名，但实际是行扣押车辆之实，属于行政强制措施，对陈人华的权利义务产生实际影响，依法具有可复议性和可诉性。具体而言，以查封、扣押等方式先行登记保存行为的合法性审查，一般从以下几方面进行：先行登记保存的物品必须是与违法行为有直接必然关联的物品，必须具有证据客观性、关联性和合法性的基本特征；证据先行登记保存是行政执法人员收集证据时，在证据可能灭失或者以后难以取得的情况下采取的，必须具有先行登记保存的必要性；证据保存手段应当与证据保存目的相适应，采取适当的手段和方法；需要利用涉案物品的实质性特征作为证据，而又不能用其他取证手段代替时，才采用证据先行登记保存，如果可采取询问、拍照、录像、勘验等其他形式收集证明和认定行为人违法事实的证据，就不应采取查封、扣押方式进行先行登记保存。由此可见，以查封、扣押方式先行登记保存行为的合法性审查，是可以独立于行政处罚行为的，也不能得出不超过7日就必然合法的结论。柳州市执法局扣押了陈某某的涉案车辆，扣押期限不论是7日内还是超过7日，均对陈某某的权益产生实际影响，均是可复议可诉讼的行为，并不需要依附于4527号处罚决定。一般而言，行政机关在行政处罚过程中会采取相应的行政强制措施，考虑多阶段行政行为的救济时机，已作出行政处罚决定的情形下，在对行政处罚决定进行复议或者诉讼时，一并审查和评价行政强制措施的合法性，有利于提高行政效率和权益保障效率，节约行政司法资源。但一并审查，不能理解为否定行政强制措施独立于行政处罚行为的可复议性和可诉性，否则在仅扣押车辆而长期未作出行政处罚决定的情形下，相对人将丧失救济途径。
摘要2：
摘要1：【案号】辽宁省高级人民法院行政判决书(2019)辽行终1320号
【裁判摘要】未经行政机关负责人集体讨论决定属于程序严重违法应予撤销——《中华人民共和国行政处罚法》（以下简称行政处罚法）第三十八条规定：“调查终结，行政机关负责人应当对调查结果进行审查，根据不同情况，分别作出如下决定:（一）确有应受行政处罚的违法行为的，根据情节轻重及具体情况，作出行政处罚决定；（二）违法行为轻微，依法可以不予行政处罚的，不予行政处罚；（三）违法事实不能成立的，不得给予行政处罚；（四）违法行为已构成犯罪的，移送司法机关。对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定……。"第四十二条规定：“行政机关作出责令停产停业、吊销许可证或者执照、较大数额罚款等行政处罚决定之前，应当告知当事人有要求举行听证的权利；当事人要求听证的，行政机关应当组织听证。当事人不承担行政机关组织听证的费用。听证依照以下程序组织……。"第四十三条规定：“听证结束后，行政机关依照本法第三十八条的规定，作出决定。"根据上述规定，本案对兴亮修船厂的罚款金额为492.435万元，应当告知兴亮修船厂有要求听证的权利，并在听证结束后，才能依照行政处罚法第三十八条的规定作出行政处罚。根据金普农业局提供的证据，该局于2018年3月28日告知兴亮修船厂听证的权利，并依兴亮修船厂的申请于2018年4月17日举行听证，后又分别于2018年4月28日、5月15日两次进行了质证，但是在告知听证权利之前的2018年3月22日即已进行案件讨论（会审），并于2018年3月26日进行处罚的审批，也就是说金普农业局在听证前即已经确定了处罚结果，其处罚决定并未考虑听证及质证的意见，金普农业局的行政行为违反了行政处罚法规定的先听证后处罚的法定程序，实际上是剥夺了当事人享有的听证权利，属于严重违反法定程序。根据金普农业局提供的案件讨论（会审）笔录，参加案件讨论（会审）的人员中属于单位负责人的仅有一名副局长，即是说该案并未经行政机关的负责人集体讨论决定，也属于程序严重违法。根据《中华人民共和国行政诉讼法》第七十条的规定，“行政行为有下列情形之一的，人民法院判决撤销或者部分撤销，并可以判决被告重新作出行政行为：……（三）违反法定程序的……"，鉴于被诉处罚决定程序严重违法，依法应予撤销，由金普农业局依法重新作出处罚决定。
摘要2：
摘要1：【案号】湖南省湘潭市中级人民法院行政判决书（2020）湘03行终125号
【裁判摘要】《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款、第三款规定，“对情节复杂或者重大违法行为给予较重的行政处罚，行政机关的负责人应当集体讨论决定。在行政机关负责人作出决定之前，应当由从事行政处罚决定审核的人员进行审核。行政机关中初次从事行政处罚决定审核的人员，应当通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格"。本案中，涉案行政处罚决定的内容是责令退还非法占用土地，限期拆除非法占用土地上新建的（建）构筑物，涉及上诉人重大财产权益，属于较重的行政处罚，应当经过集体讨论才能决定实施。被上诉人未提交证据证实本案所涉行政处罚经过集体讨论决定；且在作出行政处罚决定之前，从事审核的汤某系初次从事行政处罚决定审核的人员，未通过国家统一法律职业资格考试取得法律职业资格，不具有对行政处罚决定审核资格。．．．．．．故被上诉人作出的涉案行政处罚决定，违反法定程序。
摘要2：
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院行政判决书(2017)京01行终277号
【裁判摘要１】正当程序原则的要义在于，作出任何使他人遭受不利影响的行使权力的决定前，应当听取当事人的意见。正当程序原则是裁决争端的基本原则及最低的公正标准，其在我国行政处罚法、行政许可法等基本行政法律规范中均有体现。作为最基本的公正程序规则，只要成文法没有排除或另有特殊情形，行政机关都要遵守。即使法律中没有明确的程序规定，行政机关也不能认为自己不受程序限制，甚至连最基本的正当程序原则都可以不遵守。应该说，对于正当程序原则的适用，行政机关没有自由裁量权。只是在法律未对正当程序原则设定具体的程序性规定时，行政机关可以就履行正当程序的具体方式作出选择。本案中，北京大学作为法律、法规授权的组织，其在行使学位授予或撤销权时，亦应当遵守正当程序原则。即便相关法律、法规未对撤销学位的具体程序作出规定，其也应自觉采取适当的方式来践行上述原则，以保证其决定程序的公正性。
【裁判摘要２】正当程序原则保障的是相对人的程序参与权，通过相对人的陈述与申辩，使行政机关能够更加全面把握案件事实、准确适用法律，防止偏听偏信，确保程序与结果的公正。而相对人只有在充分了解案件事实、法律规定以及可能面临的不利后果之情形下，才能够有针对性地进行陈述与申辩，发表有价值的意见，从而保证其真正地参与执法程序，而不是流于形式。譬如，行政处罚法在设定处罚听证程序时就明确规定，举行听证时，调查人员提出当事人违法的事实、证据和行政处罚建议，当事人进行申辩和质证。本案中，北京大学在作出《撤销决定》前，仅由调查小组约谈过一次于某某，约谈的内容也仅涉及《运动》一文是否涉嫌抄袭的问题。至于该问题是否足以导致于某某的学位被撤销，北京大学并没有进行相应的提示，于某某在未意识到其学位可能因此被撤销这一风险的情形下，也难以进行充分的陈述与申辩。因此，北京大学在作出《撤销决定》前由调查小组进行的约谈，不足以认定其已经履行正当程序。北京大学对此程序问题提出的异议理由不能成立，本院不予支持。
摘要2：
摘要1：【案号】南京铁路运输法院行政判决书(2017)苏8602行初2000号
【裁判摘要】对于原告认为根据《行政处罚法》第四十七条规定，只有二十元以下罚款以及不当场收缴事后难以执行的才可以当场收缴罚款，被告当场收取50元罚款违法，本院认为，本案被诉行政行为是被告交警三大队作出的《处罚决定书》，而收缴罚款的行为属于行政处罚决定作出后的执行行为，故交警三大队现场收缴行为是否合法，不属于本案审查范围。
摘要2：
摘要1：【案号】江苏省泰州医药高新技术产业开发区人民法院行政判决书(2016)苏1291行初333号
【裁判摘要】为维护行政决定的既定力与执行力，回复受侵害的国家和社会公益，从根本上消除第三人后续实施非法采砂行为的可能性，被告泰兴市水务局应当就对第三人李某某所作行政处罚决定中“没收非法采砂机具”罚项的可执行性作进一步调查、考量，并及时作出处理。．．．．．．判决如下：责令被告泰兴市水务局于本判决生效后两个月内就泰水罚字[2015]17号处罚决定中“没收非法采砂机具”之处罚事项的执行事务作出处理。
摘要2：
摘要1：【案号】广东省深圳市中级人民法院行政判决书(2020)粤03行终566号
【裁判摘要】《道路交通安全违法行为处理程序规定》(2008修订)第四十四条规定：“制发违法行为处理通知书应当按照下列程序实施：(一)口头告知违法行为人违法行为的基本事实；(二)听取违法行为人的陈述和申辩，违法行为人提出的事实、理由或者证据成立的，应当采纳；(三)制作违法行为处理通知书，并通知当事人在十五日内接受处理；(四)违法行为处理通知书应当由违法行为人签名、交通警察签名或者盖章，并加盖公安机关交通管理部门印章；当事人拒绝签名的，交通警察应当在违法行为处理通知书上注明；(五)违法行为处理通知书应当当场交付当事人；当事人拒收的，由交通警察在违法行为处理通知书上注明，即为送达。交通警察应当在二十四小时内将违法行为处理通知书报所属公安机关交通管理部门备案。”第四十五条规定：“违法行为处理通知书应当载明当事人的基本情况、车辆牌号、车辆类型、违法事实、接受处理的具体地点和时限、通知机关名称等内容。”据此，违法行为处理通知书及其送达均有明确的法律规定，本案被上诉人提供的电子监控机动车违法行为查询记录和发送给预留手机短信的告知记录不能作为依法送达违法行为通知书后拒不接受处理的证据。按照《道路交通安全违法行为处理程序规定》(2008修订)第二十条规定：“交通技术监控设备记录的违法行为信息录入道路交通违法信息管理系统后三日内，公安机关交通管理部门应当向社会提供查询；并可以通过邮寄、发送手机短信、电子邮件等方式通知机动车所有人或者管理人。”通过发送手机短信通知，是一种告知交通技术监控设备记录的违法行为信息的方式，并不是依法送达违法行为处理通知书的方式。因此，本案不符合依据《广东省道路交通安全条例》第六十七条扣留机动车及行驶证的条件。
摘要2：
摘要1：【案号】最高人民法院行政判决书(2019)最高法行再22号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国行政处罚法》第三十八条第二款的规定，对于收回国有土地使用权这类对相对人处以较重行政处罚的行政决定，应当经作出处罚决定的行政机关负责人集体讨论通过。行政处罚法规定行政机关负责人集体讨论是给予较重行政处罚必须履行的法定程序，是与一般行政处罚相区分的特殊程序，旨在更好的保障行政处罚相对人的合法权益，规范行政机关的执法行为。．．．．．．而且，行政机关下属职能部门负责人不能等同于行政机关负责人，即使前述证据符合行政诉讼证据规则的要求并在举证期限内依法提交，海口市国土局的会签讨论情况亦不能作为3号处罚决定经过海口市政府负责人集体讨论的相关证据。因此，在案证据不能证明海口市政府作出3号处罚决定前，已经机关负责人集体会议讨论通过，违反法定程序。
摘要2：
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院行政判决书(2018)沪01行终1436号
【裁判摘要】《工伤保险条例》第十四条第（六）项规定，职工有下列情形之一的，应当认定为工伤：（六）在上下班途中，受到非本人主要责任的交通事故或者城市轨道交通、客运轮渡、火车事故伤害的。本案中，．．．．．．可以证明2017年7月31日悦企公司工作人员在下班途中发生了其不承担责任的交通事故，故被上诉人浦东区人社局根据《工伤保险条例》第十四条第（六）项之规定，作出被诉工伤认定决定，认定事实清楚，适用法律正确。关于王某于2017年7月31日发生的交通事故是否在下班途中以及上述交通事故是否发生在合理时间和合理路线等两个问题，原审法院已作了详细的阐述，本院予以认可，不再赘述。
摘要2：【解读】上班第一天就申请辞职，离职后１分钟交通事故致死，能否认定工伤？——（１）2017年7月28日，王某与悦企公司签订劳动合同，并于同年7月31日被派遣至中物公司工作。（２）同年7月31日，王某参加了中物公司的员工岗前培训，当天中午11时17分刷卡在食堂就餐，吃完午饭后，向中物公司提交辞职申请，辞职理由是“不想做”。中物公司同意了王某的辞职申请，并办理了离职手续，监控显示王某于当日13时22分离开中物公司。（３）道路交通事故认定书载明，2017年7月31日13时23分许，王某驾驶电动自行车在XX大道XX路东约150米处与一重型自卸货车相撞并被该货车碾压，经抢救无效于当日死亡，王某在该起事故中不承担责任，上述交通事故地点位于中物公司去往王某住处的必经路途。