摘要1：【裁判摘要】原审认定构成重复起诉依据的一审未生效裁判文书并非生效裁判，即使该法律文书被撤销也不属于裁判依据错误再审事由——本案与四川省高级人民法院（2009）川民初字第9号案件的当事人及其诉讼地位完全相同，两案起诉状中载明的诉请请求及诉讼请求记载数额完全一致，且两案诉讼标的均为雅砻江水电公司的排渣行为是否给冕里稀土选矿公司财产造成损失的民事争议，因此本案二审裁定据此认定两案诉讼标的相同，并不缺乏证据证明。．．．．．．另案四川省高级人民法院（2009）川民初字第9号民事判决并非生效裁判，基于各方当事人对该判决的上诉所形成的本院（2011）民一终字第44号民事裁定才系终审生效裁判，该民事裁定亦未被再审程序撤销，因此冕里稀土选矿公司申请再审主张的民事诉讼法第二百条第十二项事由亦不能成立。
摘要2：
摘要1：【裁判摘要】只要未在合理期限内明确拒绝即为保险合同的被保险人，有权向保险公司索赔——关于利他合同条款对第三人的效力，《中华人民共和国民法典》(以下简称民法典)实施以前的合同法、保险法及其司法解释均未作明确规定。民法典第五百二十二条第二款规定，法律规定或者当事人约定第三人可以向债务人行使履行请求权，第三人未在合理期限内明确拒绝的，该第三人可以请求债务人承担违约责任，属于民法典的新增条款。23M保险合同成立于民法典实施以前，当时适用的法律未规定利他合同条款对第三人的效力，本案适用民法典第五百二十二条第二款审查该问题，符合合同记载的当事人合意，体现货主与深赤湾港务公司、深赤湾码头公司之间的对价关系，既保障货主作为被保险人的合法利益又赋予其放弃的权利，既确认保险人享有抗辩权又规定其相应的举证责任，符合《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民法典〉时间效力的若干规定》第三条规定的适用民法典新增条款的条件。根据民法典第五百二十二条第二款的规定，中化公司无需做出接受约定的意思表示，只要未在合理期限内明确拒绝，即为23M保险合同的被保险人。太保东莞分公司以中化公司未向其索赔为由，主张中化公司自认不是被保险人。但本案查明事实显示，中化公司在保险事故发生后向人保中山分公司索赔，人保中山分公司在赔付前曾致函太保东莞分公司，告知案涉保险事故，并要求其分摊重复保险下的赔偿责任，或者在其拟直接向中化公司赔付后告知人保中山分公司。太保东莞分公司既未作答复，也未向中化公司赔付。此后，中化公司取得人保中山分公司赔付，不再向太保东莞分公司索赔，与其出具的权益转让书内容相符，也符合保险损害补偿原则。太保东莞分公司以中化公司未向其索赔为由认为中化公司自认不是被保险人，理由不成立，其举证不足以证明存在中化公司在合理期限内明确拒绝作为被保险人的情形，故中化公司为23M保险合同的被保险人。
摘要2：
摘要1：解读１：债权人起诉债务人诉讼裁决生效且进入执行程序后债权人能否再向相对人提起代位权诉讼？——在债权人已向债务人主张了债权、获取了胜诉裁判文书且已进入执行程序的情况下，不应准许其再向法院起诉债务人的相对人。
解读２：申请代位执行中遇到第三人异议债权人能否提起代位权诉讼？——债权人若要提起代位权诉讼，必须中止或终结前一案件的执行，待代位权纠纷解决后再合案执行，否则人民法院应不予受理。
摘要2：