- 日期： 01-27 22:01
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定：“申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。”橡树公司申请变更其为(2015)佛城法执字第2342号案的申请执行人，该申请应当符合上述法律规定的情形。本案中，虽然橡树公司未能提供其与债权转让方华融广东公司于2018年7月9日签订的编号广东Y19150013-189号《债权转让协议》之前的三次债权转让合同的原件，即建行广东分行与长城广州办事处签订的编号xxx号《资产转让合同》，长城广州办事处与长融金诺公司签订的编号中长资穗合字(xxx)xxx号《资产转让协议》，长融金诺公司与华融广东公司签订的编号长诺xxx某某某xxx号《债权资产交易合同》，但其提交了原债权人建行佛山分行与受让债权后取代原债权人成为原合同关系的新的债权人长城广东公司、长融金诺公司、华融广东公司先后出具的四份《债权转让证明》原件，该《债权转让证明》中原债权人和新的债权人均对转让本案债权的事实予以确认，并认可债权受让方取得该债权，足以证明橡树公司已合法受让涉案债权的事实，不能因前者形式上的瑕疵而否定后者原债权人和新的债权人认可债权受让方取得该债权的事实。而且，每次债权转让的出让方与受让方均联合在省级报纸刊登债权转让的公告，依法对债务人履行债权转让的通知义务，该债权转让行为对债务人发生法律效力。综上，橡树公司提出变更其为(2015)佛城法执字第2342号案申请执行人的申请符合《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定的情形，其申请本院予以支持。执行法院以橡树公司未提交建行广东分行与长城广州办事处签订的编号xxx某某某xxx号《资产转让合同》及长城广州办事处与长融金诺公司签订的编号中长资穗合字[xxx]xxx号《资产转让协议》的原件核对，故无法对债权转让协议内容进行审查等为由，作出驳回橡树公司变更申请执行人的申请的执行行为不当，应予纠正。
摘要2：
- 日期： 02-06 15:08
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——变更申请执行人之债权转让的合法性
【裁判要旨】申请执行人将生效法律文书确定的债权转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权时，申请执行人与第三人之间的转让合同效力不以是否通知被执行人为条件，债权转让合法，即可认定债权依法转让。是否通知被执行人，属意思自治，其结果对是否变更申请执行人不产生影响。
【摘要】智鹏公司申请变更为执行案件的申请执行人能否得到准许涉及两条法律规定：一是《最高人民法院关于严格规范终结本次执行程序的规定（试行）》第十六条规定，即终结本次执行程序后，当事人、利害关系人申请变更、追加执行当事人，符合法定情形的，人民法院应予支持。智鹏公司在本院2009年10月22日作出（2001）粤高法执恢字第46-2号执行裁定终结（2001）粤高法执恢字第46号案的本次执行程序后申请变更为申请执行人，在程序上符合上述规定，可进一步审查智鹏公司的申请是否符合法定情形。二是《最高人民法院关于民事执行中变更、追加当事人若干问题的规定》第九条规定，即申请执行人将生效法律文书确定的债权依法转让给第三人，且书面认可第三人取得该债权，该第三人申请变更、追加其为申请执行人的，人民法院应予支持。2017年10月18日智鹏公司与电子公司签订《债权与资产转让协议》，智鹏公司受让执行依据确认的全部债权。电子公司于2018年2月13日向被执行人云浮电器厂、云浮财政局、云浮发改局送达《债权转让通知书》，通知了债权转让情况。智鹏公司在相关工商网、企查查等网站查询均无被执行人三电公司的登记信息情况下，按注册登记地址邮寄《债权转让通知书》给三电公司，邮政部门于2018年9月2日以“原址查无此人"退回，可视为将债权转让情况通知了三电公司。根据以上事实，可认定智鹏公司与电子公司签订《债权与资产转让协议》是双方平等、自愿条件下的真实意思表示，没有损害公共利益，转让合法。2018年1月9日电子公司书面认可智鹏公司取得了债权。综上，智鹏公司申请变更为执行案件申请执行人符合法律规定，本院予以支持。
摘要2：
- 日期： 02-09 15:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】因本案于2018年2月7日与2018年5月25日两次作出执行裁定书与协助执行通知书冻结中厦公司对开源公司的工程款，而胡××与中厦公司系2016年4月18日签订《债权转让协议》，胡××并已于2016年7月27日提起债权转让合同纠纷之诉，开源公司在执行过程中亦两次提出案涉工程款债权已经转让的异议，结合以上时间先后顺序，原审法院认为在案涉工程款债权查封之前，胡××即已受让该笔债权符合案涉实际。因现有证据不足以证实陆××提出的胡××与中厦公司为规避执行恶意串通损害其利益的主张，原审法院综合审查各方当事人之间的实际权利义务关系和真实意思表示，对胡××就案涉工程款债权享有排除强制执行的权利予以支持并无不当。
摘要2：【案号】江苏省高级人民法院民事判决书(2019)苏民终745号
【摘要】无论胡××作为实际施工人还是作为债权受让人，其对本案涉案工程款债权均享有排除强制执行的实体权利。
- 日期： 02-25 10:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：——容忍代理在股权转让代签行为中的认定
【裁判摘要】股权转让合同中，股东家庭成员的代签行为在没有取得股东明确授权和事后追认的情况下，属于无权代理。股权虽然具有人身属性，但是夫妻、父子关系作为特殊社会关系，在其中一方处置另一方所有且如此巨大的财产时，另一方完全不知情，不符合日常经验法则，应当结合案件的相关事实进行综合判断，如因被代理人容忍家庭成员作为其代理人出现，股权受让方有理由相信代股东签字的行为人有代理权，则构成容忍型表见代理。
【案件索引与裁判日期】一审：海南省高级人民法院（2017）琼民初24号民事判决（2017年11月23日）；二审：最高人民法院（2018）最高法民终210号民事裁定（2018年9月29日）；再审一审：海南省高级人民法院（2018）琼民初64号民事判决（2018年12月29日）；再审二审：最高人民法院（2019）最高法民终424号民事判决（2019年6月28日）
摘要2：
- 日期： 03-04 20:13
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】股权转让合同解除后股权出让方不能排除对股权强制执行——（一）关于温××对案涉股权是否享有民事权益的问题。本案中，温××主张其对江苏高院（2013）苏执字第0004号中能源公司与中煤煤电公司、创益能源公司买卖合同纠纷强制执行一案中的执行标的，即创益能源公司名下彩虹晶体公司70%股权中的28%享有足以排除强制执行的民事权益，其依据在于内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决已经解除温××与创益能源公司签订的股权转让协议，创益能源公司在彩虹晶体公司的案涉28%股权归温××所有。但温××在该案中的诉讼请求为解除双方之间的股权转让协议，并由创益能源公司归还案涉股权。故内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决关于“创益能源公司在彩虹晶体公司的案涉28%股权归温××所有”的判项，只能解读为系针对合同解除产生的股权返还请求权这一债权所作出的确认，并非对案涉股权归属的确权。况且，在该民事判决作出之前，案涉股权已经被江苏高院依法查封冻结，具有限制权利变动的法定效力。因此，内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决的生效，并不能直接产生股权变动的效力，温××仅得因该民事判决而要求创益能源公司返还案涉股权。（二）关于温××的民事权益是否足以排除强制执行的问题。本案中，温××向创益能源公司转让案涉股权，已经进行了变更登记，对外即具有公示、公信效力。《执行异议复议规定》第二十五条规定，“对案外人的异议，人民法院应当按照下列标准判断其是否系权利人：……（四）股权按照工商行政管理机关的登记和企业信用信息公示系统公示的信息判断；……案外人依据另案生效法律文书提出排除执行异议，该法律文书认定的执行标的权利人与依照前款规定得出的判断不一致的，依照本规定第二十六条规定处理。”故江苏高院依据中能源公司基于（2012）苏商初字第0008号民事调解书提出的强制执行申请查封冻结登记在被执行人创益能源公司名下的案涉股权，并无不当。内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决不能直接产生股权变动的效力，温××基于该民事判决只是享有要求创益能源公司返还案涉股权的权利，该判决并未否定工商登记显示的案涉股权权利人的信息。因此，温××凭内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决主张创益能源公司名下彩虹晶体公司70%股权中的28%归其所有，无事实和法律依据。
摘要2：（续）由于温××依据上述判决拥有的只是股权返还请求权，故其民事权益不足以排除强制执行。退一步讲，假如温××依据上述判决拥有了股权，依据《执行异议复议规定》第二十六条第二款关于“金钱债权执行中，案外人依据执行标的被查封、扣押、冻结后作出的另案生效法律文书提出排除执行异议的，人民法院不予支持”的规定，其诉讼请求亦不能获得支持。本案中，江苏高院于2013年4月7日作出（2013）苏执字第0004号民事裁定，于同年5月8日向河南省内乡县工商行政管理局送达（2013）苏执字第0004号协助执行通知书，要求协助冻结创益能源公司持有的彩虹晶体公司70%股权。而温××据以主张权利的内乡法院（2016）豫1325民初第704号民事判决于2016年7月25日作出，依据上述规定，温××的民事权益亦不能排除江苏高院对案涉股权的强制执行。
- 日期： 04-05 12:49
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解读：违反《商业银行法》第２８条规定未经行政监管部门批准的股权转让合同未生效.
摘要2：
- 日期： 04-05 16:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）虽然行为人与相对人签订了融资租赁合同，但无实际租赁物，融资租赁仅为双方约定的一种投资路径，双方形成的法律关系名为融资租赁，实为民间借贷，故双方签订的融资租赁合同系双方虚假的意思表示，应为无效；（２）此外，行为人并未提交证据证明借贷存在法定无效情形，即该虚假意思表示所隐藏的各方之间的借贷关系合法有效——本案各方当事人之间的法律关系实为借贷，且合法有效。首先，综合本案各方签订的《可转债投资协议》《融资租赁合同（直租）》《应收租金债权转让合同》等内容可以看出，本案各方之间的法律关系实为借贷关系。具体理由如下：．．．．．．由此可见，《融资租赁合同（直租）》《应收租金债权转让合同》仅为《可转债投资协议》约定的一种投资路径，本案并不存在真实的融资租赁关系，一审认定本案各方当事人之间的法律关系为借贷并无不当。其次，依照《中华人民共和国民法典》第一百四十六条关于“行为人与相对人以虚假的意思表示实施的民事法律行为无效。以虚假的意思表示隐藏的民事法律行为的效力，依照有关法律规定处理”的规定，本案灵寿昌盛公司与鼎盛裕和公司签订的《融资租赁合同（直租）》系双方虚假的意思表示，应为无效，但该虚假意思表示所隐藏的本案各方之间的借贷关系合法有效。
摘要2：
- 日期： 05-02 09:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】通过起诉方式通知债务人债权转让事宜不违反法律规定——而上述《关于与股权转让相关问题的补充约定》中第二方面的内容系谢××将其根据《股权转让合同》所取得的对刘××、王×所享有的债权转让给万新公司承担，该约定符合《中华人民共和国合同法》第七十九条债权转让的规定，由于债权转让无须债务人同意，根据《中华人民共和国合同法》第八十条规定，上述债权转让约定经通知债务人刘××、王×后即发生法律效力。本案中，万新公司在受让谢××对刘××、王×所享有的债权后，通过起诉方式通知刘××、王×上述债权转让事宜，不违反法律规定。因此，至本案起诉状送达刘××、王×后，《关于与股权转让相关问题的补充约定》中有关谢××将其根据《股权转让合同》所取得的对刘××、王×所享有的债权转让给万新公司的约定即发生法律效力，万新公司由此成为新的债权人。据此，基于上述有效债权转让的约定，万新公司有权根据《股权转让合同》向刘××、王×主张违约责任。
摘要2：
- 日期： 05-02 13:59
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】口头通知债权转让的时间的口头陈述与他人存在利益冲突而无其他书面证据予以证实不予采信——《中华人民共和国合同法》第八十条规定，债权人转让权利的，应当通知债务人。未经通知，该转让对债务人不发生效力。债权人转让权利的通知不得撤销，但经受让人同意的除外。本案中，鑫雄公司在与郭××签订债权转让协议后未向武穴发改局通知债权转让事宜，徐××向陈××出具函件后亦未向武穴发改局通知债权转让事宜，故即使徐××向陈××转让鑫雄公司对武穴发改局的债权合法有效，在鑫雄公司通知武穴发改局之前，该两次债权转让均对武穴发改局不产生法律效力。虽然武穴发改局与陈××均陈述武穴发改局收到陈××口头通知债权转让的时间早于郭××通知武穴发改局债权转让的时间，但郭××对此不予认可，因武穴发改局和陈××的该陈述意见与郭××存在利益冲突，而武穴发改局与陈××均无其他书面证据予以证实，故本院对武穴发改局与陈××的该项陈述意见不予采信。由于《中华人民共和国合同法》第八十条对通知的方式未作明确的规定，故受让人在受让债权后即以原告身份向法院起诉要求债务人履行债权，并将出让人列为第三人，该起诉行为可视为通知。故郭××向法院提起的债权转让合同纠纷之诉和陈××向法院提起的债权转让和纠纷之诉均可视为通知。因通知是在债权多重转让时债权是否转让以及向哪一个受让人转让的判断标准，而郭××是于2015年11月16日向法院起诉，陈××是于2016年3月18日向法院起诉，故鑫雄公司与郭××之间的债权转让通知时间先于徐××（鑫雄公司）与陈××之间的债权转让通知时间，鑫雄公司与郭××之间的债权转让对武穴发改局产生效力。
摘要2：