- 日期： 10-15 10:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】（１）新能源发电项目属关系社会公共利益、公共安全的项目工程，属于强制招标工程，未经过招标投标程序签订的合同违反法律效力性强制性规定，当事人双方签订的工程总承包合同为无效合同；（２）建设工程质量不合格无法投入使用导致发包人合同目的无法实现，发包人已支付的工程款属于因工程不合格造成的损失——关于高山公司已支付的697万元工程款属于因涉案合同无效造成的损失，还是因工程不合格造成的损失，对于该损失谁应当承担主要责任的问题。经审查，高山公司与许继公司签订的《甘肃高山新能源有限公司高台县高崖子滩9MW+1MW+40MW分布式发电与升压站项目工程总承包合同》及《甘肃高山新能源有限公司高台县高崖子滩9MW+1MW+40MW光伏并网发电项目工程总承包框架技术协议》属于未经过招标投标程序签订的合同，违反法律效力性强制性规定，故上述合同被原审法院认定为无效，并无不妥。经原审法院对案涉已完成工程质量进行司法鉴定，其中高山公司申请检测的9项内容中，绝大部分工程不满足设计要求及相应工程质量验收规范的要求，使案涉工程最终无法投入使用，此后国家就光伏发电产业出台了新的相关标准和政策，使案涉工程修复后亦无使用价值，高山公司的合同目的无法实现。原审法院根据《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释（二）》第三条规定，认定许继公司应对工程质量不合格承担全部过错责任，并参照高山公司已付工程款数额酌定高山公司损失为697万元，判决许继公司赔偿高山公司697万元损失并无不当。因此，许继公司再审申请认为高山公司已支付的697万元工程款属于因涉案合同无效造成的损失，并非因工程不合格造成的损失，与事实不符，本院不予采信。
摘要2：
- 日期： 10-23 14:52
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判要旨】我国道路交通法规及《民法典》对行人及非机动车一方的赔偿责任没有规定，《道路交通安全法》第七十六条规定了机动车一方的无过错责任，在机动车一方无过错的情况下尚需赔偿非机动车、行人的损失，该条充分体现了保护非机动车、行人一方的立法目的，机动车向非机动车、行人索赔没有相关法律依据。
摘要2：
- 日期： 10-23 15:10
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】机动车一方有权向非机动车一方就人身损害请求赔偿——《道路交通安全法》第七十六条规定：“机动车发生交通事故造成人身伤亡、财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额范围内予以赔偿。超过责任限额的部分，按照下列方式承担赔偿责任……”从该条款第一句的内容可以看出，该条规制的是机动车一方对他人(机动车或非机动车)人身伤亡、财产损失的赔偿责任，因此，能为该条所涵盖的损失赔偿范围系交通事故中机动车一方的相对方，而非交通事故中机动车一方自身的损害赔偿情况，故对于机动车与非机动车一方发生事故造成机动车一方损害的赔偿情况，不适用《道路交通安全法》第七十六的规定。如果认为依据《道路交通安全法》第七十六的规定，机动车一方不论任何情况发生任何损害损失只能自担，将会使机动车一方因对方过错造成的损害处于救济无门的真空状态，不仅曲解了该条款的立法原意，也与社会主义主流价值观不相符合。因交通事故责任损害本质上是一种侵权损害赔偿责任，在特殊法没有规定的情况下，应当回归适用《侵权责任法》。 《侵权责任法》第六条规定：行为人因过错侵害他人民事权益，应当承担侵权责任。本案中，莫××与闻××之间发生交通事故，造成机动车一方莫××死亡的后果。根据交警部门的事故认定书，莫××和闻××对事故负同等责任，即闻××对于莫同良的死亡后果具有过错，且过错与死亡后果之间具有因果关系，符合侵权责任法过错责任的构成要件，应当依法承担损害赔偿责任。从法律评价的角度分析，生命权、身体权、健康权具有最高的价值位阶，且不同个体之间的生命权是平等的，不存在何者优先保护之分。即使在机动车与非机动车一方的损害赔偿的立法设置中，因机动车具有高度危险性而采用“优者负担原则”，对非机动车一方予以倾斜保护，也仅限于财产损害的范畴，即机动车一方的财产损害不应向处于弱势一方的非机动车一方求偿，但当机动车一方发生人身损害，其与非机动车一方的人身损害是处于平等地位，无任何差距悬殊，双方的人身权益损害均应同等保护。故闻××主张对莫××的死亡后果不应承担责任，无事实和法律依据，一审法院基于机动车一方在道路行驶中的优势地位，仅判决闻××承担40%的责任并无不当。
摘要2：
摘要1：解读：案件作出裁判前可以起诉财产保全申请人保全错误赔偿责任。
解析：（１）案件是否作出裁判，申请保全人的诉讼请求是否获得法院支持，不影响被申请人以保全错误为由提起损害赔偿之诉的诉权；（２）案件尚未作出裁判不妨碍法院对财产保全申请人承担损害赔偿责任的认定（申请保全人的诉讼请求是否获得法院支持不是判断申请人是否对财产保全有过程的条件，财产保全损害赔偿责任的认定也不以双方实体纠纷的审理结果为前提）。
摘要2：【注解】财产保全申请人应承担损害赔偿责任４个判断要件：（１）申请人申请财产保全有错误；（２）确有实际损失的存在；（３）损失的出现与财产保全错误申请有因果关系；（４）申请人对错误财产保全具有过错。——参考案例：(2021)最高法民终503号
- 日期： 03-07 20:39
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时才承担错误申请保全的损害赔偿责任——本案的争议焦点为一审判决认定云川公司申请查封行为存在过错并判令云川公司赔偿刘××利息损失是否正确。财产保全制度是为了债权人在民事裁判中所确认的权利能够获得实现而依法设立的救济制度，财产保全措施的采取是人民法院基于当事人的申请而作出。关于申请财产保全错误的民事赔偿责任，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定：“申请有错误的，申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失。”根据该条规定，错误申请保全的损害赔偿责任性质是以过错责任为归责原则的侵权责任，保全申请人仅在具有故意或者重大过失的主观过错时，才承担错误申请保全的损害赔偿责任。就本案而言，首先，虽然云川公司提供的保全财产明细涉及刘××名下5个银行账户及26套房产，但保全财产明细仅系云川公司提供的保全财产线索。云川公司申请保全的财产数额为400万元，一审法院裁定冻结、查封的财产数额亦为400万元，该数额并未超出云川公司起诉刘××及昌阳公司的诉讼标的额。其次，刘××主张曾多次就一审法院的查封行为提出异议，但并未提供证据证明。刘××于2015年11月28日提出的关于用冷藏厂置换被查封房产的申请缺乏法律依据，云川公司予以拒绝，并无不当。第三，虽然本院已就云川公司起诉刘××及昌阳公司一案作出终审判决，但该判决尚未最终执行完毕，保全措施未解除亦不能归咎于云川公司。因此，本案现有证据不足以证明云川公司申请保全具有故意或者重大过失的主观过错，一审认定云川公司申请保全行为存在过错并应赔偿刘××损失不当，本院依法予以纠正。
摘要2：
- 日期： 03-19 10:42
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【要旨】工程竣工验收合格并不等同于工程事实上质量合格，工程竣工验收合格证明所证明的内容并非不能被推翻。且竣工验收过程中未发现质量问题也不构成发包人过错，在发包人不承担过错责任的前提下，不存在任何理由应豁免或减轻承包人的质量责任。因此，即使竣工验收合格，若有相反证据证明质量问题的确存在，对于交付前因承包人原因导致的质量瑕疵，发包人可主张承包人承担瑕疵担保责任，也可主张承包人承担保修责任；对于交付后出现的质量问题，如可归结于承包人的质量缺陷，发包人可要求承包人承担保修责任。但竣工验收后，发包人不可以质量问题抗辩价款的支付条件未达成。
摘要2：