【笔记】如何认定排除他人强制执行的唯一住房条件？
摘要1：解读：“买受人名下无其他用于居住的房屋”可以理解为——（１）在案涉房屋同一设区的市或者县级市范围内商品房消费者名下没有用于居住的房屋；（２）商品房消费者名下虽然已有1套房屋，但购买的房屋在面积上仍然属于满足基本居住需要的，可以理解为符合《执行异议和复议规定》第２９条规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的精神；（３）商品房消费者名下虽然已有1套期房，但无证据证明其在该期房居住生活，购买的案涉商品房显然系魏改善居住环境，可以理解为符合《执行异议和复议规定》第２９条规定的“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”的精神。
摘要2：【注解１】尽管买受人名下已有一套房屋，但购买的另一套房屋在面积上仍属于满足基本居住需要时仍可排除强制执行。
【注解２】房屋被法院查封后案外人在诉讼期间或者裁判生效后将名下其他房屋过户给他人不符合唯一住房之情形。
【注解３】《执行异议和复议规定》第29条第2项“所购商品房系用于居住且买受人名下无其他用于居住的房屋”情形中的“买受人名下”是否包括其配偶和未成年子女名下？｜（１）持肯定观点：只要买受人及其实行夫妻共同财产制的配偶一方以及未成年子女三者之一名下有房屋即可视为买受人名下已有居住用房。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2022)最高法民终149号；（２）持否定观点：Ａ．相关司法解释仅要求“买受人”名下无其他用于居住的房屋，并未要求买受人配偶及未成年子女名下无房。——参考案例：最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终157号；Ｂ．《执行异议和复议规定》第29条第2项规定的“其名下”无其他用于居住的房屋，不仅包括购房者本人，还应包括购房者的配偶、子女名下也都没有其他用于居住的房屋。该理由没有法律依据，本院不予支持。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民申1590号
【注解４】《执行异议和复议规定》第２９条 “买受人名下无其他用于居住的房屋”时间节点应包括买受人购买争议房屋时无其他用于居住的房屋。——参考案例：最高人民法院民事裁定书(2019)最高法民申1476号