摘要1：中华人民共和国旅游法（2013年4月25日第十二届全国人民代表大会常务委员会第二次会议通过）
主席令（第三号）：《中华人民共和国旅游法》已由中华人民共和国第十二届全国人民代表大会常务委员会第二次会议于2013年4月25日通过，现予公布，自2013年10月1日起施行。
摘要2：【备注1】已被全国人大常委会关于修改《中华人民共和国对外贸易法》等十二部法律的决定修改
十二、对《中华人民共和国旅游法》作出修改
（一）将第三十九条修改为：“从事领队业务，应当取得导游证，具有相应的学历、语言能力和旅游从业经历，并与委派其从事领队业务的取得出境旅游业务经营许可的旅行社订立劳动合同。”
（二）删去第四十一条第一款中的“领队证”。
（三）将第九十六条第二项修改为：“（二）安排未取得导游证的人员提供导游服务或者安排不具备领队条件的人员提供领队服务的”。
（四）删去第九十八条、第九十九条、第一百条、第一百零一条、第一百零三条中的“领队证”。
（五）将第一百零二条第一款中的“领队证”修改为“不具备领队条件而”。删去第二款、第三款中的“领队证”。
【备注2】全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国野生动物保护法》等十五部法律的决定
十二、对《中华人民共和国旅游法》作出修改
（一）将第八十三条中的“工商行政管理、产品质量监督”修改为“市场监督管理”。
（二）将第九十五条、第一百零四条中的“工商行政管理部门”修改为“市场监督管理部门”。
- 日期： 10-22 19:11
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【已被修改】
摘要1：中华人民共和国产品质量法（1993年2月22日第七届全国人民代表大会常务委员会第三十次会议通过 根据2000年7月8日第九届全国人民代表大会常务委员会第十六次会议《关于修改〈中华人民共和国产品质量法〉的决定》修正 根据2009年8月27日第十一届全国人民代表大会常务委员会第十次会议通过的《全国人民代表大会常务委员会关于修改部分法律的决定》修改）
摘要2：【备注1】本篇法规中关于“粮油质量监督检验机构资质认定”的行政审批项目已被：国务院关于取消和下放一批行政审批项目的决定（发布日期：2013年11月8日，实施日期：2013年11月8日）取消
【备注2】全国人民代表大会常务委员会关于修改《中华人民共和国产品质量法》等五部法律的决定
一、对《中华人民共和国产品质量法》作出修改
（一）将第八条、第十条、第十四条、第十五条、第十七条、第十八条、第十九条、第二十四条、第二十五条、第六十六条、第六十七条中的“产品质量监督部门”修改为“市场监督管理部门”。
（二）删去第十八条第二款。
（三）将第二十二条中的“产品质量监督部门、工商行政管理部门”修改为“市场监督管理部门”。
（四）将第四十条第三款、第六十三条、第六十五条、第六十八条、第六十九条中的“产品质量监督部门或者工商行政管理部门”修改为“市场监督管理部门”。
（五）删去第七十条中的“本法规定的吊销营业执照的行政处罚由工商行政管理部门决定”，将“由产品质量监督部门或者工商行政管理部门按照国务院规定的职权范围决定”修改为“由市场监督管理部门决定”。
- 日期： 01-06 17:06
- 作者：陈其象律师
- 标签：
【已被修改】
摘要1：国家质量监督检验检疫总局令（176号）：《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》已经2015年7月10日国家质量监督检验检疫总局局务会议审议通过，现予公布，自2016年1月1日起施行。
摘要2：国家市场监督管理总局关于修改部分规章的决定（2020年10月23日国家市场监督管理总局令第31号公布）
十一、对《缺陷汽车产品召回管理条例实施办法》（2015年11月27日国家质量监督检验检疫总局令第176号公布）作出修改
（一）将第四条修改为：“国家市场监督管理总局（以下简称市场监管总局）负责全国缺陷汽车产品召回的监督管理工作。”
（二）将第五条第一款修改为：“市场监管总局根据工作需要，可以委托省级市场监督管理部门在本行政区域内负责缺陷汽车产品召回监督管理的部分工作。”
（三）将第五条第二款、第七条、第十一条、第十三条、第十四条、第十五条、第十六条、第十七条、第十八条、第二十条、第二十一条、第二十二条、第二十三条、第二十四条、第二十八条、第三十条、第三十四条、第四十一条、第四十二条中的“质检总局”修改为“市场监管总局”。
将第十八条、第二十条、第三十四条中的“质检部门”修改为“市场监督管理部门”。
（四）将第六条、第八条、第三十九条中的“产品质量监督部门和出入境检验检疫机构”、“地方产品质量监督部门和各地出入境检验检疫机构”修改为“市场监督管理部门”。
- 日期： 08-05 18:34
- 作者：陈其象律师
- 标签：
专属职权
摘要1：最高人民法院关于如何认定质量监督检验检疫部门在产品流通领域中行政管理职权问题的答复（2003年12月1日 [2003]行他字第15号）
【摘要】国办发[2001]56号文和57号文根据《中华人民共和国产品质量法》第七十条的授权明确规定，国家质量监督检验检疫总局负责生产领域的产品质量监督管理；国家工商行政管理总局负责流通领域产品质量监督管理。有关部门在行使行政管理职权时，应当以此为依据。
摘要2：【解读】（１）质量技术监督部门行使生产领域的产品质量监督；（２）工商行政管理部门行使流通领域的商品质量监督。
摘要1：最高人民法院关于对人民法院审理产品质量监督行政案件如何适用法律问题的答复（2001年2月18日 [1999]行他字第15号）
【摘要】人民法院在审理涉及产品质量监督行政案件时，应当适用具体行政行为作出时已经施行的《中华人民共和国产品质量法》的有关规定。
摘要2：无
- 日期： 07-02 16:23
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】湖南省郴州市苏仙区人民法院行政判决书(2011)苏行初字第6号
【裁判摘要】本案涉及的行政强制措施是行政机关为了查明情况，或者为了预防、制止、控制违法、危害状态，或者为了保障行政管理工作的顺利进行，根据现实需要，依职权对有关对象的人身或财产权利进行暂时性限制的强制措施。在本案中，被告依法具有进行产品质量监督检查的行政职权。被告为了查明情况，保障行政管理工作的顺利进行，依其法定职权对原告涉嫌冒用他人厂名厂址生产、销售烟花爆竹产品进行暂时性限制的强制措施，符合法律规定；且在执法过程中没有违反行政执法的相关程序规定，程序合法。原告提出被告实施行政强制措施的主要证据不足的主张，因行政强制措施是一种中间行为，它是为保证最终行政行为的作出所采取的一种临时性措施，它没有到达对事件最终处理完毕的状态，被告仍需为最终行政行为的作出而进一步对案件事实进行查明，原告的主张，本院不予支持。国家质检总局对“有其他严重问题的产品”进行了明确界定，冒用他人厂名厂址的产品是属于有严重质量问题的产品，被告依据《中华人民共和国产品质量法》第十八条的规定实施行政强制措施，并无错误，原告提出被告适用法律不当并超越被告的职权范围的主张，本院不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第（一）项之规定，判决如下：维持被告某某作出的某某号登记保存（封存）（扣押）决定。
摘要2：
- 日期： 05-28 08:46
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】建筑材料生产者与建设工程质量管理领域的行政处罚是否具有利害关系？——《行政诉讼法》第二十五条规定，行政行为的相对人以及其他与行政行为有利害关系的公民、法人或者其他组织，有权提起诉讼。对上述法条规定的“利害关系”既不能过分扩大理解，认为所有直接或者间接受行政行为影响的公民、法人或者其他组织都有利害关系，也不能过分限制理解，将“可能性”扩展到必须要有充分证据证实被诉行政行为影响其实体权利。对于“利害关系”的认定需要综合考虑案件情况以及当事人的诉讼请求来予以确定，将当事人是否具有法律保护的权益作为判定当事人是否具有原告资格的重要标准。具体而言，在确定原告资格时，要以行政机关作出行政行为时所依据的行政实体法是否要求行政机关考虑和保护原告诉请保护的权利或法律上的利益，作为判断是否具有“利害关系”的重要标准。需要注意的是，这里所指的行政实体法应当作为一个体系进行整体考察，即不能仅仅考察某一个法律条文或者某一个法律法规，而应当参照整个行政实体法律规范体系、该行政实体法的立法宗旨和目的、作出被诉行政行为的目的和性质，来进行综合考量，从有利于保护公民、法人或者其他组织的合法权益的角度出发，对“利害关系”作出判断，以提高行政争议解决效率、降低当事人维权成本。《产品质量法》第二条第三款规定，建设工程不适用本法规定；但是，建设工程使用的建筑材料、建筑构配件和设备，属于前款规定的产品范围的，适用本法规定。根据该法第四条、第四十九条的规定，生产者、销售者须承担产品质量责任，生产、销售不符合保障人体健康和人身、财产安全的国家标准、行业标准的产品的，会受到产品质量监督部门作出的包括责令停止生产、销售、没收产品、并处罚款、没收违法所得等行政处罚。本案中，广东省住建厅作出的10号处罚决定认定浈江建筑公司未按规定进行检验，使用了不合格的科彩牌电线，对浈江建筑公司处以罚款。结合广东省住建厅在作出行政处罚过程中认定的证据，案涉的不合格电线系由××电线厂生产。广东省住建厅虽然是对产品使用者就建设工程质量问题作出行政处罚决定，但由于建设工程使用的建筑材料属于产品范围，该处罚决定认定科彩牌电线不合格，客观上也是对建筑材料的产品质量作出负面评价，必然对该产品的生产者产生不利影响，即生产者可能会因此承担《产品质量法》所规定的行政处罚。因此，××电线厂与10号处罚决定具有利害关系。
摘要2：（续）二审认为，建设行政主管部门实施建设工程质量监管的对象、处罚对象均不涉及建筑材料的生产、销售、运输等环节，《条例》也没有规定进行处罚时负有一并考量和保护相关建筑材料生产单位、销售单位相关民事权益的义务及告知义务，因此××电线厂欠缺本案行政诉讼的原告主体资格，并据此裁定驳回东联电线厂的起诉。二审的上述观点，系将对建设材料的处罚行为孤立地放在《条例》中进行分析，忽视了该行为同时对建设材料的生产单位也会产生包括行政法意义上的不利影响，没有结合《产品质量法》的规定，对建设工程质量监管与产品质量监督存在竞合的情形进行综合考量，适用法律错误，本院予以纠正。