从一起拍卖案析拍卖人瑕疵担保免责条款的效力
摘要1：在《拍卖法》的规定与《合同法》的规定不一致时，应当适用《拍卖法》的规定。这是一般法与特别法关系的运用。拍卖人、委托人在拍卖前声明不能保证拍卖标的的真伪或者品质的，不承担瑕疵担保责任。拍卖人在拍卖前发布“瑕疵担保免责声明”为拍卖业的惯例，但也不是绝对的，否则也会造成对竞买人利益的失衡，因此应作严格解释。拍卖人只在明知委托人委托拍卖之物有瑕疵而依然进行拍卖时才承担连带责任。
摘要2：
法院可否裁定房管部门赔偿
摘要1：【提示】特别法优于一般法，后法优于前法，房管局尽了告知责任不应承担赔偿责任，程序不能决定实体的赔偿内容，否则会剥夺当事人抗辩权，导致执行无限度扩张。
摘要2：
证券权利确认纠纷
摘要1：【286、证券权利确认纠纷（1）股票权利确认纠纷（2）公司债券权利确认纠纷（3）国债权利确认纠纷（4）证券投资基金权利确认纠纷】1.一般法律意义上的证券，是指记载并代表一定权利的法律凭证，是广义上的证券，包括免责证券、金券和有价证券。证券法所规定的证券，主要包括股票、公司债券、政府债券和证券投资基金份额等。2.证券权利确认纠纷，是指当事人之间因股票、债券、基金份额等权利归属发生争议引起的纠纷。
摘要2：无
最高人民法院关于对人民法院审理产品质量监督行政案件如何适用法律问题的答复
摘要1：最高人民法院关于对人民法院审理产品质量监督行政案件如何适用法律问题的答复（2001年2月18日 [1999]行他字第15号）
【摘要】人民法院在审理涉及产品质量监督行政案件时，应当适用具体行政行为作出时已经施行的《中华人民共和国产品质量法》的有关规定。
摘要2：无
（2011）津法民初字第01148号；（2012）渝五中法民终字第03850号
摘要1：——触电伤亡民事赔偿主体的确定
【裁判要旨】农村低压电网改造中，因涉及多方主体对供电设施的管理维护义务，在确定触电损害赔偿主体时，不可固守产权归属原则，应建立以产权归属和侵权构成并重的综合判断标准，并结合供电设施管理、维护的实际情况，依侵权责任构成要件进行综合认定。
【案号】（2011）津法民初字第01148号；（2012）渝五中法民终字第03850号
摘要2：【解读１】根据侵权责任法第七十三条的规定，高压供电属于高度危险作业，造成损害应当适用无过错责任原则，而对于低压供电致人损害的责任没有专门的规定。依一般法理，对在侵权责任法分则中没有特别规定适用无过错责任或过错推定责任的，应当遵守侵权责任法第六条第一款关于过错责任原则的规定。因此，对低压触电人身伤害，学理和实务界的主流观点认为应适用过错责任原则，按一般侵权行为处理。
【解读２】其基本原则为：产权人推定为管理、维护人，从而确定由其承担责任；虽不是产权人但却是承担管理、维护的义务人，或是符合侵权构成的其他主体，则由其承担责任。
Ｄ１１优先适用特别法
摘要1：【解读】“一般法”（一般规定）与“特别法”（特别规定）的关系：优先适用“特别法”规定（特别规定）。
摘要2：【注解】（１）不管是《民法典》还是《立法法》，均未出现“一般法”或者“特别法”的概念（《立法法》第９２条规定为＂特别规定＂与＂一般规定＂）；（２）只能认定为我国确立了“特别规定”优先于“一般规定”适用的原则。
【笔记】如何确定执行拍卖保留价？
摘要1：解读１：根据《最高人民法院关于人民法院民事执行中拍卖、变卖财产的规定》第５条规定，拍卖应当确定保留价——（１）拍卖财产经过评估的，评估价即为第一次拍卖的保留价；未作评估的，保留价由人民法院参照市价确定，并应当征询有关当事人的意见。（２）如果出现流拍，再行拍卖时，可以酌情降低保留价，但每次降低的数额不得超过前次保留价的２０％。
解读２：《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第１０条规定——（１）网络司法拍卖应当确定保留价，拍卖保留价即为起拍价。（２）起拍价由人民法院参照评估价确定；未作评估的，参照市价确定，并征询当事人意见。起拍价不得低于评估价或者市价的７０％。
解析：《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》不一致的，基于特殊法优于一般法原则，网络司法拍卖应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，而非网络司法拍卖的起拍价以评估价作为第一次拍卖保留价，每次降低比例不得超过２０％。——参考案例：最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执复55号
【注释】被执行人以起拍价过低为由提出异议应区分不同情形——（１）仅认为评估价过低提出异议，交由评估机构回复；（２）对法院确定起拍价的自由裁量权行使提出异议，应按照执行行为异议审查。
摘要2：【注解１】评估价是指法院委托评估公司按照评估准则对执行标的物所作出的公允价值（即执行标的物参考价值）。
【注解２】拍卖保留价是指拍卖标的在拍卖时应达到的最低价格基数（即最低认可转让价格，为被执行人利益设置最低保护限度）。
【注解３】起拍价（拍卖开价）是指拍卖中一种技术价位，网络司法拍卖的保留价为起拍价（《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第１０条第２款规定“起拍价不得低于评估价或者市价的百分之七十”）。
最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终129号
摘要1：【案号】最高人民法院民事裁定书(2018)最高法民辖终129号
【裁判摘要】根据《中华人民共和国民事诉讼法》第三十三条“因不动产纠纷提起的诉讼，由不动产所在地人民法院管辖"及《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉的解释》第二十八条第二款“农村土地承包经营合同纠纷、房屋租赁合同纠纷、建设工程施工合同纠纷、政策性房屋买卖合同纠纷，按照不动产纠纷确定管辖"的规定，本案本应由不动产所在地人民法院管辖。但在泸西县路桥公司起诉前，浙江省宁波市中级人民法院已裁定受理了华丰建设的破产重整申请，根据《中华人民共和国企业破产法》第二十一条“人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起"的规定，本案又应由浙江省宁波市中级人民法院管辖。由此，民事诉讼法的适用和企业破产法的适用产生冲突,而由于《中华人民共和国企业破产法》属于特别的民事诉讼程序法，根据特别法优于一般法的法律适用原则，本案应优先适用《中华人民共和国企业破产法》，由浙江省宁波市中级人民法院管辖。
摘要2：
最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行再443号
摘要1：【案号】最高人民法院行政裁定书(2020)最高法行再443号
【裁判摘要】笼统要求确认征收土地行为违法的属于诉讼请求不具体，法院应当进行释明后分别不同情形进行处理；法院未经释明，径行以超过起诉期限为由裁定驳回起诉违法——本案的争议焦点在于孔××等8人提起本案诉讼，请求确认案涉土地的“征收行为”违法，判令归还土地、恢复原状并赔偿经济损失，是否超过起诉期限。一般法律意义上的征地由一系列行为构成，包括征地批复、发布征地公告、进行征地补偿登记、签订补偿协议或者作出补偿决定、责令交出土地等行为。当事人起诉要求确认征地行为违法的，因为被诉征地行为是可以拆分的，且按照法律规定，对于诸如征地补偿协议等征地中的行政行为提出的诉讼，人民法院均应受理并作出裁判，故一般不宜简单认定为诉讼请求不明确，而应当予以释明，对于符合起诉条件的诉讼予以受理审查。本案中，根据会泽县政府作出的《行政执法督查书》，被诉土地“征收行为”属于未签定任何流转协议的情况下将土地以流转方式占用并改变使用用途的违法行为。被诉行政行为同样具有可拆分性，是否属于合法有效行政行为以及对其起诉是否超过法定期限有待司法审查。原审法院对于孔××等8人笼统起诉请求确认案涉土地的“征收行为”违法未予释明，迳直以《大井镇集镇建设告知书》作为孔××等8人知道或者应当知道作出行政行为之日的起算点计算起诉期限，裁定驳回起诉，剥夺了孔××等8人的诉讼权利，并使其对于被诉行政行为再无权利救济的机会和渠道。对于孔××等8人起诉要求确认侵犯其土地权利的行政行为违法，人民法院应当进行释明，对于符合法定条件的起诉可以受理；对于被告适格，但根据级别管辖有关规定应当移交基层人民法院管辖的，依法移送管辖；对于起诉期限依法查明并作出裁判；对于不符合法定条件的起诉，依法裁定不予立案或裁定驳回起诉。
摘要2：
山西省高级人民法院民事裁定书(2018)晋民申930号
摘要1：【案号】山西省高级人民法院民事裁定书(2018)晋民申930号
【裁判摘要】个人合伙未经清算不能解除合伙关系——《中华人民共和国合伙企业法》中虽未明确规定个人合伙解除的条件及程序，但个人合伙的本质与合伙企业并无明显区别，故可将其视为特殊的合伙企业，再审申请人崔××虽主张其与被申请人合伙协议的解除应适用《中华人民共和国合同法》中合同解除的规定，但根据法律适用特殊法优于一般法的规则，原审法院在无明确法律规定的情况下，参照合伙企业解散的程序，即合伙关系终止或一方退伙时，全体合伙人应对合伙的财产、生产的成本、债权债务、盈利亏损等费用进行清算，对合伙期间的盈亏、债权债务做出合理公平的分配来处理本案。本案中，原审法院在再审申请人崔××并为提供相应证据证明其与被申请人对合伙期间的帐目进行清理、清算的情况下，作出驳回再审申请人崔××诉讼请求的判决并无不当，本院予以支持。
摘要2：
安徽省高级人民法院民事裁定书(2019)皖民辖终94号
摘要1：【案号】安徽省高级人民法院民事裁定书(2019)皖民辖终94号
【裁判摘要】《中华人民共和国破产法》第二十一条规定，人民法院受理破产申请后，有关债务人的民事诉讼，只能向受理破产申请的人民法院提起。因此，有关债务人的破产申请被依法受理后，只要涉及到该债务人的民事诉讼均应由受理破产申请的人民法院管辖，包括债务人的债权人或债务人就债务人财产与债务人发生争议提起诉讼的情形，至于该债务人在案件中的诉讼地位及案件中其他诉讼主体的状况并无限制。本案中，对常州环美园林建设有限公司的破产申请已被江苏省常州市金坛区人民法院于2018年12月3日受理，此后涉及到该公司的民事案件均应由该院审理。因常州环美园林建设有限公司为本案原审被告之一，符合上述法律规定的情形，其他被告未破产并不影响本案作为涉及破产债务人案件的管辖。虽本案为建设工程施工合同纠纷，依据《中华人民共和国民事诉讼法》不动产专属管辖的规定，安徽省宿州市中级人民法院具有管辖权，但依照特别法应当优于一般法适用的原则，本案应适用《中华人民共和国破产法》第二十一条的规定。
摘要2：
海口市龙华区人民法院行政判决书(2017)琼0106行初2号
摘要1：【案号】海口市龙华区人民法院行政判决书(2017)琼0106行初2号
【裁判摘要】《税收征收管理法》相较于《行政强制法》是特别法，税款加收滞纳金的数额可以超过税收本金的数额——《征管法》和《行政强制法》均为全国人民代表大会常务委员会进行立法，属于同一为位阶的法律，且《征管法》开始施行的时间远远早于《行政强制法》，就税收事项而言，《征管法》是特别法，《行政强制法》是一般法，因此，当《征管法》与《行政强制法》在法律适用上发生冲突时，特别法优于一般法，故应当适用《征管法》。就滞纳金的数额来说，《征管法》并没有规定上限，也就是说，滞纳金的数额可以超过税收本金的数额，虽然《征管法》第四十五条第二款规定：“加处罚款或滞纳金的数额不得超出金钱给付义务的数额。”但是这里针对的是行政处罚，不包括税收滞纳金。因此，税收滞纳金的数额超过税收本金的数额不违反法律规定。
摘要2：
最高人民法院民事判决书(2019)最高法民终519号
摘要1：【裁判摘要】建设工程价款优先受偿权随工程债权转让而转让——因湖州建工集团已依法将桩基基础和基坑支护的工程款债权及对应的建设工程价款优先受偿权转让由中煤公司行使，一审法院认为，湖州建工集团、中煤公司在各自的工程款数额范围内享有建设价款优先受偿权。理由如下：1.工程款债权本质上是可流通转让的财产权，建设工程价款优先受偿权具有附属工程款债权的担保权利。从一般法理分析，主债权转让的，担保权利应一并依法转让。工程款债权转让的，具有担保工程款债权实现的建设工程价款优先受偿权应一并转让。2.允许建设工程价款优先受偿权随主债权一并转让，有利于加速主债权人通过流转的方式实现权利，得到清偿，从根本上有利于建设工程价款优先受偿权设立的目的，保障工程款债权人的利益。3.中煤公司实际参与承建了案涉工程的基坑支护和桩基基础工程，且中防投资公司与中煤公司签订《三方协议》表明，中防投资公司对湖州建工集团将案涉桩基基础和基坑支护工程分包给中煤公司施工是明知且同意的。4.本案建设工程价款优先受偿权与工程款债权的一并转让，既不增加中防投资公司的负担，也不损害中防投资公司其他债权人的利益。
摘要2：
北京市高级人民法院行政判决书(2017)京行终1648号
摘要1：【裁判摘要】被异议人不服商标局不予注册决定应在法定期限内首先向商标评审委员会申请复审；商标评审委员会作出不予注册复审决定后仍然不服的，被异议人可以针对商标评审委员会作出的不予注册复审决定提起行政诉讼——商标法第三十五条第三款规定，商标局做出不予注册决定，被异议人不服的，可以自收到通知之日起十五日内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会应当自收到申请之日起十二个月内做出复审决定，并书面通知异议人和被异议人。有特殊情况需要延长的，经过国务院工商行政管理部门批准，可以延长六个月。被异议人对商标评审委员会的决定不服的，可以自收到通知之日起三十日内向人民法院起诉。人民法院应当异议人作为第三人参加诉讼。商标法第三十六条第一款规定，法定期限届满，当事人对商标局做出的驳回申请决定、不予注册决定不申请复审或者对商标评审委员会做出的复审决定不向人民法院起诉的，驳回申请、不予注册决定或者复审决定生效。商标法既是实体法，又是程序法。商标法中关于商标申请、取得、维持、终止程序的设置是商标授权确权行政程序的体现，人民法院对商标授权确权行政程序进行司法审查。商标法中关于商标授权确权行政程序及司法审查的相关规定，与《中华人民共和国行政诉讼法》中当事人可以对行政机关的行政行为提起行政诉讼的规定相比，是特别法与一般法的关系，故商标授权确权行政案件应按照适用商标法的规定。根据商标法第三十五条第三款的规定，被异议人不服商标局做出的不予注册决定，可以在法定期限内向商标评审委员会申请复审。商标评审委员会经过不予注册复审后仍决定不予注册诉争商标的，被异议人可以在法定期限内向人民法院提起诉讼。虽然该条款中使用的是“可以”一词，但结合商标法第三十六条第一款的规定，应得出商标法第三十五条第三款是赋予被异议人申请不予注册复审的权利，其可以行使该权利，也可以放弃该权利，而不应理解为被异议人可以申请复审，亦可以提起行政诉讼，否则商标法第三十六条第一款不可能规定当事人在法定期限内不申请不予注册复审则不予注册决定生效。基于商标法已经对商标被异议后不予注册的行政程序及司法审查作出特别规定，故被异议人不服商标局不予注册决定时，作为救济途径，应在法定期限内首先向商标评审委员会申请复审，商标评审委员会作出不予注册复审决定后仍然不服的，被异议人可以针对商标评审委员会作出的不予注册复审决定提起行政诉讼。
摘要2：（续）本案中，合肥附近网络公司在收到不予注册决定后，选择了向商标评审委员会申请复审，但却超过法定期限，商标评审委员会不予受理其复审申请。由于合肥附近网络公司自身原因导致不能启动不予注册复审程序，在商标评审委员会未对商标局的不予注册决定内容进行审查作出相应复审决定的情况下，人民法院无权对商标局作出不予注册决定是否审查程序违法、是否适用法律错误等问题进行司法审查。
陕西省高级人民法院民事裁定书(2020)陕民申2237号
摘要1：【裁判要旨】票据未到期之前持票人可否基于基础法律关系向直接前手主张债权？——持票人能够举证证明汇票到期后将无法兑付，持票人有权在汇票未到期之前以预期违约为由向直接前手主张合同权利。
【裁判摘要】本案二审期间，华山公司也提交了2019年9月16日对所持案涉票据的现状打印件，并书面说明是按照票据结算要求，在提示付款期内发出提示付款指令，楚光公司认可其真实性，该票据现状显示是“提示付款待签收"。但是，承兑人宝塔石化财务公司并未按照《中华人民共和国票据法》第五十四条规定收到提示付款请求当日足额付款，案涉电子商业汇票所涉及的直接接入电子商业汇票系统的金融机构也未按照《电子商业汇票业务管理办法》第六十条规定代承兑人作出付款或拒付应答，由此可见，案涉汇票事实上已经被拒付，能够证实楚光公司以汇票形式支付的150万元货款最终华山公司没有实际收到，该部分债权债务并未消灭，原判据此判令楚光公司向华山公司支付该150万元货款并无不当。
【案号】陕西省西安市中级人民法院民事判决书（2019）陕01民终11042号
【摘要】票据支付作为合法的支付方式应当受到法律保护，但票据支付方式毕竟不同于实际支付。票据支付本质上仍然是一种债权，而不是义务的全面真实的履行。所有的债权都存在最终无法履行的可能性，本案中双方争议的票据就出现了兑付困难，也就是票据债权无法实现的问题，尽管华山公司提起诉讼的时候，该争议票据部分尚未到期，但华山公司已经提供了足够的证据证明楚光公司存在预期违约的风险，事实上截止二审判决做出之前，该票据票面记载兑付时间已经截止，依照合同法的相关规定，债权人依法行使预期违约的救济权利，合法有据。．．．．．．首先，票据作为一种支付工具，本质上仍然是一种债权，楚光公司在一审和二审中也多次使用了票据债权的概念，而票据债权作为一种支付工具的存在并不必然导致基础债权消灭的法律后果，票据的交付只是一种基础合同义务履行的可能性，基础合同的权利最终能否实现仍然依赖于票据权利的实现。因此，楚光公司向华山公司交付了票据，并不意味着华山公司真实的收到了对应的货款。楚光公司反复强调票据关系和基础关系的独立性以及票据权利实现的顺序，却无视楚光公司向华山公司交付的票据在一审提起诉讼时存在无法兑付的风险以及二审期间客观上无法兑付的现实，一味的强调拒绝付款证明的形式要件，
摘要2：（续）却无视华山公司一审过程中向法庭提交的证据足以证明本案争议票据的承兑人以涉嫌票据犯罪已被公安机关调查，导致票据客观上无法兑付的事实。其次，票据关系与基础关系相互独立性并不排除票据关系和基础关系的相互关联性。票据关系在法律上确是与基础关系存在一定的独立性，但票据关系始终应当服务于基础关系，从基础关系的角度而言，票据始终只是一个基础关系中义务主体履行义务的一种工具。而票据拒绝兑付凭证的证据并不限于承兑人出具的标准格式的拒绝兑付文件，法律上可以认定的拒绝履行义务的证据从理论上而言至少包括明示和默示两种，现实中拒绝履行义务的表现形式更加多种多样。楚光公司不能以华山公司客观上无法拿到承兑人出具的格式化的拒绝兑付文书就认为华山公司没有行使付款请求权，法律不应当强人所难，楚光公司同样不能强人所难。法律的首要价值是通过保护合法的利益，维护良好的社会秩序，而不能因为文字表达的局限性而成为破坏社会秩序的工具。最后，至于票据的兑付出现兑付风险，在未到期之前能否提前行使付款请求权。票据法没有明确规定，按照票据法与合同法是特别法和一般法的关系理论，票据法没有规定的，可以适用合同法，在这种情况下，华山公司可以行使合同法规定的预期违约救济请求权。华山公司在票据未到期之前即提起诉讼并无不妥。
最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执复55号
摘要1：【裁判摘要】《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》不一致的，基于特殊法优于一般法原则，网络司法拍卖应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》——本案的焦点问题是，重庆高院在网络司法拍卖中，将案涉房产的起拍价定为评估价的70%是否合法有据。根据《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十条第二款规定，起拍价由人民法院参照评估价确定，起拍价不得低于评估价或者市价的70%；第三十八条规定，该规定自2017年1月1日起施行，施行前的司法解释和规范性文件与该规定不一致的，以该规定为准。本案中，重庆高院于2019年对案涉资产进行网络司法拍卖，故应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》，《最高人民法院关于人民法院委托评估、拍卖和变卖工作的若干规定》与《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》不一致的，基于特殊法优于一般法原则，应当适用《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》。网络司法拍卖模式下，网络拍卖竞价在虚拟的网络平台上进行，拍卖人、竞买人之间相互不见面，竞买人在竞价结束前随时都可以参与拍卖，不存在现场拍卖中围标、串标和职业控场的可能。司法解释规定将第一次拍卖起拍价确定为不低于评估价或市场价的70%，且未区分动产或不动产，有利于简化程序、促成拍卖成交。故重庆高院启动的网络司法拍卖程序，将案涉房产起拍价确定为评估价格的70%，符合上述司法解释规定，应予维持。重庆高院基于案涉资产两次拍卖流拍，按照二拍流拍价格作出以物抵债裁定，并无不当。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2022)最高法执监229号
摘要1：【裁判摘要】在执行程序中房屋承租人仅以没有接到司法拍卖通知导致其优先购买权受侵害为由主张拍卖程序无效或请求撤销拍卖不予支持——本案争议焦点为案涉司法拍卖是否应予撤销并重新进行拍卖。申诉人宏源公司主张其享有承租权及案涉房屋的优先购买权，成都中院在拍卖时未专门通知其参与竞拍，要求撤销案涉拍卖重新进行拍卖。一般法理认为，优先购买权可以分为物权性质的优先购买权和债权性质的优先购买权两种。共有人的优先购买权是典型的物权性质的优先购买权，而房屋承租人的优先购买权则是典型的债权性质的优先购买权。正是因为房屋承租人享有的是债权性质的优先购买权，当房屋所有人与第三人签订房屋买卖合同、侵害其优先购买权时，其并不能主张该买卖合同无效，但可以主张相应的损害赔偿。《中华人民共和国民法典》第七百二十八条规定:“出租人未通知承租人或者有其他妨害承租人行使优先购买权情形的，承租人可以请求出租人承担赔偿责任。但是，出租人与第三人订立的房屋买卖合同的效力不受影响。”参照该规定精神，在执行程序中，房屋承租人仅以没有接到司法拍卖通知导致其优先购买权受侵害为由，主张拍卖程序无效或请求撤销拍卖的，亦不予支持。因此，在本案中，即使申诉人宏源公司享有案涉房屋的优先购买权,其也不能以法院未作专门通知、损害其优先购买权为由,主张撤销案涉司法拍卖并重新进行拍卖。
摘要2：
最高人民法院执行裁定书(2020)最高法执监183号
摘要1：【裁判摘要１】网络司法拍卖程序执行法院对拍卖程序已进行充分公告的情况下，即使存在恶意串通情形，也不能认定其串通行为必然限制了其他潜在竞买人通过互联网参与竞买，亦不能直接得出案涉拍卖程序损害了当事人利益的结论——从另一方面来说，司法拍卖程序的核心价值在于通过公开竞价，最大限度实现拍卖标的物的客观、真实价值。司法拍卖程序中可能存在的恶意串通竞买情形一般是在没有依法对拍卖活动进行公告、不当限制其他竞买人参与竞买的情况下，有限参与的竞买人相互串通压低竞买价格，损害被执行人及其他潜在竞买人的利益。本案中，执行法院在拍卖前通过网络、纸质媒体发布了拍卖公告，“公开竞价”实际上从潜在竞买人知悉拍卖信息、决定是否报名参与竞拍阶段就已经开始。而在网络司法拍卖模式下，意向竞买人均可通过互联网报名、出价，即使案涉两竞买人在拍卖中相互串通，但在互联网竞价模式中，其相互串通行为从根本上并无法限制其他广大的潜在竞买人自由报名、出价及竞价。基于此，本院的相关判例认为，司法拍卖中只要对拍卖程序进行了充分公告，即使在只有一人参与竞买的极端情况下，亦应认可拍卖效力。2016年本院发布的《最高人民法院关于人民法院网络司法拍卖若干问题的规定》第十一条再度明确，“网络司法拍卖不限制竞买人数量，即使一人参与竞买，出价不低于起拍价的，拍卖成交”。综上，申诉人关于因竞买人恶意串通、案涉拍卖程序应予撤销的主张，一方面，其未提供任何证据加以证明，应依法承担举证不利的法律后果。另一方面，即使案涉网络司法拍卖中两竞买人的竞买资金确由一人支付，存在相互串通情形，在执行法院对拍卖程序已进行充分公告的情况下，也不能据此认定其串通行为必然限制了其他潜在竞买人通过互联网参与竞买，亦不能直接得出案涉拍卖程序损害了申诉人利益的结论。故该项申诉理由不能成立，本院不予支持。
【裁判摘要２】（１）抵押权设立之后形成的租赁关系中的承租人享有对租赁物的优先购买权；（２）执行程序中房屋承租人仅以没有接到司法拍卖通知导致其优先购买权受侵害为由主张拍卖程序无效或要求撤销拍卖不予支持——关于三申诉人主张因其优先购买权受到侵害，案涉拍卖程序应予撤销的问题。《合同法》第二百三十条规定，“出租人出卖租赁房屋的，应当在出卖之前的合理期限内通知承租人，承租人享有以同等条件优先购买的权利”。《城镇房屋租赁纠纷案件司法解释》第二十二条规定，“出租人与抵押权人协议折价、
摘要2：（续）变卖租赁房屋偿还债务，应当在合理期限内通知承租人。承租人请求以同等条件优先购买房屋的，人民法院应予支持”。根据上述规定，优先购买权是承租人基于合法有效的租赁关系而享有的同等条件下可优先购买租赁物的权利。对于承租人是否享有优先购买权应基于其是否享有合法的租赁权进行判断。此时，租赁物上抵押权的设立时间并非承租人优先购买权保护考虑的因素，因为不论抵押权是否设立于租赁合同成立前，承租人行使优先购买权均不会与抵押权人实现抵押权发生冲突，在抵押权实现时保护承租人的优先购买权，更符合《合同法》设立优先购买权的立法本意。．．．．．．．因此，执行法院拍卖案涉抵押房地产时应对抵押权设立之后形成的租赁关系予以涤除，即三申诉人不再享有租赁权及优先购买权。如前所述，江苏高院以设立在后的租赁权不能对抗设立在先的抵押权为由，认为抵押权设立之后形成的租赁关系中的承租人在拍卖抵押物时当然不享有对租赁物的优先购买权，属对法律理解有误。那么，通过对租赁协议进行形式审查，在不否定三申诉人享有租赁权及优先购买权的情况下，常州中院未将拍卖事宜通知房屋承租人可否成为撤销司法拍卖的事由？一般法理认为，优先购买权可以分为物权性质的优先购买权和债权性质的优先购买权两种。共有人的优先购买权是典型的物权性质的优先购买权，而房屋承租人的优先购买权则是典型的债权性质的优先购买权。正是因为房屋承租人享有的是债权性质的优先购买权，当房屋所有人与第三人签订房屋买卖合同、侵害其优先购买权时，其并不能主张该买卖合同无效，但可以主张相应的损害赔偿。《城镇房屋租赁纠纷案件司法解释》第二十一条即规定，“出租人出卖租赁房屋未在合理期限内通知承租人或者存在其他侵害承租人优先购买权情形，承租人请求出租人承担赔偿责任的，人民法院应予支持。但请求确认出租人与第三人签订的房屋买卖合同无效的，人民法院不予支持。”参照该规定精神，在执行程序中，房屋承租人仅以没有接到司法拍卖通知导致其优先购买权受侵害为由，主张拍卖程序无效或要求撤销拍卖的，亦不予支持。因此，在本案中，即使赵××、严××、柯×确实享有案涉部分房屋的优先购买权，其也不能以法院未作专门通知、损害其优先购买权为由，主张司法拍卖无效或要求撤销拍卖。