摘要1：【要旨】用人单位为职工购买商业意外人身伤害险，保险受益人为职工而非用人单位，性质上属于用人单位为职工提供的一种福利，该商业意外人身伤害保险不能取代用人单位依法应当为职工缴纳工伤保险费用的义务。
【注释】（１）在工伤保险之外，用人单位为职工另行购买的人身意外伤害保险等商业保险，属于用人单位为职工提供的福利待遇，不能因此免除用人单位参加工伤保险、为本单位职工缴纳工伤保险费的法定义务，也不能因此抵减应当参加工伤保险而未参加工伤保险的用人单位所应赔付的工伤保险待遇费用；（２）用人单位和职工约定以商业保险代替工伤保险，或约定以商业保险赔付金额抵减工伤保险待遇费用的，该约定违反了法律、行政法规的强制性规定，应当认定无效，用人单位以职工已获商业保险赔付为由拒付或减付工伤保险待遇的，不予支持。
摘要2：【注解１】部分判例（详见参考案例）支持保险金抵扣雇主赔偿责任——主要理由为：（１）《建筑法》第48条的适用以单位与雇员之间存在劳动关系为前提；（２）《保险法》第39条规定投保人不得成为人身意外保险受益人，但并未禁止投保人不能间接享受保险权益；（３）提供劳务者受害责任纠纷属于侵权责任法范畴，应当适用侵权责任法所确定的补偿或损失填平原则。
【注解２】用人单位没有为劳动者购买工伤保险而仅购买人身意外伤害保险，意外伤害保险金可抵扣用人单位对劳动者应负工伤赔偿责任。——参考案例：云南省高级人民法院民事裁定书(2023)云民申95号
【注解３】通过签订以人身意外伤害保险金转让方式取代雇主赔偿责任的一揽子和解协议导致权利意外显失公平应予撤销。——参考案例：福建省高级人民法院民事判决书(2020)闽民终862号
- 日期： 10-25 16:24
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】支持保险金抵扣雇主赔偿责任——涉案《国寿综合意外伤害保险(2013版)》属于团体保险，是特殊的人身保险，系由余××以其自身名义为被雇佣工人购买并支付保费。建筑行业中客观存在施工人员与建筑施工企业之间是雇佣关系而非劳动关系的现象。在雇佣关系中，临时施工人员的流动性大，双方关系的设立、解除往往是因为某工程的施工、完工，双方的关系是短期、临时的。本案中，余××为其雇佣的李××等人投保团体人身意外险的民事行为，其本意是对未来一旦出现雇佣人员在施工过程中遭受意外可以由保险公司分担自己赔偿的风险，以减少自身对受伤施工人员应当承担的赔偿数额，而不是为了提高临时施工人福利，应遵循“谁出资、谁获益”的原则。如果保险金不能抵扣，投保方将无法实现最初投保的目的，今后就不再愿意为施工人员进行投保及支付保险费，在其不具有赔偿能力情况下，受伤人员的索赔道路将会更加艰难，甚至影响建筑施工企业用工和农民工合法权益的保障。故，原审法院将保险金折抵雇主需承担的赔偿款既符合投保人本意，也有利于各方权益的平等保护和建筑市场的健康有序发展。
摘要2：
- 日期： 04-04 15:12
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【裁判摘要】本案的争点在于案涉《和解协议书》是否应当予以撤销。．．．．．．从在案证据来看，孟××、张××虽然知道孟××１投有人身意外险，但其签署《保险理赔金代领协议书》《人身意外保险理赔申请书》等资料均为空白，《和解协议书》上也没有体现保险金的数额，故其主张签署《和解协议书》的当时不知道保险金的具体数额为150万元，与客观事实相符。孟××、张××一审法院因另案审理需要于2019年6月28日向其发出相关《通知书》时才知道其权利受到侵害，并在2019年9月24日起诉主张行使撤销权，并未超过法定的除斥期间，故上诉方主张孟××、张××于2018年4月27日签署《和解协议书》的当时就已经知晓该事实，并自该时间起算一年内，至迟应在2018年5月17日保险公司向其核实情况时起一年内行使撤销权，缺乏事实和法律依据，不应予以支持。上诉人主张除了实际支付和解款项152万元之外，还垫付了家属差旅费、保险理赔费用等至少有251380元，但其没有提供相应的证据予以证明，故上诉人主张孟××、张××实际受益金额远高于其主张数额的70%，不属于显示公平，缺乏事实根据。故一审法院认定孟××、张××签署《和解协议书》不是其真实意思表示，客观上双方当事人的利益严重失衡，属于显失公平，并判决撤销案涉《和解协议书》，并无不当。
摘要2：