摘要1：——召集程序违法的董事会所作决议的法律效力
【裁判观点】召集程序、表决方式等方面存在瑕疵，与公司法及公司章程的规定及精神相违背，与公司利益不符的临时董事会决议，不能体现公司的团体意志，属于对董事个人表决权的滥用，应予撤销。
【裁判规则】董事会召集程序违法，其做出的决议应予撤销。
【裁判摘要】董事会的召集程序应符合《公司法》及公司章程的规定，章程规定董事会会议通知应包括“事由及议题”，而本次临时董事会会议通知中，仅列明会议议题为“规范公司管理，改善公司现状”，用语模糊，内容空泛，接通知董事无法掌握具体议题，更无法作出准备。同时，《公司法》及章程中均规定“经理列席董事会会议”，章程中又规定“监事列席董事会会议”，并且召开本次临时董事会的事由是公司目前管理混乱，而经理，监事因职责关系，对公司的现状更为清楚，因此，经理、监事参加目的为解决公司目前管理问题而召开的临时董事会就更为必要。无证据表明该次临时董事会召集人通知经理、监事参加，且从会议记录中也能推断出会议召集人并未通知经理、监事参加。因此，本次临时董事会的召集程序违反了《公司法》以及章程的规定。董事会的召集程序还应该根据诚实信用的原则，充分保障董事能充分表达意见，行使表决权。共同推举临时董事会召集人，在决定召开临时董事会时，并未将推举情况告知杨某某，使杨某某知道盛某某有权召集本次临时董事会，在杨某某以召集程序违反章程规定，从而表示拒绝参加时，也未给予解释，而是置之不理，径行召开。况且，会议通知于6月12日传真至杨某某处，6月14日即在重庆召开临时董事会，而重庆远距临淄两千余公里，杨某某即使愿意参加该次会议，一是在如此短的时间内赶到重庆确有很大困难，二又不知具体的会议议题，无法有针对地进行准备，从而不能充分地表达意见，有效地行使董事的权利。因此，本次临时董事会议召集也违反了诚实信用原则。
【判决书字号】一审判决书：山东省淄博市临淄区人民法院（2006）临民初字第3352号民事判决书；二审判决书：山东省淄博市中级人民法院（2007）淄民四终字第33号民事判决书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
【解读】如果刻意将股东会、董事会召开地点选在外地，恶意排除个别股东参与相关会议的权利，法院可以根据实际情况判决撤销相关公司决议。
- 日期： 09-15 18:26
- 作者：陈其象律师
- 标签：
会议议题
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2013)沪二中民四(商)终字第1498号
【裁判要旨】公司章程某条规定董事会有权任免法定代表人，董事会召集通知中未直接载明议题，但载明将对该条事项作出决议，视为议题明确。股东以会议通知不明确为由主张撤销决议的，法院不予支持。
【裁判摘要】会议通知中明确载明会议议题包括：对董事会行使章程第十六条第（九）、第（十一）项职权作出决议；制定公司印章、证照、银行印鉴管理基本制度；召集股东会临时会议事宜。兆民公司章程第十六条第（九）项规定董事会的职权包括召集股东会会议、决定公司法定代表人，第（十一）项规定董事会有权根据董事长的提名决定聘任或者解聘公司总经理和公司财务负责人，再结合2013年8月4日董事会决议的实际内容，可以得出2013年8月4日董事会会议的召集者已就会议议题进进行完整明确告知的结论。
摘要2：【解读】利用公司章程“含蓄”表达董事会议题。
- 日期： 10-02 17:43
- 作者：陈其象律师
- 标签：
董事会
议题
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第08443号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，董事会的会议召集程序、表决方式违法法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十内，请求人民法院撤销。都邦公司制订的《董事会议事规则》是公司章程的附件，虽未经保险监督管理机构批准，未进行工商登记对外公示，不具有对抗都邦公司以外的效力，但都邦公司的全体股东均同意该议事规则，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该议事规则对都邦公司股东及董事会具有约束力。该议事规则规定聘任或解聘公司高管人员属于董事会会议议题范围，董事会会议应在会议召开前十日，向各董事发出书面通知，通知内容应清楚列明会议的时间、地点、会议的议题。根据查明的事实，都邦公司2008年7月12日召开董事会会议，会前的通知没有清楚列明讨论免去战鹰总裁职务的内容，违反了《董事会议事规则》的规定。都邦公司董事会违反董事会的会议召集程序作出免去战某总裁职务的决定，华瑞公司和吉华公司作为都邦公司的股东有权行使撤销权。
摘要2：
- 日期： 08-31 22:14
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】广东省深圳市南山区人民法院民事判决书(2015)深南法民二初字第450号
【裁判摘要】本案中，从股东会的召集程序看，原告于2015年3月2日收到《召开股东会通知》，股东会于2015年3月11日召开，收到会议通知至股东会召开时间间隔不足十五天，违反了公司法及公司章程“应当于会议召开十五日前通知”的规定；且《召开股东会通知》中没有列明公司监事的相关议题，但该次股东会却作出了“确认裴某某为公司监事”的决议，超出了《召开股东会通知》的议题范围。因此，股东会的召集程序违反了法律及公司章程。从表决方式看，股东会应在股东对会议议题进行充分讨论的基础上，由股东行使表决权，并对所议事项的决定作成会议记录，由出席会议的股东在会议记录上签名。从被告的辩称意见可知该次股东会时长仅10分钟左右，但本次会议涵盖了“公司总经理和法人代表换届，决定公司经营方针，处置公司专利资产”等重大议题，按常理推测，如此短的时间不足以对上述议题进行充分讨论；且公司法及公司章程均规定“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录”，但据被告所称本次股东会未作会议记录。因此，股东会的表决方式亦违反了法律及公司章程。综上，被告于2015年3月11日召开的股东会的召集程序、表决方式均违反法律及公司章程，原告诉请撤销该次股东会作出的《深圳市天瑞人健生物科技有限责任公司股东会决议》，理据充分，本院予以支持。
摘要2：
- 日期： 09-02 19:40
- 作者：陈其象律师
- 标签：
议题
摘要1：【案号】宁波市海曙区人民法院民事判决书(2014)甬海商初字第879号
【裁判摘要】关于临时股东会决议内容超出会议通知议题范围是否有效的问题。原告主张根据《公司法》第一百零二条规定，股东会会议无权对会议通知中未列明的事项作出决议，而涉案临时股东会形成的七项决议，其中的六项未在《关于召开2014临时股东会会议的通知》中列明，表决内容存在明显瑕疵。本院认为，《公司法》第一百零二条是对股份有限公司股东会议通知的形式和记载的内容作出的强制规定，该规定是基于股份有限公司的组织形式较为松散和开放，股东之间并无紧密联系，大部分股东并不实际参与公司经营，若不在会议通知中记载会议议题，难以确保全体股东平等地获取相关信息。而本案被告系有限责任公司，有限责任公司更注重内部的人合性，在公司治理和日常管理方面更为灵活，强调公司的意思和自治，并且股东之间，股东与公司高级管理人员之间的联系也更为紧密，对于会议讨论事项也更容易掌握，故《公司法》对于有限责任公司股东会会议通知的形式和记载内容并未作出明确规定。由于《公司法》对有限责任公司股东会会议通知的形式和记载内容并未作出强制性规定，所以涉案临时股东会决议内容虽超出会议通知议题范围但并不构成违法，故本院对于原告的主张不予支持。
摘要2：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事裁定书(2015)浙甬商终字第178号
【裁定】准许上诉人宁波联合物业管理有限公司撤回上诉。宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第879号民事判决自之日起即发生法律效力。
- 日期： 09-02 20:37
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2014)沪二中民四(商)终字第465号
【裁判摘要】本院审查后认为，上述三方股东在委托代理人出席会议和表决程序上确实存在不同情形的瑕疵。股东姜某某虽在临时股东会会议召开后补签了委托书，但其中既未载明喻斌是否具有代表姜某某表决的权利，并且在姜某某否认的情况下，也没有证据证明姜某某在补签委托书时明知临时股东会会议作出的决议内容。股东苍山公司虽在会议前出具了委托书，但同样未载明代为出席的孟某某是否具有表决权，且苍山公司事后对决议内容持否定意见。股东涟水公司虽在决议上加盖了公章，但孟某某持有涟水公司公章的事实并不必然表明其具有代为涟水公司进行表决的权利。以上分析表明，三方未出席临时股东会会议的股东行使表决权均缺乏程序的正当性，且三方股东均在诉讼中明确表示对系争决议二的内容持否定意见。因此，本院认为，该三方股东委托行为和表决程序不符合公司章程和议事规则，构成系争决议二可撤销的理由。
摘要2：【解读１】受托人参加股东会所持的委托书未载明委托股东知晓会议议题及对该议题的表决权的，受托人擅自作出的股东会决议可撤销。
【解读２】持有股东公司的公章的事实并并不然表明其具有代公司进行表决的权利。
- 日期： 09-02 20:55
- 作者：陈其象律师
- 标签：
摘要1：解答：受托人参加股东会所持的委托书未载明委托股东知晓会议议题及对该议题的表决权的，受托人擅自作出的股东会决议可撤销。
摘要2：