股东会会议通知和记录程序
摘要1：【目录】股东会会议通知程序；股东会会议记录程序；提示2：拒收会议通知不影响决议效力；提示３：股东会议通知是否必须包含审议事项（议题）；提示４：股东会是否必须作成会议记录？
【问题】股东会是否必须作成会议记录？
摘要2：
山东省淄博市临淄区人民法院（2006）临民初字第3352号民事判决书；山东省淄博市中级人民法院（2007）淄民四终字第33号民事判决书
摘要1：——召集程序违法的董事会所作决议的法律效力
【裁判观点】召集程序、表决方式等方面存在瑕疵，与公司法及公司章程的规定及精神相违背，与公司利益不符的临时董事会决议，不能体现公司的团体意志，属于对董事个人表决权的滥用，应予撤销。
【裁判规则】董事会召集程序违法，其做出的决议应予撤销。
【裁判摘要】董事会的召集程序应符合《公司法》及公司章程的规定，章程规定董事会会议通知应包括“事由及议题”，而本次临时董事会会议通知中，仅列明会议议题为“规范公司管理，改善公司现状”，用语模糊，内容空泛，接通知董事无法掌握具体议题，更无法作出准备。同时，《公司法》及章程中均规定“经理列席董事会会议”，章程中又规定“监事列席董事会会议”，并且召开本次临时董事会的事由是公司目前管理混乱，而经理，监事因职责关系，对公司的现状更为清楚，因此，经理、监事参加目的为解决公司目前管理问题而召开的临时董事会就更为必要。无证据表明该次临时董事会召集人通知经理、监事参加，且从会议记录中也能推断出会议召集人并未通知经理、监事参加。因此，本次临时董事会的召集程序违反了《公司法》以及章程的规定。董事会的召集程序还应该根据诚实信用的原则，充分保障董事能充分表达意见，行使表决权。共同推举临时董事会召集人，在决定召开临时董事会时，并未将推举情况告知杨某某，使杨某某知道盛某某有权召集本次临时董事会，在杨某某以召集程序违反章程规定，从而表示拒绝参加时，也未给予解释，而是置之不理，径行召开。况且，会议通知于6月12日传真至杨某某处，6月14日即在重庆召开临时董事会，而重庆远距临淄两千余公里，杨某某即使愿意参加该次会议，一是在如此短的时间内赶到重庆确有很大困难，二又不知具体的会议议题，无法有针对地进行准备，从而不能充分地表达意见，有效地行使董事的权利。因此，本次临时董事会议召集也违反了诚实信用原则。
【判决书字号】一审判决书：山东省淄博市临淄区人民法院（2006）临民初字第3352号民事判决书；二审判决书：山东省淄博市中级人民法院（2007）淄民四终字第33号民事判决书
摘要2：【权威收录】国家法官学院《中国审判案例要览》2008年商事审判案例卷
【解读】如果刻意将股东会、董事会召开地点选在外地，恶意排除个别股东参与相关会议的权利，法院可以根据实际情况判决撤销相关公司决议。
福建省福州市中级人民法院（2004）榕民初字第236号 ；福建省高级人民法院（2004）闽民终字第256号
摘要1：（临时股东大会）
【裁判要旨】公司高级管理人员在任职期间以托管为名转让所持有的本公司股份，因该行为将实质产生危害上市公司正常治理的后果，故应确认无效。
【裁判规则】股东提议召开临时股东大会通知遭拒收不影响效力——具备法定条件的上市公司股东，有权依法提出关于召开临时股东大会的提案，在该股东已履行了提出议题及提案义务的情况下，法院推定公司董事会在拒收提案快递邮件时即已知晓议题及提案内容。
【裁判意见】
①上市公司股东自行召开临时股东大会，应履行书面通知董事会，并报公司所在地中国证监会派驻机构和证券交易所备案的义务，通知提案内容与备案内容不一致又未重新向董事会提出召开股东大会请求的，应认定重新不合法。
②股份有限公司股东大会的召集权属于董事会，主持权属于董事长。只有在董事会和董事长明示放弃或怠于行使或不能行使该项法定职责，且未能指定董事主持股东会的情况下，《上市公司股东大会规范意见》第26条才赋予提议股东相应的救济权利，即“提议股东在报所在地中国证监会派出机构备案后会议由提议股东主持”。
③股份有限公司董事会同意召开股东大会的，应当发出召开股东大会的通知。通知发出后，董事会再提出新的提案，或未征得提议股东的同意再对股东大会召开的时间进行变更或推迟的，股东大会所产生的决议应为无效。
【判决书字号】一审判决书：福建省福州市中级人民法院（2004）榕民初字第236号；二审判决书：福建省高级人民法院（2004）闽民终字第256号
摘要2：
（2014）海民初字第07504号；（2015）—中民终字第07485号
摘要1：——公众人物网络互骂的侵权认定
【裁判要旨】法院在处理因公共议题引发的网络互骂案件时，应综合考虑相关微博发布的背景和内容，微博言论的特点，事实陈述与意见表达的区分，当事人主观上侵权的恶意，公众人物人格权保护的适当克减和发言时较高的注意义务标准，言论给当事人造成损害的程度等因素，合理确定微博领域行为人正当行使言论自由与侵犯他人名誉权之间的界限。
【案号】一审：（2014）海民初字第07504号；二审：（2015）—中民终字第07485号
摘要2：
上海市第二中级人民法院民事判决书(2013)沪二中民四(商)终字第1498号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2013)沪二中民四(商)终字第1498号
【裁判要旨】公司章程某条规定董事会有权任免法定代表人，董事会召集通知中未直接载明议题，但载明将对该条事项作出决议，视为议题明确。股东以会议通知不明确为由主张撤销决议的，法院不予支持。
【裁判摘要】会议通知中明确载明会议议题包括：对董事会行使章程第十六条第（九）、第（十一）项职权作出决议；制定公司印章、证照、银行印鉴管理基本制度；召集股东会临时会议事宜。兆民公司章程第十六条第（九）项规定董事会的职权包括召集股东会会议、决定公司法定代表人，第（十一）项规定董事会有权根据董事长的提名决定聘任或者解聘公司总经理和公司财务负责人，再结合2013年8月4日董事会决议的实际内容，可以得出2013年8月4日董事会会议的召集者已就会议议题进进行完整明确告知的结论。
摘要2：【解读】利用公司章程“含蓄”表达董事会议题。
北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第08443号
摘要1：【案号】北京市第二中级人民法院民事判决书(2009)二中民终字第08443号
【裁判摘要】《中华人民共和国公司法》第二十二条规定，董事会的会议召集程序、表决方式违法法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十内，请求人民法院撤销。都邦公司制订的《董事会议事规则》是公司章程的附件，虽未经保险监督管理机构批准，未进行工商登记对外公示，不具有对抗都邦公司以外的效力，但都邦公司的全体股东均同意该议事规则，其内容也不违反法律、行政法规的强制性规定，因此该议事规则对都邦公司股东及董事会具有约束力。该议事规则规定聘任或解聘公司高管人员属于董事会会议议题范围，董事会会议应在会议召开前十日，向各董事发出书面通知，通知内容应清楚列明会议的时间、地点、会议的议题。根据查明的事实，都邦公司2008年7月12日召开董事会会议，会前的通知没有清楚列明讨论免去战鹰总裁职务的内容，违反了《董事会议事规则》的规定。都邦公司董事会违反董事会的会议召集程序作出免去战某总裁职务的决定，华瑞公司和吉华公司作为都邦公司的股东有权行使撤销权。
摘要2：
株洲市中级人民法院民事判决书(2012)株中法民二终字第51号
摘要1：【案号】株洲市中级人民法院民事判决书(2012)株中法民二终字第51号
【裁判摘要】本案系公司决议撤销纠纷。本案的焦点问题是，公司股东会投票表决时，监事长未按章程规定到场清点并公布表决结果，是否属于公司决议可撤销事由。《中华人民共和国公司法》第二十二条第二款规定，“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”上诉人中南蔬菜公司2012年3月16日股东会的召集程序符合法律法规及公司章程，在本次股东会上，全体股东到会，对会议讨论议题的三项决议亦有明确表态不同意并拒绝签字，虽然本次股东会没有监事清点股东投票情况，但表决结果显而易见，没有监事清点股东投票情况，尚不影响表决结果，也不属于公司决议可撤销事由。根据公司章程规定，“提交股东会表决的事项必须由出席股东会议的股东所代表表决权的1/2以上通过。”，修改公司章程事项“必须由出席股东会议的股东所代表表决权的2/3以上通过”，因2012年3月16日股东会参会股东的表决权已过2/3，而且决议内容未违反法律法规的禁止性规定，上诉人中南蔬菜市场的上诉理由成立。原审判决认定基本事实清楚，但适用法律错误。
摘要2：
北京市第一中级人民法院民事判决书(2014)一中民(商)终字第9092号
摘要1：【案号】北京市第一中级人民法院民事判决书(2014)一中民(商)终字第9092号
【裁判摘要】虽然京鲁公司章程第十六条规定，股东会会议由董事会召集，董事长主持。但京鲁公司董事会、董事任期于2007年届满后未重新选举董事会；京鲁公司董事长张某某已经去世，亦无法履行职务；而魏某某与李某某、贾某某、刘某某、付某某同为原董事会成员却已经产生分歧并发生诉讼，以董事会名义召集股东会已不具备可行性。在京鲁公司章程本身未对董事会无法召集股东会的上述情况作出规定时，李某某、贾某某、刘某某、付某某作为合计持有京鲁公司49％股权的股东提议并召集股东会解决公司经营状况及未来发展规划问题，是股东行使其经营决策和管理职权以维护公司正常经营的客观需要，亦符合《公司法》第三十九条关于“代表十分之一以上表决权的股东提议召开临时会议的，应当召开临时会议”、第四十条关于“董事会或者执行董事不能履行或者不履行召集股东会会议职责的，由监事会或者不设监事会的公司的监事召集和主持；监事会或者监事不召集和主持的，代表十分之一以上表决权的股东可以自行召集和主持”的规定。故本院对魏某某关于临时股东会召集主体不合法，京鲁公司没有合法的召集主体的上诉意见，不予支持。
【摘要１】《公司法》及京鲁公司章程均未有有限责任公司临时股东会议案必须提前明确议题和具体议事事项，否则临时股东会决议不具有合法性的规定，魏某某依据《公司法》第一百零二条关于股份有限公司临时股东会的规定主张有限责任公司临时股东会决议通知不合法，无事实及法律依据，本院不予采信。
【摘要２】《公司法》第二十二条第二款规定：“股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。”公司决议撤销之诉应就会议召集程序、表决方式是否违反法律、行政法规或者公司章程，以及决议内容是否违反公司章程进行审查，而股东是否滥用权利损害公司利益，其本质属于公司决议无效纠纷，不是公司决议撤销之诉所应审理的范畴。
摘要2：
上海市第二中级人民法院民事判决书(2016)沪02民终940号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2016)沪02民终940号
【裁判摘要】关于系争决议内容，杨某某主张，其事先并不知晓股东会上讨论免除其职务的议题。本院认为，《公司法》及国信新城公司章程均未规定召集股东会应当事先通知股东审议的事项，有限公司股东可在会议上讨论任何有关公司的事项并作出决议。此外，系争决议第五项涉及的是股东对于国信新城公司对外债务的承担问题，本院认为，杨某某对该项决议内容所持异议属于是否违反法律、法规的效力问题，并非本案系争临时股东会决议撤销纠纷的审理范畴，杨某某可依法另行主张。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2015)沪一中民四(商)终字第1159号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2015)沪一中民四(商)终字第1159号
【裁判摘要】一、王某某主张会议通知除了时间、地点及“审议某某为公司董事”外，并无增加或改选董事的说明，也无拟任董事的背景资料介绍。股东无法就本次股东会进行必要准备，无法正常行使表决权，实质上属于没有通知。对此，本院认为，东影公司已在会议通知中载明某某背景资料等简历的置备地址，若王某某欲加以了解，完全可以至资料置备地址进行查阅，故王某某以东影公司实质上未通知为由要求撤销系争股东会决议，本院不予支持。二、王某某提出股东会通知中并未提及“推举某某担任公司董事长职务”的议题，但最终作出的股东会决议中却包括推举某某担任公司董事长职务的内容，属于未事先通知，违反法律规定。本院认为，原审法院已作出详细阐述，本院认同，在此不予赘述。
【摘要】王某某还提出股东会议上有非股东人员参加，违反法定程序，系争股东会决议应予撤销。本院认为，王满仓提出的该项事由不属于公司法规定的股东会决议应予撤销的法定事由，故本院不予支持。
摘要2：
上海市第一中级人民法院民事判决书(2017)沪01民终428号
摘要1：【案号】上海市第一中级人民法院民事判决书(2017)沪01民终428号
【裁判摘要】斯必克公司提供的股东会通知中未列明监事会架构及其改选和董事会改选两项议题，却在该次股东会上形成了相关决议，是否属于未依法履行通知义务，决议因此应予撤销？——本院认为，股东会的召集程序违反法律、法规或者公司章程规定的，股东可以自决议作出之日起六十日请求人民法院撤销。召开股东会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东。在斯必克公司召开2015年度股东会通知函中，并未列明监事会架构及其成员改选和董事会成员改选两项议程，但是却形成了该两项相关决议，属于会议召集程序存在违法，应予撤销。
摘要2：
湖北省黄石市中级人民法院民事判决书(2016)鄂02民终862号
摘要1：【案号】湖北省黄石市中级人民法院民事判决书(2016)鄂02民终862号
【裁判摘要】关于有限责任公司在股东会会议召开过程中是否可以临时增加议题问题。《中华人民共和国公司法》只规定提前15天通知全体股东，并没有规定必须通知会议审议的事项，亦没有要求不得对通知中未列明事项进行表决；且不禁止会议进行期间临时增加议题和对增加的议题进行表决。故黄石市江城物业管理有限公司在股东会议召开过程中临时增加议题不违反法律规定。
【摘要】隐名股东能否出席股东会并对股东会决议进行表决，属于公司内部管理问题，因隐名股东的权益是通过显名股东来体现，在隐名股东和显名股东没有异议的情况下，隐名股东出席股东会并对股东会决议进行表决就不存在瑕疵。本案中的隐名股东是基于办理营业执照的需要而隐名在他人名下，且显名股东对此并无异议，故陈某某、余某提出隐名股东出席股东会并对股东会决议进行表决，属表决方式上的瑕疵的理由，不能成立，本院不予支持。
摘要2：
广东省深圳市南山区人民法院民事判决书(2015)深南法民二初字第450号
摘要1：【案号】广东省深圳市南山区人民法院民事判决书(2015)深南法民二初字第450号
【裁判摘要】本案中，从股东会的召集程序看，原告于2015年3月2日收到《召开股东会通知》，股东会于2015年3月11日召开，收到会议通知至股东会召开时间间隔不足十五天，违反了公司法及公司章程“应当于会议召开十五日前通知”的规定；且《召开股东会通知》中没有列明公司监事的相关议题，但该次股东会却作出了“确认裴某某为公司监事”的决议，超出了《召开股东会通知》的议题范围。因此，股东会的召集程序违反了法律及公司章程。从表决方式看，股东会应在股东对会议议题进行充分讨论的基础上，由股东行使表决权，并对所议事项的决定作成会议记录，由出席会议的股东在会议记录上签名。从被告的辩称意见可知该次股东会时长仅10分钟左右，但本次会议涵盖了“公司总经理和法人代表换届，决定公司经营方针，处置公司专利资产”等重大议题，按常理推测，如此短的时间不足以对上述议题进行充分讨论；且公司法及公司章程均规定“股东会应当对所议事项的决定作成会议记录”，但据被告所称本次股东会未作会议记录。因此，股东会的表决方式亦违反了法律及公司章程。综上，被告于2015年3月11日召开的股东会的召集程序、表决方式均违反法律及公司章程，原告诉请撤销该次股东会作出的《深圳市天瑞人健生物科技有限责任公司股东会决议》，理据充分，本院予以支持。
摘要2：
简法｜股东能否以股东会议未通知议题或者股东会决议超出议题范围为由主张撤销股东会决议？
摘要1：解答：
（１）《公司法》第１０２条第１款、第２款规定股份公司在召开会议前，应当将审议事项作为会议通知的必备内容；第３款明确规定：“股东大会不得对前两款通知中未列明的事项作出决议。”因此，股份公司股东大会未通知审议事项或者超出审议事项作出决议，属于违反法定程序可撤销决议。
（２）《公司法》第４２条第１款规定：“召开股东会会议，应当于会议召开十五日以前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”《公司法》未对有限公司会议通知的记载内容作出明确。有限责任公司股东会议未通知议题或者超出议题作出决议并违反法定程序，除非公司章程有明确规定，否则不属于可撤销决议。但为避免争议，有限责任公司股东会议通知还是列明议题为妥当。
摘要2：
宁波市海曙区人民法院民事判决书(2014)甬海商初字第879号
摘要1：【案号】宁波市海曙区人民法院民事判决书(2014)甬海商初字第879号
【裁判摘要】关于临时股东会决议内容超出会议通知议题范围是否有效的问题。原告主张根据《公司法》第一百零二条规定，股东会会议无权对会议通知中未列明的事项作出决议，而涉案临时股东会形成的七项决议，其中的六项未在《关于召开2014临时股东会会议的通知》中列明，表决内容存在明显瑕疵。本院认为，《公司法》第一百零二条是对股份有限公司股东会议通知的形式和记载的内容作出的强制规定，该规定是基于股份有限公司的组织形式较为松散和开放，股东之间并无紧密联系，大部分股东并不实际参与公司经营，若不在会议通知中记载会议议题，难以确保全体股东平等地获取相关信息。而本案被告系有限责任公司，有限责任公司更注重内部的人合性，在公司治理和日常管理方面更为灵活，强调公司的意思和自治，并且股东之间，股东与公司高级管理人员之间的联系也更为紧密，对于会议讨论事项也更容易掌握，故《公司法》对于有限责任公司股东会会议通知的形式和记载内容并未作出明确规定。由于《公司法》对有限责任公司股东会会议通知的形式和记载内容并未作出强制性规定，所以涉案临时股东会决议内容虽超出会议通知议题范围但并不构成违法，故本院对于原告的主张不予支持。
摘要2：【案号】浙江省宁波市中级人民法院民事裁定书(2015)浙甬商终字第178号
【裁定】准许上诉人宁波联合物业管理有限公司撤回上诉。宁波市海曙区人民法院（2014）甬海商初字第879号民事判决自之日起即发生法律效力。
安徽省淮南市中级人民法院民事判决书(2015)淮民二终字第00011号
摘要1：【案号】安徽省淮南市中级人民法院民事判决书(2015)淮民二终字第00011号
【裁判摘要】股东会或者股东大会、董事会的会议召集程序、表决方式违反法律、行政法规或者公司章程，或者决议内容违反公司章程的，股东可以自决议作出之日起六十日内，请求人民法院撤销。本案淮化集团将软银投资公司于2012年10月16日召开的“2012年第一次临时股东会”改期至同年10月22日，虽对原定会议召开时间、地点、议题等，已于2012年9月10日由其工作人员通过电子邮件向全体股东发出议案，并于2012年9月28日通知全体股东，软银投资公司知道该次股东会议议案，但因其对改期会议未在会议召开前15日通知股东软银投资公司，违反了《中华人民共和国公司法》第四十一条第一款规定“股东召开股东会会议，应当于会议召开十五日前通知全体股东；但是，公司章程另有规定或者全体股东另有约定的除外。”同时亦违反了《安徽淮化集团有限公司章程》第二十五条规定“召开股东会会议，应当于会议召开15日以前通知全体股东。”故该股东会会议在召集程序上违反法律规定和公司章程，软银投资公司自该决议作出之日起六十日内，请求法院撤销该公司决议，有事实和法律依据，予以支持。
摘要2：【解读】股东会会议改期未在改期后的股东会议召开前１５日通知全体股东，股东会决议可撤销。
上海市第二中级人民法院民事判决书(2014)沪二中民四(商)终字第465号
摘要1：【案号】上海市第二中级人民法院民事判决书(2014)沪二中民四(商)终字第465号
【裁判摘要】本院审查后认为，上述三方股东在委托代理人出席会议和表决程序上确实存在不同情形的瑕疵。股东姜某某虽在临时股东会会议召开后补签了委托书，但其中既未载明喻斌是否具有代表姜某某表决的权利，并且在姜某某否认的情况下，也没有证据证明姜某某在补签委托书时明知临时股东会会议作出的决议内容。股东苍山公司虽在会议前出具了委托书，但同样未载明代为出席的孟某某是否具有表决权，且苍山公司事后对决议内容持否定意见。股东涟水公司虽在决议上加盖了公章，但孟某某持有涟水公司公章的事实并不必然表明其具有代为涟水公司进行表决的权利。以上分析表明，三方未出席临时股东会会议的股东行使表决权均缺乏程序的正当性，且三方股东均在诉讼中明确表示对系争决议二的内容持否定意见。因此，本院认为，该三方股东委托行为和表决程序不符合公司章程和议事规则，构成系争决议二可撤销的理由。
摘要2：【解读１】受托人参加股东会所持的委托书未载明委托股东知晓会议议题及对该议题的表决权的，受托人擅自作出的股东会决议可撤销。
【解读２】持有股东公司的公章的事实并并不然表明其具有代公司进行表决的权利。
简法｜股东委托代理人参加股东会的授权委托书未载明委托股东知晓会议议题及对该议题的表决权的，股东会决议是否可撤销？
摘要1：解答：受托人参加股东会所持的委托书未载明委托股东知晓会议议题及对该议题的表决权的，受托人擅自作出的股东会决议可撤销。
摘要2：
最高人民法院 ：行政法官专业会议纪要（一）
摘要1：【提请讨论议题】行政行为已经人民法院生效裁判确认违法，当事人提起的行政赔偿诉讼是否要以赔偿义务机关先行处理为起诉条件？
【结论】已通过行政诉讼程序确认行政行为违法的，当事人再行提起行政赔偿诉讼无需经过赔偿义务机关先行处理程序。
摘要2：
最高人民法院 | 行政法官专业会议纪要（二）
摘要1：最高人民法院行政法官专业会议纪要（二）原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定后裁判的形式。
【提请讨论议题】原行政行为超过起诉期限或者当事人不具有原告资格以及其他不符合起诉条件情形的，当事人申请行政复议，复议机关作出维持原行政行为决定。当事人对原行政行为及复议决定一并提起诉讼，人民法院应当如何审查并作出裁判？
【结论】此议题在《最高人民法院关于适用的解释》颁布之前提出。该司法解释第一百三十六条第七款对此予以明确规定，即原行政行为不符合复议或者诉讼受案范围等受理条件，复议机关作出维持决定的，人民法院应当裁定一并驳回对原行政行为和复议决定的起诉。
摘要2：
最高人民法院｜行政法官专业会议纪要（三）
摘要1：最高人民法院行政法官专业会议纪要（三） 行政复议被申请人不履行复议决定，当事人是否可以就此提起行政诉讼。
【提请讨论议题】当事人因原行为机关未履行行政复议决定，就相关实体事项提起行政诉讼，而未依据行政复议法第三十二条规定请求行政复议机关或者有关上级行政机关责令其限期履行，人民法院是否应当受理？
【结论】被申请人不履行复议决定的，由行政复议机关或者上级行政机关责令其履行，当事人不服提起行政诉讼的，人民法院不予受理。
摘要2：
最高人民法院｜行政法官专业会议纪要（四）
摘要1：最高人民法院行政法官专业会议纪要（四）请求确认一系列征地行为违法，是否属于诉讼请求不明确。
【提请讨论议题】１.当事人请求确认一系列征地行为违法是否属于诉讼请求不明确。2.一审法院在未释明的情况下以诉讼请求不明确为由裁定驳回起诉，二审法院应当如何处理？
【结论】当事人确认一系列征地行为违法，一般不宜认定为诉讼请求不明确；一审法院未予释明的情况下，二审法院仍可以诉讼请求不明确为由维持一审驳回起诉的裁定。
摘要2：
山东省威海市中级人民法院民事判决书(2020)鲁10民终1042号
摘要1：【案号】山东省威海市中级人民法院民事判决书(2020)鲁10民终1042号
【裁判摘要】孙××向一审法院起诉请求：1.确认港领公司2016年4月6日股东会决议不成立，董事会决议无效；2.确认港领公司2017年3月29日股东会决议不成立，董事会决议无效；．．．．．．现行公司法及其司法解释对当事人请求确认股东会或者股东大会决议不成立是否受60日期限的限制并未作出明确规定。．．．．．．另外，《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（四）》第二十七条规定，本规定自2017年9月1日起施行，本规定施行后尚未终审的案件，适用本规定；本规定施行前已经终审的案件，或者适用审判监督程序再审的案件，不适用本规定。本案在该规定实行后提起诉讼，应当适用该规定。港领公司提出的本案不应适用该规定以及孙××的诉讼请求已经超过六十日除斥期间的抗辩，于法无据，不予采信。
摘要2：【摘要】港领公司主张2017年3月29日股东会决议中的第一项、第二项内容不属于股东会决议范围，因此应属有效。对此，本院认为，王×与唐××之间的股权转让，系港领公司股东之间的股权转让，根据公司章程不属于公司股东会决议的事项，但2017年3月29日股东会会议中将其作为议题进行了表决，因表决结果未达到公司章程规定的通过比例，该股东会决议不成立，港领公司主张合法有效，无事实和法律依据，该股东会决议虽属不成立，但是并不影响唐殿普与王辉之间股权转让协议的效力。